Баркинхоева Мовлатхан Юсуповна

Дело № Председательствующий: судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10. и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ФИО13» по доверенности ФИО6 на решение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилось в ФИО16 с упомянутым выше исковым заявлением к ФИО1

В обоснование своих требований податель иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ответчиком заключён кредитный договор, в результате ненадлежащего исполнения которого за последним образовалась задолженность.

Обращая внимание на приведённые обстоятельства, автор искового заявления просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 основной долг в размере 209 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 354 126 рублей 16 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга – 93 905 рублей 46 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов – 189 574 рубля 54 копейки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 11 666 рублей 06 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата сумм кредита включительно, неустойку по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченно...

Показать ещё

...й задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу ФИО19» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 180 408 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, изменена сумма взысканной задолженности, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия исходила из того, что для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало проверить, какие права и обязанности возникли у сторон правоотношения, добросовестность действия каждой стороны, связана ли возможность одной из сторон исполнить принятые на себя обязанности без совершения определённых действий другой стороной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились (своих представителей) не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания суда не просили.

На основании 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО8, просившего отказать в удовлетворении исковых требований истца в части штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём и кредит), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20» (Банк) и ФИО1 (Заёмщик) заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в размере 209 000 рублей под 28,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения Заёмщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу пункт 19 кредитного договора Заёмщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в графике платежей (приложение к договору).

Согласно пункту 21 договора Заёмщик обязуется ежемесячно переводить пенсию на счёт, открытый в Банке, до полного погашения кредита и процентов по договору. Во исполнение упомянутого пункта договора в Банке открыт текущий счёт на основании договора банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.2.3 договора банковского счёта предусмотрено, что Банк принял на себя обязанность списывать со счёта Заёмщика без дополнительного распоряжения суммы кредита, процентов, неустойки и иных платежей по кредитному договору. В этой связи ФИО1 перевела свою пенсию на обозначенный счёт для погашения кредита.

Денежные средства на погашение кредита в соответствии с пунктом 21 кредитного договора должны списываться автоматически с пенсии ответчика, переведённой из ФИО21» равными аннуитетными платежами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк свои обязанности по выдаче денежных средств по кредитному договору исполнил, однако впоследствии у него ДД.ММ.ГГГГ отозвали лицензию, и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО22».

Между тем, в связи с нарушением Заёмщиком обязательств Банк обратился к мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга с учётом срока исковой давности, расходов на уплату государственной пошлины, суд не усмотрел оснований для применения штрафных санкций за несвоевременный возврат кредитных денежных средств. Суд исходил из того, что в нарушение пункта 5.7 договора банковского счёта ни Банк, ни назначенная временная администрация по управлению банком не известили ответчика о прекращении банковских операций по зачислению денежных средств ответчика в погашение кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что условия кредитного договора нарушались не по вине ответчика, а потому не имеется оснований для взыскания с него штрафных санкций.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований инициатора иска о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, решение суда об удовлетворении искового заявления в части взыскания с последней процентов за пользование кредитом полагает подлежащим изменению на основании следующего.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

В свою очередь, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед ФИО23» ответчиком не отрицается.

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, являлось установление фактической возможности ответчика выполнить принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что такая возможность у ФИО1 отсутствовала. Несмотря на данное обстоятельство, суд удовлетворил не только требование истца о взыскании с ответной стороны основного долга, но и взыскал с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что обозначенный вывод суда первой инстанции не соответствует принципу логико-правовой определённости судебных актов, и нарушает права и интересы ФИО1, действовавшей в сложившихся с ФИО24» правоотношениях добросовестно.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции расчёту, составленному привлечённым судебной коллегией к участию в деле специалистом ФИО7, осуществляющей свою трудовую деятельность в качестве экономиста ФИО27» и имеющей с ДД.ММ.ГГГГ диплом Чечено-Ингушского госуниверситета с отличием по специальности «Бухгалтерский учёт, аудит и АХД в промышленности», размер просроченного основного долга ФИО1 перед ФИО26» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 528 рублей 61 копейка.

Представленный расчёт, выполненный квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией проверен и признаётся арифметически верным.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО25» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 528 рублей 61 копейка, а не 180 408 рублей 38 копеек, как ошибочно решил суд первой инстанции.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведённой статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном упомянутым федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счёт кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит отражённому федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ФИО28» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов ФИО30», в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счёт погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

При данных обстоятельствах, истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заёмщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ФИО29», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, в связи с чем после вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов в данном случае не могли быть взысканы с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению, а не отмене (вопреки позиции апеллянта), так как нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Наряду с изложенным, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 упомянутого кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом изложенного, а также исходя из требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО31» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ФИО32» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 528 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей 57 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО33» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления заявителю

15 октября 2021 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ярыгин Л.И., изучив исковое заявление КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен срок 3 дня для исправления недостатков, так как заявление администрации КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, истец получил определение Сунженского районного суда РИ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не устранены недостатки, указанные в определении в предоставленный им срок.

При таких условиях в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию в...

Показать ещё

...кладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в 15-дневный срок.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А. И., с участием представителя ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 846 606, 16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 666,06 рублей (с учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3814,07 руб.); суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной к организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 209 000 руб. с уплатой 28,50 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 17 кредитного договора денежные средства в общем размере 209 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету О...

Показать ещё

...тветчика. Согласно п. 19 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Вместе с тем, ответчиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия по делу № с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет - 846 606,16 рублей, из которых: 209 000, 00 рублей - общая задолженность по основному долгу; 354 126,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 93 905,46 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 189 574, 54 - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Истец, извещенный надлежавшим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Извещенные надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования в части взыскания начисленных процентов, пени, неустойки, а также начисляемых по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные во возражениях на исковое заявление. В части основного долга, полученного его доверителем (кредитного займа) просил применить последствия пропуска срока исковой давности применительно графика платежей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - истец, Банк, кредитор) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 209000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условиями уплаты Банку процентов за пользование суммой кредита в размере 28,50% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.19 кредитного договора Заемщик также принял на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредита денежные средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2889 у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2890 назначена временная администрация по управлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А40-208873/2015, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Далее, определениями Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неоднократно продлевалось на шесть месяцев и действует на момент вынесения решения суда.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В соответствии с п.19 кредитного договора Заемщик также принял на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредита денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.21 Договора, Заемщик обязуется ежемесячно переводить пенсию (денежные средства) на счет, открытый в банке до полного погашения кредита и процентов по Договору.

В силу п. 21 Договора в Банке открыт текущей счет на основании Договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.2.3. Договора банковского счета, Банк обязуется списывать со Счета Клиента без дополнительного распоряжения суммы кредита, процентов, неустойки и иных платежей при наличии заключенного между Клиентом и банком кредитного договора….

Согласно пояснениям ответчика, последний перевел свою пенсию на указанный счет для погашения кредита, а Банк был обязан списывать их и зачислять на свой корреспондентский счет № для погашения предоставленных Банком кредитных денежных средств и процентов по кредиту, что также подтверждается выписками представленные истцом.

Денежные средства на погашение кредита должны были списываться автоматически с пенсии ответчика (п.21 Договора), переведенной с Пенсионного фонда РИ в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» равными аннуитетными платежами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Примерно в конце 2015 года, либо в начале 2016 года, точную дату ответчик не помнит, ей стало известно от работника почты, что ее пенсия пришла в почтовое отделение по месту ее жительства. Данное обстоятельство ей показалось подозрительным, так как пенсию она должна была получать в отделении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ». Полученная пенсия была выдана полностью, то есть без удержания денежных средств в размере на погашение кредита. В связи с не удержанием с полученной пенсии денежных средств на погашение кредита, проявив свою гражданскую ответственность, ответчик решила посетить офис отделения ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», расположенного в <адрес>, где ей сообщили, что у банка отозвана лицензия на осуществления банковских операций. В феврале месяце 2016 года, согласно графика платежа, ответчик в очередной раз подъехала к месту расположения отделения Банка для погашения кредита, однако офис отделения Банка был пуст, входная дверь была закрыта и отсутствовала вывеска с названием Банка «ЕВРОКОММЕРЦ». При ее обращении в другой Банк для перечисления денежных средств по кредитному договору, ей отказали в принятии и в перечислении денежных средств с пояснением, что у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и что ее счет, на который перечислялась пенсия для зачисления денежных средств по кредитному обязательству заморожен, как и заморожены все счета Банка. Обязательства по погашению кредита она собиралась выполнять добросовестно, однако непогашение кредитных денежных средств не зависело от ее воли.

Каких либо извещений об изменении сроков, расчетных счетов, реквизитов, правопреемников Банка она не получала вплоть до поступления иска в суд.

В начале октября 2021 года ФИО1 получила пустой конверт от «Агентства по страхованию вкладов», однако не поняла суть его направления, так как какое-либо вложение в конверте отсутствовало.

Согласно п. 5.6 договора банковского счета, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (…… постановления и распоряжения государственных органов, прямо или косвенно запрещающих указанные в договоре виды деятельности).

В силу п. 5.7 Договора банковского счета, сторона для которой исполнение обязательств по настоящему договору стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, извещает другую сторону в течение трех рабочих дней с момента, когда стало известно о наступлении таких событий с указанием характера и предположительного их действия. Отсутствие извещения лишает сторону, подвергшуюся действию обстоятельств непреодолимой силы, права ссылаться на данные обстоятельства, при условии, что сами обстоятельства не воспрепятствовали отправке подобного извещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы; развитие финансового рынка Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации. Ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично—правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения. Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России осуществляет независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Независимость статуса Банка России отражена в статье 75 Конституции Российской Федерации, а также в статьях 1 и 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2889 у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2890 назначена временная администрация по управлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Судом установлено, что в нарушение п. 5.7 договора банковского счета, ни ПАО КБ «Еврокоммерц», ни назначенная временная администрация по управлению ПАО КБ «Еврокоммерц» не известила ответчика об отзыве лицензии и прекращении банковских операций, в том числе по открытому счету для зачисления денежных средств Ответчика по погашению кредитного обязательства. То есть погашение кредита для ответчика стало невозможным, так как у Банка была отозвана лицензия для осуществления банковских операций, в том числе по зачислению денежных средств на погашение кредита. Согласно кредитного договора, первый платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не опровергается письменными доказательствами, представленными суду истцом. Кроме того, истцом своевременно были получены письменные возражения ответчика, который также ссылался на эти доводы. Однако, представленная суду и ответчику письменная позиция на возражения ответчика, также не содержит каких-либо доказательств исполнения Истцом вышеназванного пункта договора.

На основании п.п. 4 п.3 ст. 189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Данное требование Закона своевременно выполнено не было, в связи с этим конкурсный управляющий, агентство по страхованию вкладов способствовали в несвоевременном погашении кредита и образовании задолженности с начислением процентов, неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из вышеизложенного, неисполнение обязательства ответчиком по погашению кредита не связано с его умыслом уйти от ответственности и не вносить денежные средства по погашению кредитного обязательства. Вследствие отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций, а также своевременное неисполнение должностными лицами п.п. 4 п.3 ст. 189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» способствовали в образовании предъявленной в суд задолженности.

Как указано выше, ответчик неоднократно пытался внести денежные средства для погашения кредитного обязательства по месту нахождения офиса Заемщика, предусмотренного п. 8 Договора, однако не смог этого сделать вследствие отзыва лицензии у банка и заморозке всех счетов банка. Все способы исполнения ответчиком обязательств по месту нахождения Заемщика (истца) были использованы, однако перечислить денежные средства в счет погашения кредита было невозможно по вышеуказанным обстоятельствам.

Как усматривается из вышеизложенного, ответчик условия кредитного договора по своему волеизъявлению не нарушал.

Так, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах ответчику. Однако, конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком по независящим от нее причинам исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который ответчик должен был производить платеж во исполнение кредитного обязательства.

Кроме того, с момента признания ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет истца изменился, между тем доказательств своевременного надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен вносить денежные средства, материалы дела не содержат, так же как не представлено доказательств своевременного извещения ответчика об изменении банковских реквизитов.

По причинам, независящим от ответчика, Банк перестал существовать, следовательно, перестал вести ее счет и удерживать своевременно с нее оговоренные сделкой проценты по кредиту. Ответчик приходил для выяснения обстоятельств по привычному месту, где размещался офис банка, но обнаружить там или в другом месте в <адрес> необходимый офис банка ответчик не смог и стал ждать пока банк не выйдет с ним на связь.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-14472 по делу N А40-129349/2016 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено о том, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше доводы Верховного Суда РФ доказывают, что вина за своевременное не направление реквизитов для уплаты по кредитному договору лежит не на ответчике, а на Кредиторе, а в данном случае на конкурсном управляющем.

Аналогичные выводы изложены в Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-21892/2020[88-22352/2020, согласно которого правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 406, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 189.78, 189.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из того, что кредитный договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого не позволяют кредитору изменять в одностороннем порядке условия договора, которые приведут к ухудшению положения заемщика, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия его офисов банком заемщик не проинформирован о бесплатном способе погашения задолженности по месту его жительства, что доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что кредитор считается просрочившим обязательство в части штрафных санкций, и удовлетворив исковые требования в части основного обязательства и процентов за пользование кредитом, отказал во взыскании штрафных санкций.

Выводы, установленные Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-18086/2020[88-20482/2020] также подтверждают вышеизложенное, согласно которым, доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании штрафных санкций, отклоняются. Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 части 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах суды определили, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, вышеизложенным доказано, что с момента открытия конкурсного производства у Банка существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Из вышеизложенного усматривается, что сложившееся практика вышестоящих судов однозначно опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в письменной позиции, согласно которых истец возлагает вину по несвоевременному погашению кредитных денежных средств на ответчика.

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь ст.сь. 309, 406, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 189.78, 189.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из того, что кредитный договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого не позволяют кредитору изменять в одностороннем порядке условия договора, которые приведут к ухудшению положения заемщика, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия его офисов банком заемщик не проинформирован о бесплатном способе погашения задолженности по месту его жительства, что доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства истцом в материалы дела не представлено, и истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, суд пришел к выводу о том, что кредитор считается просрочившим обязательство в части штрафных санкций, и необходимостью удовлетворения исковых требований в части основного обязательства и процентов за пользование кредитом с отказом в удовлетворении иска во взыскании штрафных санкций.

Также истцом было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности предъявления исковых требований к основному долгу.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В связи с вышеизложенным, необходимо рассчитать сумму задолженности ответчика по основному долгу с учетом заявленного срока исковой давности.

Истец обратился с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истец имеет право на взыскание задолженности по периодическим платежам в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском.

Согласно графику платежа, очередной платеж истцом должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж, согласно графику платежа) составляют 25 платежей, равных сумме 176495,70 рублей.

Ноябрь месяц равен 30 дням. 6521, 60 : 30 (6521/60 размер месячного платежа: 30 (количество дней в месяце) = 217,37 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по день первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ) – три дня. 217,37 рублей х 3 дня = 652,13 рублей.

Итого: 176495,70 рублей + 652,13 рублей = 177147,83 рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, таким образом, период в течение 15 дней применительно к указанным выше разъяснениям подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, поскольку он не тек во время осуществления судебной защиты права. 15 (дней) х 217,37 (дневной платеж) = 3260,55 рублей. Итого: 176495,70 + 652,13 + 3260,55 = 180408,38 рублей.

С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору по периодическим платежам (15 числа каждого месяца в размере 6521,60 рублей и последний платеж в размере 19977,30 рублей), срок внесения которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего ежемесячного платежа), количество которых за указанный период составляет 25 полных платежей и 18 дней подлежащих также оплате ответчиком, а размер задолженности по этим платежам составляет 180408,38 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца.

Расчет, представленный ответчиком суд признает правильным, в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 180408,38 рублей.

Во взыскании штрафов санкций - процентов, неустойки и пени суд считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования были заявлены обосновано частично в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам в размере 180408,38, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4808 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180408 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4808 (четыре тысяча восемьсот восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РИ в течение месяца со дня его принятия через Сунженский районный суд РИ.

Судья

Копия верна: судья

Сунженского районного суда РИ А. И. Наурузов

Свернуть

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Плиевой И.М. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 846 606, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 666, 06 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата су...

Показать ещё

...ммы кредита включительно.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 209 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 28,50%, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик также уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 209 000 руб., а ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполнила, истец обратился к мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 846 606, 16 руб., из которых: 209 000 руб.- общая задолженность по основному долгу; 354 126, 16 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 93 905, 46 руб. – пеня за несвоевременный возврат основного долга; 189 574, 54 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 180 408, 38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 808 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель истца в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Еврокоммерц» (ПАО), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и п.1ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО7 (заемщик) заключен договор потребительского кредита «Экспресс пенсионеры с переводом пенсии» №.

Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 209 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в размере 28,50 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 6 521, 60 руб. в количестве 61 платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» ссылается на выполнение Банком условий кредитного договора и неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Как усматривается из материалов дела, за время действия кредитного договора ФИО1 допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что ею не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий кредитного договора, в материалах дела не имеется. Определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 209 000 руб. и 354 126,16 руб. соответственно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по основному долгу истцом не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признав правильным расчет, представленный ответчиком, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 180 408 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда относительно периода, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, нарушения ответчиком обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая дату обращения истца в суд, а также период действия судебного приказа, в пользу истца с учетом применения срока исковой давности подлежала взысканию задолженность не только по основному долгу, но и по процентам за пользование кредитом. При этом расчет ответчика по определению задолженности по основному долгу был произведен неверно, что усматривается из расчета и пояснительной записки к нему специалиста ФИО8, работающей экономистом ГБУ «Цент информационных технологий» и привлеченной судебной коллегией для проверки расчета ответчика.

В соответствии с расчетом специалиста, который судебная коллегия находит правильным, составленным с учетом условий договора и периода действия судебного приказа, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом пропуска срока исковой давности на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 528, 61 руб. и 103 161, 55 руб. соответственно, а всего - 232 690, 16 руб.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с указанной нормой закона, а также учитывая условия договора относительно уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата основного долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно взыскания с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.309, ст.406, ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что кредитор считается просрочившим обязательство в части штрафных санкций.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неправильным ввиду следующего.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились.

Между тем ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес>.

Оценивая действия ответчика, судебная коллегия учитывает, что информация о банкротстве банка являлась общедоступной, действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по извещению каждого заемщика о смене реквизитов, в связи с чем ответчик ФИО1, действуя добросовестно в своем интересе, имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте конкурсного управляющего банком в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако указанных действий не совершила и прекратила уплату основного долга и процентов. Доказательства, подтверждающие факт принятия ею мер направленных к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в счет погашения кредита не производила.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО1, допуская просрочку платежей в счет погашения кредита, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки 0,05% в день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до 10 176, 62 руб. на сумму просроченного основного долга и 7 387, 96 руб. на сумму просроченных процентов, а всего до 17 564, 58 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки, в соответствии с расчетом, составленным специалистом ФИО8

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 254, 74 руб. (129528, 61+ 103161, 55 +10176, 62 + 7 387, 96).

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.330 ГПК РФ, а также приведенных разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140, 34 руб., которая исчислена из суммы 294 034, 16 руб. (129 528, 61+ 103 161, 55 + 61 344 (неустойка, исчисленная с применением срока исковой давности)), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 254 (двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 74 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 129 528 рублей 61 копейку; просроченные проценты – 103 161 рубль 55 копеек; неустойку по основному долгу – 10 176 рублей 62 копейки; неустойку по процентам -7 387 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140 (шесть тысяч сто сорок) рублей 34 копейки.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО10

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8687/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-80/2022

в суде первой инстанции

УИД 06RS0005-01-2021-009645-26

29 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Баркинхоевой Мовлатхан Юсуповне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Баркинхоевой Мовлатхан Юсуповны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Баркинхоевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2022 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Баркинхоевой М.Ю. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 180408,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в ...

Показать ещё

...сумме 4808 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, с изложением абзаца 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Баркинхоевой М.Ю. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 3503-13-1577-15 от 21 августа 2015 года в размере 250254,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 129528,61 руб.; просроченные проценты – 103161,55 руб.; неустойка по основному долгу – 10176,62 руб.; неустойка по процентам -7387,96 руб.

Взыскать с Баркинхоевой М.Ю. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 2 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Баркинхоевой М.Ю. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по: процентам и основному долгу за период со 2 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать Баркинхоевой М.Ю. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140,34 руб.

В кассационной жалобе Баркинхоева М.Ю. просит отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор,частично удовлетворяя исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по основному долгу истцом не пропущен; признав расчет задолженности верным, суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 180408,38 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований относительно взыскания с ответчика штрафных санкций.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился относительно периода, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности.

Принимая во внимание условия кредитного договора, нарушение ответчиком обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, учитывая дату обращения истца в суд, а также период действия судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал, что в пользу истца с учетом применения срока исковой давности подлежала взысканию задолженность не только по основному долгу, но и по процентам за пользование кредитом. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет специалиста, признав его верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о неверном расчете не заслуживают внимания, поскольку не опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что расчет специалистом сделан по состоянию на 1 августа 2021 года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как следует из искового заявления, расчет задолженности сделан именно по состоянию на 1 августа 2021года.

Кассатором неправильно толкуются положения статей 401, 403 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчица,проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, могла получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо, обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовалась.

Кроме этого, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подпункт 1 пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего, в том числе письменного, либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.

Свернуть