Барков Александр Геннадьевич

Дело № 2-54/2023

54RS0008-01-2022-001135-60

Поступило в суд 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанева С. Е. к ООО «Влюмак» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Копанев С.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Влюмак» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю в размере 52663 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan NP 300, г/н №. ДТП произошло по вине работника ООО «Влюмак» - Баркова А.Г., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 55 050 рублей. Указанная сумма определена в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и является максимальной для данного страхового случая. Между тем, указанной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Картель Сервис». Общая стоимость проведенных ремонтных работ составила 107 713 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, размер ущерба, причиненного...

... истцу в результате ДТП, определяется как: 107 713 - 55 050 = 52 663 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление возвращено в адрес истца за истечение срока хранения.

Истец – Копанев С.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Влюмак» Романенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что автомобиль, которым управлял Барков А.Г., был застрахован, полис действующий, истцу необходимо было обратиться в страховую компанию, поскольку максимальная сумма выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Заявленный истцом размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо - Барков А.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. В предыдущем судебном заседании пояснял, что действительно между ним и истцом произошло ДТП представитель исследующих обстоятельствах: он начал двигаться задним ходом и уперся в автомобиль истца. Вину в данном ДТП не оспаривал. Там, где был припаркован автомобиль истца, запрета на парковку не было.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (л.д.87), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ООО «ВЛЮМАК» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства HONDA UNIVERCE SPACЕ г/н №, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением Баркова А.Г., и автомобилем NISSAN NP300 г/н №, под управлением Копанева С.Б. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к своему ответственному страховщику СПАО «Ингосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков. Иных сведений о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения не поступало.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, мнение по делу не выразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan NP 300, г/н №, под управлением водителя Копанев С.Е. и автомобиля HONDA UNIVERCE SPACЕ г/н №, под управлением водителя Баркова А.Г. В результате ДТП автомобиль Nissan NP 300, г/н № получил механические повреждения: задняя левая дверь, задняя левая стойка, заднее левое крыло, возможно, имеются скрытые повреждения (л.д.9)

Из административных материалов следует, что водитель Барков А.Г. управляя автомобилем HONDA UNIVERCE SPACЕ г/н № совершил движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобиля Nissan NP 300, г/н №, под управлением водителя Копанев С.Е.

В отношении водителя Баркова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения (л.д.8).

В отношении водителя Копанев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отсутствие события административного правонарушения (л.д.71).

Свою вину в ДТП водитель Баркова А.Г. в судебном заседании не оспаривал.

Собственником автомобиля Nissan NP 300, г/н № является Копанев С.Е. (л.д.41), автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0129970460 (л.д.72-оборот)

Собственником автомобиля HONDA UNIVERCE SPACЕ г/н № является ООО «Влюмак» (л.д.41), автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ 0203250526, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.50)

Из представленного на запрос суда выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. Страховой компанией истцу выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу автомобиля (л.д.68-77).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Nissan NP 300, г/н № имеются следующие механические повреждения: дверь задняя правая – деформация на площади 50 % (замена, окраска); стойка кузова задняя правая – деформация в нижней части на площади 20 % с изломом ребер жесткости со смещением (замена, окраска); порог левый - деформация на площади не более 10% (ремонт, окраска); нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого борта (окраска) (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ между Копаневым С.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству: Nissan NP300 г/н №, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения.

Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП (п.1.2).

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 55050 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п.1.4).

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 настоящего Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру (п.1.5).

После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1.8).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 55050 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.80).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства превышал сумму страхового возмещения, то истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства ответчику ООО «Влюмак» о взыскании убытков в размере 52663 рублей (107713 рублей – общая стоимость проведенных работ – 55050 рублей – выплаченная страховая сумма). В обоснование заявленных требований представил заказы – наряды, квитанции ООО «Картель Сервис» на общую сумму 107713 рублей (л.д.13-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая осталась без ответа (л.д.22-23,24,25).

Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица (ответчика) по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер ущерба, однако указал на то, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика нет, поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован, истцу необходимо было обратиться в страховую компанию, поскольку максимальная сумма выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.

Однако суд полагает доводы ответчика основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.п «ж», п. 16.1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как установлено судом, страховой компанией СПАО «Ингострах» выплачен Копаневу С.Е. ущерб в размере 55050 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после получения потерпевшим страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, однако сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает размер надлежащего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, если ущерб превышает сумму выплаченной страховой компанией.

Ответчик ООО «Влюмак» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.36-40).

Также судом установлено, что между собственником автомобиля HONDA UNIVERCE SPACЕ г/н № - ООО «Влюмак» и водителем Барковым А.Г. – виновником ДТП заключены трудовые отношения, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 107713 рублей. Перечисленная страховщиком в счет оплаты ремонта сумма страхового возмещения составила 55050 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, размер полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Nissan NP 300, г/н № составляет 52663 рублей (107713 – 55050 рублей).

Сумму восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan NP 300, г/н № сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, следовательно, суд принимает представленные истцом доказательства, находит их верными и обоснованными.

Таким образом, с ООО «Влюмак» в пользу Копанева С.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52663 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени подготовки к делу, сложности дела, неучастие представителя истца в судебном заседании, позиции ответчика, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей (л.д. 26).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780 рублей (л.д.1).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копанева С. Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Влюмак» в пользу Копанева С. Е. причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 52663 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 59443 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 года.

Председательствующий по делу Т.В. Баринова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Корчагина Э.А., при секретаре судебного заседания Зелимхановой М.С., с участием административного истца Баркова А.Г., административных ответчиков – врио начальника инфекционного отделения филиала <данные изъяты> Рыблова В.А. и старшего ординатора инфекционного отделения указанного медицинского учреждения <данные изъяты> Бузыка Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-90/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Баркова А.Г. о признании незаконными действий должностных лиц филиала <данные изъяты>, связанных с порядком определения диагноза и невыдачей справки о ранении,

установил:

Барков А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконными действия <данные изъяты> в лице начальника указанного медицинского учреждения, а также начальника инфекционного отделения указанного медицинского учреждения, связанные с исключением ранее установленного диагноза: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) и СМГ (сотрясение головного мозга);

- обязать филиал <данные изъяты> выдать выписной эпикриз с указанием о получении ранений и травм на основании формы 50 от 11 августа 2022 г. № 1812;

- обязать филиал <данные изъяты> выдать справку о ранении (контузии, травме, увечье).

В судебном заседании административный истец Барков А.Г. требования, изложенные в административном иске, поддержал и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что в ходе <данные изъяты> он получил ранение и был эвакуирован. На одном из этапов эвакуации врач нейрохирург поставил уточненный диагноз, в котором указано, в том числе, о наличии закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. В период с 11 по 18 августа 2022 г. он находился на стационарном лечении...

... в филиале <данные изъяты> и ему был поставлен основной диагноз из которого незаконно исключены указание о наличии закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясение головного мозга. Истец также пояснил, что справка о ранении (контузии, травме, увечье), согласно установленному в оспариваемом выписном эпикризе диагнозу, им получена, а справка о ранении (контузии, травме, увечье) в связи с получением им исключенного из выписного эпикриза диагноза (закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга) ему до настоящего времени не выдана.

Административный ответчик Бузыка Д.М. требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что сведения, содержащиеся в форме 50, а также уточненном диагнозе, являются первичными медицинскими документами, которые передаются при поступлении пациента в медицинское учреждение и являются предварительными. При поступлении Баркова А.Г. в госпиталь травматических повреждений головы у него не наблюдалось. Диагноз врача нейрохирурга является предварительным, окончательный диагноз может быть установлен только после дополнительной диагностики. Медицинский диагноз, указанный в выписном эпикризе, является обоснованным.

Административный ответчик Рыблов В.А. требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что согласно заключения врача невролога, сотрясения головного мозга у Баркова А.Г. нет, а окончательный диагноз выносится на основании заключения специалиста.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно выписному эпикризу филиала <данные изъяты> № 2848 Барков А.Г. в период с 11 по 18 августа 2022 г. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении указанного медицинского учреждения.

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление сдано Барковым А.Г. в отделение почтовой связи 13 марта 2023 г.

В ходе рассмотрения дела административный истец пояснил, что обратился в суд за защитой своих прав и интересов 13 марта 2023 г. в связи с тем, что длительное время находился на лечении, в том числе на стационарном. Эти утверждения административного истца подтверждаются выписными эпикризами филиала <данные изъяты>, филиала <данные изъяты>, выпиской из истории болезни <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями воинского должностного лица, подлежат судебному исследованию.

Согласно первичной медицинской карточке от 9 августа 2022 г. у административного истца установлен диагноз – острая реакция на стресс, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, осколочные ранения правой кисти.

Из карты оказания медицинской помощи (форма 50) от 11 августа 2022 г., а также уточненного диагноза от той же даты следует, что у административного истца выявлены также закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Согласно медицинской карте стационарного больного, Барков А.Г. в период с 11 по 18 августа 2022 г. находился на стационарном лечении в филиале <данные изъяты>. Данная медицинская карта также содержит выписной эпикриз № 2848.

Из совместного осмотра начальника отделения с лечащим врачом усматривается, что Барков А.Г. был осмотрен врачом в филиале <данные изъяты>, ему был установлен предварительный диагноз, назначен план обследования и лечения.

В период нахождения Баркова А.Г. в медицинском учреждении последний был осмотрен неврологом, отоларингологом, хирургом, а также находился под наблюдением лечащего врача, что подтверждается картой диагностических назначений, бланком осмотра невролога, протоколом ведения пациента, а также листами обхода лечащего врача.

Из выписного эпикриза филиала <данные изъяты> № 2848 следует, что Баркову А.Г. поставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Кроме того административный истец выписывается на следующий этап эвакуации.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 – старший врач неврологического отделения войсковой части № показал, что при постановке диагноза в виде легкой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, дополнительные исследования, а именно компьютерная томография, магнитно-резонансная томография головного мозга не требуются. Магнитно-резонансная томография и компьютерная томография – это дополнительные исследования, для подтверждения или исключения более тяжелых повреждений головного мозга. Также специалист пояснил, что осмотром невролога косвенно подтверждается закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, поскольку согласно бланку осмотра невролога, симптомы более похожи на закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, нежели на посттравматическую стрессовую реакцию, указанную в диагнозе врача невролога. Также специалист указал, что в первые трое суток диагноз был выставлен компетентным специалистом, профильным врачом нейрохирургом и какой-либо дополнительной диагностики проводить не требовалось, поскольку диагноз установлен.

Специалист ФИО2 старший врач-терапевт консультативно-диагностического отделения войсковой части № показал, что согласно описанию и жалобам пациента, изложенным врачом неврологом в ходе первичного осмотра, усматривается наличие закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Кроме того, в форме 50 в диагнозе врач нейрохирург не ставит знак вопроса, что говорит о том, что этот диагноз не под вопросом, а установлен врачом, является окончательным и должен быть отображен в медицинской документации.

Согласно ч. 2 и 5 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 22 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», больные с легкой черепно-мозговой травмой направляются в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь по профилю «нейрохирургия» для консультации врача-нейрохирурга и проведения компьютерной томографии. При наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях больные направляются в нейрохирургическое отделение или, при отсутствии такового, в неврологическое или травматологическое отделение. При отсутствии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи по профилю «нейрохирургия» больным с легкой черепно-мозговой травмой медицинская помощь оказывается врачом-нейрохирургом, при отсутствии врача-нейрохирурга - врачом-неврологом с учетом рекомендаций врача-нейрохирурга в амбулаторных условиях, а при отсутствии врача-невролога - врачом-терапевтом участковым, врачом-педиатром участковым, врачом общей практики (семейным врачом) с учетом рекомендаций врача-нейрохирурга или врача-невролога.

Разделом II постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, в числе которых закрытые травмы черепа с сотрясением головного мозга (подтвержденные обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы).

Согласно распоряжению по медицинскому обеспечению <данные изъяты>, диагноз сотрясение головного мозга (СГМ) устанавливается как предварительный врачом общей практики (а также терапевтом, хирургом, травматологом-ортопедом) на основании комплекса анамнестических и клинических данных не позднее 3 суток с момента получения травмы и подтверждается осмотром невролога или нейрохирурга. Окончательный диагноз сотрясения головного мозга может быть установлен только после осмотра профильного специалиста: врача невролога и нейрохирурга и проведения дополнительного обследования.

При обращении за медицинской помощью по объективным причинам в сроки более 3 суток диагноз устанавливается после комиссионного осмотра неврологом, офтальмологом, нейрохирургом, при необходимости врачами других специальностей.

При необходимости диагноз сотрясение головного мозга подтверждается консилиумом врачей специалистов (невролог, нейрохирург, офтальмолог, врач-эксперт и т.д.) вышестоящей военно-медицинской организации.

Согласно истории болезни Барков А.Г. был осмотрен врачом неврологом в филиале <данные изъяты> 16 августа 2022 г., при этом ранение им получено 9 августа 2022 г. Врачом нейрохирургом истец осмотрен 11 августа 2022 г., то есть в течение 3 суток с момента получения последним ранения.

Административный ответчик Бузыка Д.М., являвшийся лечащим врачом административного истца в период с 11 по 18 августа 2022 г., пояснил, что Барков А.Г. был обследован специалистами, но поскольку не было возможности провести магнитно-резонансную томографию, поставить окончательный диагноз не смогли и направили истца на следующий этап эвакуации. Повторно врачом нейрохирургом истец осмотрен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий должностных лиц филиала <данные изъяты> в лице начальника указанного медицинского учреждения, а также начальника инфекционного отделения указанного медицинского учреждения, связанных с исключением ранее установленного диагноза – закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, и необходимости удовлетворения требований административного иска в соответствующей части.

При этом для восстановления нарушенных прав Баркова А.Г. суд полагает необходимым возложить на начальника филиала <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении диагноза Баркову А.Г. на основании имеющейся медицинской документации и выдаче административному истцу соответствующего выписного эпикриза.

Между тем, поскольку постановка клинического диагноза относится к исключительной компетенции врачей и медицинских учреждений, то требование о возложении на филиал <данные изъяты> обязанности выдать выписной эпикриз с указанием в клиническом диагнозе, в том числе, закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, удовлетворению не подлежит.

Что касается требований административного истца о возложении на филиал <данные изъяты> обязанности выдать справку о ранении (контузии, травме, увечье), то суд приходит к следующим выводам.

Оформление и выдача справки о ранении военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей предусмотрены Порядком назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236.

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» и в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и членам их семей Министром обороны Российской Федерации приказом от 22 апреля 2022 г. № 236 был определен Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, предусмотренных вышеназванным указом, согласно абз. 3 подп. 1 п. 4 которого при оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье) необходимо было руководствоваться Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855.

Согласно указаниям <данные изъяты> оформление справок о ранении (контузии, травме, увечье) возлагается на военно- медицинские подразделения, части и организации в течение 3-х дней с момента поступления на соответствующий этап медицинской эвакуации.

В связи с внесением изменений в Порядок назначения и осуществления единовременной выплаты начальником <данные изъяты> в военно-медицинские учреждения направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указывается, что справка о ранении (контузии, травме, увечье) оформляется только после установления окончательного (клинического) диагноза до завершения основного курса лечения, но не позднее трех дней с момента госпитализации, в двух экземплярах один из которых в установленном порядке направляется в воинскую часть, в которой военнослужащий проходит военную службу, а второй приобщается к отдельному делу, хранящемуся в делопроизводстве военно-медицинской организации.

Согласно сообщению филиала <данные изъяты> справка о ранении (контузии, травме, увечье) на Баркова А.Г. зарегистрирована и отправлена в воинскую часть.

Из справки врио командира войсковой части № от 12 апреля 2023 г. № 331 следует, что единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Барковым А.Г. получена. Административный истец подтвердил указанные обстоятельства.

Поскольку установленный в выписном эпикризе филиала <данные изъяты> клинический диагноз Баркова А.Г. не содержит сведений о наличии «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга», требование административного истца о возложении на филиал <данные изъяты> обязанности выдать справку о ранении (контузии, травме, увечье) в связи с наличием у него такой травмы, является преждевременным и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Баркова А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц филиала <данные изъяты>, связанные с исключением Баркову А.Г. ранее установленного диагноза: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) и СМГ (сотрясение головного мозга).

Обязать начальника филиала <данные изъяты> повторно в течение месяца со дня получения копии вступившего в законную силу решения суда рассмотреть вопрос об установлении диагноза Баркову А.Г. на основании имеющейся медицинской документации и выдаче административному истцу соответствующего выписного эпикриза, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу Баркову А.Г.

В удовлетворении оставшейся части требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Корчагин

Дата составления мотивированного решения суда 25 апреля 2023 г.

№ 2-2849/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.,

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

06 ноября 2018 года

дело по иску Вахрамеева Виктора Сергеевича к Баркову Александру Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеев В.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от 24.05.2004 по делу № 2-856/2004 с Баркова А.Г. в пользу Вахрамеева В.С. взысканы денежные средства в размере 106850,77 рублей. На указанное решение был получен исполнительный лист, который истец неоднократно подавал в службу судебных приставов. 31.08.2017 исполнительный документ был вновь предъявлен для исполнения в ОСП по ОАО г.Омска УФССП России по Омской области, вследствие чего 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г.Омска УФССП России по Омской области Вандышевой А.С. было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено фактическим исполнением 29.03.2018. Взысканные денежные средства были перечислены ответчиком на депозит службы судебных приставов. В силу того обстоятельства, что из решения Октябрьского районного суда г.Омска от 24.05.2004 по делу № 2-856/2004 не усматривается взыскание процентов, расчет произведен со дня вступления решения суда в законную силу по дату внесения денежных средств ответчиком на депозит службы судебных приставов с учетом действовавших в период редакции ст. 395 ГК РФ и применявшихся расчетных коэффициентов. Просит взыскать с Баркова А.Г. в пол...

...ьзу Вахрамеева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201365,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5213,66 рублей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по делу было назначено на 29.10.2018 в 15-30 часов, на 06.11.2018 в 09-30 часов, о чем стороны извещались. Между тем ни в одно судебное заседание стороны не явились.

Поскольку истец и ответчик не явились по вторичному вызову в суд, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, то исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вахрамеева Виктора Сергеевича к Баркову Александру Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска ходатайство об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.С. Шафоростова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров

ул. Пушкинская, д. 1.

02 июня 2022 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Баркова А.Г., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Баркова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

имеющего документ, удостоверяющий личность – паспорт <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. сотрудникам полиции, находящимся на маршруте патрулирования №, из ДЧ УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение (КУСП- 18891) о том, что по адресу: <адрес>, сожитель бьет маму, он в алкогольном опьянении. Сотрудникам полиции, прибывшим 31.05.2022г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, дверь квартиры открыла ФИО3, пояснившая, что ее сожитель Барков А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подверг ее избиению. Пройдя в квартиру, сотрудниками полиции был выявлен Барков А.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Представившись, предъявив служебные удостоверения и пояснив причину обращения, сотрудники полиции потребовали от Баркова А.Г. предоставить документы, удостоверяющие личность, а также пройти в служебный автомобиль для доставления его в УМВД России по Дмитровскому г.о. с целью дальнейших разбирательств. В момент посадки в служебный автомобиль Барков А.Г. стал размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, отказываясь подчиниться требованиям сотрудников полиции и на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Барков А.Г. не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, хвататься за форменное обмундирование, пытался затеять драку, словесно угрожал физической расправой и неприятностями по службе. Барков А.Г. был предупр...

...ежден, что если он не прекратит свои противоправные действия, к нему будет применена физическая сила на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» и специальные средства в соответствии с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». Однако последний продолжил замахиваться на сотрудников полиции, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, угрожал физической расправой и неприятностями по службе, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Барков А.Г. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что произошло недопонимание с сотрудниками полиции, в содеянном он раскаивается.

Факт административного правонарушения и виновность Баркова А.Г. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>., с которым Барков А.Г. был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений;

- рапортом и письменными объяснениями инспектора ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, данных им на стадии досудебного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на маршруте патрулирования № совместно со ст.сержантом полиции ФИО5, около 14 час. 45 мин. из ДЧ УМВД России по Дмитровскому г.о. получили сообщение (КУСП- 18891) о том, что по адресу: <адрес>, сожитель бьет маму, он в алкогольном опьянении. По прибытии по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в квартире был выявлен Барков А.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Представившись, предъявив служебные удостоверения и пояснив причину обращения, они потребовали от Баркова А.Г. предоставить документы, удостоверяющие личность, а также пройти в служебный автомобиль для доставления его в УМВД России по Дмитровскому г.о. с целью дальнейших разбирательств. В момент посадки в служебный автомобиль Барков А.Г. стал размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, отказываясь подчиниться их требованиям и на их неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия Барков А.Г. не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, хвататься за форменное обмундирование, пытался затеять драку, словесно угрожал физической расправой и неприятностями по службе. Барков А.Г. был предупрежден, что если он не прекратит свои противоправные действия, к нему будет применена физическая сила на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» и специальные средства в соответствии с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». Однако последний продолжил замахиваться на них, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой и неприятностями по службе, тем самым оказал неповиновение их законным требованиям как сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ;

-письменными объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5, данных им на стадии досудебного производства, которые аналогичны показаниям ФИО4;

-протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которого Барков А.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.;

-данными прибора - Алкотектора, согласно которым у Баркова А.Г. установлено состояние опьянения - 1<данные изъяты> и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требованием закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ “О полиции”, на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. п. 3,4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбления сотрудников полиции, оказания ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотрены законодательством РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Баркова А.Г., является признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Баркова А.Г., судом не установлено.

При назначении Баркову А.Г. наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела в их совокупности, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения Баркову А.Г. менее строгого наказания - в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299-2911 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Баркова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18880450220015909918

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Наименование получателя платежа – УФК по Московской области (УМВД России по Дмитровскому г.о. МО) Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

Единый счет – 40102810845370000004

Казначейский счет - 03100643000000014800

БИК – 044525000 КБК 18816601141010016140 Код ОКТМО - 64715000

Разъяснить Баркову А.Г., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области.

При отсутствии документа, подтверждающую уплату штрафа, по истечению 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья