Барков Александр Тихонович

Дело № 2а-2142/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29октября 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Мугдусян Т.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Баркова Александра Тихоновича, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Баркова А.Т., указав в обоснование заявленного требования следующее. Барков А.Т. был осужден 20.10.2016 года Грязинским городским судом Липецкой области по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области. В прошлом имеет судимость: 2004 г. - ст. 158 ч.1 УК РФ, 2005 г. - ст. 228 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ, 2007 г. - ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ, 2010 г. – ст. 158 ч. 1 УК РФ. По постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 26.09.2018 г. Барков А.Т. был освобожден из мест лишения свободы 16.10.2018 г. Неотбытая часть наказания сроком 2 года 1 месяц 29 дней была заменена ограничением свободы на тот же срок. 09.11.2020 г. у Баркова А.Т. истекает срок наказания в виде ограничения свободы. Барков А.Т. является лицом, имеющим не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений. В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость у Баркова А.Т. погашается по истечении 8 лет с момента отбытия наказания – в 2026 г. Админ...

...истративный истец просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Баркова Александра Тихоновича, проживающего по адресу: <адрес>, сроком до 16.10.2026 года и установить следующие ограничения: обязать явкой в ОМВД России по Грязинскому району один раз месяц для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00.

В судебное заседание представитель истца ОМВД России по Грязинскому району, Филонова Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Барков А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, признавая исковые требования. Необходимости обязательного участия Баркова А.Т. в судебном заседании не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Мугдусян Т.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявление, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особого тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Барков А.Т. осужден 20.10.2016 года Грязинским городским судом Липецкой области по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, Барков А.Т. был признан виновным в совершении тяжкого преступления.

Барков А.Т. отбывал наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области.

Барков А.Т. был освобожден из мест лишения свободы 16.10.2018 г.

26.09.2018 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области Баркову А.Т. неотбытую часть сроком 2 года 1 месяц 29 дней заменили ограничением свободы на тот же срок.

09.11.2020 г. у Баркова А.Т. истекает срок наказания в виде ограничения свободы.

Барков А.Т. является лицом, имеющим не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость Баркова А.Т. погашается 16 октября 2026 года.

Документов, подтверждающих снятие с Баркова А.Т. судимости, суду не представлено.

В настоящее время Барков А.Т. проживает по адресу: <адрес>

В настоящее время Барков А.Т. не трудоустроен, склонен к совершению правонарушений.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Баркова А.Т. административного надзора сроком до 16октября 2026 года.

Анализируя представленные доказательства и учитывая, что Барков А.Т. склонен к совершению преступлений и правонарушений, суд устанавливает ему ограничения в период срока административного надзора в виде обязательной явки в ОМВД России по Грязинскому району для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00.

Определяя периодичность явки Баркова А.Т. в орган внутренних дел для регистрации, с учетом мнения административного истца, суд считает необходимым установить ее 1 раз в месяц.

Законом не определены конкретные дни недели, установленные для явки на регистрацию, в связи с чем, органом внутренних дел необходимо, исходя из интересов

поднадзорного лица, самостоятельно установить график явки для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Баркова Александра Тихоновича административный надзор сроком до 16 октября 2026 года.

В течение срока административного надзора возложить на Баркова Александра Тихоновича административные ограничения в виде: обязательства являться в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области один раз в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), с 22:00 до 06:00 часов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2020 года.

Дело № 2А-1467/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области о дополнении ранее установленных ограничений в период административного надзора в отношении Баркова Александра Тихоновича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных ограничений в отношении поднадзорного Баркова А.Т. в виде увеличения количества явок на регистрацию до двух раз в месяц, что будет оказывать профилактическое воздействие, ссылаясь на те обстоятельства, что Барков А.Т. был осужден 20.10.2016 года Грязинским городским судом по ст.158 ч.1, ст.158 ч. 1, ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Липецкой области. 16.10.2018 года Барков А.Т. был освобожден из мест лишения свободы, неотбытая часть сроком 2 года 1 месяц 29 дней была заменена ограничением свободы на тот же срок. 09.11.2020 г. у Баркова А.Т. истек срок наказания в виде ограничения свободы. Решением Грязинского городского суда от 29.10.2020 года в отношении Баркова А.Т. установлен административный надзор сроком до 16.10.2026 года и ограничения в виде обязательства явки один раз в месяц в ОМВД России по Грязинскому району для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00. Барк...

...ов А.Т., являясь лицом, состоящим под административным надзором, на путь исправления не встал, и вновь совершил административные правонарушения. В настоящее время Барков А.Т. не трудоустроен, склонен к совершению правонарушений.

Представитель истца ОМВД России по Грязинскому району Усацких О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Барков А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Необходимости обязательного участия его в судебном заседании не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Материалами дела установлено, что Барков А.Т. осужден 20.10.2016 года Грязинским городским судом по ст.158 ч.1, ст.158 ч. 1, ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Липецкой области.

16.10.2018 года Барков А.Т. был освобожден из мест лишения свободы, неотбытая часть сроком 2 года 1 месяц 29 дней была заменена ограничением свободы на тот же срок. 09.11.2020 г. у Баркова А.Т. истек срок наказания в виде ограничения свободы.

Решением Грязинского городского суда от 29.10.2020 года в отношении Баркова А.Т. установлен административный надзор сроком до 16.10.2026 года и ограничения в виде обязательства явки один раз в месяц в ОМВД России по Грязинскому району для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00.

Барков А.Т., являясь лицом, состоящим под административным надзором, на путь исправления не встал, и вновь совершил административные правонарушения.

Так, 22.01.2021 года Барков А.Т. постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 УК РФ (назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.).

21.05.2021 года Барков А.Т. вновь привлечен ОМВД России по Грязинскому району к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.).

Учитывая факты совершения Барковым А.Т. правонарушений, в целях предупреждения совершения поднадзорным новых правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает, что заявление ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Баркова А.Т. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дополнить Баркову Александру Тихоновичу ранее установленные ограничения, обязав являться 2 (два) раза в месяц в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 г.

Судья 1-й инстанции Качанова Т.А.. Дело № 22-1765-2016 г..

Докладчик Зарецкий С.В..

г. Липецк 27 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Дедовой С.Ю.;

судей Зарецкого С.В. и Злобиной З.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

защитника осуждённого Баркова А.Т. адвоката Бредихиной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Баркова А.Т.

на приговор Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Барков А.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО7) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО8) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Баркову А.Т. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баркову А.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания Баркову А.Т. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение: адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Баркова А.Т.; государственного обвинителя Шварц Н.А., пол...

...агавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Барков А.Т. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО7, тайного хищения имущества ФИО8, а также в нападении на ФИО9 в целях хищения чужого имущества с причинением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, согласно приговору, совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Барков А.Т. ссылаясь на ухудшение состояния его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванов С.В. просит приговор в отношении Баркова А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Барков А.Т. свою вину в хищениях имущества ФИО7 и ФИО8 признал полностью, не оспаривая объем и стоимость похищенного. В совершении разбоя в отношении ФИО9 вину не признал, однако не отрицал сам факт нападения на продавца торгового киоска с целью хищения денег.

Однако, несмотря на занятую Барковым А.Т. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного как в совершении хищения имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8, так и в совершении разбоя в отношении ФИО9. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Барков А.Т. признавал свою вину в совершении хищения имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также совершении разбоя в отношении ФИО9 в полном объеме, давал подробные показания о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения им указанных преступлений.

Данные показания Барков подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте с участием защитника и понятых.

Вина Баркова подтверждается также протоколами явок с повинной, в которых он добровольно заявил о совершенных преступлениях в отношении имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем показаниям Баркова, данным как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания в период предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина Баркова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел на улицу и увидел, что разбито стекло в задней двери его автомобиля, припаркованного возле <адрес>, в <адрес>, на сиденье лежала половина кирпича. О случившемся он сообщил в полицию. Из салона автомобиля пропали принадлежащие ему вещи, с оценкой стоимости которых на общую сумму <данные изъяты>. он согласен;

- показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции) о том, что при проверке информации о месте нахождения похищенного из автомобиля Цынгина имущества большая его часть была изъята, Барков добровольно написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО7 сообщил ей о том, что у него в автомобиле разбили стекло и украли вещи из салона;

- показаниями свидетелей ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО28 и ФИО29 помогли Баркову забрать завернутые в покрывало белого цвета вещи из беседки от школы № в <адрес> и перенести их в квартиру ФИО14. Барков сказал, что все эти вещи из машины, которую он обокрал. Там были две телескопические удочки, коробка с рыболовными снастями, аварийный знак, очки в чехле, куртка черного цвета, автомагнитола и другие вещи. Барков забрал себе куртку, очки, магнитолу и ушел из квартиры ФИО14. Удочки Барков отдал ему, и он их продал ФИО15 Часть вещей Барков оставил в квартире ФИО14, впоследствии они были изъяты сотрудниками полиции;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО28 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ);

- показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах покупки им удочек у ФИО13, которые потом были изъяты сотрудниками полиции;

- протоколами осмотра места происшествия: участка местности, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, автомобиля, а также квартиры <адрес> (места жительства свидетелей ФИО28 и ФИО14), участка местности, прилегающего к домовладению № по <адрес> в <адрес> (место жительства свидетеля ФИО15);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ двух удочек, рыболовной лески, автомагнитолы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята черная вязаная перчатка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след перчаточного изделия по факту хищения имущества из автомобиля, принадлежащего ФИО7, мог быть оставлен представленной перчаткой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, либо других однотипным перчаточным изделием – вязаной перчаткой, либо вязаной перчаткой хозяйственно-бытового назначения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он обнаружил, что задняя левая дверь его автомобиля, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, приоткрыта, и в этой двери разбито стекло. В салоне валялись документы из бардачка, все было залито кровью. О случившемся он сообщил в полицию. Из салона автомобиля пропали принадлежащие ему вещи, с оценкой которых на общую сумму <данные изъяты> он согласен;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что проникли в их автомобиль, разбив стекло, и украли антирадар и навигатор, зарядное устройство к сотовому телефону и резиновый коврик;

- показаниями свидетеля ФИО17 (мать осужденного) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки в квартире она увидела черный прибор, который раньше в квартире не видела. Муж сказал, что это антирадар. Откуда он появился - ей неизвестно, поскольку автомобиля у них нет и антирадар им не нужен. От сотрудников полиции узнала, что данный антирадар был украден, и его мог украсть ее сын;

- показаниями свидетеля ФИО18 (сотрудник полиции) об обстоятельствах принятия им явки с повинной от Баркова;

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>», в ходе которого были изъяты: чехол с детского сиденья, чехол со спинки водительского сиденья, следы рук, навигатор, три зарядных устройства и резиновый коврик;

- протоколом выемки антирадара;

- протоколом выемки руководства пользователя к навигатору и инструкции по эксплуатации антирадара;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах на зарядном устройстве, на чехле со спинки водительского сиденья от Баркова;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества;

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в киоске ИП <адрес> где она работала продавцом, на нее было совершено нападение подсудимым Барковым с применением ножа. Барков был в нетрезвом состоянии, сказал ей молчать, замахивался на нее ножом, пытался нанести ей удар ножом в живот, но она защищалась от ножа руками, и удары пришлись по правой руке. Сколько было нанесено ударов по руке ножом, не знает, т.к. была в шоке от страха, но видела, что у нее течет кровь. Барков требовал деньги, и она указала ему на кассу, просила не трогать ее. Он брал деньги из кассы левой рукой, а правой рукой держал нож около ее шеи. Когда Барков отошел от кассы, у него высыпались деньги из-за пазухи. Он наклонился их собирать, а она в этот момент выбежала на улицу. Мимо проезжал полицейский автомобиль, и она сообщила сотрудникам полиции о нападении, после чего Барков был задержан;

- показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца принадлежащего ей киоска ФИО9 узнала, что на нее напал мужчина с ножом и похитил деньги из кассы. Прибыв к киоску, увидела задержанного Баркова. Пол в киоске был в крови, т.к. Барков порезал ФИО9 пальцы на руке. Похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей ей возвращены;

- показаниями свидетеля ФИО20 (сотрудник полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время патрулирования возле автобусной остановки в районе <адрес> они увидели, что из торгового павильона выбежала женщина-продавец и пояснила, что на нее напал гражданин и порезал ее. На ее руке была кровь от пореза. Из торгового павильона вышел мужчина и, увидев их, побежал в сторону <адрес>, в руке он держал кухонный нож. Им удалось задержать этого мужчину, но нож тот успел выбросить, когда убегал от них. В руке у задержанного были денежные купюры. Была установлена личность мужчины - Барков;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22;

- протоколами осмотра места происшествия: участка местности в районе <адрес>, в ходе которого был изъят нож, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон, одна черная вязаная перчатка, ложка с согнутой рукояткой; киоска (павильона) ИП <адрес>», на полу которого были обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО9 резаной раны 1-го пальца правой кисти, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, ссадины на 2-м пальце правой кисти, которая расценивается как не причинившая вред здоровью. Не исключено, что имеющиеся у ФИО9 телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся у ФИО9 телесные повреждения могли образоваться в результате двух травматических воздействий предмета или орудия, обладавшего режущими травмирующими свойствами. Нельзя исключить образование данных телесных повреждений в результате однократного травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего режущими травмирующими свойствами;

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО9 опознала нож, которым Барков ДД.ММ.ГГГГ ей угрожал и причинил телесные повреждения в торговом павильоне;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Барков А.Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Баркова А.Т. в совершении указанных выше преступлений, правильно квалифицировать действия осужденного: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденным Барковым А.Т. в апелляционной жалобе не оспариваются, а обжалуется назначенное ему наказание.

Вопрос о назначении Баркову А.Т. вида и размера наказания вопреки доводам жалобы разрешен судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в т.ч. по ч.2 ст. 162 – на предварительном следствии), состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родителей, их преклонный возраст, явки с повинной по кражам, а по краже имущества ФИО7 – частичное возмещение ущерба), а также отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений). Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения вследствие чрезмерной суровости не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20.10.2016 года в отношении Баркова А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Ю.Дедова.

Судьи: С.В.Зарецкий;

З.В.Злобина.

7

Дело № 1-203/2013 г.

№ 081310471

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 12 декабря 2013 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Мамонова А.В., Родиной Е.В.,

подсудимого Баркова А.Т.,

защитника Телеганова А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 008613 от 15.10.2013 года,

при секретаре Щербаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Баркова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 14.07.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в соответствии с постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.11.2013 года в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13.04.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барков А.Т. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Барков А.Т., около 23 часов 16 сентября 2013 года, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбития руками оконного стекла первой рамы и выдавливания руками второй рамы в окне вышеуказанного дома, незаконно, с целью хищения чужого имущества, через образовавшийся проем проник внутрь жилища <ад...

...рес>, откуда тайно, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6 <данные изъяты>. С похищенным имуществом, поочередно перенося его от места совершения преступления, Барков А.Т. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Барков А.Т. согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ему понятно. В судебном заседании Барков А.Т. подтвердил свое ходатайство и заявил, что осознавал и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Телеганов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Родина Е.В. и потерпевший ФИО9 в своем заявлении не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому Баркову А.Т. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия Баркова А.Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Баркову А.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Барков А.Т. судим (л.д. 122-125), на учете у врача психиатра <адрес> не состоит (л.д. 113), <данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога <адрес> не состоит (л.д. 116-117), по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 119), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (л.д. 121), по бывшему месту отбывания наказания <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), по бывшему месту отбывания наказания <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, <данные изъяты>

Суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как следует из материалов дела, явка с повинной была добровольной, она имела место до возбуждения уголовного дела, органу предварительного расследования на тот момент не было известно об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного имущества.

Показания Баркова А.Т. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления, признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку у Баркова А.Т. имеется непогашенная судимость за совершение преступления небольшой тяжести, что в силу ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Баркову А.Т. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное Барковым А.Т. относится к категории тяжких (ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Баркова А.Т., смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания Баркову А.Т. лишь в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом мнения потерпевшего суд полагает возможным не назначать Баркову А.Т. максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания суд применяет правила: ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ (о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

Мера пресечения Баркову А.Т. в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом личности подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баркова А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 декабря 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Баркова А.Т. под стражей с 18.09.2013 года по 11.12.2013 года.

Меру пресечения Баркову А.Т. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся у потерпевшего ФИО6 - <данные изъяты>,- оставить у последнего; <данные изъяты>, хранить в материалах дела; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району: след подошвы обуви размерами 10х15 мм на поверхности осколка оконного стекла, след пальца руки размерами 24х16 мм на поверхности фрагмента рамы окна - уничтожить; обувь (туфли) и черную тряпочную кепку - вернуть Баркову А.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Боровицкая

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 20 октября 2016 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Грязинского межрайпрокурора Иванова С.В.,

подсудимого Баркова А.Т.,

защитника Гальцева Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № 000145 от 09.03.2016 г.,

при секретаре Корневой А.Ю.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баркова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого: 12 декабря 2013 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освободившегося 17.03.2015 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Барков А.Т. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, тайное хищение имущества Потерпевший №2, а также нападение в целях хищения чужого имущества с причинением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 10 часов 55 минут Барков А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к стоящему у <адрес> автомобилю марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, разбил поднятым им с земли камнем стекло в левой задней двери автомобиля, открыл изнутри дверь, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: автомагнитолу марки «PHILIPS» («Филипс») стоимостью 1 425 рублей с вставленной в нее картой памяти «SiliconPower» («Силикон Повер») объемом 8 Gb (Гигабайт) стоимостью 120 рублей, автомобильный ароматизатор круглой формы в виде короны стоимостью 160 рублей, автомобильные механические часы стоимостью 156 рублей, автомобильное зеркало заднего вида стоимостью 122 рубля, автомобильный ароматизатор в стеклянном флаконе и деревянной оправе стоимостью 58 рублей, деревянный кр...

...ест православный на деревянных бусах стоимостью 450 рублей, деревянный крест на черной капроновой нитке стоимостью 25 рублей 65 коп., мужскую туалетную воду фирмы «ORIFLAME» («Орифлейм») DARKWOOD» («Дарк Вуд») объемом 75 мл, бывшую в употреблении (начатую) стоимостью 430 рублей, солнцезащитные очки фирмы «POLAROID» («Палароид») в футляре общей стоимостью 395 рублей, 1 бутылку водки «Хортица» емкостью 0,5 литра стоимостью 298 рублей, 1 неполную бутылки водки «Хортица» емкостью 0,5 литра стоимостью 149 рублей, 1 бутылку напитка «Фрутмотив» емкостью 1,5 литра с вишневым соком негазированного стоимостью 39 рублей, а из багажного отделения автомобиля, куда проник, находясь в салоне указанного автомобиля, две телескопические удочки марки «Hurricane» («Хурикане»), каждая из которых оснащена катушкой с леской, поплавком, крючком и грузилом по цене 480 рублей за одну на общую сумму 960 рублей, знак аварийной остановки раскладной в пластмассовом чехле стоимостью 120 рублей 25 коп.. С похищенным имуществом Барков А.Т. скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Баркова А.Т. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 4 907 рублей 90 коп..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Барков А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИА)», государственный регистрационный знак №, расположенному около подъезда №6 <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Барков А.Т., находясь в указанном месте в вышеуказанный период времени, разбил поднятым им с земли камнем боковое стекло в задней левой двери автомобиля «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИА)», государственный регистрационный знак №, открыл дверь автомобиля изнутри, проник в салон автомобиля, откуда тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: GPS-(ДжиПС) навигатор марки «TreelogicTL-501» 4Gb («Трилоджик ТЛ-501» 4 Гигабайт) в комплекте с зарядным устройством к нему общей стоимостью 2 049 рублей 97 коп., антирадар «STAR(Стар) 2015» (лазер/радар-детектор диапазонов Х, К широкополосного Ка и сигналов VG-2 (ВиДжи-2)) в комплекте с зарядным устройством к нему общей стоимостью 1 123 рубля 61 коп., зарядное устройство к сотовому телефону «NOKIA» («Нокиа») стоимостью 298 рублей 88 коп., правый задний резиновый коврик от автомобиля марки «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИА)» стоимостью 328 рублей 81 коп.. С похищенным имуществом Барков А.Т. скрылся с места преступления, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Баркова А.Т. потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 3 801 руб. 27 коп..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Барков А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в киоске (торговом павильоне) ИП «Потерпевший №4», расположенном в районе <адрес> на участке местности, имеющем следующие географические координаты: <данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, зашел за торговый прилавок, напал на продавца Потерпевший №3 и для облегчения задуманного, а также с целью возможного подавления сопротивления со стороны последней, стал демонстрировать находящийся у него в руках нож, размахивая им, при этом применил нож как предмет, используемый в качестве оружия: нанес 2 удара им по пальцам кисти правой руки Потерпевший №3, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок до 21 дня; <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть применил в отношении Потерпевший №3 насилие, опасное для здоровья. После чего, Барков А.Т., приставив нож к шее Потерпевший №3, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кассы в киоске (торговом павильоне) ИП «Потерпевший №4» денежные средства в сумме 3600 рублей, принадлежащие Потерпевший №4. С похищенными им денежными средствами Барков А.Т. с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Баркова А.Т. Потерпевший №4 был причинен имущественный ущерб на сумму 3 600 рублей, а Потерпевший №3 физический вред.

Подсудимый Барков А.Т. виновным себя в предъявленном ему обвинении по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал, по эпизоду разбоя не признал, не отрицая сам факт нападения на продавца с целью хищения, и в судебном заседании по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 показал, что по данному эпизоду доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, им дана по данному эпизоду явка с повинной. С объемом и стоимостью похищенного имущества Потерпевший №1 согласен. Более подробно об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 рассказать не может, так как не помнит, потому что у него проблемы с памятью из-за длительного употребления наркотиков и психотропных веществ.

Согласно показаниям подсудимого Баркова А.Т., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что у него с детства прозвище «Немец», так как он сильно увлекался немецким языком и культурой. После освобождения из мест лишения свободы в марте 2015 года он прибыл к своим родителям, которые проживают по адресу: <адрес>, стал неофициально работать на шабашках. У родителей тяжелое материальное положение и возникли проблемы с оплатой коммунальных услуг. Для оплаты долга он занял денег и отдал их родителям, сказав, что заработал их. Потом с него стали требовать возврат долга, но вернуть деньги сразу не мог, так как денег у него не было и тогда он решил совершить хищение чего-то ценного, чтобы потом продать и отдать долг. ДД.ММ.ГГГГ он ушел вечером из дома, гулял по городу, возвращался домой ДД.ММ.ГГГГ и проходил по <адрес>. Время было примерно около 06 часов. Проходя мимо дома <адрес>, он увидел, что у данного дома стоит автомобиль «ВАЗ-2112». Он осмотрелся, вокруг никого не было, в доме свет не горел, и решил посмотреть, что можно взять из машины, чтобы потом продать. Он поднял с земли осколок кирпича и им разбил стекло в левой задней двери машины. После этого никто на звук разбития стекла не вышел, он был в перчатках и открыл левую дверь машины, в которой разбил стекло, и стал смотреть, что есть в салоне. Он увидел, что в машине есть магнитола и решил ее похитить. Он вытащил магнитолу, положил ее на переднее пассажирское сиденье. Осмотрел магнитолу и увидел, что в ней была еще карта памяти. Магнитолу и карту памяти он положил на сиденье и стал смотреть, что есть еще в машине. Увидел, что в машине было много, что можно было взять. Он взял в машине покрывало, лежащее в багажнике, в который из салона он смог залезть рукой, из машины выходить не стал, чтобы его никто не видел. В машине не было, где заднее сиденье, полки, и он смог поэтому в багажник рукой залезть и все увидеть. Именно оттуда он взял белое покрывало и стал в него складывать то, что нашел в машине: из багажного отделения взял две телескопические удочки черно-красного цвета, в коробке рыболовные снасти, знак аварийной остановки, из бардачка достал футляр с солнцезащитными очками, в футляре еще какая-то розовая тряпка была, шнур, с заднего сиденья взял куртку черного цвета болоньевую, с зеркала заднего вида снял три деревянных креста, в заднем кармане переднего сиденья нашел и достал бутылку водки, название не помнит, вторую начатую он взял с пола, также взял освежитель воздуха, сделанный в виде короны, автомобильные часы, магнитолу. Все это он положил в покрывало и вышел из машины. Никого не было, никто его не видел и никто ему ничего не кричал. Так как его могли поймать, то все похищенное, завернутое в покрывало, спрятал в беседке, которая стоит недалеко от автомобиля, из которого он совершил хищение. Он только достал из покрывала бутылку водки, освежитель воздуха и пошел домой. По дороге на ул. 9 Мая г. Грязи у него выпала бутылка водки и разбилась, ему стало обидно и он пошел без нее к Свидетель №10, чтобы там выпить и попросить помочь перенести похищенное имущество. Он пришел к Свидетель №10, у которого дома были ФИО6, Свидетель №11, ФИО7. Он им показал освежитель воздуха и оставил его, чтобы у них был запах воздуха в доме. А потом попросил их помочь ему перенести вещи, они согласились, но Свидетель №10 остался в доме, а ФИО6, Свидетель №11 и ФИО7 пошли с ним. Когда они шли по ул. 9 Мая г. Грязи, то он показал на осколки бутылки водки и сказал, что это его бутылка разбилась, когда он нес ее. После этого они пришли к беседке, где было спрятано похищенное. Они сели в беседке, он достал из покрывала вторую начатую бутылку и они стали выпивать. Пока они пили, то он раскрыл покрывало и стал показывать, что у него есть. Он достал куртку, надел ее на себя, потом надел очки себе на лицо, стал показывать им удочки, знак аварийной остановки, рыболовные снасти, крест, магнитолу. Они стали спрашивать, откуда это у него, но он сказал, что все потом расскажет. ФИО7 стал просить у него удочки, он сначала предложил купить их, а потом выпил и подарил их ему. Они продолжили допивать бутылку водки, и потом он рассказал, что все, что им показал, он украл из машины,которая стояла недалеко от их беседки. Они допили спиртное, и пошли к Свидетель №10. Покрывало со всем похищенным им имуществом взял с собой. Они пришли к Свидетель №10, по дороге заходили к Свидетель №11, где он положил покрывало, чтобы потом его со всем содержимым забрать, взял только магнитолу и ушел с ней, хотел ее сразу же продать. Что было потом, смутно помнит, потому что был пьян. Через день приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дачи объяснения. Он написал явку с повинной. Ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ. На него никакого физического или психологического давления оказано не было при ее написании, он добровольно ее написал. В содеянном он раскаивается, вину свою в хищении имущества осознает, он желает активно способствовать расследованию. Он был в перчатках, которые потом выкинул, но где, уже не помнит (т. 2 л.д. 265-266).

Из показаний подсудимого Баркова А.Т., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что по эпизоду хищения имущества ФИО8 он дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 276-278, 297-300).

После оглашения показаний подсудимого Баркова А.Т., данных им на предварительном следствии в отношении имущества Потерпевший №1, он их подтвердил.

Виновность Баркова А.Т. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 кроме его признательных показаний подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 2008 года он сожительствует с Свидетель №7 и на общие деньги они приобрели автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на Свидетель №7, но пользуются им оба. На автомобиле сигнализации нет. Машина закрывается на четыре центральных замка. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на данном автомобиле приехал в гости к своей сестре, которая проживает по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал возле ее дома рядом с забором со стороны улицы. Он остался ночевать у сестры и около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу покурить, проверил машину, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел на улицу, подойдя к автомобилю, увидел, что разбито стекло в задней левой двери и на сиденье лежит половина кирпича. О случившемся он сообщил в полицию г. Грязи. При осмотре автомобиля с сотрудниками полиции он обнаружил, что у него из салона автомобиля пропали принадлежащие ему вещи: автомагнитола марки «PHILIPS»,, карта памяти объемом 8 Gb, автомобильный ароматизатор в виде короны, автомобильные часы, автомобильное зеркало заднего вида, автомобильный ароматизатор воздуха в стеклянном флаконе и деревянной оправе, деревянный православный крест на деревянных бусах, маленький деревянный крест на черной капроновой нитке, мужская начатая туалетная вода фирмы «Орифлейм», солнцезащитные очки «Палароид», бутылка водки «Хортица» емкостью 0,5 литра, начатая бутылка водки «Хортица» емкостью 0,5 литра, напиток «Фрутмотив» емкостью 1,5 л. негазированный с вишневым соком, две телескопические пластиковые корейские удочки марки «Hurricane», оснащенные катушками с леской, поплавковом, крючком и грузилом, знак аварийной остановки. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 66-15 от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой стоимости похищенных у него вещей согласен. Ущерб на общую сумму 4 907 рублей 90 копеек является для него значительным. Его заработная плата 10 000 рублей в месяц. Свидетель №7 работает продавцом на рынке и получает 6-7 тысяч рублей в месяц. Они проживают втроем: он, сожительница и их пятилетняя дочь. Никакого имущества у него в собственности нет. У него есть двое детей от официального брака, на содержание которых он уплачивает алименты по решению суда в размере 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что дату не помнит, утром ей позвонил ее сожитель Потерпевший №1, который ночевал у своей сестры по адресу: <адрес>, и сообщил, что разбито стекло в их автомобиле марки «ВАЗ-21120», государственный номер №, буквы не помнит, и из автомобиля похищены магнитола, рыболовные снасти, куртка.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после работы заехал в гости к сестре, проживающей по адресу: <адрес>, и остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ей позвонил и сообщил, что у него в машине разбили стекло и украли из нее вещи. Украденные вещи принадлежали Потерпевший №1. Потерпевший №1 после рассказал ей, что из автомобиля украли магнитолу, очки, кресты, рыболовные снасти и что-то еще, он перечислял очень многое, остальное она не запомнила (т. 2 л.д. 177-178).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила оглашенные показания, в том числе, место жительства сестры Потерпевший №1 и дату обнаружения Потерпевший №1 хищения из автомобиля, указав, что при допросе на предварительном следствии помнила все лучше, а поскольку прошло время, подробности забыла.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Грязинскому району. В ноябре 2015 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал по заявлению Потерпевший №1 о совершенном в ночь на ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества из автомобиля Потерпевший №1, который находился в. <адрес>. В ходе проведения первоначальных ОРМ была получена информация о месте нахождения похищенного имущества. По данным адресам были проведены осмотры, и большая часть похищенного имущества была изъята, также была получена информация о том, что к данной краже причастен Барков А.Т.. В своем кабинете он опросил Баркова А.Т., который пояснил, что именно он в утреннее время совершил данную кражу, и указал лиц, которые сбывали похищенное, среди них были ФИО6, ФИО7. Им была принята явка с повинной Баркова А.Т. без какого-либо психического и физического давления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к Свидетель №11, у которого увидел ФИО6. Втроем они выпили и потом пошли к Свидетель №10, чтобы посмотреть телевизор. Втроем: он, ФИО6 и Свидетель №11 пришли к Свидетель №10, последний был дома. Вчетвером они выпили и сильно запьянели. Он уснул у Свидетель №10. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от голосов и увидел, что к ним пришел парень по имени Саша, фамилию его не знает, но у него есть прозвище «Немец». Время было около 07 часов. «Немец» принес с собой автомобильный освежитель воздуха, сделанный в виде пластиковой короны серебристого цвета. В процессе разговора «Немец» попросил помочь ему перенести вещи. На его вопрос о том, далеко ли идти, «Немец» ответил, что надо дойти до школы №66 г. Грязи. Он согласился ему помочь. Также согласились Свидетель №11 и ФИО6. После они вчетвером он, Свидетель №11, ФИО6 и «Немец» пошли к школе, куда сказал последний. Свидетель №10 с ними не пошел, остался дома. Когда они шли по <адрес>, «Немец» показал им на земле осколки бутылки из-под водки, он даже запомнил название «Хортица», и сказал, что это он разбил здесь бутылку, которую нес им, чтобы вместе выпить. Они пришли к беседке, которая расположена у <адрес>. Рядом с домом № находится дом №. Они сели в беседке, поскольку она для всеобщего пользования. В беседке на земле лежало покрывало белого цвета. Покрывало лежало так, что было понятно, что в нем что-то завернуто. Затем «Немец» поднял покрывало, в нем была бутылка водки тоже «Хортица», такая же, на осколки которой им по дороге указывал «Немец». Бутылка водки была наполнена наполовину, видимо кто-то ее уже пил. «Немец» достал начатую бутылку, поставил ее на стол и сказал, что можно ее пить. Он заметил, что в покрывале еще что-то лежало, но что именно, он не разглядел. Они стали выпивать. У «Немца» никто не спросил, откуда у него водка. В процессе распития спиртного «Немец» раскрыл покрывало и стал им показывать, что там еще лежало. Он увидел, что в покрывале были две телескопические удочки черно-красного цвета с катушками, пластиковая коробка с рыболовными снастями, аварийный знак в бордовом чехле, деревянный крест и что еще, он не помнит. Он спросил у «Немца», откуда у него все эти вещи. «Немец» махнул рукой и сказал, что потом все расскажет. Так как он любитель рыболовного лова, он стал просить у «Немца» отдать ему удочки. «Немец» предложил ему купить их у него по 1000 рублей за каждую. Он ответил, что сейчас не сезон лова и это дорого и сказал «Немцу», чтобы он отдал ему удочки, а он их пойдет и продаст. «Немец» отдал ему две удочки. Они еще выпили и «Немец» стал говорить, что все эти вещи у него из машины, которую он этой ночью обокрал. «Немец» сказал, что машина стояла недалеко от беседки, где они выпивали. Пока они пили, он увидел, как «Немец» достал из покрывала чехол черного цвета, а из него вытащил очки. По виду очки были дорогие. «Немец» надел очки себе на лицо. Также из покрывала «Немец» достал черную куртку, которую надел на себя поверх своей куртки, достал автомагнитолу. Когда спиртное у них закончилось, они пошли домой к Свидетель №10. Покрывало, в котором что-то лежало, «Немец» забрал с собой. Когда они пришли к Свидетель №10, то ФИО6 и «Немец» через несколько минут куда-то ушли. Где был Свидетель №11, сказать не может, не помнит. Перед тем, как им уйти, «Немец» с собой взял магнитолу, ушел он в куртке, которую ранее надел на себя, и в очках. Рыболовные снасти остались в доме Свидетель №10. После их ухода он взял удочки, которые ему подарил «Немец», и пошел их продавать, также взял катушку лески. Удочки и катушку лески он продал за две бутылки водки Свидетель №9. После он вернулся к Свидетель №10 и они стали с ним вдвоем выпивать. ФИО6 и «Немца» больше он не видел. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, кто совершил хищение имущества из машины, стоящей на <адрес>. Он и Свидетель №10 ответили, что они ничего не совершали, а встретили «Немца» и тот рассказал им, что украл вещи из машины. Также они рассказали сотрудникам полиции, что часть вещей «Немец» оставил в доме у Свидетель №10. После этого сотрудники полиции с разрешения Свидетель №10 осмотрели его дом и изъяли автомобильные часы, рыболовные снасти, туалетную воду. Это ему известно от Свидетель №10, сам он не присутствовал при осмотре. Потом их доставили в отдел полиции для дачи объяснения (т. 2 л.д. 175-176).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Дату не помнит, в 00 часов - начале 1 часа ночи он и его сосед Свидетель №11 смотрели телевизор, когда к ним пришел Барков А.Т. с водкой. После пришел парень, как его зовут, не знает. Все вместе выпили, потом они куда-то ушли. Он из дома не выходил. Больше он ничего не знает. У Баркова А.Т. прозвище «Немец».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, около 18 часов к нему в гости пришли его знакомые ФИО7, Свидетель №11 и ФИО6. Парни были слегка выпивши. С собой у них была бутылка водки емкостью 0,5 литра, которую они распили на четверых. От выпитого спиртного ФИО7, Свидетель №11 и ФИО6, запьянели и уснули у него в доме. Он чувствовал себя хорошо, пьяным не был, только захмелел и сидел в комнате смотрел телевизор. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 07 часов, его разбудили голоса. Открыв глаза, он увидел у себя в доме парня по имени Саша, фамилии его не знает, но знает его прозвище «Немец». Он увидел Свидетель №11 и ФИО6, которые разговаривали с «Немцем». Следом за ним проснулся ФИО7. В процессе разговора «Немец» вытащил из кармана своей куртки автомобильный освежитель воздуха, который был сделан в виде пластиковой короны серебристого цвета. Освежитель «Немец» поставил возле телевизора на тумбочку. Откуда у «Немца» оказался освежитель воздуха он не спрашивал. Затем «Немец» попросил Свидетель №11, ФИО6 и ФИО7 помочь перенести ему вещи, что конкретно он не называл. Он слышал, как ФИО7 спросил у «Немца», а далеко ли идти, на что тот ему ответил, что нужно пройти до школы № 66 г. Грязи. Свидетель №11, ФИО6 и ФИО7 согласились ему помочь. Он сказал, что никуда не пойдет, потому что болят ноги. Примерно через час к нему домой снова вернулись Свидетель №11, ФИО6, ФИО7 и «Немец», в руках у последнего он видел свернутое покрывало в виде мешка, в котором, как он понял, что-то находилось. На глаза у «Немца» были надеты солнцезащитные очки, которые раньше он их у него не видел, сверху на его куртке была надета еще одна куртка черного цвета, она была местами рваной. Покрывало «Немец» положил на пол в зале. Когда «Немец» раскрыл покрывало, он увидел часы в корпусе черного цвета, флакон туалетной воды, несколько новых запечатанных упаковок с рыбацкими принадлежностями, крючками, лесками и кормушками, возможно среди них было что-то и еще, но он не разглядывал. Он спросил у «Немца» о том, откуда это все, тот ответил, что данные вещи он украл из машины, больше ничего не говорил. Также «Немец» достал из-за пазухи своей верхней одежды начатую бутылку водки «Хортица» и начатую бутылку напитка «Фрутмотив», которые поставил на стол в комнате, а из кармана своей верхней одежды он достал два белых одноразовых стакана, которые также поставил на стол. Они все выпили принесенную «Немцем» бутылку водки и запили напитком. Через какое-то время «Немец» и ФИО6 ушли, куда, они не сказали. Перед тем как им уйти «Немец» снял с себя куртку черного цвета рваную и бросил ее на кресло. Свидетель №11 с ними не пошел, он уснул у него в доме. Через какое-то время ушел ФИО7, куда пошел, он не говорил. Спустя какое-то время к нему домой вернулся ФИО7, с собой он принес две бутылки водки, которые они с ним распили. Свидетель №11 с ними не пил, он спал. ФИО6 и «Немца» больше в тот день он не видел. От выпитого спиртного запьянел и уснул. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он проснулся, в дверь дома постучали. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые спросили у него, где находится «Немец», а также спросили, что ему известно по поводу кражи из автомобиля по <адрес>, которая произошла ночью ДД.ММ.ГГГГ. Он им ответил, что никакую кражу он не совершал, ее совершил «Немец», так как он сам ему об этом сказал. Также он сказал сотрудникам полиции, что у него в доме находятся вещи, которые принес «Немец». С его письменного разрешения сотрудники полиции стали осматривать дом, в ходе осмотра они изъяли часы в корпусе черного цвета, куртку черного цвета порванную, пустую бутылку из-под напитка «Фрутмотив», туалетную воду, упаковку светлого цвета из-под туалетной воды и рыбацкие принадлежности, упакованные в пакетиках. Сотрудники полиции стали спрашивать у него, где находятся остальные украденные из автомобиля вещи, они перечисляли их наименование, но он их не запомнил, сказал, что касается освежителя воздуха в виде пластиковой короны, то он действительно был у него в доме, его принес «Немец», но куда он в последствии делся, он не знает, возможно, кто-то его забрал, но кто, он не видел. Позже при встрече с ФИО7 последний ему рассказал, что «Немец» ему подарил две телескопические удочки, которые он продал Свидетель №9 за две бутылки водки (т. 2 л.д. 180-181).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания, указав, что при допросе на предварительном следствии помнил эти события лучше и подробнее.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он и ФИО7 находились дома у Свидетель №10, когда к Свидетель №10 пришел Барков А.Т. по прозвищу «Немец» и принес две удочки и какой-то завернутый сверток, сказал, что ему надо продать удочки. Он пошел продавать их. Потом они все вместе пропили деньги, вырученные за удочки. Было это осенью, в октябре 2015 года.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии свидетелями ФИО7 и Свидетель №10, дополнив, что от Свидетель №10 сотрудники полиции пришли к нему домой, хотели его опросить по поводу того, что рассказывал «Немец» про кражу из автомобиля, но он сказал сотрудникам полиции, что у него в доме находятся вещи, которые ему не принадлежат. Тогда с его письменного разрешения сотрудники полиции стали делать осмотр его дома с его участием. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли из его дома: футляр для очков черного цвета, автомобильное зеркало, на котором висели два креста деревянных, ароматизатор автомобильный в деревянной оправе, знак аварийной остановки в красном футляре, пластиковую коробку с рыболовными принадлежностями, полимерную пленку черного цвета с осколками стекла, автомобильный ароматизатор в виде пластиковой короны (т. 2 л.д. 188-190).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил оглашенные показания, указав, что давал такие показания, а в настоящее время многое забыл.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что дату не помнит, в 09 - 10 часов к нему пришел ФИО7, предложил купить у него две телескопические удочки черно-красного цвета и леску зеленого цвета, сказав, что они его, так как он рыбак. Он купил удочки и леску, не уточняя причину продажи. Он расплатился деньгами в размере стоимости 2 бутылок водки. Через 5 или 6 часов ФИО7 приехал с сотрудником полиции, удочки и леску у него изъяли.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №9 купил 2 телескопические удочки и леску у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил эти показания, в том числе дату, указав, что при допросе его следователем помнил эти события лучше (т. 2 л.д. 198-199).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Баркова А.Т., оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, и поэтому их показания могут быть положены в основу настоящего приговора.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут 13.11.2015г. из автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, стоявшего у <адрес>, совершили кражу принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в районе <адрес>, на расстоянии одного метра от забора д.№ расположен автомобиль «ВАЗ 2112», г.р.з.№. В ходе осмотра установлено, что заднее стекло на левой пассажирской двери разбито. Все двери заперты. На задней левой двери обнаружен след перчаточного изделия, который изъят на отрезок темной дактилопленки (т. 2 л.д. 4-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (место жительства свидетеля Свидетель №11) следует, что в ходе осмотра было обнаружено и изъято: кусок тонировочной пленки черного цвета с осколками стекла, футляр для очков, автомобильное зеркало заднего вида, два деревянных креста, автомобильный ароматизатор, знак аварийной остановки, автомобильный ароматизатор в виде короны, пластиковая коробка с рыбацкими принадлежностями (т. 2 л.д. 10-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (место жительства свидетеля Свидетель №10) следует, что в ходе осмотра было обнаружено и изъято: стеклянная бутылка с этикеткой «Хортица», полимерная бутылка «Фрутмотив» емкостью 1,5 л, автомобильные часы, туалетная вода «DARKWOOD» фирмы «Орифлейм» в картонной упаковке, рыбацкие принадлежности в пакетиках (т. 2 л.д. 16-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, прилегающего к домовладению № по <адрес> (место жительства свидетеля Свидетель №9), в ходе осмотра были обнаружены и изъяты две удочки пластиковые черно-красного цвета «Hurricane» и рыболовная леска (т. 2 л.д. 21-23).

Из протокола выемки от 15.11.2015г. следует, что в служебном кабинете №300 ОМВД России по Грязинскому району свидетель Свидетель №6 добровольно выдал две удочки «Hurricane» и рыболовную леску, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> (т. 2 л.д. 31-32).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Баркова А.Т. около <адрес> была изъята автомагнитола «FHILIPS» (т. 2 л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след контактной поверхности следообразующего объекта (перчаточного изделия), размером 45х17мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезок темной дактилопленки, наибольшим размером 54х38мм., по факту хищения имущества из автомобиля марки «ВАЗ-21120», г/н № регион, находящегося у д. 3 по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час.00 мин. до 10 час. 55 мин., пригоден для проведения сравнительного исследования и мог быть оставлен частью контактного участка типа вязаных перчаток хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 40-41).

Из заключения эксперта №557 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след перчаточного изделия размером 45х17мм по факту хищения имущества из автомобиля марки «ВАЗ-21120» г/н № регион, находящегося у д. 3 по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час.00 мин. до 10 час. 55 мин. мог быть оставлен представленной перчаткой изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности в районе <адрес>, либо другим однотипным перчаточным изделием - вязаной перчаткой, либо вязаной перчаткой хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 49-50).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра была изъята черная вязаная перчатка (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно заключению эксперта №66-15 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: автомагнитолы «PHILIPS» 1 425 рублей, карты памяти «SiliconPower» объемом 8 Gb 120 рублей, автомобильного ароматизатора круглой формы в виде короны 160 рублей, автомобильных механических часов 156 рублей, автомобильного зеркала заднего вида 122 рубля, автомобильного ароматизатора в стеклянном флаконе и деревянной оправе 58 рублей, деревянного креста православного на деревянных бусах 450 рублей, маленького деревянного креста на черной капроновой нитке 25 рублей 65 копеек, мужской начатой туалетной воды фирмы «Орифлейм» под названием «DARKWOOD» объемом 75мл 430 рублей, солнцезащитных очков «Палароид» в футляре 395 рублей, бутылки водки «Хортиця» емкостью 0,5 литров 298 рублей, начатой бутылки водки «Хортиця» емкостью 0,5 литров 149 рублей, напитка «Фрутмотив» емкостью 1,5 л. не газированный с вишневым соком 39 рублей, двух телескопических удочек марки «Hurricane» 960 рублей, из расчета, что стоимость одной удочки составляет 480 рублей, знака аварийной остановки раскладного в пластмассовом чехле 120 рублей 25 копеек (т. 2 л.д. 83-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете №223 ОМВД России по Грязинскому району были осмотрены следующие предметы: автомагнитола «PHILIPS», автомобильный ароматизатор воздуха в виде короны, автомобильные часы, автомобильное зеркало заднего вида, автомобильный ароматизатор воздуха в стеклянном флаконе и деревянной оправе, деревянный крест на деревянных бусах, маленький деревянный крест на черной капроновой нитке, мужская туалетная вода «DARKWOOD» фирмы «Орифлейм» объемом 0,75мл в картонной упаковке, футляр для очков, пустая бутылка из-под водки «Хортица» емкостью 0,5 л., пустая пластиковая бутылка из-под напитка «Фрутмотив» емкостью 1,5 л., две телескопические пластиковые удочки марки «Hurricane», знак аварийной остановки в пластмассовом чехле, кусок полимерной пленки черного цвета, отрезок темной дактилопленки размером 54х38мм и на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 124-130, 131-132).

Из протокола явки с повинной Баркова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Барков А.Т. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, разбив половинкой кирпича стекло в задней левой двери автомобиля «ВАЗ-2112», стоявшего у <адрес>, он похитил из автомобиля магнитолу, 2 удочки, зеркало заднего вида, часы, туалетную воду, куртку, набор лесок, крючков, очки в футляре, 2 бутылки водки, освежитель воздуха «ВАЗ-2112 (т. 2 л.д. 258).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Баркова А.Т., он в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства, при которых совершил кражу имущества из автомобиля «ВАЗ-2112», стоявшего у <адрес> около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 268-269).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Баркова А.Т. по данному эпизоду доказанной полностью и содеянное им квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения подсудимого Баркова А.Т. квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку согласно п. 2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ), значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Поскольку в результате хищения Потерпевший №1 Барковым А.Т. причинен ущерб на сумму 4 907 рублей 90 копеек, то есть менее 5000 рублей, поэтому в действиях Баркова А.Т. отсутствует квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества - имущества Потерпевший №2, подсудимый Барков А.Т. виновным себя признал и в судебном заседании показал, что доверяет по данному эпизоду показаниям потерпевшего и свидетелей, им дана явка с повинной, подробности совершения кражи имущества Потерпевший №2 не помнит, поскольку у него плохая память.

Из показаний подсудимого Баркова А.Т., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел вечером из дома, встретил знакомых, с которыми выпил, называть их не желает, потом погулял по городу, и уже за полночь ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, проходил по <адрес>. Шел один, никого вокруг не было. Проходя мимо <адрес>, это многоэтажный дом и во дворе стоит много машин, он решил совершить хищение аппаратуры, так как в машинах обычно всегда сейчас есть навигаторы, регистраторы, радары. Проходя мимо одного из подъездов, он увидел машину иностранного производства и решил подойти посмотреть, есть ли в ней что-нибудь. Он подошел к машине, кажется, марки «DAYWOO-NEXIA», но точно не знает, потому что не смотрел. Когда увидел, что в машине есть навигатор, оглянулся: никого не было. Сигнализации в машине не было. Тогда он поднял с земли камень и им разбил боковое стекло в задней двери с левой стороны. Камень откинул в сторону. После этого просунул через разбитое стекло свою правую руку, при этом, расцарапал об осколки стекла палец, приподнял на двери с внутренней стороны кнопку блокировки двери и, открыв ее, залез внутрь салона, где увидел на заднем сиденье детское кресло, которое он отодвинул в сторону, потом через промежуток между водительским и передним пассажирским сиденьями пролез и сорвал с лобового стекла навигатор вместе с зарядным устройством, увидел радар - взял и его, также взял два зарядных устройства, проверил бардачок, там ничего ценного не нашел. При этом правой рукой он дотрагивался до водительского сиденья, видимо и испачкал его в крови. Так как больше в машине ничего ценного он не нашел, то взял навигатор, радар и зарядные устройства, положил все, кроме радара, на резиновый коврик, который взял у заднего сиденья, и после этого вылез из машины. Радар он положил к себе в карман куртки. Его никто не видел. После этого, дойдя до угла дома, положил на землю резиновый коврик, чтобы закурить. Он отошел немного в сторону от похищенного имущества на тот случай, если вдруг кто-то пойдет мимо. Покурив, пошел домой. Уже придя домой и, положив радар в зале на полку, он вспомнил, что забыл на земле у угла <адрес> похищенное имущество. Дома были мать и отец. Они не спросили, откуда он пришел. Он решил выпить чая и вернуться за похищенным, но выпив чай, уснул. Проснулся он от того, что пришли сотрудники полиции и предложили пройти с ними в отдел полиции для дачи объяснения по фактам хищений из машин. Он проехал с ними в отдел полиции. В отделе полиции он не стал сначала признаваться, так как думал, что никто не узнает, что это он совершил хищение из машины марки «DAYWOO-NEXIА», стоящей у <адрес>. Но потом, когда узнал, что будет проводиться экспертиза на кровь, пальцы, решил сознаться в совершении хищения. Он обратился к сотрудникам полиции о принятии у него явки с повинной. При ее написании ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На него никто никакого физического и психологического давления из сотрудников полиции не оказывал. В содеянном раскаивается, вину свою в хищении имущества осознает, желает активно способствовать расследованию (т. 2 л.д. 252-253).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Барков А.Т. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, дополнив, что с суммой ущерба согласен, и они были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 297-300).

После оглашения показаний Баркова А.Т. на предварительном следствии, подсудимый подтвердил их.

Виновность подсудимого Баркова А.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №2, кроме его признательных показаний, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что после смерти отца он пользуется его автомобилем «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак №, вписан в страховой полис. На свои денежные средства он покупал принадлежности для данного автомобиля. В автомобиле сигнализации нет, он закрывается на центральный передний замок. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал на данном автомобиле с работы, поставил автомобиль у своего подъезда №6 <адрес>. До 24 часов выходил на балкон, видел автомобиль, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут кто-то из соседей позвонил в домофон и сообщил ему, что в автомобиле приоткрыта задняя дверь и разбито стекло. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, обнаружил, что приоткрыта задняя левая дверь и в этой двери разбито стекло. В салоне валялись документы из бардачка, все было залито кровью. Он вызвал сотрудников полиции. Обнаружил, что из автомобиля пропали следующие принадлежащие ему вещи: навигатор марки «TreelogicTL-501», антирадар, зарядные устройства к ним, зарядное устройство к сотовому телефону, правый задний резиновый коврик с пола из автомобиля. В результате данного преступления ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 801 рубль 27 копеек. С оценкой стоимости похищенного имущества, данной экспертом, он согласен.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №2 ее муж. Она находилась на работе, когда муж позвонил ей и сообщил, что проникли в их автомобиль марки «DAEWOO-NEXIA», стоявший около подъезда №6 <адрес>, разбили заднее левое стекло, украли антирадар и навигатор, которые она и муж покупали в 2014 году. Когда в этот день в 06 часов 20 минут она выходила из дома на работу, то ничего не заметила, так как стекло в автомобиле было разбито с другой стороны.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, согласно которым от мужа ей стало известно, что из автомобиля была совершена кража антирадара с зарядным устройством, навигатора с зарядным устройством, зарядного устройства к сотовому телефону «Нокиа» и правого заднего резинового коврика от автомобиля. Кража произошла с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-245), свидетель подтвердила эти показания, в том числе дату и время хищения, указав, что они более подробные, при допросе на предварительном следствии помнила эти события лучше.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Барков А.Т. ее сын. Они проживают по адресу: <адрес>. К ним домой приходили сотрудники полиции и изъяли какую-то деталь. Не знает, что это, так как не разбирается. О хищениях, которые вменяются сыну, ей ничего неизвестно. Когда она была дома, сын также находился дома.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын Барков А.Т. последний раз он освободился из мест лишения свободы в марте 2015 года, стал проживать вместе с ней и отцом, ходить на шабашки, не пил. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она ушла на работу в больницу и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов. Когда она пришла, то сын спал дома. Когда же он проснулся, она поняла, что он пьяный. Около 15 часов он оделся и ушел, вернулся выпивший под утро ДД.ММ.ГГГГ и сразу лег спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома и вернулся под утро около 03-04 часов и сразу лег спать. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которые попросили сына проехать вместе с ними. Он ушел с ними. ДД.ММ.ГГГГ она стала убираться в зале и на полке увидела черный прибор, что это за прибор она не знает, на нем было название «STAR 2015». Муж сказал, что это антирадар. Откуда он появился, ей неизвестно. У них никогда не было автомобиля и поэтому антирадар им не нужен. Раньше она никогда его в своей квартире не видела. Возможно, антирадар домой принес сын, так как муж у нее болеет, никуда не выходит. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный антирадар был украден, и его мог украсть ее сын (т. 1 л.д. 236-237).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она настаивает на ранее данных показаниях и хочет дополнить, что еще со школьных лет ее сын Барков А.Т. сам себе придумал прозвище «Немец» и все так его и называют. У ее сына никогда не было клички «Борн» (т. 1 л.д. 238).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 показала, что протокол своего допроса не читала, но подписывала. Показания по поводу того, когда ее сын возвращался в нетрезвом состоянии, не давала. Она не говорила следователю, что Барков А.Т. приходил утром в 3 часа пьяный. Просит верить показаниям, данным ею в судебном заседании.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствам. К ее показаниям в судебном заседании суд относится критически. Данные показания ею даны с целью помочь Баркову А.Т. уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку он ее сын.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Грязинскому району. Помнит, что принимал явку с повинной от Баркова А.Т., который был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении хищения имущества из машины «DAEWOO-NEXIA», которая находилась в районе <адрес> и принадлежала мужчине, которому на вид лет 40. Из автомобиля было похищено что-то из электронной техники.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, у него находился материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из автомобиля последнего марки «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак №, стоящего у <адрес>, в период времени 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Барков А.Т.. ДД.ММ.ГГГГ им от Баркова А.Т. была принята явка с повинной. Им Баркову А.Т. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Явка с повинной была принята добровольно, без применения к Баркову А.Т. физического и психического насилия, в которой Барков А.Т. собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из автомобиля последнего марки «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 240-241).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, указав, что при допросе на предварительном следствии помнил эти события лучше, а в настоящее время, поскольку прошло время с тех событий, подробности он забыл.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей не имеется, и поэтому их показания могут быть положены в основу настоящего приговора.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение коврика, навигатора, антирадара из автомобиля «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак №, путем разбития стекла (т. 1 л.д. 135).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак №, стоящего у <адрес> следует, что на момент осмотра в автомобиле повреждено стекло в задней левой двери. Осколки стекла лежат на земле у заднего левого колеса и на заднем сиденье в салоне автомобиля. На чехле детского сиденья, чехле спинки водительского сиденья имеются пятна бурого цвета. На панели управления музыкального центра обнаружены следы пальцев рук. У угла <адрес> на земле обнаружен автомобильный резиновый коврик черного цвета, на котором лежат навигатор «Treelogic», три зарядных устройства, на которых видны пятна бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: чехол с детского сиденья, чехол со спинки водительского сиденья, следы рук, навигатор, три зарядных устройства и резиновый коврик (т. 1 л.д. 136-140).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 в <адрес> добровольно выдала антирадар «STAR 2015» (т. 1 л.д. 173-174).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 в служебном кабинете №300 ОМВД России по Грязинскому району добровольно выдал руководство пользователя на GPS-навигатор «Treelogic TL-501» 4Gb и инструкцию по эксплуатации на антирадар «STAR 2015» (лазер/радар-детектор диапазонов Х, К широкополосного Ка и сигналов VG-2) (т. 1 л.д. 176-177).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете №223 ОМВД России по Грязинскому району были осмотрены руководство пользователя на GPS-навигатор «Treelogic TL-501» 4Gb, инструкции по эксплуатации на антирадар «STAR 2015» (лазер/радар-детектор диапазонов Х, К широкополосного Ка и сигналов VG-2), навигатор, три зарядных устройства, чехол со спинки водительского сиденья, чехол с детского сиденья, антирадар «STAR 2015», правый задний резиновый коврик от автомобиля и образцы крови Баркова А.Т. на марле, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 203-208, 209).

Согласно заключению эксперта № 354/3-15 от ДД.ММ.ГГГГ по системе АВО кровь Баркова А.Т. относится к В

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-2/16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость навигатора марки «TreelogicTL-501» 4Gb в комплекте с зарядным устройством с учетом износа на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2015г. составила 2 049 рублей 97 копеек; рыночная стоимость антирадара «STAR 2015» (лазер/радар-детектор диапазонов Х, К широкополосного Ка и сигналов VG-2) в комплекте с зарядным устройством с учетом износа на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 123 рубля 61 копейка; рыночная стоимость зарядного устройства к сотовому телефону «NOKIA» с учетом износа на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 298 рублей 88 копеек; рыночная стоимость правого заднего резинового коврика от автомобиля марки «DAEWOO-NEXIA» с учетом износа на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 328 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 182-200).

Из протокола явки с повинной Баркова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о том, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла в задней двери автомобиля «DAEWOO-NEXIA», стоящего около <адрес>, проник в него и совершил хищение навигатора черного цвета, антирадара черного цвета, трех зарядных устройств и резинового коврика автомобильного. Во время хищения порезал себе палец и его рука была в его крови (т. 2 л.д. 245).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Баркова А.Т., последний в ходе проверки указал обстоятельства, при которых совершил кражу имущества из автомобиля «DAEWOO-NEXIA», стоявшего около <адрес> около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 255-256).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Баркова А.Т. по данному эпизоду доказанной полностью, и содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый Барков А.Т. виновным себя не признал, но признал сам факт нападения с целью хищения денег, и в судебном заседании показал, что цели хищения у него не было, когда он пошел в киоск купить сигарет. Перед этим он выпил 4 банки джин-тоника безалкогольного и 3 таблетки амитриптилина. Это антидепрессант. Он длительное время употребляет наркотики, а на тот момент он уже сутки их не употреблял, у него было состояние ломки, с головой было не в порядке, были галлюцинации, но какие - не помнит. У него действительно был с собой нож, но что он им порезал продавца киоска, не помнит, но доверяет ее показаниям. В состоянии алкогольного опьянения он не был. Алкоголь он не употребляет, пьет только энергетические напитки, употребляет наркотики и антидепрессанты, поэтому был запах изо рта. Он не убегал, а просто вышел и выкинул ножик и был сразу сбит с ног. Его не повезли на освидетельствование, а доставили в отдел полиции. Считает, что был невменяемым. На предварительном следствии его показания по данному эпизоду печатала следователь, а он, доверяя ей, подписывал их, потому что сам ничего не помнил, поскольку ему сказали, что так будет лучше. Он помнит по данному эпизоду только как доставал нож, деньги, как убегал и выкинул нож и деньги. Сразу после ареста по указанию следователя Свидетель №12 его отвезли в ГУЗ «ЛОНД», наверное, потому что у него была ломка, где его связывали и кололи какие-то лекарства. Там он находился 10 дней. В 2006 году он уже там лечился. Когда он находился в ГУЗ «ЛОНД», следователь Свидетель №12 его допрашивала, адвоката не было, протокол ею уже был заранее напечатан. Он находился на привязи в неадекватном состоянии. С суммой похищенных денег он согласен. Во время проверки показаний на месте он только показал рукой на павильон и на кассу, это были все его действия.

Из показаний подсудимого Баркова А.Т., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с матерью и отцом. Отец больной, лежачий. В настоящее время он работает неофициально. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.Физически и психически здоров. Хронических заболеваний у него нет. Травм головы у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, смотрел телевизор и в процессе просмотра телевизора выпил четыре банки джин-тоника, емкость каждой баночки 0,5 л. От выпитого спиртного он запьянел, когда пил не закусывал. Матери дома не было, она находилась на работе. Вечером около 19 часов 30 минут он решил сходить на улицу, подышать свежим воздухом. Перед тем как выйти на улицу, он взял с кухни кухонный нож. Это был обыкновенный металлический нож, рукоятка у него тоже была металлическая, нож был длиной на глазок около 50 см. Нож он держал в правой руке, никуда его не прятал. Нож он взял для самообороны, на всякий случай, ведь на улице было уже темно. В тот вечер на нем была надета куртка - дубленка черного цвета, джинсы темно-синего цвета, на голове была одета бейсболка черного цвета, а на руках вязаные перчатки черного цвета. Выйдя на улицу, он сразу решил сходить в павильон, который расположен на конечной остановке общественного транспорта ОАО «Гидравлик» г. Грязи. В этот павильон он часто ходит за сигаретами и продуктами питания, и предполагает, что продавцы знают его в лицо. Когда он зашел в павильон, то покупателей в нем не было, была только одна продавец женщина, которая находилась за прилавком. Он решил купить сигарет, но денег не хватило. Тогда он решил похитить деньги из кассы павильона. Он быстрым шагом прошел за прилавок, открыв дверцу, которая вела в него. Все это время нож он держал в своей правой руке, и, возможно, женщина продавец его видела. Затем он подошел к продавцу, нож он продолжал держать в правой руке. Увидев нож, женщина продавец закричала и упала на пол, на колени. Он сказал ей: «Заткнись», и она замолчала. Затем он стал размахивать ножом перед продавцом, просто хотел ее попугать, убивать ее не хотел. Женщина продавец пыталась защитить себя, она выставляла руки вперед, возможно хотела выхватить нож у него из руки или просто выбить его. После того, как он запугал продавца, сказал ей: «Давай кассу». Продавец показала рукой на кассу и сказала, чтобы он забирал деньги, только ее не трогал бы. После он подошел к кассе, открыл ее и стал забирать из нее деньги. Сколько денег он забрал из кассы сказать не может, потому что когда их брал, не считал. Все то время, пока он забирал деньги из кассы, нож держал, направив его лезвие на продавца, кажется, в области шеи, но может и попутать. Деньги, которые он забрал из кассы, стал засовывать запазуху куртки, но они у него все посыпались оттуда на пол. Он наклонился и стал собирать деньги, а в это время продавец выбежала из павильона на улицу. После того, как он собрал деньги с пола, пошел на выход. Деньги зажал в кулаке. Выйдя из павильона на улицу, возле входной двери увидел трех сотрудников полиции, и, чтобы не попасться им, побежал в сторону <адрес>. Пока бежал, нож он держал в правой руке. Убегая, оглядывался в сторону сотрудников полиции, смотрел, как далеко они от него находятся. Затем в какой-то момент он решил скинуть нож, выбросил его неподалеку от <адрес> и побежал дальше, но затем его все-таки настигли сотрудники полиции, так как он почувствовал, как его кто-то толкнул в плечо, он потерял равновесие и упал, после чего он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, этого всего бы и не произошло, будь он в тот день трезвый. В тот вечер у него с собой находился его сотовый телефон «Нокиа» и ложка металлическая с согнутой ручкой, он ее всегда с собой носит, а также перчатки, ключи на брелоке и ключ от домофона, сигареты «Ява» с зажигалкой. Когда его задержали сотрудники полиции, он не обнаружил при себе перчатку, сотовый телефон и ложку. Когда его задерживал по подозрению в совершении преступления следователь Щеголь, то он изъял у него в ходе личного обыска: зажигалку, сигареты «Ява», ключ на брелоке, ключ от домофона и 200 рублей денег. В кармане куртки у него почему-то оказалась одна перчатка, он понял, что когда убегал - потерял ее. У него прозвище «Немец», по прозвищу «Борн» его не зовут, так звали его покойного деда. Похищенные им деньги он выбросил, когда он упал и его задержали сотрудники полиции. В магазине он демонстрировал и размахивал ножом, чтобы испугать продавца, чтобы она не препятствовала забрать деньги. Наносить какие-либо ранения он не собирался, только пригрозить. Размахивал ножом очень близко к продавцу, она отмахивалась от ножа руками, могла порезаться (т. 2 л.д. 232-234).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Барков А.Т. с участием защитника дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, и эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 276-278).

Из показаний подсудимого Баркова А.Т., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении разбойного нападения на продавца киоска он признает частично, так как в тот день он не был в алкогольном опьянении и у него не было умысла идти на разбой, он только хотел купить сигарет, а когда увидел в кассе деньги, то решил их украсть, и далее дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что ранее, при допросе говорил, что был выпивши, потому что у него была ломка. При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не говорил врачам, что во время инкриминируемых ему деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, а рассказывал, какие употреблял наркотики(т. 2 л.д. 297-300).

После оглашения показаний Баркова А.Т. на предварительном следствии, подсудимый показал, что зайдя в магазин, спросил сигареты и все больше он ничего не помнит. Дальше у него начались галлюцинации, которые описать не может, так как у него бывают провалы памяти. Физически он испытывал ломку, боль, ноги крутило, голова не соображала. Очнулся, когда сотрудники полиции в служебном автомобиле, стоящем около магазина, приводили его в чувство, хлопая ладонями по его щекам. После того, как он очнулся, его повезли в отдел полиции. То состояние, когда его привезли в полицию, он плохо помнит, потому что он был не в себе. На следующий день его привезли в суд и арестовали.

Довод Баркова А.Т. о том, что текст его показаний в протоколах допросов печатала сама следователь Свидетель №12, а он, не читая их, подписывал, а при нахождении в ГУЗ «ЛОНД» она представила ему уже напечатанный текст протокола его допроса, опровергается показаниями следователя Свидетель №12, из которых следует, что она допрашивала Баркова А.Т. в качестве подозреваемого по эпизоду совершения разбойного нападения в торговом павильоне в районе конечной остановки ООО «Гидравлик». Также она предъявляла ему обвинение, два раза допрашивала в качестве обвиняемого. Она допрашивала Баркова А.Т. в присутствии защитника, он сам последовательно рассказывал, как он совершил разбойное нападение. Во время допроса он был в нормальном состоянии, замечаний ни от него, ни от защитника не поступало. Первый раз в качестве обвиняемого она допрашивала Баркова А.Т. в ГУЗ «ЛОНД» в г. Липецке, где Барков А.Т. находился на лечении. Перед тем, как допрашивать Баркова А.Т. в условиях больницы, она подошла к лечащему врачу, спросила о возможности допроса, он разрешил и провел ее в палату, после чего она стала его допрашивать с участием защитника. Барков А.Т. находился в нормальном состоянии, свободно передвигался по палате, привязан не был. Протокол допроса она писала от руки, протоколы остальных допросов она составляла на компьютере.

Объективно показания следователя Свидетель №12 подтверждаются протоколами допросов Баркова А.Т., из которых следует, что он допрашивался с участием защитника, протоколы подписаны ими, замечаний к ним не было. Протокол допроса Баркова А.Т. при нахождении его на лечении в ГУЗ «ЛОНД» написан от руки, а не напечатан, также подписан Барковым А.Т. и его защитником, замечаний к протоколу у них не имелось. Наличие в этом протоколе подписей Баркова А.Т. свидетельствует о том, что он привязан не был.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО27 показал, что работает в ГУЗ «ЛОНД» заведующим отделением неотложной наркологической помощи. Согласно медицинской карте стационарного больного Баркова А.Т., дежурный врач-нарколог, который принимал Баркова А.Т., поставил ему диагноз: «<данные изъяты>» и написал в анамнезе со слов больного, что тот курит «спайс» и внутривенно употребляет «соли», амфетамин плюс алкоголь. Если есть период перевозбуждения или неадекватного поведения, то они фиксируют больных, производится фиксация верхних и нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Баркова А.Т. было адекватное, доктор описывает в медицинской карте его соматическое состояние, давление, сознание, и пишет, что пациент может находиться в условиях изолятора временного содержания, получается, состояние его было удовлетворительное. Сотрудники прокуратуры, следственных органов, суда, в первую очередь спрашивают лечащего врача, можно ли с больным беседовать, и если доктор допускает к пациенту сотрудников следственных органов, значит, состояние пациента это позволяет. Если человек неадекватен, то к допросу, беседе, он не допускается. У них такая практика бывает каждый день, криминальные вещи совершаются в состоянии опьянения, и если пациент находится в состоянии психоза, то к нему на допрос не допустят. В случае, если лечащий врач разрешил допрос, то и адвоката пропустят на допрос, так как это в интересах больного, а врач всегда на его стороне. Лечащий врач не обязан присутствовать при допросе. Когда больной находится в неадекватном состоянии, то фиксируют в основном верхние конечности за запястья матерчатыми фиксаторами, нижнюю треть предплечья. Если психомоторное возбуждение выраженное, фиксируют еще и нижнюю треть голени, также широкими матерчатыми фиксаторами. Если ДД.ММ.ГГГГ врач разрешил допросить Баркова А.Т., значит он был адекватным и не был зафиксирован.

Допрошенные дополнительно свидетели ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1 показали, что при задержании Барков А.Т. сознание не терял, находился в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле он также не находился в бессознательном состоянии и они его в чувство не приводили. При доставлении его в отдел полиции он с ними общался, требовал курить.

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания Баркова А.Т. по данному эпизоду, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, а показания его при допросе ДД.ММ.ГГГГ относительно ломки, и в судебном заседании о невменяемости в результате ломки, и фальсификации следователем протоколов его допросов, суд считает способом защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, они противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам и не могут быть положены в основу данного приговора.

Виновность Баркова А.Т. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в киоске ИП «Потерпевший №4», расположенном в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут она находилась на рабочем месте, сидела за прилавком, разговаривала по телефону с дочерью. Кроме нее, никого в киоске не было. Открылась входная дверь, и она боковым зрением увидела, что в киоск зашел мужчина в надвинутом на глаза головном уборе, быстро идет к ней, туда, где расположена дверца за прилавок, открыв ее, зашел за прилавок, подошел к ней, и в его правой руке она увидела нож полностью металлический, длиной 25-30 см, она испугалась, со стула на котором сидела, упала на колени на пол и закричала. Мужчина был в нетрезвом состоянии, сказал ей замолчать, и она перестала кричать. Мужчина после этого, стоя рядом с ней, нагнулся над ней, начал замахиваться на нее ножом и, чтобы он не нанес ей удары ножом в живот, она, защищаясь от ножа, выставила руки, и он ударил ее ножом по правой руке, сколько раз не знает, потому что была в шоке от страха, только увидела, что у нее течет кровь. Мужчина сказал ей: «Давай деньги», и она указала ему на кассу, прося, чтобы он не трогал ее. Он сам открыл кассу, начал левой рукой доставать бумажные купюры и запихивать себе запазуху, а правой рукой держал нож около ее шеи. Она испытывала ужас и страх, опасалась за свое здоровье и жизнь, думала, что похитив деньги, он убьет ее. Мужчина отошел от кассы, и у него высыпались деньги из-за пазухи, он наклонился их собирать, и в этот момент она выбежала на улицу, начала кричать, увидела, что едет полицейский автомобиль. Она подбежала к нему, автомобиль остановился, и она сообщила сотрудникам полиции, что на нее напали, и что этот мужчина находится внутри киоска. Когда сотрудники полиции начали выходить из машины, мужчина выбежал из киоска, и сотрудники полиции побежали за ним. В районе <адрес> они его догнали. Мужчина был ей знаком. Это подсудимый Барков А.Т.. Он ранее приходил в киоск за покупками, живет рядом. После задержания Баркова А.Т. она позвонила родственникам, хозяйке киоска, сообщила о произошедшем. В результате действий Баркова А.Т. ей были причинены порезы ножом на большом и указательном пальцах правой руки. В киоске была проведена инвентаризация и установлена недостача на сумму 3600 рублей. Ущерб возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что она является ИП и ей принадлежит киоск, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила продавец Потерпевший №3 и сообщила, что на нее напал мужчина с ножом и похитил деньги из кассы. Когда она прибежала к киоску, от которого живет недалеко, подсудимый уже лежал в траве у дома №34, от него исходил запах спиртного, вокруг него валялись деньги, недалеко в кустах сотрудники полиции нашли нож. В киске весь пол был в крови, потому что Барков А.Т. поранил Потерпевший №3. Фамилию Баркова А.Т. узнала от сотрудников полиции. Потерпевший №3 была очень напугана, Барков А.Т. ей ножом порезал пальцы на руке. Киоск работает круглосуточно и утром этого дня она приходила и забрала ночную выручку. В киоске ведется тетрадь учета прихода и расхода товара. Была проведена инвентаризация в киоске и установлена недостача в результате хищения на сумму 3600 рублей. Эти деньги ей возвращены.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает командиром отдельной роты ППС полиции ОМВД России по Грязинскому району. Дату не помнит, в вечернее время они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, находились в районе ОАО «Гидравлик», хотели подъехать на конечную автобусную остановку, потому что там часто собирается молодежь. Подъезжая к остановке, увидели, что из торгового павильона, расположенного у <адрес>, выбежала женщина-продавец и бежит к их машине, размахивая руками. Они остановились, и она вся в истерике, пояснила, что на нее напал гражданин, порезал ее, и он находится в торговом павильоне. На ее руке была кровь от пореза. Расстояние до торгового павильона было небольшое, метров 15-20. Они направились туда, и в этот момент из торгового павильона вышел мужчина, который, увидев их, побежал в сторону дома №34. Они побежали за ним, и он, видя, что его догоняют, начал отмахиваться находящимся у него в руке кухонным ножом, и бежал дальше. Когда мужчина отвернулся, он толкнул его в спину рукой и тот упал, к ним подбежали другие сотрудники: Свидетель №2 и Свидетель №1, задержали его. У мужчины в руке были зажаты бумажные купюры, а когда он бежал, нож выбросил. Потом продавец сообщила, что мужчина забрал деньги из кассы, они позвонили в дежурную часть и вызвали опергруппу. Была установлена личность мужчины - Барков А.Т.. У него были признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя.

После оглашения показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, из которых следует, что эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, свидетель ФИО10 полностью подтвердил эти показания, указав, что прошло 4 месяца и он забыл подробности произошедшего(т. 1 л.д. 122-123).

Свидетель Свидетель №1 - полицейский водитель ОМВД России по Грязинскому району и свидетель Свидетель №2 - патрульный взвода ППС ОМВД России по Грязинскому району, в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, в том числе, что Барков А.Т., кода они его задержали, был в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Баркова А.Т. и его защитника, следует, что он рассказал об обстоятельствах, при которых им было совершено разбойное нападение на торговый павильон ИП «Потерпевший №4», расположенного в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут. Замечаний и дополнений к тротоколу у подсудимого и его защитника не имелось, о чем свидетельствуют их подписи (т. 2 л.д. 280-287).

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, они последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, и поэтому их показания могут быть положены в основу настоящего приговора.

Из заявления Потерпевший №3 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня по кличке «Борн», который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут из киоска ИП «Потерпевший №4», расположенного по адресу: <адрес>, открыто с применением ножа из кассы похитил денежные средства (т. 1 л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности в районе <адрес> следует, что в ходе осмотра были изъяты: нож с металлической ручкой, денежные средства в сумме 3 600 рублей, мобильный телефон «Nokia», одна черная вязаная перчатка и ложка с согнутой рукояткой (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2015г. - киоска (павильона) ИП «Потерпевший №4» в районе <адрес>, в павильоне имеется касса, которая на момент осмотра открыта и пуста. На полу имеются пятна вещества бурого цвета. Потерпевший №3 пояснила, что это ее кровь(т. 1 л.д. 32-34).

Согласно заключению эксперта №710/10-15 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>, которая могла образоваться от однократного травматического воздействия предмета или орудия обладавшего режущими травмирующими свойствами, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; <данные изъяты>, которая могла образоваться от однократного травматического воздействия предмета или орудия обладавшего режущими травмирующими свойствами и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Имеющиеся у Потерпевший №3 телесные повреждения не исключено могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44).

Из заключения эксперта №30/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у Потерпевший №3 телесные повреждения, могли образоваться в результате 2-х травматических воздействий предмета или орудия обладавшего режущими травмирующими свойствами, однако нельзя исключить образование имеющихся у Потерпевший №3 телесных повреждений в результате однократного травматического воздействия предмета или орудия обладавшего режущими травмирующими свойствами (т. 1 л.д. 53-56).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №3 среди предъявленных ей на опознание ножей, опознала нож под №2, которым ей угрожал и причинил телесные повреждения Барков А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильона ИП «Потерпевший №4» г. Грязи (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Барков А.Т. среди предъявленных ему на опознание ножей, опознал нож под №1, которым угрожал продавцу в торговом павильоне ИП «Потерпевший №4» <адрес> (нож изъят в ходе осмотра места происшествия) (т. 2 л.д. 288-289). Именно этот нож опознала потерпевшая Потерпевший №3, как нож, которым Барков А.Т. причинил ей телесные повреждения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №223 ОМВД России по Грязинскому району потерпевшая Потерпевший №4 добровольно выдала список проданного товара за ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне ИП «Потерпевший №4» (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №1954/1-1587 Барков А.Т. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 215-217).

В судебном заседании исследовалась и была приобщена к материалам уголовного дела выписка из журнала №2533 медицинских осмотров из ИВС г. Грязи за тот период, когда в ИВС был помещен Барков А.Т., из которой следует, что Баркову А.Т. вызывалась «скорая помощь».

Также в судебном заседании исследовалась медицинская карта стационарного больного Баркова А.Т., согласно которой он находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОНД» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными сведениями в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО28, которая показала, что она являлась врачом-докладчиком при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркова А.Т.. <данные изъяты>

После допроса эксперта ФИО28 подсудимый Барков А.Т. пояснил, что если эксперт говорит, что он говорил при проведении экспертизы так, как указано в заключении, значит, так и было, но позже он вспомнил, что употреблял не алкоголь, а энергетические напитки и принял амитриптилин, чтобы снять ломку.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях №773/1-637 от ДД.ММ.ГГГГ Барков А.Т. <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №91 от ДД.ММ.ГГГГ Барков А.Т. <данные изъяты>

Суд считает, что заключения экспертов обоснованны и у суда сомнений не вызывают. Заключения даны специалистами, имеющими высокую квалификацию, специальную экспертную подготовку. Выводы экспертов мотивированы, и нет оснований не доверять им, также они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Баркова А.Т. по данному эпизоду доказанной полностью и содеянное им квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что Барков А.Т. напал на продавца киоска ИП «Потерпевший №4» Потерпевший №3 с целью хищения денежных средств из кассы. О применении насилия, опасного для здоровья, свидетельствует причинение Потерпевший №3 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, что подтверждено заключением эксперта. Предметом, используемым в качестве оружия, суд признает нож, который при нападении в целях хищения денежных средств, применил подсудимый, причинив телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №3.

Всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что при совершении разбоя Барков А.Т. был вменяем.

При назначении наказания подсудимому Баркову А.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Барков А.Т. судим (т. 3 л.д. 2-4), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 41), по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (т. 3 л. 32), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 39, 40). Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным ОМВД России по Грязинском району, Барков А.Т. характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баркову А.Т., суд по каждому преступлению признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ - на предварительном следствии), состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родителей, их преклонный возраст, а по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №2 кроме того и явки с повинной (т. 2 л.д. 245, 258), по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи автомагнитолы «FHILIPS» (т. 2 л.д. 34-35).

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Баркова А.Т. имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Баркова А.Т. имеется опасный рецидив преступлений, то суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания Баркову А.Т. лишь в условиях изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баркова А.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы (за преступление в отношении имущества Потерпевший №1);

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы (за преступление в отношении имущества Потерпевший №2);

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Баркову А.Т. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баркову А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Баркову А.Т. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры достоинством 500 рублей, 1 000 рублей, 100 рублей в количестве 17 штук, 50 рублей в количестве 6 штук, 10 рублей в количестве 10 штук на общую сумму 3 600 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4, - оставить у последней; список проданного товара за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 68), - оставить в материалах уголовного дела; нож, одну черную вязаную перчатку, след перчаточного изделия, стеклянную бутылку с этикеткой «Хортиця», полимерную бутылку с этикеткой «Фрутмотив» емкостью 1,5 л., кусок тонировочной пленки черного цвета с осколками стекла, образцы крови Баркова А.Т. на марле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району, - уничтожить; магнитолу марки «PHILIPS», футляр для очков, автомобильное зеркало заднего вида, два деревянных креста, автомобильный ароматизатор, знак аварийной остановки, автомобильный ароматизатор в виде «короны», автомобильные часы, туалетную воду «DARKWOOD» фирмы «Орифлейм» в картонной упаковке, две удочки «Хурикане», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего; чехол со спинки водительского сиденья, три зарядных устройства, резиновый коврик, антирадар «STAR 2015, GPS-навигатор «Treelogic TL-501» 4Gb, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району, - вернуть потерпевшему Потерпевший №2, руководство пользователя на GPS-навигатор «Treelogic TL-501» 4Gb, инструкцию по эксплуатации на антирадар «STAR 2015», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А.Качанова