Баркова Ольга Юрьевна

Производство № 2-3201/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003828-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гулак Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Куликовой (Барковой) О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 21 ноября 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Барковой О.Ю. был заключен кредитный договор № 0006/0469788, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 246 323 рубля 53 копейки на срок до 21 ноября 2018 года под 20,9% годовых. Платежи по возврату кредиту и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности по основному долгу составила 212 175 рублей 71 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 56 950 рублей 41 копейка.

05 декабря 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (тр...

...ебований) № Т-4/2019, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», сокращенное название - ООО «ПКО ТРАСТ».

Требования истца о погашении суммы долга ответчиком в добровольном порядке не исполнены, сумма задолженности по основному долгу и процентам не изменилась.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Барковой О.Ю. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №0006/0469788 от 21 ноября 2013 года в размере 269 126 рублей 12 копеек, из которых: 212 175 рублей 71 копейка – сумма просроченного основного долга, 56 950 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891 рубль 26 копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», ответчик Куликова (Баркова) О.Ю., представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель истца в исковом заявлении в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Куликовой (Барковой) О.Ю. поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Барковой О.Ю. был заключен кредитный договор № 0006/0469788, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 246 323 рубля 53 копейки на срок до 21 ноября 2018 года под 20,90% годовых.

В соответствии с п. 1.1.1. кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. В зависимости от волеизъявления заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными. Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2.). За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа (п. 2.2.1.). Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.3.3.).

В соответствии с графиком погашения кредит должен выплачиваться ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, равными аннуитетными платежами в размере 6 647 рублей 92 копейки, последний платеж производится 21 ноября 2018 года в размере 6 647 рублей 06 копеек.

При подписании кредитного договора, содержащего все существенные условия, характерные для данного вида соглашения, Куликова (Баркова) О.Ю. согласилась с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Подписав договор, ответчик выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, предусмотренные договором суммы в установленные сроки.

Материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета, распоряжением на предоставление кредитных средств от 24.07.2012 года, подтверждается, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив Куликовой (Барковой) О.Ю. кредит в размере 246 323 рубля 53 копейки. В свою очередь заемщик надлежащим образом свои обязательства перед кредитором по возврату денежных средств и начисленных за пользование денежными средствами процентов не исполняла, прекратив внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту с января 2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствам, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 4.1.2 Условий кредитования физических лиц отражено, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомление заемщика.

05 декабря 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № Т-4/2019, на основании которого право требования исполнения Куликеовой (Барковой) О.Ю. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ».

В силу п. 1.1. данного договора цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № Т-4/2019 от 05 декабря 2019 года к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 0006/0469788 от 21 ноября 2013 года к должнику Барковой О.Ю. в размере 272 071 рубль 75 копеек, из которых: 212 175 рублей 71 копейка – основной долг, 56 950 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом.

12.12.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; сокращенное наименование – ООО «ПКО ТРАСТ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО ТРАСТ» представлены доказательства, подтверждающие право обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику Куликовой (Барковой) О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет заявленной к взысканию задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим размеру задолженности, уступленному в пользу ООО «ТРАСТ» с учетом всех внесенных заемщиком платежей в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № 0006/0469788 от 21 ноября 2013 года.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, внесения платежей, которые не были учтены истцом в расчете задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обращался к мировому судье Амурской области по Свободненскому районному судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Барковой О.Ю.

12 мая 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Барковой О.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору №0006/0469788 от 21 ноября 2013 года.

Определением мирового судьи от 11 августа 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском в Благовещенский городской суд истец обратился 13 марта 2024 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям ООО «ПКО ТРАСТ» прервалось со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (10 мая 2016 года) до 11 августа 2023 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

С учетом периода осуществления судебной защиты нарушенного права и даты обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №0006/0469788 от 21 ноября 2013 года истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт нарушения исполнения Куликовой (Барковой) О.Ю. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Куликовой (Барковой) О.Ю. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 0006/0469788 от 21.11.2013 года в размере 269 126 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 212 175 рублей 71 копейка, задолженность по процентам – 56 950 рублей 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 892 рубля, что подтверждается платежным поручением №103972 от 29.02.2024 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 891 рубль 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» – удовлетворить.

Взыскать с Куликовой (Барковой) О. Ю. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №0006/0469788 от 21 ноября 2013 года в размере 269 126 рублей 12 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 212 175 рублей 71 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 56 950 рублей 41 копейка.

Взыскать с Куликовой (Барковой) О. Ю. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 05 сентября 2024 года.

УИД №

Дело № 2а-1024/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области к Барковой О.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Барковой О.Ю. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 614 рублей, пени в размере 17 рублей 68 копеек.

В обоснование административного иска указано, что поскольку Баркова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ей был исчислен налог, который в установленный законом срок уплачен не был. Направленное в адрес административного ответчика требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без удовлетворения. Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, на сумму задолженности были начислены пени. Определением мирового судьи в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу было отказано в связи с истечением срока для принудительного взыскания задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области в суд не явился. Административный истец извещен о месте и време...

...ни судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Баркова О.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Баркова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с наличием в собственности данного имущества Баркова О.Ю. в силу действующего законодательства была обязана уплатить налоги.

Налоговая инспекция, исчислив налог, направила в адрес Барковой О.Ю. налоговое уведомление.

Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога.

В связи с тем, что требование об уплате налога также было оставлено без удовлетворения, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья, рассмотрев заявление налоговой инспекции, вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа в связи с тем, что Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась с заявлением по истечении установленного срока для взыскания недоимки.

Обращаясь с данным административным исковым заявлением налоговая инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как установлено в судебном заседании срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок для принудительного взыскания задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данным административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока для принудительного взыскания задолженности.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административное исковое заявление о взыскании с Барковой О.Ю. задолженности по уплате налога и пени подано налоговым органом с пропуском установленного срока для обращения в суд, уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области к Барковой О.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Барковой О.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий:

К

66RS0006-02-2021-001096-14

Дело №1-349/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретарях Гудкове Д.В., Функ М.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

потерпевшего Б.И.А.

подсудимой Барковой О.Ю. и ее защитника - адвоката по назначению Ошурковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело по обвинению

Баркова О.Ю., < данные изъяты > ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баркова О.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

29 января 2021 года около 17 часов 00 минут у Барковой О.Ю., находящейся в комнате квартиры < адрес > возник словесный конфликт с Б.И.А., находившемся в гостях у Е.Е.Б., в ходе которого возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.И.А. с применением предмета, используемого, в качестве оружия - ножа хозяйственно-бытового назначения.

Реализуя свой преступный умысел, 29 января 2021 года, в указанное выше время, то есть в 17 часов 00 минут, Баркова О.Ю. находясь в комнате указанной выше квартиры взяла правой рукой со стола кухонный нож, которым, используя в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область левого плеча Б.И.А., причинив ему тем самым согласно заключения эксперта < № > от 15.04.2021 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей левого плеча (п...

...о внутренней поверхности) с ранением плечевой артерии, что в соответствии с п. 6.1.26 раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Баркова О.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 29 января 2021 года вернулась домой с работы, спросила у дочери - где отец - Б.И.А. Та сообщила, что он у тети Лены (Е.Е.Б.). Зайдя к Е.Е.Б. через открытую дверь, застала своего супруга в обнаженном виде. Она вышла из комнаты, затем вернулась, взяла на столе в комнате нож, которым нанесла удар супругу и ушла домой. Затем попросила соседа К.С.О. зайти в комнату к супругу, так как у последнего текла кровь, принесла К.С.О. стерильное полотенце, чтобы тот оказал помощь супругу, а также сказала ему вызвать скорую помощь, поскольку свой телефон оставила дома. Впоследствии с супругом примирились, и тот закодировался. Сожалеет о произошедшем.

Потерпевший Б.И.А., подтвердив оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии расследования, показал суду, что 29.01.2021 в утреннее время ее супруга Баркова О.Ю. ушла на работу, а он остался дома с детьми. В обед решил выпить и пошёл в гости к соседке Е.Е.Б.. С Е.Е.Б.. совместно распивали алкоголь, в процессе распития у них произошел половой акт. Около 17 часов с работы вернулась жена, которая обычно приходит позже. Она зашла к ним в комнату и стала ругаться. Затем выбежала из комнаты и через некоторое время вернулась и ударила его ножом в левую руку. Он почувствовал боль. Затем пришёл К.С.О. и перевязал ему руку, вызвали скорую. Полагает, что сам виноват в произошедшем. Впоследствии они примирились.

Свидетель Е.Е.Б., подтвердив оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии расследования, показала суду, что в январе 2021 года подсудимая застала ее и Б.И.А. за изменой, ругала, затем ножом ударила Б.И.А. один раз в левую руку в районе плеча. Затем Баркова О.Ю. бросила нож и ушла. У потерпевшего шла кровь. Баркова О.Ю. пришла с полотенцем, чтобы остановить кровь, попросила вызвать скорую помощь.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.О. данных на стадии расследования, явствует, что он проживает по адресу: < адрес >, арендует квартиру совместно с Д.Т.А., Б.И.А. и Барковой О.Ю., а также в квартире проживают шестеро детей последних. 29 января 2021 года около 14:00 часов Б.И.А. пошел в квартиру < № > в гости к Е.Е.Б. Через несколько часов в квартиру пришла Баркова О.Ю. и искала Б.И.А. Затем она ушла в квартиру к Е.Е.Б. Через несколько минут вернулась обратно, и кричала. Он решил сходить в квартиру к Е.Е.Б. и увидел Б.И.А., сидящего на диване. Со стороны левой руки около плеча у него текла кровь. Б.И.А. сказал, что Баркова О.Ю. забежала в комнату, увидела его и Е.Е.Б. вместе, разозлилась и нанесла ему удар ножом, который взяла в квартире у Е.Е.Б. Он помог перевязать руку Б.И.А., затем вызвал скорую помощь (т.1, л.д. 76-78).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, в явке с повинной Баркова О.Ю. призналась в том, что 29.01.2021 около 17 часов 00 минут по адресу < адрес > умышленно нанесла Б.И.А. один удар ножом в руку (т.1, л.д. 79).

Согласно рапорту дежурного ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу 29.01.2021 в 18 часов 07 минут по телефону «02» в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от сотрудника бригады скорой помощи о поступлении Б.И.А. в ЦГБ № 23 с диагнозом: резаная рана левого плеча (т.1, л.д. 9).

В заявлении от 30.01.2021 Б.И.А. просил разобраться с Барковой О.Ю. по факту причинения ножевого ранения, и нанесения ему ударов ножом по адресу: < адрес > (т.1, л.д. 11).

Согласно справке из ЦГБ № 23 от 30.01.2021, Б.И.А. поступил в 17 часов 45 минут в ЦГБ № 23 г. Екатеринбурга с диагнозом: колото-резаное ранение плеча с повреждением плечевой артерии (т.1, л.д. 14).

В протоколе осмотра места происшествия от 29.01.2021 зафиксированы результаты осмотра квартиры по адресу: < адрес >, а также изъятия в ходе осмотра простыни со следами красно-бурого цвета, ножа с ручкой из полимерного материала черного цвета, обмотанной изолентой чёрного цвета (т.1, л.д.15-27). Результаты осмотра указанных предметов также зафиксированы в соответствующем протоколе, после чего нож и простынь признаны вещественными доказательствами по делу и переданы в камеру хранения (т.1, л.д. 48-50, 51, 52, 53).

В соответствии с заключением эксперта < № > от 01.04.2021 изъятый 29.01.2021при осмотре места происшествия по адресу < адрес >, нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия, является хозяйственно-бытовым ножом. Данный нож изготовлен промышленным способом.

Характер, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшему Б.И.А. телесных повреждений установлены по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно заключения которой < № > от 15.04.2021, у Б.И.А. на момент госпитализации 29.01.2021 и в последующие дни выявлено колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча (по внутренней поверхности) с ранением плечевой артерии, давностью до 1 суток на момент госпитализации 29.01.2021. Указанное ранение образовалось в результате удара колюще-режущем предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого около 2 см., и в соответствии с п. 6.1.26. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 60-61).

Экспертиза проведена на основании постановления органа предварительного следствия, экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, и отвечает требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимым доказательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Б.И.А., свидетеля Е.Е.Б., в совокупности с показаниями, данными ими на стадии предварительного расследования, а также оглашенные показания свидетеля К.С.О., так как эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания Барковой О.Ю., данные в ходе судебного заседания. Факт самооговора подсудимой с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

Характер и локализация повреждения, нанесенного Б.И.А.. с применением ножа и обстоятельства причинения свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью. Исходя из показаний Барковой О.Ю. в судебном заседании, оснований полагать, что во время совершения преступления она находилась в состоянии физиологического аффекта, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.

Таким образом, действия Барковой О.Ю., выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание Барковой О.Ю. обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Барковой О.Ю. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, выразившаяся в супружеской измене, публичное принесение извинений потерпевшему - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, статус многодетной матери, наличие на иждивении 6 малолетних детей, трудоустройство, оказание помощи членам семьи.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Баркова О.Ю. ранее не судима, однако совершила умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах Барковой О.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Целесообразности в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении нее положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Баркова О.Ю. является родителем шести малолетних детей, в том числе младших из них - Б.В.И. и Б.Д.И., оба < дд.мм.гггг > года рождения (т.1, л.д. 109-115), с которыми проживает в благоустроенной квартире, обеспечивая детям необходимые условия для полноценного развития и отдыха. В связи с чем, принимая во внимание положительные характеристики Барковой О.Ю. по месту жительства, суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание Барковой О.Ю. наказания до достижения младшими детьми Баркова О.Ю. - Б.В.И. и Б.Д.И., оба < дд.мм.гггг > года рождения - четырнадцатилетнего возраста, на основании ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания.

Заявленный заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга (т.1, л.д. 137-138) гражданский иск о взыскании с Баркова О.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 25754 рублей 10 копеек в связи с оказанием Б.И.А. медицинской помощи за счет средств ОМС суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Имеющаяся в материалах дела справка о стоимости лечения Б.И.А. (т.1, л.д. 55-56) не подтверждает производство оплаты стоимости лечения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям к документам, прилагаемым к исковому заявлению, не является расчетом взыскиваемой суммы, влечет необходимость разрешения возникших сомнений и неясностей.

Таким образом, гражданский иск заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о взыскании с Барковой О.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов по лечению потерпевшего разрешению не подлежит. При этом, суд разъясняет стороне обвинения право, устранив возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения и неясности, обратиться в суд с иском в гражданско-правовом порядке.

С учетом семейного и имущественного положения Барковой О.Ю., имеющей шестерых малолетних детей на иждивении и ее доход в размере 20000 рублей в месяц, в соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баркова О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации применить отсрочку реального отбывания Баркова О.Ю. наказания до достижения ее детьми - Б.В.И. и Б.Д.И., оба < дд.мм.гггг > года рождения, - четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной положения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обязать Баркову О.Ю. незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением Барковой О.Ю. в период отсрочки отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении Барковой О.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - нож и простынь, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу по квитанции < № > от 20.04.2021 - уничтожить (т.1, л.д. 53).

Гражданский иск заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о взыскании с Барковой О.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов по лечению потерпевшего разрешению - оставить без рассмотрения, разъяснив право, после устранения возникших в ходе судебного разбирательства сомнений и неясностей, обратиться в суд с иском в гражданско-правовом порядке

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Судья подпись В.А. Тимофеев

в