Баркова Жанна Николаевна

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2025 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Степенко О.В., рассмотрев жалобу защитника Еремицкого В.В. на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Трухан В.И. № № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Жанны Николаевны,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Трухан В.И. № от ДАТА генеральный директор ООО «Востокинвест» Баркова Ж.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник Еремицкий В.В. просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. отменить, производство прекратить. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела получены привлекаемым лицом ДАТА, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление в нарушение ч.8 ст. 22 КоАП РФ вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Трухан В.И., то есть лицом, непосредственно участвовавшим в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, возбудившим дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела должностным лицом не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ с применением положений ч.2 ст. 1,7 КоАП РФ. Кроме того, Баркова Ж.Н. извещалась административным органом по адресу: <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых можно сделать вывод, что в ДАТА году Баркова Ж.Н. была зарегистрирована и проживала по указанному адресу. Напротив, с ДАТА Баркова Ж.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДАТА по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении Баркова Ж.Н. уведомлена не была. В постановлении Барковой Ж.Н. вменяется нарушение п. 36, 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, совокупное обучение по оказанию первой помощи пострадавшим и обучение требованиям охраны труда в ООО «Востокинвест» составляет 10 часов, сославшись при этом на предоставленные ООО «Востокинвест» протоколы по проверке знаний требований охраны труда компании. С ДАТА вступили в силу Правила, лишившие предприятие без регистрации в Минтруде России возможности самостоятельно проводить обучение работников, в том числе по оказанию первой помощи и по безопа...

...сным условиям труда, в силу чего с ДАТА все сотрудники компании направляются на такое обучение в различные специализированные и аккредитованные центры и принимаются на работу только после прохождения обучения по охране труда, безопасным условиям труда и оказанию первой помощи. При трудоустройстве документы о прохождении обучения проверяются работодателем, а по окончании рыболовецкого сезона и увольнении работников возвращаются им. Сведений о прохождении работниками такого обучения в ходе проведения проверки административным органом не запрашивалось, из содержания поступившего запроса о предоставлении документов определить, что именно запрашивает административный орган, не представилось возможным, как и уточнить информацию у инспекторов, проводивших проверку, так как по месту нахождения ООО «Востокинвест» проверяющие не выезжали, осуществляя проверку дистанционно. Административным органом Барковой Ж.Н. вменяется нарушение ООО «Востокинвест» пп. «з» п. 87 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда – отсутствие наименования локального акта при регистрации проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, что не соответствует действительности, так как какие-либо запреты или ограничения на внесение данных об одних и тех же, следующих последовательно друг за другом локальных актах, не установлены. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ заключается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда. Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении административный орган не указал и не исследовал вопрос, каким именно работникам ООО «Востокинвест» провело обучение и допустило с ДАТА до работы. Диспозиция вмененного административного правонарушения административным органом не раскрыта. Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. или рассмотреть вопрос о переквалификации с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ген. директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н., защитника, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Трухан В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В поступившем ходатайстве Баркова Ж.Н. просила жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 установлена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 219 Трудового кодекса РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

В соответствии с п. 3 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее по тексту – Правила) обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Согласно п. 25 Правил, стажировка по охране труда на рабочем месте (далее - стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил (далее - программы обучения требованиям охраны труда).

Согласно п. 36 Правил, продолжительность программы обучения работников по оказанию первой помощи пострадавшим составляет не менее 8 часов в случае организации самостоятельного процесса обучения по этому виду обучения. Программы обучения по оказанию первой помощи пострадавшим содержат практические занятия по формированию умений и навыков оказания первой помощи пострадавшим в объеме не менее 50 процентов общего количества учебных часов. Практические занятия проводятся с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Актуализация программы обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим осуществляется в случаях, указанных в пунктах 50 и 51 настоящих Правил. Вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу соответственно. Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим проводится не реже одного раза в 3 года.

В соответствии с п. 46 Правил, обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится: по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов; по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

В соответствии с п. 86 Правил, при регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда указывается следующая информация: а) дата проведения вводного инструктажа по охране труда; б) фамилия, имя, отчество (при наличии) работника, прошедшего вводный инструктаж по охране труда; в) профессия (должность) работника, прошедшего вводный инструктаж по охране труда; г) число, месяц, год рождения работника, прошедшего вводный инструктаж по охране труда; д) наименование подразделения, в котором будет осуществлять трудовую деятельность работник, прошедший вводный инструктаж по охране труда; е) фамилия, имя, отчество (при наличии), профессия (должность) работника, проводившего вводный инструктаж по охране труда; ж) подпись работника, проводившего вводный инструктаж по охране труда; з) подпись работника, прошедшего вводный инструктаж по охране труда.

В силу п. 87 Правил при регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый), а также целевого инструктажа по охране труда указывается следующая информация: дата проведения инструктажа по охране труда; фамилия, имя, отчество (при наличии) работника, прошедшего инструктаж по охране труда; профессия (должность) работника, прошедшего инструктаж по охране труда; число, месяц, год рождения работника, прошедшего инструктаж по охране труда; вид инструктажа по охране труда; причина проведения инструктажа по охране труда (для внепланового или целевого инструктажа по охране труда); фамилия, имя, отчество (при наличии), профессия (должность) работника, проводившего инструктаж по охране труда; наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда; подпись работника, проводившего инструктаж по охране труда; подпись работника, прошедшего инструктаж по охране труда.

Согласно подпунктам «е,и» п. 92 Правил, в протоколе проверки знания требований охраны труда работников указывается результат проверки знания требований охраны труда (оценка результата проверки "удовлетворительно" или "неудовлетворительно"); подпись работника, прошедшего проверку знания требований охраны труда.

Согласно п. 99 Правил, работодатель проводит обучение работников требованиям охраны труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты после регистрации в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в соответствии с требованиями раздела XI настоящих Правил, при условии внесения информации о нем в личный кабинет индивидуального предпринимателя, юридического лица, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в информационной системе охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения от ДАТА № № заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Хабаровскому крае Судаковой Н.М. в отношении ООО «Востокинвест» (юридический адрес: <адрес>) проведена плановая выездная проверка в связи с исполнением плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДАТА год в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки в деятельности ООО «Востокинвест» установленый нарушения пунктов 36, 46, пп. «г» п. 86, пп. «г,з» п. 87, пп. «е,и» п. 92, п.99 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДАТА года начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Трухан В.И. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения ДАТА генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. к административной ответственности.

Вместе с тем судьей установлено, что привлекая генерального директора ООО «Востокинвест» Баркову Ж.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1,3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица, поскольку процессуальные документы могут быть составлены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДАТА рассмотрение дела назначено на ДАТА в 11 часов 30 минут.

ДАТА дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого лица, и Баркова Ж.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления (ШПИ №, направленного по адресу: <адрес>, по месту нахождения юридического лица ООО «Востокинвест», согласно которому почтовое отправление вручено адресату ДАТА.

Кроме того, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено Барковой Ж.Н. по адресу: <адрес> (почтовое отправление № №). Указанное уведомление Барковой Ж.Н. не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что должностное лицо при получении сведений об извещении привлекаемого лица ссылался на почтовые отправления № № № №. Вместе с тем, согласно данным о регистрации Барковой Ж.Н. в её паспорте гражданки Российской Федерации, с 2018 года по настоящее время регистрации в <данные изъяты> Баркова Ж.Н. не имела, с ДАТА по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу регистрации привлекаемое лицо Баркова Ж.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялась.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДАТА, должностное лицо Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не располагал сведениями о надлежащем уведомлении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н., что исключает возможность считать, что Баркова Ж.Н. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «Востокинвест» Баркова Ж.Н. не извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, а постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В данном случае должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, то есть рассмотрении дела без участия привлекаемого лица или её защитника в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Трухан В.И. № № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае следует устранить допущенное нарушение закона, учесть доводы жалобы, принять по делу законное и обоснованное постановление.

В том числе учесть доводы жалобы о том, что в отношении ООО «Востокинвест» плановая выездная проверка проводилась главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Агаевым М.А., а также начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Трухан В.И., по результатам которой был составлен акт внеплановой выездной проверки от ДАТА

Нарушения, вмененные генеральному директору ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. в постановлении от ДАТА выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки, что следует из акта от ДАТА.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. составлен начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Трухан В.И.

Изложенное свидетельствует о том, что начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Трухан В.И. проводила внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Востокинвест» и на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения проверки, возбудила настоящее дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Трухан В.И. в соответствии с положениями ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ была не вправе рассматривать настоящее дело об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то иные доводы жалобы не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Трухан В.И. № № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника Еремицкого В.В. считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № №. Секретарь с.з. Пасека П.В.

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2025 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Степенко О.В., рассмотрев жалобу защитника Еремицкого В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Агаева М.А. № № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Жанны Николаевны,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Агаева М.А. № № от ДАТА генеральный директор ООО «Востокинвест» ФИО12. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник Еремицкий В.В. просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. отменить, производство прекратить. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела получены привлекаемым лицом ДАТА, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление в нарушение ч.8 ст. 22 КоАП РФ вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Агаевым М.А., то есть лицом, непосредственно участвовавшим в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, возбудившим дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела должностным лицом не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ с при...

...менением положений ч.2 ст. 1,7 КоАП РФ. Кроме того, Баркова Ж.Н. извещалась административным органом по адресу: <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых можно сделать вывод, что в ДАТА году Баркова Ж.Н. была зарегистрирована и проживала по указанному адресу. Напротив, с 25.12.2018 Баркова Ж.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДАТА по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении Баркова Ж.Н. уведомлена не была.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ген. директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н., защитника, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Агаева М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В поступившем ходатайстве Баркова Ж.Н. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения от ДАТА № № заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Хабаровскому крае Судаковой Н.М. в отношении ООО «Востокинвест» (юридический адрес: <адрес>) проведена плановая выездная проверка в связи с исполнением плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДАТА год в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что ООО «Востокинвест» заработная плата работникам выплачивается с нарушением сроков, установленных Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка (два раза в месяц: 25-го и 10-го числа). Кроме того, работникам ФИО14., ФИО15., ФИО16 ФИО18 ФИО20. не выплачена доплата за работу с вредными условиями труда за период с апреля по июль ДАТА, а также компенсация за задержку составной части заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДАТА главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Агаевым М.А. протокола об административном правонарушениипо ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения ДАТА генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. к административной ответственности.

Вместе с тем судьей установлено, что привлекая генерального директора ООО «Востокинвест» Баркову Ж.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ должностным лицом административного органа не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1,3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица, поскольку процессуальные документы могут быть составлены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДАТА рассмотрение дела назначено на ДАТА в 11 часов 00 минут.

ДАТА дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого лица, и Баркова Ж.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДАТА № №.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления (ШПИ №, направленного по адресу: <адрес>, по месту нахождения юридического лица ООО «Востокинвест», согласно которому почтовое отправление вручено адресату ДАТА.

Кроме того, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено Барковой Ж.Н. по адресу: <адрес> (почтовое отправление № №). Указанное уведомление Барковой Ж.Н. не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что должностное лицо при получении сведений об извещении привлекаемого лица ссылался на почтовое отправление № №. Вместе с тем, согласно данным о регистрации Барковой Ж.Н. в её паспорте гражданки Российской Федерации, с ДАТА года по настоящее время регистрации в г. Артем Баркова Ж.Н. не имела, с ДАТА по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу регистрации привлекаемое лицо Баркова Ж.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялась.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДАТА, должностное лицо Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не располагал сведениями о надлежащем уведомлении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н., что исключает возможность считать, что Баркова Ж.Н. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «Востокинвест» Баркова Ж.Н. не извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, а постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В данном случае должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, то есть рассмотрении дела без участия привлекаемого лица или её защитника в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Агаева М.А. № № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае следует устранить допущенное нарушение закона, учесть доводы жалобы, принять по делу законное и обоснованное постановление.

В том числе учесть доводы жалобы о том, что в отношении ООО «Востокинвест» плановая выездная проверка проводилась главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Агаевым М.А., по результатам которой был составлен акт внеплановой выездной проверки от ДАТА.

Нарушения, вмененные генеральному директору ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. в постановлении от ДАТА, выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки, что следует из акта от ДАТА.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. составлен главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Агаевым М.А.

Изложенное свидетельствует о том, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Агаев М.А. проводил внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Востокинвест» и на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения проверки, возбудил настоящее дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Агаев М.А. в соответствии с положениями ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ был не вправе рассматривать настоящее дело об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то иные доводы жалобы не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Агаева М.А. № № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Востокинвест» Барковой Ж.Н. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника Еремицкого В.В. считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № №. Секретарь с.з. Пасека П.В.

Судья Ковалев А.П. дело № 33-18015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой Ж. Н. к Акопнику В. С. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Акопника В. С. на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Акопника В. С. об изменении порядка исполнения решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 октября 2011 года по исполнительному производству № 19393/17/34039 от 15 марта 2017 года путем снижения удержаний из пенсии должника Акопника В. С. с 50% до 10 %.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения Акопника В.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2011 года с Акопника В.С. в пользу Барковой Ж.Н. взысканы: задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, а всего 123700 рублей.

Акопник В.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения размера удержаний из его пенсии до 10 ...

...%.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного документа на его пенсию по старости, размер которой составляет около 7 700 рублей, наложен арест на сумму 123700 рублей. В мае 2017 года было произведено удержание 100% пенсии, в июне 2017 года – согласно справке Сбербанка России – 50%, однако денег он не получил. У него есть еще долг в размере 27 002 рубля, исполнительное производство по которому находится в Краснооктябрьском РО УФССП России по Волгоградской области. В результате удерживается вся пенсия. Иных доходов, кроме пенсии, он не имеет. При взыскании пенсии в размере 50%, а тем более 100%, у заявителя не остается средств к существованию.

Просил изменить размер всех удержаний из его пенсии, снизив их до 10 %.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Акопник В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из части 2 статьи 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2011 года с Акопника В.С. в пользу Барковой Ж.Н. взысканы: задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 года обращено взыскание на пенсию должника в пределах 123700 рублей, а размер удержаний определен в 50 %.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе города Волгограда от 08 июня 2017 года размер страховой пенсии Акопника В.С. по старости составляет 7772 рубля 29 копеек.

За весь период исполнения решения была удержана сумма по данному исполнительному производству в размере 18986, 13 рублей.

В тоже время Акопником B.C. представлены квитанции о перечислении денежных средств в исполнении долга в период с 28 февраля 2012 года по 04 августа 2014 года на сумму 3 375 рублей.

Рассматривая заявление Акопника В.С. об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения размера удержаний из его пенсии до 10 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку материалы дела не позволяют установить, что исполнение решение суда от 24 октября 2011 года затруднительно или невозможно.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя удерживается вся пенсия в связи с исполнением решения суда от 24 октября 2011 года, не состоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства № <...> Кроме того, должником не предоставлено доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для установления иного размера удержаний по исполнительному производству.

Кроме того, учитывая, что судебное постановление о взыскании суммы задолженности по договору займа состоялось еще 24 октября 2011 года, однако до настоящего времени не исполнено, изменение порядка и способа исполнения решения суда путем существенного уменьшения суммы удержания из дохода должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что с мая 2017 года Акопник В.С. не получал пенсию, поскольку она незаконно удерживается приставами-исполнителями Красноармейского и Краснооктябрьского отделов, не влекут за собой отмену определения суда, так как законность действий приставов-исполнителей, тем более Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области, предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не являлась.

Более того, как пояснил Акопник В.С. суду апелляционной инстанции, он с заявлением об уменьшении удержаний в Краснооктябрьский РО УФССП по Волгоградской области не обращался.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, и на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем уменьшения размера удержаний из пенсии до 10 %.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для безусловной отмены определения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акопника В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-3352/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Шаравина С.Г.

представителя истца Сингурли ЕФ

ответчика Барковой ЖН

при секретаре Кузьминой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Б» к Барковой ЖН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Б» обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы кредита, взыскании процентов, неустойки в размере 228474,39 руб. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между К (ЗАО) и ответчиком Барковой Ж.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым 00.00.00 г. заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком до 00.00.00 г. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать сумму невыплаченного кредита в размере 143 871,85 руб., процентов за пользование кредитом в размере 83 702,54 руб., неустойку за просрочку внесения платежей в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Б» Сингурли Е.Ф. (доверенность от 08.05.2009г.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что с момента предъявления иска со стороны заём...

...щика каких-либо платежей не вносилось.

Ответчик Баркова ЖН. в судебном заседании возражений по сути заявленных исковых требований не заявила.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования установлено, что 00.00.00 г. между К (ЗАО) (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Б», в связи с чем наименование истца изменено на ЗАО «Б», что подтверждается Уставом ЗАО «Б» в редакции от 00.00.00 г. ) и ответчиком Барковой Ж.Н. заключён кредитный договор № путем акцепта банком оферты клиента на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – 00.00.00 г. с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему. 00.00.00 г. ответчику перечислена сумма кредита. В течение срока действия кредитного договора со стороны заемщика неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки внесения платежей, с 00.00.00 г. заемщик прекратил исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невозвращенная часть займа с причитающимися в соответствии с условиями договора по состоянию на 00.00.00 г. процентами, что составляет соответственно 143 871,85 руб. и 83 702,54 руб.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 общих условий договоров кредитования физических лиц в К (ЗАО) в случае пропуска срока одного или более платежей клиент обязуется уплатить причитающие проценты, плату за пропуск платежей, осуществить уплату комиссии или иных выплат, предусмотренных тарифами и настоящими условиями. Согласно тарифам по кредитованию физических лиц в К (ЗАО) плата за пропуск очередного платежа третий раз подряд составляет 900 рублей. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. , т.е. более трех раз подряд, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 143871,85+83702,54+900= 228 474,39 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5484,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Барковой ЖН в пользу ЗАО «Б» 228474,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5484,74 руб., всего взыскать 233959,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Председательствующий С.Г. Шаравин

Дело № 2-3366/2011

РЕШЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием ответчика Акопник В.С.,

24 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барковой Жанны Николаевны к Акопник Виктору Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баркова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Акопник В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в рамках которого Баркова Ж.Н. передала Акопник В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок заемщик обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец Баркова Ж.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Акопник В.С. суду пояснил, что задолженность перед Барковой Ж.Н. в сумме <данные изъяты> рублей у ответчика имеется, задолженность возникла по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по расписке он брал у истца <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей, которую Акопник В.С. обязался вернуть истцу это основной долг <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика Акопник В.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судоп...

...роизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между Акопник В.С. и Барковой Ж.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком выдана соответствующая расписка (л.д. 4).

Доказательств того, что Акопник В.С. денежные средства, полученные от Барковой Ж.Н., займодавцу возвратил в суде не предъявлено. Ответчик не оспаривает, что денежные средства не возвращены.

Поскольку иного в судебном заседании не установлено, суд считает доказанным факт получения ответчиком в заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Барковой Ж.Н., так же нашел свое подтверждение довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Довод Акопник В.С. о том, что в заем им были взяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть их с процентами в размере <данные изъяты> рублей на обязанность ответчика исполнить принятые на себя по договору займа обязательства не влияет.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца по взысканию суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, учитывая, что Барковой Ж.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Барковой Жанны Николаевны к Акопник Виктору Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Акопник Виктора Семеновича в пользу Барковой Жанны Николаевны задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4252/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя истца Барковой Ж.Н. по доверенности Бахвалова В.В., представителя ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И.,

«24» ноября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барковой Ж.Н. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Баркова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию.

В обосновании иска указано, с учетом уточненных требований, указано, что решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 27 октября 2015 года Барковой Ж.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсия», в специальный трудовой стаж Барковой Ж.Н. не включены периоды работы в должности учителя начальных классов Муниципального экологического центра развития личности Красноармейского района г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности классного воспитателя Муниципального экологического центра развития личности Красноармейского района г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности учителя русского языка и литературы ГБОУ «Казачий детский корпус им. К.И. Недорубова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же периоды нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем Баркова Ж.Н. не согласна и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об обязании ответчика включить в специальный стаж Барковой Ж.Н. спорные периоды и назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Баркова Ж.Н. не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Бахвалова В.В., уточнившего заявленные требования, согласно которых истец так же просит признать незаконным решение УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 27 октября 2015 года об отказе в назначении Барковой Ж.Н. пенсии.

Представитель ответчика УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца Барковой Ж.Н. по доверенности Бахвалова В.В., представителя ответчика УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимов В.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В судебном заседании установлено, что решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 27 октября 2015 года Барковой Ж.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсия», в специальный трудовой стаж Барковой Ж.Н. не включены периоды работы в должности учителя начальных классов Муниципального экологического центра развития личности Красноармейского района г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности классного воспитателя Муниципального экологического центра развития личности Красноармейского района г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности учителя русского языка и литературы ГБОУ «Казачий детский корпус им. К.И. Недорубова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же периоды нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке, а также в ранее действовавших: Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067, отсутствует наименование должности «классный воспитатель».

В Списках указаны должности воспитателя, старшего воспитателя школ всех типов и наименований.

Согласно п. 11 Рекомендаций по применению законодательства РФ при осуществлении выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам общеобразовательных учреждений, прилагаемых к Письму Министерства образования и науки РФ от 25.04.2006 г. № АФ-100/03 «О рекомендациях ЦК профсоюзов работников народного образования и науки РФ», при выплате вознаграждения за классное руководство возникают вопросы о возможности возложения функций классного руководителя на классных воспитателей. Появление должности классный воспитатель было обусловлено проведением в начале 90-х годов эксперимента, целью которого являлось упразднение доплат за классное руководство, выплачиваемых учителям за осуществление этой дополнительной работы, и введение в штат образовательных учреждений работников с наименованием должности классный воспитатель, осуществляющих воспитательную работу и классное руководство в классах в рамках должностных обязанностей. В связи с тем, что для указанных работников не были урегулированы вопросы досрочного пенсионного обеспечения, сокращенной продолжительности рабочего времени, широкого распространения этот эксперимент не получил.

Письмом Минобразования России от 17.04.2003 г. № 20-51-1244/20-5 в связи с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» рекомендовано предусмотреть в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности классный воспитатель должность старший воспитатель.

Вышеуказанное письмо свидетельствует о том, что должность «классный воспитатель» и должность «старший воспитатель» это фактически тождественные должности, однако для приведения наименования должности в соответствие с действующим законодательством образовательным учреждениям дано указание в штатных расписаниях именовать ее как «старший воспитатель».

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что с 02 сентября 1991 года средняя школа № 137 реорганизована в Гимназию экологической направленного Красноармейского района г. Волгограда, которая с 01 сентября 1992 года реорганизована в Муниципальный экологический центр развития личности Красноармейского района г. Волгограда, реорганизованный в последующем в Гимназию № 6 Красноармейского района г. Волгограда.

Согласно Устава МОУ «Муниципальный экологический центр развития личности» Красноармейского района г. Волгограда учреждение обеспечивает получение основного общего образования с созданием классов по 20-25 человек, делением учащихся на подгруппы в гимназических и общеобразовательных классах, производит обучение детей с 1 по 11 классы.

Суд, исследуя вопрос о виде (типе) учреждения МОУ «Муниципальный экологический центр развития личности» Красноармейского района г. Волгограда, исходя из конкретных обстоятельств, установленных характера и специфики деятельности данного учреждения как общеобразовательного учреждения приходит к выводу, что деятельность Муниципального экологического центра развития личности Красноармейского района Волгограда была связана с получением детьми на протяжении всего процесса обучения (с 1 по 11 классы) общего начального образования, ввиду чего наименование данного учреждения является соответствующим наименованию «центр образования», наименование которого предусмотрено Списком (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781).

Учитывая положения п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, Баркова Ж.Н., как учитель начальных классов общеобразовательного учреждения, указанного в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка, имеет право на включение указанного периода в специальный стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, который, как следует из представленной справки, в спорный период работы соответствовал одной ставке.

При таких обстоятельствах, период работы истца в должности классного воспитателя МОУ «Муниципальный экологический центр развития личности» Красноармейского района г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 01 день) и в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 28 дней) необоснованно исключен из специального стажа Барковой Ж.Н. и подлежит включению в него в целях исчисления страховой пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Из материалов дела усматривается, что Баркова Ж.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя русского языка и литературы ГБОУ «Казачий детский корпус им. К.И. Недорубова».

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, включается работа в должностях учителя, преподавателя в общеобразовательных учреждениях для детей: школы всех наименований; лицей; кадетская школа; суворовское военное училище; нахимовское военно-морское училище; кадетский корпус; морской кадетский корпус.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Должность учителя отнесена указанным Списком к числу должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной пенсии.

Истец в спорный период работала учителем русского языка и литературы в учреждении образования для детей, предусмотренного пунктом 1.1. раздела «Наименование учреждений», поэтому для определения ее права на досрочную трудовую пенсию по старости необходимо соблюдение условия, предусмотренного пунктом 4 Правил о выполнении объема учебной нагрузки.

Согласно представленной справке, уточняющей характер работы истца, Баркова Ж.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности учителя русского языка и литературы ГБОУ «Казачий детский корпус им. К.И. Недорубова», выполняла норму учебной нагрузки в объеме две ставки, что соответствует положениям п. 4 указанных выше Правил и подтверждает необоснованность исключения ответчиком из специального стажа Барковой Ж.Н. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 07 месяцев) в должности учителя русского языка и литературы ГБОУ «Казачий детский корпус им. К.И. Недорубова».

В судебном заседании установлено, что в период работы, включенный в специальный стаж истца, Баркова Ж.Н. находилась на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 11 месяцев 29 дней.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

В соответствии с положениями ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда № 148 от 24 июня 1974 года «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Как предусматривают указанные Рекомендации, термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

Поскольку в периоды нахождения Барковой Ж.Н. на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках за истицей сохранялось место работы и заработная плата, спорные периоды необоснованно исключены пенсионный фондом из специального стажа истца.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и освобождение суда (по общему правилу) от обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Пенсионным органом в рамках рассматриваемого гражданского дела не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие уплаты работодателем страховых взносов с заработка Барковой Ж.Н. в период ее учебных отпусков и курсов повышения квалификации.

Тем самым ответчиком из специального стажа истца необоснованно исключен по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» период общей продолжительностью 06 лет 06 месяцев 27 дней.

С учетом включенного в специальный стаж пенсионным фондом периода работы истца 17 лет 11 месяцев 19 дней, общий специальный стаж Барковой Ж.Н. на день обращения в УПФР Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о назначении пенсии (на 26 августа 2015 года) составил 24 года 06 месяцев 15 дней, что менее требуемого пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» 25-ти летнего специального стажа, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика назначить Барковой Ж.Н. страховую пенсию с момента обращения в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барковой Ж.Н. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию – удовлетворить частично.

Решение Государственного Учреждения - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда от 27 октября 2015 года № 53/6 об отказе в назначении Барковой Ж.Н. пенсии по старости - признать незаконным в части исключения из специального стажа Барковой Ж.Н. по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы в должности учителя начальных классов Муниципального экологического центра развития личности Красноармейского района г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности классного воспитателя Муниципального экологического центра развития личности Красноармейского района г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности учителя русского языка и литературы ГБОУ «Казачий детский корпус им. К.И. Недорубова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда включить в специальный стаж Барковой Ж.Н. по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в должности учителя начальных классов Муниципального экологического центра развития личности Красноармейского района г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности классного воспитателя Муниципального экологического центра развития личности Красноармейского района г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности учителя русского языка и литературы ГБОУ «Казачий детский корпус им. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований Барковой Ж.Н. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о признании незаконным решения Государственного Учреждения - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 53/6 об отказе в назначении Барковой Ж.Н. пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязании Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда назначить Барковой Ж.Н. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу Барковой Ж.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «24» ноября 2015 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«24» ноября 2015 года

судья Лымарев В.И.

Дело № 2-837/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца Барковой Ж.Н. по доверенности Бахвалова В.В., представителя ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И.,

«17» февраля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барковой Ж.Н. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Баркова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию.

В обосновании иска указано, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда ей было отказано в досрочном назначении пенсии.

Указанное решение было ей обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда. Заявленные требования были удовлетворены частично, а именно не засчитанные периоды ее работы засчитаны в специальный стаж, а в назначении пенсии отказано ввиду того, что не возникло право на пенсию.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по ошибке не указал период ее работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и именно по этой причине у нее не возникло п...

...раво на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по вопросу включения в специальный стаж периода работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение № об отказе в установлении пенсии в дополнении к решению об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. которым отказал во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, несмотря на то обстоятельства, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № работа в данном учреждении засчитана в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Баркова Ж.Н. не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Бахвалова В.В., уточнившего заявленные требования, согласно которых истец просит суд включить в специальный трудовой стаж период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца Барковой Ж.Н. по доверенности Бахвалова В.В., представителя ответчика ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимов В.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В судебном заседании установлено, что решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Барковой Ж.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсия», в специальный трудовой стаж Барковой Ж.Н. не включены периоды работы в должности учителя начальных классов Муниципального экологического центра развития личности Красноармейского района г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же периоды нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Барковой Ж.Н. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию – удовлетворено частично.

Решение Государственного Учреждения - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении Барковой Ж.Н. пенсии по старости - признать незаконным в части исключения из специального стажа Барковой Ж.Н. по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда включить в специальный стаж Барковой Ж.Н. по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований Барковой Ж.Н. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о признании незаконным решения Государственного Учреждения - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении Барковой Ж.Н. пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязании Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда назначить Барковой Ж.Н. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Решением ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Барковой Ж.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсия», в специальный трудовой стаж Барковой Ж.Н. не включен период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что вышеуказанное учреждение не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работав которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 ( л.д. 05).

Из материалов дела усматривается, что Баркова Ж.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ( л.д. 16-18).

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, включается работа в должностях учителя, преподавателя в общеобразовательных учреждениях для детей: школы всех наименований; лицей; кадетская школа; суворовское военное училище; нахимовское военно-морское училище; кадетский корпус; морской кадетский корпус.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Должность учителя отнесена указанным Списком к числу должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной пенсии.

Истец в спорный период работала <данные изъяты>, предусмотренного пунктом № раздела «Наименование учреждений», поэтому для определения ее права на досрочную трудовую пенсию по старости необходимо соблюдение условия, предусмотренного пунктом 4 Правил о выполнении объема учебной нагрузки.

При этом, Баркова Ж.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты>, выполняла норму учебной нагрузки в объеме две ставки, что соответствует положениям п. № указанных выше Правил и подтверждает необоснованность исключения ответчиком из специального стажа Барковой Ж.Н. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Вместе с тем, решением суда, вступившим в законную силу был включен период работы Барковой Ж.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым включить в специальный трудовой стаж истицы период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

С учетом включенного в специальный стаж пенсионным фондом периода работы истца <данные изъяты>, периода работы, включенного вступившим в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. общий специальный стаж Барковой Ж.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> и при включении вышеуказанного периода работы истицы в специальный трудовой стаж, что составляет требуемый пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» 25-ти летний специальный стаж, ввиду чего имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика назначить Барковой Ж.Н. страховую пенсию с момента обращения в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барковой Ж.Н. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию – удовлетворить.

Решение Государственного Учреждения - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении Барковой Ж.Н. пенсии по старости - признать незаконным в части исключения из специального стажа Барковой Ж.Н. по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» периода работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда включить в специальный стаж Барковой Ж.Н. по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначив Барковой Ж.Н. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу Барковой Ж.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение изготовлено «24» февраля 2016 года

Председательствующий А.П. Ковалев

№ 2а-155/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 09 января 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б.,

с участием административного истца Акопника В.С., представителя административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) Мельник И.В., административных ответчиков Тюсина Т.В. (судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области) и Невзорова Д.М. (судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акопника Виктора Семеновича о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Тюсина Тимофея Васильевича (Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области) и Невзорова Дмитрия Михайловича (Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области) по обращению взыскания на пенсию по старости, возложении на них обязанностей производить удержания не более пятидесяти процентов и вернуть незаконно удержанные с мая по ноябрь 2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки,

УСТАНОВИЛ:

Акопник В.С. обратился с административным иском, в котором, указывая, что в отношении него в Красноармейском РОСП (судебным приставом-исполнителем Тюсиным Т.В.) и Краснооктябрьском РОСП (судебным приставом-исполнителем Невзоровым Д.М.) ведутся исполнительные производства и что каждый из этих судебных приставов обращает взыскание на его пенсию в размере 50 процентов, в результате чего с мая 2017 года у него, Акопника В.С., вопреки требованиям ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пенсия удерживается в полной объёме, пр...

...осит признать действия вышеуказанных судебных приставов-исполнителей незаконными, удержания с пенсии по старости по всем исполнительным документам производить в размере не более пятидесяти процентов и вернуть ему незаконно удержанные в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства административный истец Акопник В.С. свои административные требованиям поддержал по указанным в иске основаниям, подтвердив изложенные в нём фактические обстоятельства имевших место событий, пояснив также, что судебному приставу-исполнителю Тюсину Т.В. он сообщил, что на его расчётный счёт в банке поступает пенсия сразу, как узнал о возбуждении исполнительного производства, получив копию постановления об этом, а судебному приставу-исполнителю Невзорову Д.М. он ничего не сообщал, только впоследствии обратился с жалобой в письменной форме, копии постановления о возбуждении исполнительного производства из Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области - не получал, о его существовании узнал из распечаток банка после удержания денежных средств.

Представитель административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) Мельник И.В. и административные ответчики Тюсин Т.В. и Невзоров Д.М. возражали против удовлетворения административного искового заявления Акопника В.С., притом что каждый из них высказал мнение о соответствии произведённых в рамках исполнительных производств в отношении Акопника В.С. действий требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку каждый из судебных приставов-исполнителей отменил обращение взыскание на денежные средства Акопника В.С. на расчётном счёте на его имя в банковском учреждении сразу после получения от Акопника В.С. сообщения, что на этот расчётный счёт поступает его пенсия.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменных объяснений (возражений, отзывов) – не представили).

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2),

ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 этой же статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причинённого преступлением, в этих случаях размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Из документов исполнительного производства Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области № усматривается, что:

это исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Тюсиным Т.В. 15 марта 2017 года по исполнительному документу о взыскании с Акопника В.С. в пользу ФИО13 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 56, 60 - 62),

постановлением от 11 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Тюсин Т.В. обратил взыскание на пенсию Акопника В.С., направив для производства удержаний копию этого постановление в УПФР в Красноармейском районе города Волгограда, установив при этом, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника, а удержанные денежные средства – перечислять на депозитный счёт службы судебных приставов (т. 1 л.д. 54 – 55),

постановлением судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. от 11 апреля 2017 года было обращено взыскание на денежные средства Акопника В.С. на расчётном счёте № в подразделении ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 50 – 51),

15 мая 2017 года удержанные 13 апреля 2017 года с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были перечислены взыскателю ФИО11 (т. 1 л.д. 45, 46),

15 мая 2017 года удержанные 13 апреля 2017 года с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка были перечислены взыскателю ФИО11 (т. 1 л.д. 43, 44),

19 мая 2017 года удержанные 05 мая 2017 года с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек были перечислены взыскателю ФИО11 (т. 1 л.д. 41, 43),

16 июня 2017 года удержанные 05 июня 2017 года с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек перечислены взыскателю ФИО11 (т. 1 л.д. 39, 40),

постановлением судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. от 08 июня 2017 года было отменено обращение взыскания на денежные средства Акопника В.С. на расчётном счёте № в подразделении ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 47 - 48),

06 июля 2017 года удержанные 22 июня 2017 года с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек были перечислены взыскателю ФИО11 (т. 1 л.д. 37, 38),

28 июля 2017 года удержанные 18 июля 2017 года с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек были перечислены взыскателю ФИО11 (т. 1 л.д. 35, 36),

постановлением судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. от 11 сентября 2017 года было обращено взыскание на денежные средства Акопника В.С. на расчётных счетах № и № в подразделении ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 33 - 34),

13 ноября 2017 года удержанные 07 ноября 2017 года с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были перечислены взыскателю ФИО11 (т. 1 л.д. 26, 27),

29 ноября 2017 года удержанные 22 ноября 2017 года с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки были перечислены взыскателю ФИО11 (т. 1 л.д. 25),

постановлением от 01 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Тюсин Т.В. отменил постановление от 11 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства Акопника В.С. на расчётных счетах № и № в подразделении ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 23 - 24).

Из документов исполнительного производства Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области № усматривается, что:

это исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО12 06 июня 2017 года по акту Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании с Акопника В.С. сумм налогов и сборов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 79 – 81, 82 – 85),

постановлением судебного пристава-исполнителя Невзорова Д.М. от 20 июня 2017 года было обращено взыскание на денежные средства Акопника В.С. на расчётных счетах № и № в подразделении ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 77 - 78),

14 августа 2017 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области были перечислены удержанные с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 73),

14 августа 2017 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области были перечислены удержанные 04 июля 2017 года с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 74, 156),

17 августа 2017 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области были перечислены удержанные 04 августа 2017 года с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 75, 155),

15 сентября 2017 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области были перечислены удержанные 05 сентября 2017 года с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 76, 154),

в ноябре 2017 года в Краснооктябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области поступила жалоба Акопника В.С. на то, что Красноармейским РОСП и Краснооктябрьским РОСП, вопреки требованиям закона с него удерживается вся пенсии: по пятьдесят процентов каждым из судебных приставов-исполнителей (т. 1 л.д. 70 – 71),

постановлением судебного пристава-исполнителя Невзорова Д.М. от 27 ноября 2017 года заявление Акопника В.С. было частично удовлетворено с отменой обращения взыскания на денежные средства (т. 1 л.д. 66 – 67),

постановлением судебного пристава-исполнителя Невзорова Д.М. от 27 ноября 2017 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Акопника В.С. на расчётном счёте № в подразделении ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 64 - 65),

15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Невзоровым Д.М. Акопнику В.С. были возвращены ранее удержанные с него денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 139, 140, 141).

Из материалов иных исполнительных производств Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области усматривается, что:

10 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении Акопника В.С. по исполнительному листу о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области госпошлины по административному делу в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 106 – 108, 109 – 110),

постановлением от 29 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Тюсин Т.В. по исполнительному производству № обратил взыскание на пенсию Акопника В.С., направив для производства удержаний копию этого постановление в УПФР в Красноармейском районе города Волгограда, установив при этом, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника, а удержанные денежные средства – перечислять на депозитный счёт службы судебных приставов (т. 1 л.д. 102 – 103),

07 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении Акопника В.С. по акту Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании с Акопника В.С. сумм налогов и сборов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 131 – 133, 134 - 136),

постановлением от 08 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Тюсин Т.В. по исполнительному производству №-№ обратил взыскание на пенсию Акопника В.С., направив для производства удержаний копию этого постановление в УПФР в Красноармейском районе города Волгограда, установив при этом, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника, а удержанные денежные средства – перечислять на депозитный счёт службы судебных приставов (т. 1 л.д. 128 – 130),

26 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №-№ в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области были перечислены удержанные 18 октября 2017 года с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 126, 127),

14 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства № в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области были перечислены удержанные 22 ноября 2017 год с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 124, 125),

11 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении Акопника В.С. по акту Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании с Акопника В.С. сумм налогов и сборов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 117 – 119, 120 – 122),

постановлением от 28 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Тюсин Т.В. по исполнительному производству № обратил взыскание на пенсию Акопника В.С., направив для производства удержаний копию этого постановление в УПФР в Красноармейском районе города Волгограда, установив при этом, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника, а удержанные денежные средства – перечислять на депозитный счёт службы судебных приставов (т. 1 л.д. 114 – 116),

11 октября 2017 года в рамках исполнительного производства № в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области были перечислены удержанные с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 112, 113),

27 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении Акопника В.С. по исполнительному листу о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 210 – 212, 213 - 215),

постановлением судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. от 02 октября 2017 года было обращено взыскание на денежные средства Акопника В.С. на расчётном счёте № в подразделении ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 208 – 209),

11 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №-№ в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области были перечислены удержанные 05 октября 2017 год с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 205, 207),

12 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №-№ в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области были перечислены удержанные 05 октября 2017 год с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 206, 207),

13 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства № в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области были перечислены удержанные 07 ноября 2017 год с Акопника В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (т. 1 л.д. 202, 203, 204).

Из приобщённой к материалам исполнительного производства №-№ справки УПФР в Красноармейском районе города Волгограда усматривается, что пенсия Акопника В.С. по состоянию на 08 июня 2017 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 49).

Что касается удержаний из пенсии Акопника В.С., то из приобщённых к материалам дела документов УПФР в Красноармейском районе города Волгограда и банковского учреждения усматривается, что:

в УПФР в Красноармейском районе города Волгограда в июне, июле, августе и сентября 2017 года из пенсии Акопника В.С. по исполнительному производству №-№ удержано по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек (л.д. 5, 6),

зачисления пенсии на расчётный счёт на имя Акопника В.С. № в подразделении ПАО «Сбербанк России» производилось: 10 января 2017 года - в сумме <данные изъяты> рублей, 03 февраля 2017 года – в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 03 марта 2017 года – в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 04 апреля 2017 года – в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 04 мая 2017 года - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 05 июня 2017 года - в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, 04 июля 2017 года - в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> августа 2017 года - в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, 04 сентября 2017 года - в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, 04 октября 2017 года - в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, 03 ноября 2017 года - в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 7, 191),

с вышеуказанного расчётного счёта Акопника В.С. в банковском учреждении были произведены списания денежных средств: 05 мая 2017 года – в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 05 июня 2017 года – в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, 13 июня 2017 года – в сумме <данные изъяты> рублей, 22 июня 2017 года – в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, 04 июля 2017 года – в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, 04 августа 2017 года – в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, 05 сентября 2017 года – в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, 21 сентября 2017 года – в сумме <данные изъяты> копеек, 05 октября 2017 года – в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, 07 ноября 2017 года – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, 07 ноября 2017 года – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 7, 191).

Таким образом, начиная с 05 июня 2017 года на расчётный счёт на имя Акопника В.С. № в подразделении ПАО «Сбербанк России» поступала сумма пенсии уже за вычетом удержанной в УПФР в Красноармейском районе города Волгограда части пенсии в размере 50 процентов, притом что взыскателям судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тюсиным Т.В. перечислялись и денежные средства, удержанные УПФР в Красноармейском районе города Волгограда при выплате Акопнику В.С. пенсии и перечисленные на депозитный счёт службы судебных приставов, то есть денежные средства, не списанные с расчётного счета в подразделении ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 25, 35, 36, 37, 38, 124, 125, 126, 127).

Поскольку вышеуказанные суммы, списанные с расчётного счёта на имя Акопника В.С. в банковском учреждении, соответствуют суммам, поступившим, как это следует из материалов исполнительных производств, в распоряжение судебных приставов-исполнителей и впоследствии перечисленных в адрес соответствующих взыскателей, суд приходит к выводу, что:

денежные средства, списанные 05 мая 2017 года (в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), 05 июня 2017 года (в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) и 07 ноября 2017 года (в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) – взысканы (с дальнейшим их перечислению взыскателю ФИО11) в рамках исполнительного производства №-№, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Тюсина Т.В.,

денежные средства, списанные 22 июня 2017 год (в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), 04 июля 2017 года (в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), 04 августа 2017 года (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), 05 сентября 2017 года (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) – взысканы (с дальнейшим их перечислением в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области) в рамках исполнительного производства №, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Невзорова Д.М.,

денежные средства, списанные 21 сентября 2017 года (в сумме <данные изъяты> копеек) – взысканы (с дальнейшим их перечислением в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области) в рамках исполнительного производства №-№, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Тюсина Т.В.,

денежные средства, списанные 05 октября 2017 года (в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) и 07 ноября 2017 года (в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка) – взысканы (с дальнейшим их перечислением в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области) в рамках исполнительного производства №-№, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Тюсина Т.В.

Таким образом, суммы взысканных с Акопника В.С. в период с 05 июня 2017 года по конец ноября 2017 года денежных средства фактически превышали пятьдесят процентов его пенсии, то есть предельный размер взыскания с заработной платы и иных доходов, установленный ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, что касается вопроса законности действий судебных приставов-исполнителей Тюсина Т.Ф. и Невзорова Д.М., суд считает, что, поскольку административным истцом не представлены доказательства своевременного оповещения этих судебных приставов-исполнителей о том, что на его расчётный счёт № в подразделении ПАО «Сбербанк России» поступают пенсионные выплаты, взыскания по которым могут быть ограничены в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и о наличии исполнительных производств в его отношении в другом подразделении судебных приставов, притом что из объяснений судебного пристава-исполнителя Тюсина Т.В. следует, что он сразу отменил меры по обращению взыскания на денежные средства Акопника В.С. на расчётном счёте в банковском учреждении после получения соответствующей информации от Акопника В.С., а из письменных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель Невзоров Д.М. также отменил меры по обращению взыскания на денежные средства Акопника В.С. на расчётном счёте в банковском учреждении после поступления от Акопника В.С. жалобы (и более денежных средств взыскателю не перечислял, а взысканные 04 декабря 2017 года денежные средства – возвратил на расчётный счёт Акопника В.С.), суд не усматривает оснований для вывода о незаконности действий (по взысканию денежных средств Акопника В.С. с расчётного счёта в банковском учреждении) судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тюсина Т.В., имевших место в период с апреля по август 2017 года, и судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Невзорова Д.М.

Что же касается действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тюсина Т.В. по перечислению 11 октября 2017 года по исполнительному производству №-№ 11 и 12 октября 2017 года по исполнительному производству №-№ 13 ноября 2017 года по исполнительному производству № и 13 ноября 2017 года по исполнительному производству № взыскателям денежных средств, взысканных с расчётного счёта Акопника В.С. (№ в подразделении ПАО «Сбербанк России») 21 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты> копеек, 05 октября 2017 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и 07 ноября 2017 года в суммах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то суд считает необходимым признать эти действия незаконными, поскольку:

судебный пристав-исполнитель Тюсин Т.В. располагал, имея в своём производстве все исполнительные производства в отношении Акопника В.С., информацией, что с пенсии Акопника В.С. уже производится удержание 50 процентов пенсии (на основании его же постановлений, направленных им же в УПФР в Красноармейском районе города Волгограда), о размере его пенсии (справка об этом имеется в материалах одного из исполнительных производств в отношении Акопника В.С.), о суммах денежных средств, перечисляемых взыскателям (эти перечисления производились на основании им же вынесенных постановлений), о том, что на расчётный счёт Акопника В.С. № в подразделении ПАО «Сбербанк России» поступает часть пенсии, оставшаяся после удержаний в УПФР в Красноармейском районе города Волгограда (по этим основаниям он сам ранее отменял меры по обращению взыскания по исполнительному производству №, а затем 02 октября 2017 года - вновь вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства на этом же расчётном счёте в рамках исполнительного производства №, в то время как по исполнительным производствам №-№, № и №-№ сам же вынес постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50 процентов её размера, а 11 сентября 2017 года по исполнительному производству № - повторно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства на этом расчётном счёте, хотя ранее по этому же исполнительному производству сам же отменил меры по обращению взыскания на денежные средства на этом расчётном счёте),

но, тем не менее, перечислил взыскателям денежные средства, взысканные с Акопника В.С. сверх установленного законом предела в пятьдесят процентов размера его пенсии в текущем месяце.

Таким образом, в части заявленных административным истцом административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Невзорова Д.М. и судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тюсина Т.В. подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной части.

Поскольку требованиями ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника ограничивается 50 процентами (а требования о взыскании с административного истца денежных сумм не подпадают под перечень, установленный ч. 3 той же статьи), суд считает, что вышеуказанный предел (в 50 процентов по всем исполнительным документам) уже установлен законом и дополнительного подтверждения судебным решением – не требует, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих административных исковых требований Акопника В.С. – не усматривает.

Поскольку из материалов исполнительных производств следует, что удержанные с административного истца денежные средства уже перечислены взыскателям, обязанность вернуть эти денежные средства на судебных приставов-исполнителей Тюсина Т.В. и Невзорова Д.М. (притом, что исполнительное производство в отношении Акопника В.С., находившееся в Краснооктябрьском РОСП УФССП России по Волгоградской области, уже передано в Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области) уже не может быть возложена, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих административных исковых требований административного истца – не усматривает.

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком Тюсиным Т.В. документов следует, что 25 декабря 2017 года им были возвращены административному истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из, по объяснениям административного ответчика, вновь удержанных с Акопника В.С. и поступивших на депозитный счёт службы судебных приставов из УПФР в Красноармейском районе города Волгограда денежных средств.

В связи с изложенным, как следствие признания действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тюсина Т.В. незаконными, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на него обязанность возвратить Акопнику В.С. денежные средства в сумме денежных средств, действия по перечислению которых взыскателям признаны незаконными, за вычетом вышеуказанных сумм уже возвращенных денежных средств, из денежных средств, вновь удержанных с Акопника В.С., которые поступят на депозитный счёт службы судебных приставов Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акопника Виктора Семеновича о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Тюсина Тимофея Васильевича (Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области) и Невзорова Дмитрия Михайловича (Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области) по обращению взыскания на пенсию по старости, возложении на них обязанностей производить удержания не более 50 процентов и вернуть незаконно удержанные с мая по ноябрь 2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тюсина Тимофея Васильевича по перечислению взыскателям взысканных с расчётного счёта Акопника В.С. (№ в подразделении ПАО «Сбербанк России») денежных средств 11 октября 2017 года (по исполнительному производству №) в сумме <данные изъяты> копеек, 11 октября 2017 года (по исполнительному производству №-№) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, 12 октября 2017 года (по исполнительному производству №) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 13 ноября 2017 года (по исполнительному производству №) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и 13 ноября 2017 года (по исполнительному производству №-№) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении административных исковых требований Акопника Виктора Семеновича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тюсина Тимофея Васильевича по удержанию с него денежных средств в период с мая 2017 года по август 2017 года, действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Невзорова Дмитрия Михайловича, о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанностей удержания с пенсии по старости по всем исполнительным документам производить в размере не боле пятидесяти процентов и о возвращении удержанных с мая 2017 года по ноябрь 2017 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тюсина Тимофея Васильевича обязанность возвратить Акопнику Виктору Семеновичу из вновь удержанных с него и поступающих на депозитный счёт Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.П.Гужвинский

Решение в окончательной форме изготовлено – 15 января 2018 года.

Председательствующий С.П.Гужвинский