Барковец Валентина Антоновна

Дело №2-1761/2025

УИД 93RS0037-01-2025-002113-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мальченко В.В.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барковец В.А. к Колесниковой А.В. и Заричному Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Барковец В.А. обратилась в суд с иском к Колесниковой А.В. и Заричному Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ее внуки, зарегистрированы в принадлежащем ей жилом доме. Ответчик Колесникова А.В. в доме не проживает с 2012 года, вступила в брак, имеет собственное жилье. Ответчик Заричный Е.В. в доме не проживает с 2020 года, его место жительства ей не известно, предположительно в <адрес>. Никаких личных вещей ответчиков в ее доме нет. Никаких действий, которые свидетельствовали о намерении проживать в доме, сохранить за собой право на пользование жилым помещением в доме, ответчики не совершали, никаких обязательств по содержанию дома не несут. Она (истец) неоднократно просила ответчиков сняться с регистрационного учета, однако ответчики ответили отказом. В настоящее время регистрация ответчиков создает для нее проблемы, так как начисляются платежи за мусор, кроме того, она имеет право на получение компенсации за бытовой уголь и ей необходимо каждый год подавать в комиссию сведения о том, пользуются ли они углем, имеют ли право на компенса...

...цию. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в принадлежащем ей доме, так как длительное время в доме не проживают, имеют другое место жительства. Никаких договоров с ответчиками относительно права пользования жилым домом она не заключала.

С учетом изложенного истец просит суд: признать Колесникову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Заричного Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Барковец В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в иске допущены описки в указании номера ее дома, ошибочно указан №, а также в фамилии ответчика Заричного Е.В., ошибочно указана фамилия Заречный. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Колесникова А.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании 03.04.2025 года ответчик Колесникова А.В. пояснила, что в доме истца она не проживает с 2016 года. Выехала она добровольно, проживает по адресу: <адрес>, ее вещей в доме истца нет, общее хозяйство с истцом она не ведет. При этом она не препятствовала Барковец В.А. в получении компенсации на уголь, все необходимые документы предоставляла. Истец помогала ей в переоформлении дома, отдала технический паспорт, а домовую книгу не отдала, поэтому она не может до конца оформить дом и прописаться в нем. Прописаться там, где прописан ее супруг и дети, она также не может, потому что супруг не вступил в права наследования после смерти своего отца, мобилизован и не может приехать домой, чтобы выдать доверенность на ее имя. Если истец снимет ее с регистрационного учета, она потеряет социальные выплаты, которые получает в связи с беременностью.

Ответчик Заричный Е.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражение на исковое заявление не представил.

Свидетель П.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что Колесникова А.В. ее невестка. Знает, что Колесникова А.В. проживала у Барковец В.А., после стала проживать в другом месте, сейчас купила дом. Истец помогала в покупке дома, но документы не дооформили, так как домовая книга находится у Барковец В.А., и истец не отдает ее. Ответчик Колесникова А.В. не проживает в доме истца примерно 7-8 лет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, к ним подлежат применению, как положения Жилищного кодекса Украины, так и Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент разрешения спора.

Согласно статьей 150 Жилищного кодекса Украины граждане, которые имеют в частной собственности дом (часть дома), пользуются им (ею) для личного проживания и проживания членов их семей и имеют право распоряжаться этой собственностью по своему усмотрению: продавать, дарить, завещать, сдавать в аренду, обменивать, закладывать, заключать другие, не запрещенные законом соглашения.

Частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Украины предусмотрено, что к членам семьи владельца дома (квартиры) принадлежат лица, отмеченные в части второй статьи 64 Жилищного кодекса Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Жилищного кодекса Украины к членам семьи съемщика относятся жена съемщика, их дети и родители. Членами семьи съемщика могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе со съемщиком и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец Барковец В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ей, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Колесникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Заричный Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями из домовой книги, справками ОМВД России «Шахтерский» от 13.02.2025 года и 06.03.2025 года.

Ответчики являются внуками истца, что не оспаривается сторонами.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями ответчика Колесниковой А.В. и показаниями свидетеля П.Г.Н., что Колесникова А.В. по адресу регистрации не проживает с 2016 года, добровольно выехала в иное место жительства по своему усмотрению, ее имущества в доме истца нет, участие по уходу за жильем и по оплате коммунальных услуг ответчик не принимает, общего хозяйства с истцом не имеет, прав на жилое помещение ответчик Колесникова А.В. не приобрела.

Кроме того в судебном заседании установлено, подтверждается актом от 10.02.2025 года, подписанным Д.Н.М., Ж.О.Ф., Ж.В.В., подписи которых удостоверены начальником Орлово-Ивановского территориального отдела департамента по работе с территориальными органами Шахтерского муниципального округа администрации Шахтерского муниципального округа, и не оспаривается сторонами, что ответчик Заричный Е.В. по адресу регистрации не проживает с 2020 года, добровольно выехал в иное место жительства по своему усмотрению, участие по уходу за жильем и по оплате коммунальных услуг ответчик не принимает, общего хозяйства с истцом не имеет, прав на жилое помещение ответчик Заричный Е.В. не приобрел.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками относительно пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Регистрацией ответчиков в указанном жилом помещении ущемляются права истца, в частности, начисляются дополнительные платежи за коммунальные услуги.

Доводы ответчика Колесниковой А.В. о том, что она в настоящее время не имеет возможности зарегистрироваться в приобретенном жилом доме по причине отсутствия домовой книги, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут являться основанием для сохранения за Колесниковой А.В. права пользования спорным жилым домом, исходя из того, что ответчик Колесникова А.В. членом семьи истца не является, не проживает в жилом помещении истца более 8 лет, а истцу, как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, сохранение права пользования жилым помещение за ответчиком без согласия истца нарушит права последней, как собственника жилого помещения.

Внесение ответчиком Колесниковой А.В. разового платежа в ООО «Энергосбыт Донецк» в сумме 423,30 рублей, не свидетельствует об исполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения и не является основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Колесникова А.В. и Заричный Е.В. утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением, поэтому исковые требования Барковец В.А. в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в равных долях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2025 года, заключенное между адвокатом В.Л.В. и Барковец В.А., предметом которого является юридическая помощь в виде подготовки и составления искового заявления к Колесниковой А.В. и Заречному Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, стоимость услуг определена в размере 5000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 14.02.2025 года в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением гражданского дела, документально подтверждена на общую сумму 5000 рублей, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных юридических услуг (составление искового заявления), категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с Колесниковой А.В. и Заричного Е.В. в пользу Барковец В.А. денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юридических услуг, в равных долях по 2500 рублей с каждого, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Квитанцией от 17.02.2025 года подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования Барковец В.А. удовлетворены, с ответчиков Колесниковой А.В. и Заричного Е.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барковец В.А. (<данные изъяты>) к Колесниковой А.В. (<данные изъяты>) и Заричному Е.В. (<данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать Колесникову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Заричного Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колесниковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Заричного Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Барковец В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в равных долях, по 4000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Мальченко

Решение в окончательной форме принято 29.04.2025 года.