Барковский Константин Николаевич

Дело 2а-9692/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-017041-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к Барковскому Константину Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество за 2018 год, пени, -

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику Барковскому К.Н. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 9686 руб., налогу на имущество физических лиц за 2018 год 381 руб., пени 133.26 руб., указав в основание своих требований, что ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмот...

...рен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1-3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В данном случае, срок исполнения требования об уплате налога № 26729от 03.02.2020 года – 16.03.2020 года. Следовательно, направить административное исковое заявление налоговый орган мог не позднее 16.09.2020 года. Фактически административное исковое заявление поступило в суд 06.11.2024 года.

Налоговая инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением 06.11.2024 года, т.е. с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока, доказательств наличия обстоятельств перерыва течения срока.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в 1-4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и восстановления пропущенного административным истцом срока суд не усматривает, поскольку сведений о каких-либо уважительных причинах его пропуска в административном исковом заявлении не указано и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на дату обращения в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за 2018 год в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 138 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к Барковскому Константину Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение принято 02.12.2024 года.

Дело № 11-128/2022 Мировой судья Урсегова Е.Е.

«16» марта 2022 года Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО Ф-Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 08.11.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «СФО Ф-Капитал» к Барковскому К.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Барковского К.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Барковским К.Н. в размере 231 92 руб. 95 коп., в том числе: основной долг на дату уступки права требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 181 руб. 71 коп., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 227 руб. 72 коп., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 600 руб., проценты начисленные после уступки права требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 640 руб. 26 коп., комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 263 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 08.11.2021 отказано в принятии заявления ООО «СФ...

...О Ф-Капитал» к Барковскому К.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору.

Отказывая в принятии мировой судья указал, что из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель просит взыскать с должника задолженность по договору за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 19.055.2021. Однако требования о взыскании задолженности заявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем не могут быть признаны бесспорными.

Не согласившись с данными выводами мирового судьи, ООО «СФО Ф-Капитал» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности не свидетельствует о наличии спора о праве, принимая во внимание, что должник вправе подать возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 08.11.2021 об отказе в принятии заявления ООО «СФО Ф-Капитал» к Барковскому К.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору – отменить, частную жалобу ООО «СФО Ф-Капитал» – удовлетворить.

Материалы дела М-5147/2021-127 по заявлению ООО «СФО Ф-Капитал» к Барковскому К.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору возвратить мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия/по существу.

Судья А.Ю. Метелкина