Баркунов Юрий Александрович

Дело № 2-3175/2013

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д.,

с участием представителя истца Сафонова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркунова Ю. А. к Почтареву Б. С., Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество об освобождении имущества от ареста,

установил:

Баркунов Ю.А. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования следующим. ххх он по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомашину <данные изъяты>. Права ФИО1 на автомашину подтверждались паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №, при этом в ПТС имелась отметка о приобретении автомашины ххх по документу ДRП №.

ххх договор купли-продажи был представлен в МРЭО ГИББД г. Элисты, где была оформлена постановка автомашины на учет на его имя со внесением отметки в ПТС и выдачей ему свидетельства о регистрации ТС.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела Управления ФССП по Республике Калмыкия ФИО2 ххх произвела арест и изъятие его автомашины в рамках исполнительного производства №. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного ххх Элистинским городским судом по иску ОАО АКБ «Мособлбанк» к Почтареву Б.С. о досрочном исполнении обязанностей по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исполнительный лист предусматривает наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Почтареву Б. С., зарегистрированному по адресу: <адрес>; запрет ГИБДД МВД по РК проводить регистрационные дейст...

...вия в отношении указанной автомашины; передачу автомашины на ответственное хранение представителю Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество (АКБ «Мособлбанк» ОАО) с возложением на последнего обязанности обеспечения сохранности объекта.

Наложение ареста на его автомашину считает незаконным в силу положений п. 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ и п.5 ч.З ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», согласно которым при применении обеспечительных мер в отношении Почтарева Б.С. либо обращении взыскания на его имущество аресту не подлежат вещи, уже отчужденные им в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в случае отчуждения собственником своего имущества. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не установлено законом или у договором, а в случае необходимости госрегистрации отчуждения - с момента такой регистрации. Поскольку право собственности на автомобили не подлежит государственной регистрации, а регистрация автотранспортных средств органами ГИББД является формой технического учета, право собственности у покупателя автомобиля возникает с момента передачи ему объекта покупки.

Автомашина <данные изъяты> перестала быть собственностью Почтарева Б.С. и перешла в собственность ФИО1 ххх, а у него право собственности на эту автомашину возникло ххх Обе сделки не оспорены и являются легитимными.

На дату принятия Элистинским городским судом обеспечительной меры и дату проведения ареста – ххх и ххх автомашина уже не являлась собственностью Почтарева Б.С. Ввиду этого на нее не может распространяться обеспечительная мера по обязательствам Почтарева.

Просит освободить автомашину <данные изъяты> из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела Управления ФССП по Республике Калмыкия ФИО2 ххх

В судебном заседании Баркунов Ю.А. исковые требования поддержал. Пояснил суду о том что не знал о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.

Представитель Баркунова Ю.А. – Сафонов С.И., в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Почтарев Б.С., представитель ОАО АКБ «Мособлбанк» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатйств об отложении слушания дела не заявляли.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования нашла обоснованными. Пояснила суду о том, что на момент приобретения транспортного средства у Почтарева Б.С., продажи транспортного средства Баркунову Ю.А. об имеющихся обременениях транспортного средства ей не было известно.

Представитель ЭГОСП Управления УФССП по РК в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как было установлено судом, ххх постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК ФИО2 наложен арест на имущество Почтарева Б.С. - автомашину <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста. Основанием для наложения ареста явился исполнительный лист, выданный Элистинским городским судом ххх

Исполнительный лист, в свою очередь, выдан во исполнение определения Элистинского городского суда от ххх на основании заявления АКБ «Мособлбанк» ОАО об обращении взыскания на предмет залога.

ххх между АКБ «Мособлбанк» ОАО и Почтаревым Б.С. был заключен кредитный договор № на сумму ххх для покупки автотранспортного средства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

ххх между АКБ «Мособлбанк» ОАО и Почтаревым Б.С. был заключен договор залога для обеспечения требований залогодержателя (АКБ «Мособлбанк» ОАО) по кредитному договору № от ххх – возврата кредита в размере ххх, предоставленного Почтареву Б.С. на приобретение транспортного средства. Предметом залога явилось транспортное средство - автомашина <данные изъяты> - предмет настоящего спора. Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в ххх руб., размер которой не был оспорен сторонами по настоящему гражданскому делу.

Почтарев Б.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил. В связи с чем АКБ «Мособлбанк» ОАО обратился в суд с иском о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" в силу которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичную позицию Конституционный Суд РФ изложил в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Почтарев Б.С., в нарушение условий договора о залоге, ххх продал спорное транспортное средство ФИО1, не получив на это согласия залогодержателя.

Транспортное средство было постановлено на учет в МРЭО ГИБДД г.Элисты.

ххх Баркунов Ю.А. по договору купли-продажи приобрел спорное транспортное средство у ФИО1

Как пояснили суду Чурюмова и Баркунов Ю.А., они не знали о том, что транспортное средство обременено залогом

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

С учетом изложенного требование Баркунова Ю.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Баркунову Ю. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело № 2-852/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркунова Ю. А. к Чурюмовой В. П., Чемкинову Ц. Б. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Баркунов Ю.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между ним и ответчиком Чурюмовой В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, общей стоимостью ххх руб. В действительности, цена автомобиля сторонами согласована в сумме ххх рублей. Чурюмова В.П. объяснила, что стоимость ххх в договоре указывается из-за иного налогообложения сделки свыше ххх рублей. По письменному указанию Чурюмовой В.П. денежные средства в сумме ххх рублей полностью переданы покупателем Баркуновым Ю.А. ФИО1 по адресу: <адрес>. Фактически продажа автомобиля совершена между сторонами ххх и сопровождалась взаимной передачей денег и автомобиля. ххх судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия изъят данный автомобиль в рамках исполнительного производства № от ххх, возбужденного на основании исполнительного листа Элистинского городского суда РК по делу по иску АКБ «Мособлбанк» ОАО к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Элистинского городского суда РК от ххх, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ххх, в удовлетворении иска Барк...

...унова Ю.А. к ФИО2, АКБ «Мособлбанк» ОАО об освобождении имущества из-под ареста отказано. Фактически собственником продаваемого истцу Чурюмовой В.П. автомобиля был Чемкинов Ц.Б. – родственник Чурюмовой В.П. Деньги за автомобиль в сумме ххх рублей истцом по указанию Чурюмовой В.П. переданы матери Чемкинова Ц.Б. ФИО1

Просил суд признать продавцами проданного истцу ххх транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, Чурюмову В. П. и Чемкинова Ц. Б.; обязать ответчиков в солидарном порядке возместить истцу причиненные убытки в связи с изъятием указанного автомобиля в размере ранее уплаченной за данный автомобиль суммы в размере ххх рублей.

В ходе рассмотрения дела Баркунов Ю.А. исковые требования уточнил. Просил суд признать продавцами проданного истцу ххх транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, Чурюмову В. П. и Чемкинова Ц. Б.; взыскать солидарно с Чурюмовой В.П. и Чемкинова Ц.Б. убытки в сумме ххх рублей. Пояснил, что при покупке автомобиля он проявлял должную осмотрительность. В проверенном им оригинале паспорта транспортного средства отсутствовали какие-либо отметки о существовании залога.

В судебном заседании истец Баркунов Ю.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Чурюмова В.П. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель Чурюмовой В.П. Колаев Э.А. исковые требования Баркунова Ю.А. не признал, пояснив, что Чурюмовой В.П. не было известно о том, что ею продается Баркунову Ю.А. находящийся в залоге автомобиль. Причинителем вреда является ФИО2, не сообщивший об этом Чурюмовой В.П. при приобретении ею у последнего ххх автомобиля и орган по регистрации автотранспортных средств, сотрудники которого при наличии определения суда, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произвели регистрацию его купли-продажи.

Назначенный судом в порядке ст.51 ГПК РФ представитель ответчика Чемкинова Ц.Б., место жительства которого неизвестно и у которого отсутствует представитель, адвокат Джохаев Б.В. исковые требования не признал.

Третьи лица – ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц – ОАО АКБ «Мособлбанк» в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ххх между Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по которому Банком предоставлен ФИО2 целевой кредит на срок по ххх в размере ххх, а ФИО2 обязался возвратить долг и уплачивать начисленные на него проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Мособлбанк» и ФИО2 заключили договор залога транспортного средства № от ххх, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью ххх руб. ххх между ФИО2 и Чурюмовой В.П. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, указанный договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД РК ххх.

Решением Элистинского городского суда РК от ххх исковые требования АКБ «Мособлбанк» ОАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением с ххх условий указанного кредитного договора по возврату кредита, начисленных на кредит процентов, неустойки удовлетворены. С ФИО2 в пользу АКБ «Мособлбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

ххх между ответчиком Чурюмовой В.П. и Баркуновым Ю.А. заключен договор купли-продажи названного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, по которому цена автомобиля составила ххх руб. В действительности цена автомобиля сторонами согласована в сумме ххх рублей. По письменному указанию Чурюмовой В.П. денежные средства в сумме ххх рублей полностью переданы покупателем Баркуновым Ю.А. матери Чемкинова Ц.Б. ФИО1 по адресу: <адрес>. Фактически продажа автомобиля совершена между сторонами ххх и сопровождалась взаимной передачей денег и автомобиля.

ххх судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия изъяла у Баркунова Ю.А. данный автомобиль в рамках исполнительного производства № от ххх, возбужденного на основании исполнительного листа Элистинского городского суда РК по делу по иску АКБ «Мособлбанк» ОАО к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 без согласия залогодержателя – АКБ «Мособлбанк» ОАО продал автомобиль, находящийся в залоге.

В соответствии с паспортом транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является Баркунов Ю.А.

Из договора купли-продажи транспортного средства, датированного ххх, следует, что Чурюмова В.П. продала указанный автомобиль Баркунову Ю.А. за ххх рублей. Указанный договор имеет силу передаточного акта. Данных о том, что Баркунов Ю.А. согласился купить автомобиль, находящийся в залоге, не имеется.

Из пояснений истца, ответчика Чурюмовой В.П. в предыдущем судебном заседании следует, что ни при покупке у ФИО2, ни при продаже Баркунову Ю.А. Чурюмовой В.П. не было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что, приобретая спорный автомобиль у Чурюмовой В.П., истец не знал и не мог знать об обременении автомобиля залогом. Являясь покупателем, не давал своего согласия принять товар, обремененный правом третьего лица – ОАО АКБ Мособлбанк.

Как следует из исполнительного производства № от ххх, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с этим Банк вправе изъять предмет залога.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков, причиненных изъятием третьими лицами принадлежащего ему имущества, является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика Чурюмовой В.П. о том, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, являются несостоятельными. Данное обстоятельство правовое значение для данного дела не имеет. С учетом положений закона продавец обязан передать покупателю товар, свободный от притязаний третьих лиц. В противном случае на него возлагается обязанность возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований.

В результате продажи Чурюмовой В.П. находящегося в залоге автомобиля Баркунову Ю.А., Баркунову Ю.А. причинены убытки на сумму ххх рублей.

Как следует из договора купли-продажи, цена транспортного средства определена в размере ххх рублей. Между тем, как следует из пояснений истца, подтверждается показаниями Чурюмовой В.П. в предыдущем судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами – распиской Чурюмовой В.П. от ххх о передаче денежных средств за спорный автомобиль Чемкинову Ц. или его матери ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, распиской ФИО1 от ххх, по указанию Чурюмовой В.П. ФИО1 получила за продажу спорного автомобиля денежные средства в размере ххх рублей от Баркунова Ю.А.

Таким образом цена транспортного средства по договору купли-продажи составила фактически ххх руб. Следовательно, истцу причинены убытки на сумму ххх руб. В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, при его продаже являлась Чурюмова В.П.

Следовательно, правом на отчуждение транспортного средства обладала Чурюмова В.П., она же являлась продавцом по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании её продавцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Чемкинов Ц.Б. в возникших правоотношениях, передавая автомобиль, ключи от автомобиля и документы Баркунову Ю.А., действовал с согласия и по поручению Чурюмовой В.П. Собственником транспортного средства Чемкинов Ц.Б. не являлся.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Чемкинову Ц.Б. о признании его продавцом, взыскании с него солидарно убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Баркунова Ю. А. удовлетворить частично.

Признать Чурюмову В. П. продавцом находящегося в залоге автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, покупателю Баркунову Ю. А..

Взыскать с Чурюмовой В. П. в пользу Баркунова Ю. А. убытки в размере ххх рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чурюмовой В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова