Задорожный Евгений Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года город Тула

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Задорожному Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Задорожному Е.М. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением водителя Задорожного Е.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Задорожный Е.М.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств автомашина <данные изъяты> была застрахована по риску Каско (Хищение + ущерб) в ООО «Росгосстрах» на сумму 4 669 088 рублей 00 копеек.

Страховщик выплатил владельцу указанной автомашины ФИО3 страховое возмещение в сумме 210 892 рубля 82 копеек.

Гражданская ответственность Задорожного Е.М. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, разница между страховым возмещением в порядке обязательного страхования и фактическим размером ущерба составляет...

... 90 892 рубля 82 копейки (210 892 рубля 82 копеек – 120 000 рублей).

С учетом изложенного истец просит взыскать с Задорожного Е.М. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90 892 рубля 82 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 926 рублей 78 копеек.

Представитель истца – ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик – Задорожный Е.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24-25).

Как усматривается из полиса добровольного страхования транспортных средств серии 77А № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по рискам Каско (Хищение + ущерб) на страховую сумму 4 669 088 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО3 Страховая премия по договору в размере 252 131 рубль оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеназванного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Задорожного Е.М. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Задорожный Е.М., проехавший перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушивший п. 6.9 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Задорожного Е.М. наложен административный штраф в размере 200 рублей.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>» в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актами о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> составляет 210 892 рублей 82 копеек.

Согласно нормам действующего законодательства и Правилам страхования истцом было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в названном размере, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое « возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – Задорожного А.А. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем выплаченная истцом страховая сумма превышает 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 90 892 рубля 82 копейки (выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с причинителя вреда – Задорожного Е.М., исходя из расчета: 210 892 рубля 82 копейки (размер материального ущерба) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика виновника ДТП).

С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требование истца – ООО «Росгосстрах» о взыскании с Задорожного Е.М. причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 90 892 рубля 82 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца с Задорожного Е.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 926 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Задорожного Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения порядке суброгации в размере 90 892 (девяносто тысяч восемьсот девяносто два) рубля 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2а-1420\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре судебного заседания

Усовой Н.А.

с участием прокурора

Глазковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Задорожного Е.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Задорожного Е.М. в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации.

В обоснование требований указано, что Задорожный Е.М. приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2008 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

01 сентября 2011 года Задорожный Е.М. освободился из мест лишения свободы по УДО на 2 месяца 10 дней.

Решением Сосновского районного суда от 07.07.2016 года установлен административный надзор в виде: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации, запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющ...

...егося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы Сосновского муниципального района Челябинской области.

В период нахождения под административным надзором Задорожный Е.М. был привлечен к административной ответственности более двух раз: 11.01.2017 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; 07.03..2017 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; 08.06.2017 года по ч.1 ст. 20.20.КоАП РФ; 11.06.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ. Задорожный Е.М. регулярно допускает административные нарушения.

Представитель административного истца Отдела МВД по Сосновскому району Челябинской области поддержала административное исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Задорожный Е.М. требования признал, согласился с предлагаемыми дополнительными ограничениями, указал, что вчера устроился на работу без официального оформления.

Прокурор в судебном заседании полагала, что заявление подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 25 марта 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона определено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда от 07.07.2016 года установлен административный надзор в виде: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации, запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы Сосновского муниципального района Челябинской области.

Задорожный Е.М. предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора, о возможных последствиях в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений.

Задорожный Е.М. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений 11.01.2017 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; 07.03..2017 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; 08.06.2017 года по ч.1 ст. 20.20.КоАП РФ; 11.06.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях Задорожным Е.М. не оспаривались и вступили в законную силу.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что срок установления административного надзора в отношении Задорожного Е.М. не истек, он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не соблюдает должным образом установленные судом административные ограничения, следовательно, имеются основания для установлении в отношении поднадзорного лица дополнительных административных ограничений.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд полагает возможным согласиться с ограничениями, предлагаемыми представителем ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области полагая разумным и целесообразным установить Задорожному Е.М. дополнительные административные ограничения в отношении Задорожного Е.М. в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ОМВД России по Сосновскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Задорожного Е.М.,

Установить в отношении Задорожного Е.М. дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко