Баркунов Юрий Валентинович

Дело № 2-440/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Н.Г. к Баркунову Ю.В., третье лицо: УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. При покупке квартиры она состояла в браке с Баркуновым Ю.В., согласие которого также имелось на момент сделки. В данной квартире они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно с августа ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уехал к матери Баркуновой С.М., проживающей по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ростова-на-Дону брак между истицей и ответчиком был расторгнут, и с того времени ответчик в данной квартире не проживает, живет в ней истица с детьми.

После расторжения брака истица с ответчиком был разрешен вопрос по имуществу, нажитого в период брака, на квартиру ответчик не претендовал, в суд по вопросу раздела имущества не обращался. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ дал истице согласие на совершение бывшим супругом сделки. Но квартиру истица не продала.

В настоящее время истице необходимо снять с регистрационного учета ответчика по месту жительства из ее квартиры, так как членом ее семьи он не я...

...вляется, в квартире не проживает.

На основании изложенного, просит суд признать Баркунова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Баркунов Ю.В. в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме, заявив, что это делает добровольно и понимает последствия признания иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его признание принял, в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку признание иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает иск Корниловой Н.Г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Баркунова Ю.В. утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.02.2015 г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием истца представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Н.Г. к Баркунову Ю.В., третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Корнилова Н.Г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована истец, её дети – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший муж – Баркунов Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Ответчик не проживает в <адрес> в <адрес>. Ещё до расторжения брака, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, собрав свои вещи, выехал с квартиры по указанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес>, он не производит оплату по коммунальным платежам, алименты на содержание детей не платит, в их воспитании не участвует.

Регистрация в спорной квартире ответчика нарушает законные права истца, как собствен...

...ника.

В связи с изложенным, истец просит суд признать Баркунова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.30).

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.29).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.2, 3 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для разрешения спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, юридически значимыми являются два обстоятельства: во-первых, сам факт проживания или отсутствия гражданина на жилой площади, и обстоятельства, которыми это вызвано. Кроме того, существенное значение имеют основания приобретения права на жилое помещение.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корнилова Н.Г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

По указанному адресу зарегистрирована истец, её дети – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший муж – Баркунов Ю.В. (л.д.14).

Брак между Корниловой Н.Г. и Баркуновым Ю.В. был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ соседями Корниловой Н.Г. составлен акт о непроживании, из которого следует, что ответчик Баркунов Ю.В. не проживает в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Судом установлено, что ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире нет. Членом семьи истца ответчик не является. В настоящее время, оставаясь зарегистрированым в спорной квартире, бремя содержания спорного жилого помещения не несёт, не производит оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчик, не проживает в спорной квартире, членом семьи собственника квартиры не является. Доказательств, подтверждающих невозможность пользования квартирой и обстоятельств, препятствующие им в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиками права пользования данной квартирой, не имеется. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении им права на это жилое помещение.

Не проживая в квартире длительное время, сохраняя в ней регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учётом указанного, суд считает, что поскольку спорное жилое помещение является собственностью истца, доказательств приобретения ответчиком права на данное жилое помещение, на каком-либо вещном праве не имеется, то оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением также не имеется, поэтому он должна быть признан утратившим право пользования квартирой <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ.

Поскольку спорное жилое помещение не является ни местом пребывания ответчика, ни местом его жительства, то ответчик подлежат снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.

Согласно п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Корниловой Н.Г. к Баркунову Ю.В., третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья С.В.Топоркова

Дело № 2-1267/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Купавых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Баркунову Ю.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Баркунову Ю.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold. На указанную дату ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявления на получение кредитной карты. В соответствии с указанным заявлением Держателем была получена кредитная карта Сбербанка России Visa Gold № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. В соответствии с договором банк предоставил держателю кредит на данную сумму. Держатель обязался вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Держателем производились не в полном объеме. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по счету кредитной карты № составляет <данные изъяты> коп., которая складывается из расчета: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа <данные изъяты> ...

...коп., в связи с чем, просит суд взыскать с Баркунова Ю.В. задолженность по счету кредитной карты Visa Gold в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Кузьмин С.С., действующий по доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае неявки в судебное заседание ответчика Баркунова Ю.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баркунов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Баркунова Ю.В. в порядке заочного производства, признав его неявку в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года от расчетная карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией – эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и Баркуновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Баркунову Ю.В. была предоставлена кредитная карта Сбербанка России Visa Gold № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 17,9 процентов годовых. В соответствии с условиями договора банк предоставил Баркунову Ю.В. кредит на сумму, совершенных им операций по кредитной карте.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, действующих с ДД.ММ.ГГГГ года, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как следует из п. п. 3.5, 3.9 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленного истцом расчета задолженности Баркунова Ю.В. по кредиту, отчета по счету кредитной карты следует, что заемщик допускал просрочку исполнения обязательств по счету кредитной карты.

Держатель обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность Баркунова Ю.В. по кредитной карте Сбербанка России Visa Gold № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., которая складывается из расчета: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа <данные изъяты> коп.

Данный расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих факт погашения кредита, не представил.

На основании представленных истцом письменных доказательств по делу суд считает необходимым согласиться с расчетом задолженности, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком, и считает необходимым удовлетворить иск полностью и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету кредитной карты в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Баркунова Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты Visa Gold № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 22.09.2014 года.