Барляева Светлана Анатольевна

Дело № 2-4490/2021 04 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Барляевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Барляевой С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с заявленными требованиями истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении Заемщика был вынесен судебный приказ. Однако, Должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен.

Барляева С.А., заключила с Компанией Договор микрозайма №0009183490 от 25.03.2019 г. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора Барляевой С.А. был выдан микрозайм в размере 25 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма Барляева С.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и оплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой ...

...частью Договора микрозайма.

В силу ст.810, 819 ГК РФ и п. 5.1 Договора микрозайма Заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с 22.05.2019 г. вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с 22.05.2019 г. по 03.02.2021 г. В настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8.2; 8.3; 8,4 договора займа № 0009183490 от 25.03.2019 г. имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от 29.05.2019 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа №0009183490 от 25.03.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 03.02.2021 года составляет 51 347 рублей 71 копейка.

Представитель ООО «МФО ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, о времени слушания дела извещалась надлежащим образом направленной телеграммой, от получения которой уклонилась.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 45), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Барляева С.А., заключила с Компанией Договор микрозайма №0009183490 от 25.03.2019г. В соответствии с п. 2.1. указанного Договора Барляевой С.А. был выдан микрозайм в размере 25 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2 Договора микрозайма Барляева С.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ и п. 5.1 Договора микрозайма №0009183490 от 25.03.2019 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом, заимодатель имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом.

В досудебном порядке Кредитор направил Заемщику Требование о 29.05.2019 о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и уведомил о досрочном расторжении Договора микрозайма в одностороннем порядке в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность. Однако, до настоящего времени обязательства по Договору микрозайма №0009183490 от 25.03.2019г. Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора микрозайма №0009183490 от 25.03.2019г. имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа №0009183490 от 25.03.2019 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.02.2021 г. составляет 51 347 рублей 71 копейка, из которых:

- 24 164, 04 рублей - сумма основного долга;

- 26 994, 96 рублей - проценты за пользование микрозаймом;

- 165,44 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора;

- 23,27 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.

Суд полагает расчет, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ранее с заявленными требованиями истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении Заемщика был вынесен судебный приказ. Однако, Должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 740,43 руб. уплата, которой подтверждается платежным поручением (л.д.6). Расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 рублей (л.д. 7)

Таким образом, суд полагает исковые требования ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» к Барляевой С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПРОФИРЕАЛ» – удовлетворить полностью.

Взыскать с Барляевой Светланы Анатольевны, <дата> г.р., урож. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № 0009183490 от 25.03.2019 г. в размере 51 347 (Пятьдесят одна тысяча триста сорок семь) рублей 71 копейка.

Взыскать с Барляевой Светланы Анатольевны, <дата> г.р., урож. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 ( Одна тысяча семьсот сорок) рублей 43 копейки.

Взыскать с Барляевой Светланы Анатольевны, <дата> г.р., урож. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кв. 605 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПРОФИРЕАЛ» расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021 г.

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Барляевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Барляевой С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 25.03.2019 в размере 51 347, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740, 43 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

В предварительном судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, а представленной в материалы дела адресной справки, выданной Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждается, что ответчик зарегистрирован постоянно с ...

...21 августа 2013 года по адресу: г<данные изъяты>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика регистрации на территории Ленинского района города Санкт-Петербурга, о наличии регистрации по адресу, который относится к территориальной подсудности Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что дело было принято Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Барляевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности, по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, по месту регистрации ответчика, поскольку в противном случае будет нарушено конституционное прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-872/2021, возбужденное по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Барляевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности, передать на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья