Волчек Наталья Петровна

Дело № 2-964-20

УИД: 42RS0006-01-2020-002850-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 10 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Волчек Н.П. к акционерному обществу Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Волчек Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «СИБЭС» был заключен договор о потребительском кредитовании №***, сумма кредита 66 828, 93 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** АО «Банк СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в преддверии отзыва у АО «Банк СИБЭС» лицензии на осуществление банковских операций между Банком и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии б/н (уступки прав требований), в соответствии с которым права требования по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, в том числе и по Договору о потребительском кредитовании, №*** от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ООО «Кобрин». ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве АО «Банк СИБЭС» договор цессии признан недействительным. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Кобрин» в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были внесены платежи на сумму 55 201 руб. Согласно отчету бюро кредитных историй дата последнего платежа по вышеуказанному кредита – ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность 48 932 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в ГК «АСВ» было направлено заявление о признании обязательства по кредитному договору №*** со стороны Волчек Н.П. исполненными и о направлении в адрес Бюро кредитных историй информацию о погашении задолженности. Ответ до настоящего времени истице не приходил. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №*** за Волчек Н.П. числится задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 803, 42 руб., в том числе: 47 515, 14 руб. – основной долг, 1 416, ...

...77 – проценты, 34 871, 51 неустойка. Указанная информация является недостоверной, поскольку перед Банком «СИБЭС» истец не имеет никаких просроченных обязательств. На основании вышеизложенного, просит суд засчитать уплаченные Волчек Н.П. в общество с ограниченной ответственностью «Кобрин» денежные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 201, 00 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в бюро кредитных историй в лице ЗАО «Объединенное бюро кредитное бюро» информацию по исключению недостоверных сведений и внесению изменений в запись кредитной истории Волчек Н.П. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Волчек Н.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также взыскать штраф.

Истец Волчек Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 141).

Представитель истца – Чередниченко Е.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Ответчик АО «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных к АО Банку «СИБЭС» исковых требований в полном объеме, считает, что Банк «СИБЭС» является надлежащим кредитором по договору потребительского кредитования заключенного с истцом. Исполнение обязательств заемщиком ненадлежащему кредитору не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского кредитования перед надлежащим кредитором, при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д 73-75).

Представители третьих лиц ООО «Кобрин», ЗАО «Объединенное бюро кредитное бюро» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 119-120), о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что на основании анкеты клиента Волчек Н.П. (л.д. 99) между Банком «СИБЭС» (АО) и истцом был заключен договор о потребительском кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 66 828, 93 руб. на срок 18 месяцев, процентная ставка определена следующим образом: 73,28 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ 20,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1-4 договора) (л.д.10-15).

Согласно п.6 договора все суммы и даты платежей по договору указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.4 Общий условий договора о потребительском кредитовании проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), а количество дней в месяце принимается фактическому количеству календарных дней в текущем месяце. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно (л.д. 95-97).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив Волчек Н.П. сумму кредита в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017г. Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.113-116).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «СИБЭС» и ООО «Кобрин» заключен договор уступки прав (требований) № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ. (АО) Банком «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Волчек Н.П. было направлено требование, в котором просили осуществить полное досрочное погашение кредита (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца также были направлены от Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомление о погашении задолженности (л.д. 34)

Так согласно расчета Банка задолженность Волчек Н.П. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 47 515, 14 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 416, 77руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 50 551, 50 долг по начисленной и неоплаченной неустойке (л.д.85).

Однако, согласно представленным квитанциям (л.д. 69-71, 122-125) заемщиком Волчек Н.П. следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. производила платежи в счет погашения долга в ООО «Кобрин» в связи с извещением о заключенном договоре цессии, которые согласно расчету Банка «СИБЭС» не были им засчитаны в счет погашения долга по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается ответом ООО «Кобрин» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

От заемщик Волчек Н.П. в счет погашения кредитной задолженности по договору потребительского кредитования №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Кобрин» поступило: ДД.ММ.ГГГГ. – 1,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 600,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 600,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 600,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 4 600,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 600,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 600,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 600,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 600,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 600,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 600,00 рубДД.ММ.ГГГГ – 4 600,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 600,00 руб. Итого: 55 201,00 руб. (л.д. 26).

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Волчек Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в размере 55 201,00 руб., что подтверждается приложенными истцом квитанциями (л.д. 69-71, 122-125) и ответом из ООО «Кобрин» (л.д. 26). Во всех квитанциях об оплате указывается «назначение платежа» – договор №***

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес (АО) Банка «СИБЭС» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование о признании обязательств по кредитному договору со стороны истца исполненными в размере 55 201,00 руб. и о направлении в Бюро кредитных историй информации о погашении задолженности в размере 55 201,00 руб. (л.д. 32), которое было оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 6974-2017, признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Кобрин» (л.д. 49). Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46- 6974/2017 оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (http://kad.arbitr.ru).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что истец Волчек Н.П., исполняя обязательства по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «Кобрин», после того, как узнала о состоявшейся уступке, действовала недобросовестно, не имеется. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым засчитать в счет оплаты задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., так как он был оплачен с запозданием в счет оплаты планового платежа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, совершенные заемщиком Волчек Н.П. действия по погашению задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. новому кредитору суд признает надлежащим исполнением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд удовлетворяет заявленные требования истца Волчек Н.П. и возлагает на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обязанность засчитать уплаченные Волчек Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 201, 00 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету о кредитной истории (л.д.18-25), у заемщика Волчек Н.П. указан худший платежный статус (181 и более дней просроченной задолженности, 6+ месяцев).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Как следует из п.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего ФЗ, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Исходя из представленных материалов дела, установлено, что истец Волчек Н.П. не допускала просрочек по исполнению договора потребительского кредитования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика (АО) Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что на Банк «СИБЭС» не может быть возложена обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй об отсутствии просроченной задолженности у истца, не может быть принят судом, в связи с тем, что Банком «СИБЭС» поданы сведения в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о наличии у Волчек Н.П. просроченной задолженности, в настоящее время Банк «СИБЭС» является источником формирования кредитной истории.

Также подлежит отклонению довод представителя ответчика (АО) Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что ООО «Кобрин» не перечислили Банку кредитные платежи. Спорные отношения между (АО) Банк «СИБЭС» и ООО «Кобрин» не могут приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Волчек Н.П., надлежащим образом исполнявшим свои кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что информация о наличии задолженности Волчек Н.П. является недостоверной, в связи с чем суд считает необходимым обязать акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда направить в бюро кредитных историй в лице ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию по исключению недостоверных сведений и внесению изменений в запись кредитной истории Волчек Н.П. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении компенсации морального среда суд учитывает, что действиями Банка «СИБЭС», выразившимися во внесении недостоверных сведений в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», а также выставлением истцу просроченной ссудной задолженности, были нарушены его имущественные права, Волчек Н.П. был вынужден обратиться в суд, что несомненно вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины (АО) Банка «СИБЭС», требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца суд полагает возможным взыскать с ответчика (АО) Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Волчек Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку сведения о задолженности в ЗАО «Объединенное бюро кредитное бюро» были внесены именно АО Банк «СИБЭС».

Как следует из п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с (АО) Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца штраф в размере 2 500, 00 руб. (из расчета: 5 000, 00 руб. ?50%).

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волчек Н.П. удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» засчитать уплаченные Волчек Н.П. в общество с ограниченной ответственностью «Кобрин» денежные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 201, 00 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в бюро кредитных историй в лице ЗАО «Объединенное бюро кредитное бюро» информацию по исключению недостоверных сведений и внесению изменений в запись кредитной истории Волчек Н.П. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Волчек Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 2 500,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :