Барманов Николай Григорьевич

Дело № 2-4820/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Перфильевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 30 сентября 2013 года гражданское дело по иску Барманова Н.Г к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Барманов Н.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, указывая в обоснование, что 16 марта 2013 года произошло ДТП по вине Сухогузова В.К., управляющего автомобилем ... г.р.з. ... в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... г.р.з. ....

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Третье лицо Сухогузов В.К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Сухогузова В.К.

Заслушав доводы явившихся лиц, эксперта, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, материал по факту ДТП, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и...

...муществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.03.2013г. в 15 час. 58 мин. напротив дома № ... по ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ..., принадлежащего ... В.Н., под управлением Сухогузова В.К. и автомобиля «...» г.р.з. ..., под управлением собственника Барманова Н.Г., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Сухогузова В.К. и Барманова Н.Г. возбуждались дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.13 ч. 2 и ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ соответственно, по которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует, из письменных объяснений Сухогузова В.К., данных непосредственно после ДТП, он, управляя а/м ... г.р.з. ..., двигался по ... со стороны ул. ... в сторону мкрн. ... по крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к пересечению проезжих частей улицы ... и ... остановился на запрещающий сигнал светофора; когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток, для того, чтобы выполнить маневр левого поворота, остановился, пропустил встречные транспортные средства, после чего, когда для встречных транспортных средств загорелся запрещающий сигнал светофора начал движение, в это время увидел, как на высокой скорости движется навстречу а/м ..., не успел отреагировать для того, чтобы избежать столкновение с данной автомашиной, так как должен был дать ей преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений Барманова Н.Г. следует, что 16.03.2013г., он, управляя а/м ..., двигался по ... со стороны улицы ... в сторону ул. ... по крайней правой полосе со скоростью около 45 км/ч в колонне транспортных средств, перед ним двигалась а/м .... Подъезжая к перекрестку проезжих частей улицы ... и ... он поравнялся со светофорным объектом и в тот же момент заморгал разрешающий зеленый сигнал светофора, без остановки продолжил движение в прямом направлении, в этот момент со встречного движения из-за идущей впереди идущей а/м ..., выполняя маневр левого поворота выехала автомашина ..., которая не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель ... А.А. суду показал, что являлся очевидцем рассматриваемого ДТП, управляя а/м ..., двигался по ... со стороны мкрн. ... в сторону улицы ..., намеревался совершить маневр левого поворота на улицу .... Перед указанным перекрестком остановился на желтый сигнал светофора, в это время справа от него на желтый сигнал светофора проехала в прямом направлении автомашина ..., через несколько секунд, когда уже загорелся запрещающий красный сигнал светофора, на большой скорости, на перекресток выехала автомашина «...». Во встречном направлении автомашина «...», с включенным левым сигналом поворота, остановилась и пропустила а/м ..., после чего начала движение, в это время в нее (в правую переднюю часть) въехала а/м ... (передней часть автомобиля).

Аналогичные показания дала свидетель ... В.Н., которая являлась пассажиром а/м ....

Свидетель ... А.А. суду показала, что в качестве пешехода переходила проезжую часть ..., двигалась со стороны жилых домов по ул. ... в сторону баз. Когда для нее загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, начала движение, в это время увидела, как автомобиль «...» не сбавляя скорости выехал на перекресток на запрещающий для него красный сигнал светофора.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности судом не установлено, они согласуются между собой, подтверждаются произведенными экспертом расчетами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал - разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

Желтый сигнал – запрещает движение (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов);

Сочетание красного и желтого сигналов - запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку Сухогузов В.К., оспаривал свою вину в ДТП, полагая, что виновным в столкновении транспортных средств является истец, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ... ... Р.С.

Согласно заключению эксперта № ... от ** ** **. действия водителя ... Барманова Н.Г. до и в момент предшествующий столкновению с а/м ... не соответствовали положениям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, привели к данному ДТП. Барманов Н.Г., управляя а/м ... въехал на перекресток на красный сигнал светофора. И на перекрестке совершил маневр с частичным перестроением на левую полосу движения. В свою очередь действия ... Сухогузова В.К. до и в момент столкновения соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Сухогузов В.К. не имел технической возможности избежать столкновение. Исходя из произведенных экспертом расчетов механизм столкновения транспортных средств происходил следующим образом: Водитель а/м ... Барманов Н.Г. при движении за впереди идущей а/м ... въехал на перекресток на красный сигнал светофора и на перекрестке совершил маневр с частичным перестроением на левую полосу движения. Данный маневр привел к столкновению с а/м «...» под управлением водителя Сухогузова В.К. Передняя левая часть а/м ... внедряется в переднюю правую часть а/м «...». После контактирования транспортных средств автомобиль «...» разворачивает. От взаимодействия в данном ДТП а/м ... после контактирования с а/м «...» и после их взаимооталкивания ударяется об дорожный столб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно не содержит противоречий, подтверждается другими фактическими материалами дела, исследованию были подвергнуты все представленные доказательства, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной отвественности.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях Сухогузова В.К. наличия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, следовательно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ООО «Росгосстрах» в данном случае не имеется.

Доводы истца о наличии обоюдной вины водителей суд находит не состоятельными, поскольку причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение Правил дорожного движения РФ именно со стороны истца, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимущества в движении в данном случае у него не имелось.

Ввиду недоказанности вины Сухогузова В.К. в ДТП, не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания расходов за проведение оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходов по оформлению доверенности в силу ст. 98 ГПК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как нарушений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Барманова Н.Г к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова

Судья Попова Т.А. Дело № 33-6239/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.В.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Барманова Н.Г. - Тегливца Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Барманова Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Тегливца Р.В., третьего лица Сухогузова В.К., его представителя Горфина Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барманов Н.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., причиненного повреждением автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

Третьим лицом по делу привлечен Сухогузов В.К.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Истец и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги...

...я не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. напротив дома № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Морохиной В.Н., под управлением Сухогузова В.К. и автомобиля «2» регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Барманова Н.Г., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Сухогузова В.К. и Барманова Н.Г. возбуждались дела об административных правонарушениях, по которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «1» застрахована в ООО «Росгосстрах» Республики Коми.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина водителей, участвующих в указанном ДТП материалами административного дела не установлена.

Для установления причин ДТП и установления виновных лиц, судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная Экспертное учреждение по выводам которой действия водителя «2» Барманова Н.Г. привели к данному ДТП. Барманов Н.Г., управляя автомобилем 2, въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Сухогузов В.К. не имел технической возможности избежать столкновения.

Автотехническая экспертиза обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия вины Сухогузова В.К. в причинении вреда истцу.

Кроме того, обстоятельства проезда истца на красный сигнал светофора подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями.

ФИО показала, что переходила проезжую часть <Адрес обезличен> на разрешенный сигнал светофора и видела как автомашина 2 выехала на перекресток на красный сигнал светофора, после чего произошло ДТП.

Факт проезда истца на запрещающий сигнал светофора также указал свидетель ФИО2 управлявший автомашиной «3».

Показания свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами, обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

На основании совокупности установленных и исследованных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии вины Сухогузова В.К., исковые требования Барманова Н.Г. к ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Сухогузова В.К. по договору ОСАГО, не могут быть удовлетворены.

Доводы жалобы, что Сухогузов В.К. признавал нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в непредоставлении преимущества для движения Барманову Н.Г., не имеют правового значения, поскольку экспертизой установлено, что Сухогузов В.К. не имел технической возможности избежать столкновения при выезде Барманова Н.Г. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барманова Н.Г. - Тегливца Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи