Межаков Николай Сергеевич

Дело 33-756 судья Моргунова Л.А.

стр.57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межакова Н.С. и его представителя по ордеру Морского Ю.Г. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2014 года по делу по иску прокурора Зареченского района города Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Межакову Н.С. о прекращении действия права управления транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

прокурор Зареченского района города Тулы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Межакову Н.С. о прекращении действия права управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межакову Н.С. было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «ВС». Из информации, представленной ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», следует, что Межаков Н.С. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> что является медицинским противопоказанием для осуществления водительской деятельности. Ссылался на то, что управление транспортным средством лицом, имеющим противопоказания к данной деятельности, нарушает право неопределенного круга лиц - участников дорожно...

...го движения, на безопасные условия движения по дорогам, ставит под угрозу здоровье и жизнь граждан.

Просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Межакова Н.С., возникшего на основании водительского удостоверения №.

В судебном заседании старший помощник прокурора Зареченского района города Тулы Фукалова Ю.А. исковые требования прокурора поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Межаков Н.С. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, возражал против прекращения действия права управления транспортным средством, пояснил, что с 2006 года состоял на профилактическом учете ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» <данные изъяты> Несколько раз он приходил для наблюдения к врачу, о том, что в 2011 году он был поставлен на диспансерный учет и причина постановки ему не известна.

Представитель ответчика Межакова Н.С. по ордеру адвокат Морской Ю.Г. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, возражал против прекращения действия права Межакова Н.С. на управление транспортным средством, поскольку ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не было представлено решение врачебной комиссии о постановке Межакова Н.С. на диспансерный учет, в котором было бы указано на ухудшение его состояния здоровья и невозможность управлять транспортными средствами. Считает, что у ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» отсутствовали основания для постановки Межакова Н.С. на диспансерный учет, а факт нахождения его на учете не является основанием для прекращения действия права управления транспортным средством.

Представитель третьего лица - УГИБДД УМВД России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», в судебное заседание не явился, главный врач Висягин Н.И. представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ГУЗ «ТОНД №1».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2014 года исковые требования прокурора Зареченского района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Судом постановлено: прекратить действие права Межакова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории BС. Взыскать с Межакова Н.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Межаков Н.С. и его представитель по ордеру Морской Ю.Г. просят отменить решение суда как незаконное; считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Межакова Н.С. и его представителя по ордеру Морского Ю.Г., возражения старшего помощника прокурора Зареченского района города Тулы Фукаловой Ю.А., представителя ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» по доверенности Гришаевой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Зареченского района г. Тулы.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межакову Н.С. было выдано водительское удостоверение № категории ВС.

Согласно сообщению ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ г., Межаков Н.С. состоит на учете в указанном учреждении здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденным Постановлением Правительства № 377 от 28.04.1993 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

При этом больные алкоголизмом и наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии.

Согласно данному Перечню <данные изъяты> относится к таким заболеваниям, то есть Межаков Н.С. имеет медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, обладание им таким правом нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Таким образом, стойкая ремиссия является основанием для снятия больного с диспансерного учета.

Согласно сообщению ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Межаков Н.С. с мая 2011 года состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> сопутствующий диагноз: <данные изъяты> После заседания врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Межаков Н.С. обратился на прием к врачу <данные изъяты> с целью динамического наблюдения. Пациент был осмотрен врачом <данные изъяты>, назначена явка в мае 2011 года. Далее пациент уклонялся от наблюдения до декабря 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Межаков Н.С. обратился на приме к врачу-<данные изъяты> с целью динамического наблюдения. Пациенту было назначено полное обследование с последующей явкой к врачу <данные изъяты> в январе 2015 года. Снятию с учета в настоящее время Межаков Н.С. не подлежит.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после получения водительского удостоверения Межаков Н.С. был поставлен на диспансерный учет в ГУЗ «Тульский областной наркологической диспансер № 1» с диагнозом - <данные изъяты> сопутствующий диагноз: <данные изъяты> состоит на учете до настоящего времени.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у Межакова Н.С. заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством, а также отсутствие стойкой ремиссии в состоянии здоровья является основанием для прекращения действия права Межакова Н.С. на управление транспортными средствами.

Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора Зареченского района города Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Межакову Н.С. о прекращении действия права управления транспортным средством.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина взыскана судом правильно.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, доказательств наступления стойкой ремиссии заболевания, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт наличия заболевания, препятствующего праву управления транспортными средствами, является основанием для прекращения действия права Межакова Н.С. на управление транспортными средствами и подтверждения заключением врачебной комиссии, удостоверяющим ухудшение его состояния здоровья, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами, не требуется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межакова Н.С. и его представителя по ордеру Морского Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2014 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2014 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Межакова Н.С. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

<дата> между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время- КБ «Ренессанс Кредит») и Межаковым Н.С. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и предоставлении и обслуживании карты № сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых на сумму кредита <данные изъяты> руб., включая комиссию за подключение к Программе страхования в порядке и на условиях, установленных разделом 4 договора.

В этот же день указанная комиссия в размере <данные изъяты> была уплачена банку.

Ссылаясь на несоответствие условий договора о подключении к программе страхования требованиям закона и отказ банка от добровольного возврата денежных средств, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Межакова Н.С. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, взыскании с ответчика уплаченной комиссии- <данные изъяты>, незаконно полученных кредитором процентов на данную сумму- <данные изъяты>, процентов за пользование чужими ден...

...ежными средствами- <данные изъяты>, неустойки- <данные изъяты>, компенсации морального вреда- <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Межаков Н.С. и представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть в их отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел это возможным.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, причин неявки не сообщил. Суд определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время- КБ «Ренессан Кредит (ООО) и Межаковым Н.С. вышеуказанного договора, факт оплаты истцом ответчику комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, подтверждены документально, сторонами не оспаривались.

Обосновывая свои исковые требования Межаков Н.С. ссылается на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги за подключение к Программе страхования, противоречат закону.

Согласно разделу 4 указанного кредитного договора Банк оказывает заемщику услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору путем заключения со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента (заемщика) на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Комиссию за подключение к программе страхования в порядке и размере, предусмотренном Условиями и Тарифами, клиент обязан уплатить банку, а тот вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика. Условия о подключении заемщика к программе страхования включены в кредитный договор, являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, по условиям кредитного договора договор страхования в отношении жизни и здоровья Межакова Н.С. заключен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ОАО СК «Альянс». Межаков Н.С. участия в заключении договора и определении его условий не принимал, возможность заемщика отказаться от услуги страхования или избрать иные страховые компании в кредитном договоре не предусмотрена, комиссия за подключение к страхованию уплачена истцом непосредственно кредитору- выгодоприобретателю по договору страхования.

Между тем страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного страхования и отсутствии у заемщика возможности выбора страховой организации ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, подключение банком Межакова Н.С. к программе страхования применительно к положениям ст.ст. 167 (п.2), 168, 180 (п.1), 421 (п.1), 422 (п.1), 819, 927, 934, 935 (п.2), 940, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» свидетельствует о ничтожности заключенной сторонами в части сделки ввиду несоответствия ее условий требованиям закона, что дает основания для удовлетворения требований Межакова Н.С. о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> и процентов, уплаченных заемщиком, на сумму этой комиссии, включенной в размер кредита- <данные изъяты>, подтвержденных расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным.

Также на основании ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в п. 2 Постановления от 08.10.1998 № 13, 14, Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежат заявленные им проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> и неустойка- <данные изъяты>, что также подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным.

Таким образом, взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Межакова Н.С. подлежит денежная сумма в общем размере <данные изъяты>

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), характера нравственных переживаний Межакова Н.С., периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <данные изъяты> руб.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в пользу Межакова Н.С. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть по <данные изъяты> (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам п.п.1, п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Межакова Н.С. удовлетворить частично.

Признать раздел 4 «Подключение к Программе страхования» договора о предоставлении кредита на неотложные нужды и предоставлении и обслуживании карты № от <дата>, заключенного КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Межаковым Н.С., недействительным (ничтожным).

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межакова Н.С. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-