Казак Геннадий Александрович

Мировой судья Аксенова Е.С. Дело № 11-288-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Кравцовой Л.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Белошицкой Татьяны Владимировны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Казак Геннадию Александровичу о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белошицкой Татьяны Владимировны к ОСАО «Ингосстрах», Казак Геннадию Александровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Белошицкая Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать в свою пользу с ответчиков реальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП – разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 344 рубля, расходы на генеральную доверенность в размере 600 рублей, юридические услуги в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 1010 рублей. Требования мотивированы следующим. 04 декабря 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП - Казак Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертизе, стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомобиля «Тойота Хариер» составила 54 856 рублей, которая была перечислена страховщиком на счет истца. После получения указанной суммы Белошицкая Т.В. обратилась в автосервис СТО «Стандокс» для проведения ремонта ТС, стоимость ремонта составила 77 200 рублей. Разница между страховой выплатой и фактическими затратами составила 22344 рубля

Решением мирового судьи от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Портнягиным Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение – удовлетворить исковые требования.

Истица Белошицкая Т.В. на судебное разбирательство не явилась, о дате, времени и места рассмотрения извещена, причину не явки не сообщила.

В судебном заседании представители истца Портнягин А.С. и Белошицкий А.Д. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Миронова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена истице в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа транспортного средства. Белошицкой Т.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запасные части, необходимые дляпроведения восстановительного ремонта автомобиля и ремонтные работы были приобретены на заявленную ею сумму. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Тойота- Хариер с учетом износа составляет 54856 рублей. Цены на ремонт автомобиля в СТО «STANDOX» слишком завышены. В обосновании фактических затрат связанных с ремонтом автомобиля, стороной истца были представлены документы ненадлежащего качества, а именно: не был представлен оформленный надлежащим образом заказ -наряд с отображением нормы - часа и стоимости каждого вида работ, необходимых для ремонта определенной детали. В документах, представленных истицей, не определена стоимость норма -часа, непонятно из чего сложилась сумма 77 200,00 рублей. Также истец не доказал, новые или контрактные запасные части он приобретал для ремонта своего автомобиля.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, 04 декабря 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник Казак Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хариер» составила 54 856 рублей, которая была перечислена страховщиком на счет истца.

Однако, в автосервисе СТО «Стандокс», куда обратилась Белошицкая Т.В. для проведения ремонта ТС, стоимость ремонта составила 77 200 рублей. Разница между страховой выплатой и фактическими затратами составила 22344 рубля.

Согласно, экспертному заключению №1239/10 составленного ООО «Судебным -экспертным агентством», представленного ОСАО «Ингосстрах», стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «Тойота -Хариер» с учетом износа составляет 54856 рублей. Согласно экспертному заключению в перечень восстановительных работ включены повреждения указные в справке о ДТП.

Белошицкой Т.В. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота – Хариер» представлена копия заказ-наряда с СТО «Стандокс» на восстановление автомобиля истца на сумму 50 700 рублей, также истцом приобретены запасные части на сумму 18200 рублей и 8500 рублей.

Однако, из представленных документов не следует, что понесенные расходы соответствуют средним сложившимся в регионе ценам, что в используемых при восстановительных работах частей, узлов, агрегатов и деталей учитывался их износ, нет подтверждений и указаний о степени износа. Нет доказательств необходимости произведенных работ в том объеме, в котором они указаны в заказ-наряде. Заказ-наряд, не содержит расчета норматива трудоемкости, стоимости и количества норма - часов, затраченных по каждому виду произведенных работ. В связи с чем, оснований для отмены реше­ния мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 29 апреля 2011 года по иску Белошицкой Татьяны Владимировны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Казак Геннадию Александровичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Судья: Казакевич Ю.А.