Лелявин Дарий Юрьевич

Судья: Строкова Е.Г. № 33-9829

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Заднепровской Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 июня 2015 года по иску Лелявина Д.Ю. к Заднепровской Н.В., Галютину Г.А., Галютину В. И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Лелявин Д.Ю. обратился в суд с иском к Заднепровской Н.В. и просил взыскать задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты> в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя за счет наследственного имущества.

Определением от 05.12.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Галютин Г.А., Галютин В.И., Галютина П.Г., Шамгунова В.А. (л.д.55).

После отказа от части иска просил взыскать с ответчиков в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.185,186).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Галютиным А.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого он передал в долг Галютину А.В. <данные изъяты> на срок до ...

...ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Галютин А.В. умер, долг не возвращен.

После смерти Галютина А.В. открылось наследство, ответчики являются наследниками Галютина А.В. и обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, и в силу ст. 1175 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя.

Лелявин Д.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Горбунов Е.А. исковые требования поддержал.

Заднепровская Н.В., Галютин Г.А. в судебное заседание не явились, их представитель Матюшева Н.В. исковые требования не признала.

Галютин В.И., Галютина П.Г., Шамгунова В.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Взыскать в пользу Лелявина Д.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заимодавцем Лелявиным Д.Ю. и заемщиком Галютиным А.В., в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты>, за счет наследственного имущества умершего Галютина А.В. солидарно с принявших наследство наследников последнего: Заднепровской Н.В., Галютина Г.А., Галютина В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А. в пределах <данные изъяты> - стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них.

Взыскать в пользу Лелявина Д.Ю. с Заднепровской Н.В., Галютина Г.А., Галютина В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А. в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать в доход бюджета города Кемерово государственную пошлину с Заднепровской Н.В., Галютина Г.А., Галютина В.И., Галютиной П.Г., Шамгуновой В.А. в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе Заднепровская Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд исходил из того, что наследник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость наследственного имущества согласно ответу нотариуса составляет <данные изъяты>

Суд не учел, что имеются вступившие в законную силу решения судов по другим гражданским делам, по которым наследники умершего Галютина А.В. также отвечают по долгам наследодателя перешедшим к ним наследственным имуществом. Размер долгов наследодателя Галютина А.В., уже взысканных с наследников - ответчиков по настоящему делу, на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков относительно необходимости учесть данные обстоятельства, так как размер долговых обязательств наследодателя Галютина А.В. явно превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон с участием представителя истца Горбунова Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Горбунова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лелявиным Д.Ю. в качестве заимодавца и Галютиным А.В. в качестве заемщика был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал в долг Галютину А.В. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Распиской на л.д.108 подтверждается передача займодавцем заемщику в соответствии с условиями договора суммы займа.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Галютин А.В. долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Галютин А.В. умер (л.д.34).

Согласно ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа Верновой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № наследниками по закону 1 очереди умершего Галютина А.В. являются супруга Заднепровская Н.В., сын Галютин Г.А., отец Галютин В.И., мать Галютина П.Г., дочь Шамгунова В.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство общей стоимостью <данные изъяты>, состоящее из:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на капитальный гараж, находящийся по адресу: <адрес>,стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>,стоимостью <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли на автомобиль марки CHEVROLET GMT900 ТАНОЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 183).

Требование истца к наследникам Галютина А.В. о выплате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлено с соблюдением шести- месячного срока.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая дело, суд на основании ст. ст.323, 416,418, 1112, 1113, 1175 ГК РФ указал, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

С ответчиков в пользу Лелявина Д.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сведений о том, что кто-либо из наследников исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью либо в части, материалы дела не содержат.

Ответчики будучи наследниками умершего Галютина А.В., принявшими наследство, отвечают перед истцом как кредитором наследодателя каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в пределах <данные изъяты>

Взыскание судом с ответчиков задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> осуществлено в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них, что соответствует требованиям ст.1175 ГК РФ.

Наличие у наследодателя иных неисполненных денежных обязательств, по которым ранее решениями суда с ответчиков как наследников были взысканы долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку данные обстоятельства касаются вопросов, разрешаемых в порядке исполнения решений суда и не влияют на общий объем ответственности ответчиков по долгам наследодателя. Данные обстоятельства не могут ограничивать законные права истца на судебную защиту его нарушенного права, вызванного не исполнением договора займа.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не могут.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что в решении суда от 17.06.2015г. неверно указана дата заключения между Лелявиным Д.Ю. и Галютиным А.В. договора займа: указан- ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно указано имя заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указано Галютин А. В. вместо Галютин А.В.. Данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку может быть устранено судом 1 инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

В.В.Казачков