Бармин Константин Александрович

Дело № 2-391/2025 (2-2355/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-003816-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

с участием представителя истца Корсаковой Ю.И. - Осадчего В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсаковой Юлии Игоревны к Бармину Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,

установил:

Корсакова Ю.И. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями к Бармину К.А., сославшись на повреждение принадлежащего ей автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Бармин Г.А., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами и в отсутствие договора ОСАГО, в связи с чем Корсакова Ю.И. лишена возможности получить страховое возмещение и просит взыскать с ответчика как с законного владельца источника повышенной опасности ущерб в сумме 370 900 рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, в размере 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в ра...

...змере 11 973 рубля, почтовых расходов в общем размере 1 654 рубля 45 копеек (596 руб. 85 коп. - направление ответчику телеграммы + 1057 руб. 60 коп. - направление заказной корреспонденции участвующим в деле лицам и в суд).

Истец Корсакова Ю.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности Осадчего В.П., поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бармин К.А., третьи лица Бармин Г.А., Воробьев И.О., Пытов Г.О., а также представители УМВД России по Тверской области в лице УГИБДД Управления МВД России по Тверской области, ООО СК «Сбербанк Страхование», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что 26 июня 2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Бармин Г.А., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.3, на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Воробьеву И.О., с последующим наездом на пешехода Пытова Г.О., в результате чего последнему причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Названные обстоятельства установлены постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 21 февраля 2025 года по делу № 5-9/2025, которым Бармин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 14 ноября 2023 года по делу № 5-1078/2023 Бармин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № 5-1069/2023 Бармин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 26 июня 2024 года по делу № 5-426/2024 Бармин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Названным постановлением установлено, что 24 июня 2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, то есть при совершении рассматриваемого ДТП, Бармин Г.А. управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № был заключен договор ОСАГО № сроком действия с 5 июля 2021 года по 4 июля 2022 года, который на дату рассматриваемого происшествия прекратил свое действие.

Факт отсутствия договора ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля на дату ДТП отражен в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии, оформленных инспектором Госавтоинспекции.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № является Бармин К.А.

Поскольку владелец данного транспортного средства не застраховал риск наступления своей ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ущерб, причиненный истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО возмещается в соответствии с гражданским законодательством, то есть по правилам статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в данном случае законным владельцем источника повышенной опасности является именно собственник, а не водитель транспортного средства, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае виновник ДТП и непосредственный причинитель ущерба Бармин Г.А., управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равным образом не был застрахован риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Бармина К.А., поведение которого при передаче источника повышенной опасности лицу, лишенному права управления транспортными средствами, в отсутствие полиса ОСАГО, не может быть признано осмотрительным, добросовестным и ответственным применительно к положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд учитывает, что факт передачи собственником транспортного средства права управления им другому лицу, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль и ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Более того, факт передачи Бармину Г.А., лишенному права управления транспортными средствами, автомобиля, ключей от него, допуск его к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, сам по себе опровергает управление последним транспортным средством на законных основаниях.

Приведенные выше обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о виновном поведении Бармина К.А. как собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, как и ответственность самого ответчика.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бармину К.А. автомобиль находился под управлением Бармина Г.А., не является основанием для освобождения ответчика как собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного третьим лицам при использовании данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Бармин К.А., поскольку доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к непосредственному причинителю вреда Бармину Г.А. не представлено.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» отчет об оценке № 16216 от 12 июля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 370 900 рублей.

Оценив указанный отчет об оценке в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном отчете об оценке, суду не представлено.

Перечисленные в экспертном заключении объем и локализация повреждений автомобиля истца согласуются со сведениями, указанными инспектором ГИБДД в дополнительных сведениях (справке) о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, фотоматериалами.

Ответчик данный отчет об оценке не оспорил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют. Ответчик на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП и, соответственно, лицом, обязанным в силу прямого указания закона возместить ущерб, причиненный при использовании транспортного средства, является собственник транспортного средства Бармин К.А., который в нарушение требований Закона об ОСАГО не застраховал риск наступления своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Бармина К.А. в пользу Корсаковой Ю.И. расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в заявленном к взысканию размере.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, подтвержденные договором возмездного оказания оценочных услуг № 16216 от 8 июля 2024 года, актом приемки-сдачи выполненных работ к данному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16216 от 8 июля 2024 года на сумму 8 000 рублей, также относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина, расходы на оплату расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по уплате государственной госпошлины в размере 11 973 рубля подтверждены чеками по операции ПАО Сбербанк от 30 сентября 2024 года на сумму 10 772 рубля 50 копеек и от 31 октября 2024 года на сумму 1 200 рублей 50 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 29 сентября 2024 года, по условиям которого исполнитель ООО «ЭЮФ «Сутяжник» в лице директора Осадчего В.П. обязался оказать заказчику Корсаковой Ю.И. юридические услуги по юридической консультации, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - Калининском районном суде Тверской области по делу о взыскании с Бармина К.А. убытков по ДТП (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость данных услуг составила 25 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией серии УР № 000100 от 29 сентября 2024 года.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (консультация и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными и соответствуют объему проделанной представителем работы. Оснований для снижения указанной суммы в отсутствие мотивированных возражений ответчика суд не усматривает.

В подтверждение расходов на изготовление комплекта искового заявления по числу участвующих в деле лиц истцом представлен договор от 22 июля 2024 года, по условиям которого подрядчик ООО «ЭЮФ «Сутяжник» в лице директора Осадчего В.П. обязался составить и изготовить на бумажном носителе для заказчика Корсаковой Ю.И. комплект искового заявления о взыскании с Бармина К.А. убытков от ДТП в четырех экземплярах с приложениями (по числу лиц, участвующих в деле) (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость данных услуг составила 7 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией серии УР № 000100 от 22 июля 2024 года.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись для истца необходимыми, как и почтовые расходы в общем размере 1 654 рубля 45 копеек, состоящие из расходов в сумме 596 рублей 85 копеек на направление ответчику телеграммы с целью его участия в проведении независимой экспертизы и расходов на направление заказной корреспонденции участвующим в деле лицам и в суд в сумме 1057 рублей 60 копеек (264,40 х 4).

Названные расходы также подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной спора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корсаковой Юлии Игоревны к Бармину Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Бармина Константина Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Корсаковой Юлии Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) 370 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 973 рубля, расходы на изготовление комплекта документов в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 654 рубля 45 копеек, а всего взыскать 424 527 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья А.С. Бабанова