Ворохов Павел Александрович

Председательствующий по делу Дело № 33-816/2021

№ 2-5589/2020

судья Аксаненко Р.Т.

УИД 75RS0001-02-2020-007601-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 марта 2021 года гражданское дело по иску Крюковой В. В. к Вороховой М. А., Ворохову П. А., акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении вреда, причиненного заливом,

по иску Ворохова П. А. к товариществу собственников недвижимости «Энерком», акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании суммы материального вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ворохова П.А. и его представителя Кораблева О.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Крюковой В. В. к Вороховой М. А., Ворохову П. А. о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с Вороховой М. А. и Ворохова П. А. в пользу Крюковой В. В. сумму вреда в размере 826 382 руб. 10 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 38 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 459 руб.;

исковые требования Крюковой В. В. к АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении вреда, при...

...чиненного заливом, оставить без удовлетворения;

исковые требования Ворохова П. А. к ТСЖ «Энерком», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании суммы материального вреда, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 21 июля 2020 года произошел залив ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом обследования. Причиной залива стал разрыв фильтра, установленного в квартире ответчиков. В результате залива ее имуществу причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «АльтаВиста» № от 28.08.2020 стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 789 722,40 рублей, сумма ущерба, причиненного повреждением мебели и предметов быта, - 36 659,7 рублей.

Просила взыскать с ответчиков Вороховой М.А., Ворохова П.А. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 826 382,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей (том 1 л.д. 8-11).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дергачев А.С. изменил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «Водоканал-Чита», полагал, что вред причинен совместно Вороховыми, являющимися собственниками квартиры и АО «Водоканал-Чита», в связи с чем просил определить между ними ответственность соразмерно степени вины (том 2 л.д. 83-84).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Водоканал-Чита», в качестве третьих лиц привлечены Бурда Е.Ф., ТСН «Энерком» (том 1 л.д. 2, 178; том 2 л.д. 89).

Ворохов П.А. обратился с иском к ТСН «Энерком», ссылаясь на то, что при проведении экспертизы было установлено, что разрушение фильтра произошло под действием растягивающей нагрузки осевой ориентации, действовавшей из внутренней полости колбы, то есть под действием давления воды в системе. При этом толщина стенки колбы соответствует техническим требованиям для изделий из пластмассы и находится в допустимых пределах. Отсутствие старых трещин и наличие шеврона свидетельствует о том, что разрушение корпуса фильтра произошло под действием однократной нагрузки. Такого рода фильтры механической очистки воды рассчитаны на давление подводимой воды до 8 кгс/см2. Давление воды в пять раз превысило допустимую нагрузку. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по его заказу, сумма ущерба составляет 93 499,20 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из объема, характера и степени повреждений с учетом процента износа поврежденных заливом элементов отделки помещений, а потому может быть признана обоснованной. В претензии от 24.08.2020 ответчику предлагалось возместить ущерб, но ответа не последовало.

Просил взыскать с ТСН «Энерком» убытки в размере 93 499,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 760 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 190-193).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Водоканал-Чита» (том 2 л.д. 44).

Определением от 24 ноября 2020 г. дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (том 1 л.д. 182).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ворохов П.А. и его представитель Кораблев О.В. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло по причине избыточного давления в системе холодного водоснабжения, которое привело к разрушению исправного и соответствующего нормам качества фильтра, что исключает вину ответчика в причинении ущерба. Полагают выводы суда об отсутствии гидравлического удара и вины АО «Водоканал-Чита», ТСН «Энерком» не соответствующими действительности, а так же материалам дела. Так, в судебное заседание стороной ответчика представлено экспертное заключение, которым было установлено, что разрушение колбы фильтра произошло под действием растягивающей нагрузки осевой ориентации, действовавшей из внутренней полости колбы, то есть под действием давления воды в системе. При этом толщина стенки колбы соответствует техническим требованиям для изделий из пластмассы и находится в допустимых пределах, колба представленного фильтра изготовлена из полипропилена – материала, рекомендованного в соответствии с ГОСТ 19681-94 [4] для изготовления водоразборной санитарно-технической арматуры. Механизм разрушения колбы фильтра воды, представленного на исследование, заключается в одномоментном образовании сквозной трещины в переходной зоне между цилиндрической частью колбы фильтра и донышком – в зоне концентрации напряжений. Разрушение произошло под действием растягивающей нагрузки осевой ориентации действовавшей из внутренней полости колбы (под действием давления воды в системе), превысившей конструктивную прочность изделия. Конструктивная прочность изделия в момент разрушения не была понижена за счет внешних воздействий, старых трещин, недопустимого снижения толщины стенки, наличия посторонних включений и дефектов изготовления. Таким образом, экспертом однозначно сделан вывод о том, что разрушение (разрыв фильтра) произошло по причине повышенного давления в системе холодного водоснабжения, а именно давление превышало 8 кгс/см, в связи с произошедшим гидроударом. Указывают, что давление во внутренней системе холодного водоснабжения существенно превышало установленные нормы. АО «Водоканал-Чита» представлены документы, согласно которым ВНС «Восточная» работает в автоматическом режиме и выдает 7,25 бар и проходящая в пути вода теряет давление и составляет не более 5,49 бар. При этом разрыв колбы не возможен, поскольку колба фильтра выдерживает 8 бар. Вывод суда о том, что давление воды во время прохождения теряет давление, основан на пояснениях ответчика АО «Водоканал-Чита» и документами не подтверждается. Указанным ответчиком не представлены доказательства исправности оборудования. Полагают, что оборудование на ВНС «Восточная» могло быть неисправно, могло дать сбой. Считают, что документами и пояснениями АО «Водоканал-Чита» (внутренними документами, журналами, справками и прочей технической документацией) не может быть достоверно подтверждено отсутствие избыточного давления в системе. Все документы составлены сотрудниками АО «Водоканал-Чита», которые являются заинтересованными лицами. Кроме того они противоречат выводам представленной экспертизы. Учитывая изложенное, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Крюковой В.В. отказать, удовлетворив исковые требования Ворохова П.А. к ТСН «Энерком», АО «Водоканал-Чита» в полном объеме (том 2 л.д. 167, 177-179, 210-212).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Водоканал-Чита» Вандакурова М.И. находит доводы жалобы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения (том 2 л.д. 188-192).

В судебное заседание истец Крюкова В.В., ответчик Ворохова М.А., представитель ответчика ТСН «Энерком» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ворохова П.А. и его представителя Федорова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дергачева С.М., представителя ответчика АО «Водоканал-Чита» Вандакурову М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из материалов дела следует, что Крюкова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16).

21 июля 2020 г. произошло затопление квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры №, которая принадлежит ответчикам Вороховой М.А., Ворохову П.А. на праве общей совместной собственности (том 1 л.д. 13-15).

Согласно акту обследования от 21.07.2020, составленному комиссией в составе председателя правления ТСН «Энерком» Каргина С.Г., собственников квартир № и № Крюковой В.В. и Ворохова П.А., при осмотре жилого помещения было установлено, что затопление квартиры № произошло по причине поломки (разрыва) фильтра, установленного на кухне собственниками помещения самостоятельно. Затоплена ванна, прихожая и кухня. Течь устранена путем перекрытия крана холодной воды хозяином квартиры. В результате затопления в квартире № имеются следующие повреждения: в детской комнате поврежден натяжной потолок, намокли стены, паркет, матрас, подушка пуховая, пуховое одеяло, люстра, электропроводка, детский шкаф, 2 дорожки, в кухне поврежден обеденный стол, 3 стула, стены, потолок из ГВЛ, паркет, в коридоре – потолок из ГВЛ, стены, паркет, в ванной – дверной порог (том 1 л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «АльтаВиста» № от 21.07.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 789 722,40 рублей, общая сумма ущерба, причиненного изделиям мебели и предметам быта, составляет 36 659,70 рублей (том 1 л.д. 18-154).

За составление указанного заключения истец уплатила 38 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от 21.07.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2020 (том 1 л.д. 155-156).

Вороховым П.А. представлен акт экспертного исследования № от 12.08.2020 ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, согласно которому колба представленного фильтра изготовлена из полипропилена – материала, рекомендованного в соответствии с ГОСТ 19681 - 94 [4] для изготовления водоразборной санитарно-технической арматуры.

Механизм разрушения колбы фильтра воды, представленного на исследование, заключается в одномоментном образовании сквозной трещины в переходной зоне между цилиндрической частью колбы фильтра и донышком - в зоне концентрации напряжений.

Разрушение произошло под действием растягивающей нагрузки осевой ориентации, действовавшей из внутренней полости колбы (под действием давления воды в системе), превысившей конструктивную прочность изделия.

Конструктивная прочность изделия в момент разрушения не была понижена за счет внешних воздействий, старых трещин, недопустимого снижения толщины стенки, наличия посторонних включений и дефектов изготовления.

Инструкция по эксплуатации данного фильтра воды эксперту не представлена, также на фильтре не имеется таблички с указанием рабочего давления. Поэтому, определить на какое давление рассчитан представленный фильтр, не представляется возможным. Обычно такого рода фильтры механической очистки воды рассчитаны на давление подводимой воды до 8 кгс/см2.

Поэтому, можно предположить, что давление воды в системе на момент разрушения колбы представленного фильтра, превышало 8кгс/см2. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта научно-обоснованной методики исследования (том 1 л.д. 165-171).

Согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 31 июля 2020 года стоимость причиненного ущерба (восстановительно-ремонтных работ) в квартире № в результате затопления холодной водой составляет согласно локально-сметного расчета 93 499 рублей (том 1 л.д. 210-251).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крюковой В.В. суд обоснованно исходил из того, что ответчики Ворохов П.А. и Ворохова М.А. являются причинителями вреда, поэтому взыскал с них в солидарном порядке причиненный ущерб, а также судебные расходы, отказав в удовлетворении иска Ворохова П.А. к ТСН «Энерком».

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.

По делу достоверно установлено, что залив квартиры истца произошло по причине разрыва фильтра, установленного на кухне.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение указной нормы, ответчики Ворохова М.А. и Ворохов П.А. ненадлежащим образом следили за своим имуществом. Так, указанными ответчиками не представлены документы на фильтр, из которых можно было установить, когда фильтр был установлен и не истек ли срок его службы.

Утверждение о том, что в соответствии с заключением № от 12.08.2020, выполненным ФБУ Читинская лаборатории судебной экспертизы Минюста России, разрыв колбы произошел из-за гидравлического удара, подлежит отклонению.

Данный вывод носит вероятностный характер. При этом у специалиста, подготовившего данное заключение, отсутствовали данные о давлении в системе на момент разрыва колбы. Иные причины, в том числе, истечение срока службы фильтра, рабочем давлении, о возможности его использования в квартире специалистом не анализировались, поскольку документы на фильтр предоставлены не были.

В соответствии с п. 5.2.10 СП 60.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», действовавших на момент возникновения спорных отношений, гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора должно быть не более 0,45 МПа.

Ответчиком АО Водоканал-Чита» представлены доказательства, что водоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет водонасосная станция «Восточная», которая работает в автоматическом режиме, и выдает максимальное давление 7,25 бар. Из распечатки программного комплекса, установленного на водонасосной станции, следует, что резких скачков давления в системе не наблюдалось (том 2 л.д. 106-107).

По данным ТСН «Энерком» 21 июля 2020 г. давление холодного водоснабжения в доме составляло 4,5 бар (том 2 л.д. 65).

Таким образом, доводы жалобы о том, что причиной залива 21 июля 2020 г. было повышенное давление в системе водоснабжения, материалами дела не подтверждается и опровергается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что давление в системе составляло более 8 бар, что подтверждается актом обследования от 03 августа 2020 г. (том 2 л.д. 97), подлежат отклонению, поскольку данный акт связан с иными обстоятельствами и к заливу квартиры истца, имевшему место 21 июля 2020 г. отношения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5589/2020 (№2-5741/2020)

УИД75RS0001-02-2020-007601-20

(УИД75RS0001-02-2020-007873-77)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой В.В. к Вороховой М.А., Ворохову П.А., Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении вреда, причиненного заливом

а также по иску Ворохова П.А. к Товариществу собственников жилья «Энерком», Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании суммы материального вреда, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец Крюкова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчикам Вороховой М.А. и Ворохову П.А. Факт залива и причиненный имуществу истца в результате этого залива материальный ущерб подтверждается Актом обследования от №., составленными с участием управляющей организации, истца и ответчика Ворохова П.А. Как следует из данного акта, причиной залива стал разрыв фильтра, установленного в квартире ответчиков. В результате залива имуществу истца был причинен значительный ущерб. Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертный центр «АльтаВиста» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истца составляет 789 722,40 рублей. Кроме того, в результате залива пострадало и находящееся в квартире имущество. Сумма ущерба, причиненного изделиям мебели и предметам быта, согласно Экспе...

...ртному заключению ООО «Экспертный центр «АльтаВиста» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 36 659,7 руб. Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 826 382,10 рублей. просит суд взыскать в солидарном порядке с Вороховой М.А., Ворохова П.А. в пользу Крюковой В.В. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 826 382,10 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

Истец Ворохов П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, в <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в этом же акте установлено, что затопление произошло по причине поломки - разрыва фильтра установленного на кухне. Согласно справке ТСН Энерком на ДД.ММ.ГГГГ давление холодного водоснабжения по адресу затопления составило 4.5 бар.

При проведении экспертизы было установлено что, разрушение колбы фильтра произошло под действием растягивающей нагрузки осевой ориентации действовавшей из внутренней полости колбы, то есть под действием давления воды в системе. При этом толщина стенки колбы соответствует техническим требованиям для изделий из пластмассы и находится в допустимых пределах. В соответствии с экспертным заключением, проведенным экспертом установлено, что сумма ущерба составляет 93499,20 рублей. Просит суд взыскать с ТСН «Энерком» в свою пользу материальный ущерб, убытки в размере 93499,20 руб., расходы связанные с проведением экспертизы 18760 рублей, оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании ст. 151 ГПК РФ указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Крюковой В.В.-Дергачев С.М., действуя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Ворохов П.А. по гражданскому делу по иску Крюковой В.В. и истец по заявленном им иску к ТСН «Энерком», с участием представителя Григорьевой С.В. исковые требования Крюковой В.В. не признал, полагая отсутствие его вины в причинении вреда Крюковой В.В..

Представитель ответчика ТСН «Энерком» представителя в суд не направили, в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении иска Ворохова П.А., так как подача питьевой воды в МКЖ обеспечивается АО «Водоканал-Чита» с давлением 2,6 атм..

Представители ответчика АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее-АО «Водоканал-Чита») Вандакурова М.И., Марков А.В. пояснили, что ответственность за причиненный вред несет собственник помещения. Ответчиками представлен отзыв, журналы учета поступления заявок от населения, журнал насосной станции с приложением графиков давления станции ВНС и расчетом давления поступающего в стене дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что Крюкова В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Ворохов П.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя правления ТСН «Энерком» Каргина С.Г., собственника квартиры № Ворохова П.А., собственника квартиры № Крюковой В.В. в результате обследования установлено, что затопление квартиры № произошло по причине поломки (разрыва) фильтра, установленного на кухне собственником помещения самостоятельно. Затоплена ванна, прихожая и кухня. Течь устранена путем перекрытия крана холодной воды хозяином квартиры. В результате была подтоплена нижерасположенная квартира №.

Истцом Крюковой В.В. представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Альтависта». Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по выполненному сметному расчету составляет с учетом НДС 20% 789 722,40 рубля.

Общая сумма ущерба, причиненного изделиям мебели и предметам быта, расположенным по адресу: <адрес>, в результате затопления из вышерасположенной квартиры, составляет 36 659,70 рублей.

Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра помещений истца. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Истцом Вороховым П.А. представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта колба представленного фильтра изготовлена из полипропилена - материале рекомендованного в соответствии с ГОСТ 19681 - 94 [4] для изготовления водоразборной санитарно-технической арматуры.

Механизм разрушение колбы фильтра воды, представленного на исследование заключается в одномоментном образовании сквозной трещины в переходной зоне между цилиндрической частью колбы фильтра и донышком - в зоне концентрации напряжений.

Разрушение произошло под действием растягивающей нагрузки осевой ориентации действовавшей из внутренней полости колбы (под действием давления воды в системе) превысившей конструктивную прочность изделия.

Конструктивная прочность изделия в момент разрушения не была понижена за счет внешних воздействий, старых трещин, недопустимого снижения толщины стенки, наличия посторонних включений и дефектов изготовления.

Инструкция по эксплуатации данного фильтра воды эксперту не представлена, также на фильтре не имеется таблички с указанием рабочего давления. Поэтому, определить на какое давление рассчитан представленный фильтр, не представляется возможным. Обычно такого рода фильтры механической очистки воды рассчитаны на давление подводимой воды до 8 кгс/см?.

Поэтому, можно предположить, что давление воды в системе на момент разрушения колбы представленного фильтра, превышало 8кгс/см?. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта -научно -обоснованной методики исследования.

Истцом Вороховым П.А. также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам эксперта стоимость причиненного ущерба (восстановительно-ремонтных работ) в квартире № в результате затопления холодной водой по причине разрушения фрагмента (отпадение дна) корпуса колбы фильтра очистки воды, установленного в кухне под раковиной по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета № – 93 499 рублей.

Оценивая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» суд учитывает, что вывод не носит категорический характер и с учетом иных представленных сторонами доказательств приходит к следующему выводу.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Энерком» сообщает о давлении холодного водоснабжения по адресу: <адрес> составившее 4,5 бар. Эксперт приходит к выводу о превышении давления воды в системе на момент разрушения колбы фильтра и составляющего свыше 7,84 бар.

Иными словами эксперт приходит к выводу о гидравлическом ударе ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учесть, что гидравлическим ударом является резкое повышение давления в трубопроводах и каналах с движущейся жидкостью при внезапном изменении скорости потока. Это сложный динамический волновой процесс образования упругих деформаций жидкости и их распространения по длине трубопровода. Для предупреждения гидравлического удара на трубопроводах устанавливают предохранительные устройства (клапаны, уравнительные резервуары, холостые выпуски, воздушные колпаки, вентили и др.). Ударные волны существуют и в открытых потоках, на поверхности воды: при открывании ворот шлюзов, при «запирании» течения реки (бора) и других ситуациях.

Гидравлический удар может произойти на любом участке водоснабжения, в том числе до крана потребителя.

Представители АО «Водоканал-Чита» с обращают внимание на то, что в случае возникновения гидравлического удара на Водонасосной станции «Восточная» (далее - ВНС «Восточная»), силы гидроудара не могут дойти и повлиять на состояние труб и кранов потребителя, так как на сетях холодного водоснабжения установлены предохранительные устройства.

Согласно п. 5.2.10 Свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 626 Гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора должно быть не более 4,5 бар (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке не более 5, 82 бар, на отметке наиболее высоко расположенных приборов - по паспортным данным этих приборов, а при отсутствии таких данных не менее 2 бар ( Единица измерения бар).

Водоснабжение жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляет ВНС «Восточная», расположенная по адресу: <адрес>, которая согласно своим техническим параметрам работает в автоматическом режиме выдает максимально 7,25 бар. Удалённость ВНС «Восточная» отд. 3 <адрес>, составляет более 1,5 километра, т.е. проходящая за время пути вода несет потери единиц давления с ВНС «Восточная» до стены дома и составляет не более 5.49 бар, при допустимых не более 5.82 бар (Согласно СП 30.13330.2012) до стены МКД на вводе в жилой многоквартирный дом.

По сведениям ТСН «Энерком» бывший собственник квартиры № Дрюнина А.А. заявку на установку фильтра холодного водоснабжения не подавала.

Ворохов П.А. пояснял в суде, что замену данного фильтра не производил. Собственником данной квартиры Ворохов П.А. и Ворохова М.А. являются с ДД.ММ.ГГГГ, залив произошёл ДД.ММ.ГГГГ.

В справке № ТСН «Энерком» указано, что ДД.ММ.ГГГГ давление холодного водоснабжения по адресу: <адрес> составило 4,5 бар.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между АО «Водоканал-Чита» и ТСН «Энерком» в приложении схемы указаны граница эксплуатационной ответственности холодного водоснабжения проходит по отсекающему фланцу запорной арматуры, расположенной в первом смотровом колодце, расположенному по <адрес>.

Согласно справки ТСН «Энерком» от ДД.ММ.ГГГГ о замере давления и «Журнала учета поступления заявок от населения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о перебоях водоснабжения, аварийных ситуациях и повреждениях прибора учета холодного и горячего водоснабжения от жителей <адрес> не поступало. В семиэтажном многоквартирном жилом доме расположены 96 квартир, большинство квартир оборудованы водомерными приборами (т.е. сертифицированными приборами учета), сантехприборами, с гибкой подводкой. Из чего следует, что разрушение водяного фильтра № по <адрес>, произошло по причинам не связанной с резким повышением давления на внутридомовых сетях холодного водоснабжения.

Представителями АО «Водоканал-Чита» обращено внимание на фотографии в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ где фильтр холодной воды установлен в подвешенном состоянии на определённой высоте от дна шкафа мойки. Отсутствие инструкции на данное устройство не позволяет сделать вывод насколько правильно произведен монтаж данного устройства правильно ли его эксплуатировали и соответствует ли марка фильтрующего элемента, марке фильтра (соответствие габаритных размеров).

На ВНС «Восточная» установлен центробежный насос марки ЦН400-105. Максимальное давление ДД.ММ.ГГГГ на ВНС «Восточная» составляло 7,8 Атм..

В подтверждение своей позиции АО «Водоканал-Чита» представил рисунки архивных данных специализированного программного обеспечения для удаленной диспетчеризации станции ВНС Восточная. Полученные данные являются достоверными. Так, рисунок иллюстрирует данные за ДД.ММ.ГГГГ в период с 5:00 час до 15:08 час., резких скачков и понижений на графике нет. Давление колеблется в пределах от 7,8 амт до 6.9 атм.

В соответствии с гидравлическим расчетом давления на ВНС «Восточная» 7,8 Атм., учитывая диаметр трубопроводов 300 мм, потери трубопровода, и протяженность трубопровода, в конечной точке по <адрес> расчетное давление составляет 5,8 Атм..

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу об отсутствии гидравлического удара ДД.ММ.ГГГГ и вины АО «Водоканал-Чита», а равно и ТСН «Энерком».

В результате анализа представленных документов суд приходит к выводу о неподтвержденности наличия оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возложения на АО «Водоканал-Чита» и ТСН «Энерком» обязанности по возмещению вреда в связи с заливом квартиры № в <адрес>.

В силу с п. 1, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Пунктом 19 Постановления правительства РФ от 21.01.20206 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: - обеспечить сохранность жилого помещения,-поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

При таком положении обязанность по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лежит на собственниках Ворохове П.А., Вороховой М.А..

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины собственников <адрес>, несущих в силу закона обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, а именно, фильтра холодного водоснабжения.

Таким образом, требования истца Крюковой В.В. о взыскании с ответчиков Вороховых суммы вреда причинённого квартире, подлежат удовлетворению.

Стоимость экспертизы, оплаченная Крюковой В.В., составила 38 000 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма в силу вышеназванных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению истице пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с ответчиков в размере 11459 рублей на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюковой В.В. к Вороховой М.А., Ворохову П.А. о возмещении вреда, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вороховой М.А. и Ворохова П.А. в пользу Крюковой В.В. сумму вреда в размере 826 382 руб. 10 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 38 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 459 руб..

Исковые требования Крюковой В.В. к АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении вреда, причиненного заливом оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ворохова П.А. к ТСЖ «Энерком», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании суммы материального вреда, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2020 г..

Судья Аксаненко Р.Т.

Дело № 2-5589/2020 (№2-5741/2020)

УИД75RS0001-02-2020-007601-20

(УИД75RS0001-02-2020-007873-77)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой В.В. к Вороховой М.А., Ворохову П.А., Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении вреда, причиненного заливом

а также по иску Ворохова П.А. к Товариществу собственников жилья «Энерком», Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании суммы материального вреда, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец Крюкова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.07.2020г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам Вороховой М.А. и Ворохову П.А. Факт залива и причиненный имуществу истца в результате этого залива материальный ущерб подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленными с участием управляющей организации, истца и ответчика Ворохова П.А. Как следует из данного акта, причиной залива стал разрыв фильтра, установленного в квартире ответчиков. В результате залива имуществу истца был причинен значительный ущерб. Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертный центр «АльтаВиста» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истца составляет 789 722,40 рублей. Кроме того, в результате залива пострадало и находящееся в квартире имущество. Сумма ущерба, причиненного изделиям мебели и предметам быта, согласно ...

...Экспертному заключению ООО «Экспертный центр «АльтаВиста» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 36 659,7 руб. Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 826 382,10 рублей. просит суд взыскать в солидарном порядке с Вороховой М.А., Ворохова П.А. в пользу Крюковой В.В. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 826 382,10 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

Истец Ворохов П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, в <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в этом же акте установлено, что затопление произошло по причине поломки - разрыва фильтра установленного на кухне. Согласно справке ТСН Энерком на ДД.ММ.ГГГГ давление холодного водоснабжения по адресу затопления составило 4.5 бар.

При проведении экспертизы было установлено что, разрушение колбы фильтра произошло под действием растягивающей нагрузки осевой ориентации действовавшей из внутренней полости колбы, то есть под действием давления воды в системе. При этом толщина стенки колбы соответствует техническим требованиям для изделий из пластмассы и находится в допустимых пределах. В соответствии с экспертным заключением, проведенным экспертом установлено, что сумма ущерба составляет 93499,20 рублей. Просит суд взыскать с ТСН «Энерком» в свою пользу материальный ущерб, убытки в размере 93499,20 руб., расходы связанные с проведением экспертизы 18760 рублей, оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании ст. 151 ГПК РФ указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Крюковой В.В.-Дергачев С.М., действуя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Ворохов П.А. по гражданскому делу по иску Крюковой В.В. и истец по заявленном им иску к ТСН «Энерком», с участием представителя Григорьевой С.В. исковые требования Крюковой В.В. не признал, полагая отсутствие его вины в причинении вреда Крюковой В.В..

Представитель ответчика ТСН «Энерком» представителя в суд не направили, в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении иска Ворохова П.А., так как подача питьевой воды в МКЖ обеспечивается АО «Водоканал-Чита» с давлением 2,6 атм..

Представители ответчика АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее-АО «Водоканал-Чита») Вандакурова М.И., Марков А.В. пояснили, что ответственность за причиненный вред несет собственник помещения. Ответчиками представлен отзыв, журналы учета поступления заявок от населения, журнал насосной станции с приложением графиков давления станции ВНС и расчетом давления поступающего в стене дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что Крюкова В.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Ворохов П.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя правления ТСН «Энерком» Каргина С.Г., собственника квартиры № Ворохова П.А., собственника квартиры № Крюковой В.В. в результате обследования установлено, что затопление квартиры № произошло по причине поломки (разрыва) фильтра, установленного на кухне собственником помещения самостоятельно. Затоплена ванна, прихожая и кухня. Течь устранена путем перекрытия крана холодной воды хозяином квартиры. В результате была подтоплена нижерасположенная квартира №.

Истцом Крюковой В.В. представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Альтависта». Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по выполненному сметному расчету составляет с учетом НДС 20% 789 722,40 рубля.

Общая сумма ущерба, причиненного изделиям мебели и предметам быта, расположенным по адресу: <адрес>, в результате затопления из вышерасположенной квартиры, составляет 36 659,70 рублей.

Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра помещений истца. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Истцом Вороховым П.А. представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта колба представленного фильтра изготовлена из полипропилена - материале рекомендованного в соответствии с ГОСТ 19681 - 94 [4] для изготовления водоразборной санитарно-технической арматуры.

Механизм разрушение колбы фильтра воды, представленного на исследование заключается в одномоментном образовании сквозной трещины в переходной зоне между цилиндрической частью колбы фильтра и донышком - в зоне концентрации напряжений.

Разрушение произошло под действием растягивающей нагрузки осевой ориентации действовавшей из внутренней полости колбы (под действием давления воды в системе) превысившей конструктивную прочность изделия.

Конструктивная прочность изделия в момент разрушения не была понижена за счет внешних воздействий, старых трещин, недопустимого снижения толщины стенки, наличия посторонних включений и дефектов изготовления.

Инструкция по эксплуатации данного фильтра воды эксперту не представлена, также на фильтре не имеется таблички с указанием рабочего давления. Поэтому, определить на какое давление рассчитан представленный фильтр, не представляется возможным. Обычно такого рода фильтры механической очистки воды рассчитаны на давление подводимой воды до 8 кгс/см?.

Поэтому, можно предположить, что давление воды в системе на момент разрушения колбы представленного фильтра, превышало 8кгс/см?. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта -научно -обоснованной методики исследования.

Истцом Вороховым П.А. также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам эксперта стоимость причиненного ущерба (восстановительно-ремонтных работ) в квартире № в результате затопления холодной водой по причине разрушения фрагмента (отпадение дна) корпуса колбы фильтра очистки воды, установленного в кухне под раковиной по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета № – 93 499 рублей.

Оценивая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» суд учитывает, что вывод не носит категорический характер и с учетом иных представленных сторонами доказательств приходит к следующему выводу.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Энерком» сообщает о давлении холодного водоснабжения по адресу: <адрес> составившее 4,5 бар. Эксперт приходит к выводу о превышении давления воды в системе на момент разрушения колбы фильтра и составляющего свыше 7,84 бар.

Иными словами эксперт приходит к выводу о гидравлическом ударе ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учесть, что гидравлическим ударом является резкое повышение давления в трубопроводах и каналах с движущейся жидкостью при внезапном изменении скорости потока. Это сложный динамический волновой процесс образования упругих деформаций жидкости и их распространения по длине трубопровода. Для предупреждения гидравлического удара на трубопроводах устанавливают предохранительные устройства (клапаны, уравнительные резервуары, холостые выпуски, воздушные колпаки, вентили и др.). Ударные волны существуют и в открытых потоках, на поверхности воды: при открывании ворот шлюзов, при «запирании» течения реки (бора) и других ситуациях.

Гидравлический удар может произойти на любом участке водоснабжения, в том числе до крана потребителя.

Представители АО «Водоканал-Чита» с обращают внимание на то, что в случае возникновения гидравлического удара на Водонасосной станции «Восточная» (далее - ВНС «Восточная»), силы гидроудара не могут дойти и повлиять на состояние труб и кранов потребителя, так как на сетях холодного водоснабжения установлены предохранительные устройства.

Согласно п. 5.2.10 Свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 626 Гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора должно быть не более 4,5 бар (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке не более 5, 82 бар, на отметке наиболее высоко расположенных приборов - по паспортным данным этих приборов, а при отсутствии таких данных не менее 2 бар ( Единица измерения бар).

Водоснабжение жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляет ВНС «Восточная», расположенная по адресу: <адрес>, которая согласно своим техническим параметрам работает в автоматическом режиме выдает максимально 7,25 бар. Удалённость ВНС «Восточная» отд. 3 <адрес>, составляет более 1,5 километра, т.е. проходящая за время пути вода несет потери единиц давления с ВНС «Восточная» до стены дома и составляет не более 5.49 бар, при допустимых не более 5.82 бар (Согласно СП 30.13330.2012) до стены МКД на вводе в жилой многоквартирный дом.

По сведениям ТСН «Энерком» бывший собственник квартиры № Дрюнина А.А. заявку на установку фильтра холодного водоснабжения не подавала.

Ворохов П.А. пояснял в суде, что замену данного фильтра не производил. Собственником данной квартиры Ворохов П.А. и Ворохова М.А. являются с ДД.ММ.ГГГГ, залив произошёл ДД.ММ.ГГГГ.

В справке № ТСН «Энерком» указано, что ДД.ММ.ГГГГ давление холодного водоснабжения по адресу: <адрес> составило 4,5 бар.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между АО «Водоканал-Чита» и ТСН «Энерком» в приложении схемы указаны граница эксплуатационной ответственности холодного водоснабжения проходит по отсекающему фланцу запорной арматуры, расположенной в первом смотровом колодце, расположенному по <адрес>.

Согласно справки ТСН «Энерком» от ДД.ММ.ГГГГ о замере давления и «Журнала учета поступления заявок от населения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о перебоях водоснабжения, аварийных ситуациях и повреждениях прибора учета холодного и горячего водоснабжения от жителей дома <адрес> не поступало. В семиэтажном многоквартирном жилом доме расположены 96 квартир, большинство квартир оборудованы водомерными приборами (т.е. сертифицированными приборами учета), сантехприборами, с гибкой подводкой. Из чего следует, что разрушение водяного фильтра № по <адрес>, произошло по причинам не связанной с резким повышением давления на внутридомовых сетях холодного водоснабжения.

Представителями АО «Водоканал-Чита» обращено внимание на фотографии в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ где фильтр холодной воды установлен в подвешенном состоянии на определённой высоте от дна шкафа мойки. Отсутствие инструкции на данное устройство не позволяет сделать вывод насколько правильно произведен монтаж данного устройства правильно ли его эксплуатировали и соответствует ли марка фильтрующего элемента, марке фильтра (соответствие габаритных размеров).

На ВНС «Восточная» установлен центробежный насос марки №. Максимальное давление ДД.ММ.ГГГГ на ВНС «Восточная» составляло 7,8 Атм..

В подтверждение своей позиции АО «Водоканал-Чита» представил рисунки архивных данных специализированного программного обеспечения для удаленной диспетчеризации станции ВНС Восточная. Полученные данные являются достоверными. Так, рисунок иллюстрирует данные за ДД.ММ.ГГГГ в период с 5:00 час до 15:08 час., резких скачков и понижений на графике нет. Давление колеблется в пределах от 7,8 амт до 6.9 атм.

В соответствии с гидравлическим расчетом давления на ВНС «Восточная» 7,8 Атм., учитывая диаметр трубопроводов 300 мм, потери трубопровода, и протяженность трубопровода, в конечной точке по <адрес> расчетное давление составляет 5,8 Атм..

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу об отсутствии гидравлического удара ДД.ММ.ГГГГ и вины АО «Водоканал-Чита», а равно и ТСН «Энерком».

В результате анализа представленных документов суд приходит к выводу о неподтвержденности наличия оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возложения на АО «Водоканал-Чита» и ТСН «Энерком» обязанности по возмещению вреда в связи с заливом квартиры № в <адрес>.

В силу с п. 1, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Пунктом 19 Постановления правительства РФ от 21.01.20206 № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: - обеспечить сохранность жилого помещения,-поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

При таком положении обязанность по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лежит на собственниках Ворохове П.А., Вороховой М.А..

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины собственников <адрес>, несущих в силу закона обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, а именно, фильтра холодного водоснабжения.

Таким образом, требования истца Крюковой В.В. о взыскании с ответчиков Вороховых суммы вреда причинённого квартире, подлежат удовлетворению.

Стоимость экспертизы, оплаченная Крюковой В.В., составила 38 000 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру 333 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма в силу вышеназванных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению истице пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с ответчиков в размере 11459 рублей на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюковой В.В. к Вороховой М.А., Ворохову П.А. о возмещении вреда, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вороховой М.А. и Ворохова П.А. в пользу Крюковой В.В. сумму вреда в размере 826 382 руб. 10 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 38 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 11 459 руб..

Исковые требования Крюковой В.В. к АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении вреда, причиненного заливом оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ворохова П.А. к ТСЖ «Энерком», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании суммы материального вреда, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2020 г..

Судья Аксаненко Р.Т.

№2а-4278/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005139-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

с участием административного истца Ворохова П.А.,

представителя Центрального РОСП №1 г. Читы Филинковой Е.Н., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ворохова П.А. к судебному приставу–исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Размахниной Ю.В., Центральному районному отделению судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий, заинтересованные лица – Крюкова В.В., Ворохова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ворохов П.А. обратился в суд с указанным иском к судебному приставу–исполнителю Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Размахниной Ю.В., ссылаясь на следующие обстоятельства: в производстве Центрального РОСП №1 г. Читы находится исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке с него и Вороховой М.А. в пользу Крюковой В.В. 875 841,10 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 61 308,88 руб. Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, указывая на погашение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканной суммы в полном объеме, ...

...просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложив на ответчика обязанность вернуть ему излишне взысканную сумму в размере 16 008,09 руб.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центральное районное отделение службы судебных приставов №1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена Ворохова М.А..

В судебное заседание административные ответчики, за исключением Центрального РОСП №1 г. Читы, и заинтересованные лица не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Центрального РОСП №1 г. Читы Филинкова Е.Н. пояснила, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, излишне удержанные денежные средства возвращены истцу.

Ворохов П.А. против прекращения производства по делу в связи с тем, что действия (бездействия) ответчика перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы, не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 3 статьи 194 КАС РФ).

Согласно статье 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал на нарушение его прав вынесением ответчиком постановления о взыскания с него исполнительского сбора и удержанием денежных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ворохова П.А. исполнительского сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю, денежные средства в размере 16 008,09 руб. возвращены Ворохову П.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку действия (бездействия) ответчика перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску Ворохова П.А. к судебному приставу–исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Размахниной Ю.В., Центральному районному отделению судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности по совершению действий прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2021

Судья Ю.В. Еремеева

Мировой судья с/у № 138 Сергеева И.В. Дело № 11-9/2014

№ 2-1695/138-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Силинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

в связи с апелляционной жалобой:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года) на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 681 рубль 95 копеек, судебные расходы – 21387 рублей 46 копеек, штраф – 340 рублей 97 копеек, а всего 3500 рублей 38 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину 400 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 1388,71 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 33370 руб., по страховому случаю, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был причинен вред имуществу истца. Решением мирового судьи судебного участка № в г.Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11272 руб., судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По...

...лагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1388,71 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 56,05 руб.

Мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года) не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права и неверно применил закон, решение является незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что неустойка за выплату страхового возмещения в неполном объеме должна исчисляться со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом заявленных требований, перераспределить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель - податель жалобы - ФИО5, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 33370 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в г.Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11272 руб., судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда.

Факт недоплаты ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения истцу ФИО1 установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку, ответчиком требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены не в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, определенным мировым судьей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (55 дней), поскольку оснований полагать, что у ответчика имелись сведения о размере взысканного судом недоплаченного страхового возмещения у суда отсутствовали, до обращения в суд, истец к ответчику с требованием о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения не обращался.

Разрешая вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что штраф подлежит взысканию в пользу истца – как потребителя, и правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в указанной части решение суда не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, активность представителя ответчика в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя и почтовые расходы в общей сумме 2477,46 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении данных требований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий-судья: Т.А. Вербицкая