Бармин Максим Анатольевич

Дело № 2- 9116/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина М.А. к Банку о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бармин М.А. обратился в суд с иском Банку» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена анкета-заявление № № (кредитный договор), согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг списана ДД.ММ.ГГГГ Считает данные условия договора противоречащими закону «О защите прав потребителей».

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ...

...вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бармин М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представительответчика на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Суду представлен отзыв, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки, рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бармин М.А. обратился в Банк» с заявлением по установленной банком форме на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению доступа к системе «Интернетбанк», перевыпуск карты в связи с утратой, услугу страхования заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом. Плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» составляет <данные изъяты> рублей и была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приходным кассовым ордером.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

О нарушении свободы договора, подписанногоБанком и заемщиком, свидетельствует тот факт, что при подписании данного договора заемщик не имел возможности отказаться от навязанных услуг в рамках пакета, поскольку данные условия включены в общий текст договора, предложенного банком к подписанию заемщиком. Какого-либо способа исключить из договора условие о предоставлении услуг в рамках пакета заемщику не предоставлено.

Следовательно, взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, из статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФN 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о плате за предоставление пакета в Анкете не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя, потому и являются недействительными.

Следовательно, кредитное соглашение в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным, требование истца о взыскании с ответчика платы за пакет в сумме <данные изъяты> рублейподлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия заемщика о возврате вышеуказанных комиссий. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Таким образом, за просрочку удовлетворения требования потребителя подлежит начислениюнеустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя банком истек. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. и заявлена истцом в сумме <данные изъяты> руб., расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик в отзыве ходатайствует о снижении неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств той причине, что истец, получив кредит, намеренно не обращался в суд длительное время, чтобы заявить ко взысканию большую сумму неустойки.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки. На иные причины несоразмерности ответчик не ссылается, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были добровольно удовлетворены, сБанкподлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлен договор об оказании юридических услуг. Согласно расписке денежные средства <данные изъяты> рублей переданы истцом исполнителю. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах вразмере <данные изъяты> рублей, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, а лишь составил исковое заявление.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. согласно квитанции.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного междуБарминым М.А. и Банк», в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Банк» в пользу Бармина М.А. комиссию в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с Банк» государственную пошлину в <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья : М.Д. Жучкова

дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бармина М.А. к Банк» о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Бармин М.А. обратился в суд с иском к Банк» о взыскании убытков по договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена Анкета-заявление №.6 (кредитный договор), согласно которой кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 236 352,94 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки, определенные в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставленные услуги в рамках пакета «Универсальный» в размере 36 352,94 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменении даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная ...

...сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 36 352,94 рублей, штраф и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 36 352,94 рублей, удерживал ее до настоящего дня.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 7 814,33 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 814,33 рублей, убытки в виде процентов незаконно начисленных в размере 15 300,00 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 36 352,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Бармин М.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена Анкета-заявление №.6 (кредитный договор), согласно которой кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 236 352,94 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки, определенные в кредитном договоре.

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставленные услуги в рамках пакета «Универсальный» в размере 36 352,94 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменении даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, данная сумма была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ – Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данные условия были признаны незаконными, были взысканы убытки в размере 36 352,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 18 676,47 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 36 352,94 рублей, удерживал ее до настоящего дня.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 7 814,33 рублей.

Проценты, начисленные на пакет «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию указанная сумма убытков в размере 7 814,33 руьлей.Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование в размере 15 300,00 рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Действия ответчика по взиманию комиссии не являются недостатком работы(услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителя.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд так же считает необходимым отказать, так как компенсация морального вреда была взыскана по решению суда ранее.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 650,00 рублей в пользу Истца.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. Суд считает данную сумму разумной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 193,43 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бармина М.А. к Банк» о взыскании убытков по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк» в пользу Бармина М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 814,33 (семь тысяч восемьсот четырнадцать рублей тридцать три копейки) рублей, убытки в виде процентов незаконно начисленных в размере 15 300,00 (пятнадцать тысяч триста) рублей, штраф в размере 7 650,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 193,43 (одна тысяча сто девяносто три рубля сорок три копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Х.Шаймиев

Дело № 2-2659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Бармина М.А. – Шангареева И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина М.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Бармин М.А. обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании убытков по договору, мотивируя исковые требования тем, что 08.04.2015 г. между ним и ответчиком была составлена анкета-заявление № согласно которой кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 226 533,33 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре. По условиям заключенного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 60 533,33 руб. Данная сумма была списана со счета 08.04.2015 г. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16.09.2015 г. условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» были признаны недействительными. Была взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 60 533,33 руб., штраф, а так же судебные расходы. Просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 117,75 руб., убытки в виде незаконно начисленных процентов в размере 5 917,...

...27 руб., неустойку в размере 43 583,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденного, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец Бармин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шангареев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 г. между истцом и ответчиком была составлена анкета-заявление № согласно которой кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 226 533,33 руб. на срок 60 месяцев. Согласно условий заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 60 533,33 руб., включающего услуги по подключению доступа к системе «Интернет-банк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, дополнительная банковская карта Виза Классик, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписки, сумма в размере 60 533,33 руб. была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16.09.2015 г. условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Барминым М.А. и ОАО «УБРиР» были признаны недействительными, с ПАО «УБРиР» в пользу истца была взыскана уплаченная им сумма комиссии в размере 60 533,33 руб., неустойка в размере 60 533,33 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61 533,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт неправомерного удержания с заемщика денежных средств в размере 60 533,33 руб., уплаченные на эту сумму проценты, которой истец не пользовался, являются убытками, причиненными потребителю в результате неправомерных действий Банка, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 917,27 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращенных денежных средств не начисляются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными на основании следующего.

Взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадает под действие главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Так, требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (произошедшим вследствие недействительности условий кредитного договора начислением излишних процентов по кредиту), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

Так же заслуживает внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16.09.2015 г., в связи с признанием недействительными условий кредитного договора, заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и истцом, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг "Универсальный" не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона. В то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 43 583,99 руб., не имеется.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 958,63 руб. в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бармина М.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бармина М.А. убытки в размере 5 917,27 руб., штраф в размере 2 958,63 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено18 мая 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.

Дело № 2-1197/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Негодяевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Бармина Максима Анатольевича к ИП Лопышовой Валентине Васильевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бармин М.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ИП Лопышовой В.В. и указал на следующее:

26 июля 2018г. между истцом и ответчиком ИП Лопышовой Валентиной Васильевной был заключен договор купли-продажи №11-МА0000О0О337 мебели: модель МОНАКО СТАНДАРТ-3 по цене 12999 руб. (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей), что подтверждается кассовым чеком №00004 от 26 июля 2018г.

На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 18 месяцев.

При выборе модели товара он проконсультировался у ответчика о потребительских свойствах товара. представленных в торговом зале.

Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, им был заключен договор купли-продажи №П-МА0000000337 от 26 июля 2018г.

02 апреля 2019г. (в течение гарантийного срока) в товаре проявился следующий недостаток: вылетела пружина на части сидении дивана, начали деформироваться параллон и обшивка дивана.

В связи с этим 02 апреля 2019 г. он обратился на горячую линию компании в г.Пенза по телефону № и оставил заявку на осмотр товара №СР090000406 от 02 апреля 2018г. В ходе осмотра товара, который был произведен на основании оставленной им заявки, была составлена карта осмотра изделия с выявленными дефектами: разрушение ...

...шарнирной планки. Им было принято решение об отказе от ремонта изделия и о возврате денежных средств. Копия акта карты осмотра товара №СРО9ООО0294 от 02.04.19г.

17 апреля 2019 года, Ответчик забрел у истца товар ненадлежащего качества, что подтверждено прилагаемым документом №ММ00000008961 от 17 апреля 2019г. Основание для возврата, указанная в документе Рекламация.

19 апреля 2019 в 10 часов 18 минул он вновь позвонил на горячую линию компании в г. Пенза по телефону № и попросил что ему необходимо сделать далее, для возврата денежных средств. Консультант вежливо уточнила, вывезли ли у него мебель, он ответил - Да. Далее она предложила обратиться в салон, в тот, где была приобретена мебель и составить там заявление на возврат денежных средств. 19 апреля 2019 года, в салоне приобретения, по адресу г. Пенза ул. Суворова. 2 ТЦ «Муравейник» им было составлено и передано Ответчику заявление о возврате денежных средств в общей сумме 12999 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 00 копеек по рекламации, передана копия паспорта и банковские реквизиты банковской карты с которой совершалась покупка, и на которую должен быть произведен возврат денежных средств. Заявление было принято сотрудником ФИО5 19.04.19г. Сотрудница в салоне ему также пояснила, что возврат денежных средств произойдет в течении 10 календарных дней. Копия заявления прилагается.

В оговоренную салоном приобретения, находящегося по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 2 ТЦ «Муравейник» дату 20.05.2019 г., денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного просил: расторгнуть договор купли-продажи товара №П-МА0000000337 заключенный 26 июля 2018 г. им с ИП Лопышовой В.В. и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 12999 руб. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3769,71 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., и штраф.

В судебном заседании истец Бармин М.А. заявил об отказе от требования о взыскании с ИП Лопышовой В.В. в свою пользу денежных средств в размере 12 999 руб., уплаченных за товар, о чем представил суду письменное заявление.

Определением суда от 28.06.2019 года производство по делу прекращено в части требования Бармина М.А. к ИП Лопышовой В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 12 999 руб..

Истец Бармин М.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, оставшиеся исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Лопышова В.В. в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в случае, если суд придет к выводу об обоснованности неустойки и штрафа, просила их уменьшить до соизмеримых размеров с применением ст.6 и ст.333 ГК РФ.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бармина М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст.455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса; договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.3 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Из п.4 ст.497 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2018г. между истцом Барминым М.А. и ответчиком ИП Лопышовой В.В. был заключен договор купли-продажи №11-МА0000О0О337 мебели: модель МОНАКО СТАНДАРТ-3 по цене 12999 руб. (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей), что подтверждается кассовым чеком №00004 от 26 июля 2018г.

На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 18 месяцев.

02 апреля 2019г. (в течение гарантийного срока) в товаре проявился следующий недостаток: вылетела пружина на части сидении дивана, начали деформироваться параллон и обшивка дивана.

В ходе осмотра товара, который был произведен на основании оставленной им заявки, была составлена карта осмотра изделия с выявленными дефектами: разрушение шарнирной планки. Барминым М.А. было принято решение об отказе от ремонта изделия и о возврате денежных средств. Копия акта карты осмотра товара №СРО9ООО0294 от 02.04.19г.(имеется в материалах дела).

17 апреля 2019 года, Ответчик забрал у истца товар ненадлежащего качества, что подтверждено прилагаемым документом №ММ00000008961 от 17 апреля 2019г. Основание для возврата, указанная в документе Рекламация.

19 апреля 2019 года, в салоне приобретения, по адресу г. Пенза ул. Суворова. 2 ТЦ «Муравейник» истцом было составлено и передано Ответчику заявление о возврате денежных средств в общей сумме 12999 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 00 копеек по рекламации, передана копия паспорта и банковские реквизиты банковской карты с которой совершалась покупка, и на которую должен быть произведен возврат денежных средств. Заявление было принято сотрудником Зиминой М.Ю. 19.04.19г. Сотрудница в салоне ему также пояснила, что возврат денежных средств произойдет в течение 10 календарных дней. Копия заявления имеется в материалах дела.

В оговоренную салоном приобретения, находящегося по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 2 ТЦ «Муравейник» дату 20.05.2019 г., денежные средства не были возвращены.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Лопышова В.В. возвратила истцу Бармину М.А. денежные средства, оплаченные им за мебель, в размере 12 999 руб. 31.05.2019 года, в связи с чем истец в судебном заседании отказался от требования, и определением суда от 28.06.2019 года производство по делу прекращено в части требования Бармина М.А. к ИП Лопышовой В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 12 999 руб..

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о …, …, возврате уплаченной за товар денежной суммы, …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, …) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.23 того же Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, …), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз.1); цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, …), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз.2).

Исходя из этого, истец имеет право требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной абз.1 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки должен быть следующим: требование о возврате уплаченной за мебель денежной суммы наличными в размере 12 999 руб. было предъявлено истцом ответчику 19.04.2019 года, в связи с чем срок удовлетворения в добровольном порядке данного требования начал течь с 20.04.2019 года и закончился 29.04.2019 года, просрочка – с 30.04.2019 года по 31.05.2019 года (31 день), итого 4029,69 (129,99 *31 день), а не 4026 руб. как рассчитал истец.

Рассматривая заявление ответчицы ИП Лопышовой В.В. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки и с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований с ответчика ИП Лопышовой В.В. в пользу истца Бармина М.А. подлежит взысканию неустойка в размере 4 026 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, который в соответствии с законом просил в добровольном порядке возвратить ему денежные средства за заказанную мебель, но положительного результата это не дало вплоть до 31.05.2019 года, т.е. срок удовлетворения законного требования потребителя ответчиком был нарушен, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 3 000 руб., а не как на том настаивает истец 5000 руб.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; ….

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); ….

Исходя из этого, с ответчика ИП Лопышовой В.В. в пользу потребителя Бармина М.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3513 руб. из расчета: (4026 руб. + 3 000 руб.) : 2 (т.е. 50%).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Бармина М.А., который от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя был освобожден в силу НК РФ, с ИП Лопышовой В.В. в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за удовлетворенное имущественное требование о взыскании неустойки и 300 руб. – за удовлетворенное (частично) неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бармина Максима Анатольевича к ИП Лопышовой Валентине Васильевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лопышовой Валентины Васильевны в пользу Бармина Максима Анатольевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4026 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3513 руб..

Взыскать с ИП Лопышовой Валентины Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» 700 руб..

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-1487/2023

УИД: 50RS0029-01-2023-000406-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1487/23 по иску ФИО4, ФИО3 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа об установлении юридического факта, включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, в котором просят установить факт принадлежности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданного на имя ФИО6;

-включить в наследственную массу после смерти ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

-признать за ФИО3 и ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по № доли за каждым.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками по закону являлись: супруга ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4.

Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу, и было открыто наследс...

...твенное дело №.

Земельный участок по адресу: д.<адрес> не попал в наследственную массу после смерти ФИО1, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю указана фамилия «ФИО11», а не «ФИО10».

Истцы ФИО3, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано постановление № о выдаче временных свидетельств на право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования согласно решений общих собраний с/т «Боровик» (л.д. №).

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано Свидетельство о праве собственности на землю № на имя ФИО5 на земельный участок № в садоводческом товариществе «Боровик» д.Порядино <адрес> площадью № кв. м (л.д. №).

Земельный участок № в садоводческом товариществе «Боровик» д.Порядино поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д. №). Право собственности на участок не зарегистрировано. В выписке из ЕГРН в графе «особые отметки» в качестве правообладателя земельного участка значится ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 №.

Наследниками по закону первой очереди имущества ФИО1 являются его супруга ФИО2 и дети ФИО3, ФИО3

Между ФИО2, ФИО3, ФИО3 произведен раздел наследственного имущества- квартиры.

На спорный земельный участок свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ФИО2, являющаяся супругой ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено представленными доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано Свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок № в садоводческом товариществе «Боровик» <адрес> площадью № кв. м, однако в свидетельстве фамилия указана «ФИО11» вместо «ФИО10».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности установления факта принадлежности ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5

Поскольку при жизни наследодателем ФИО1 право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, земельный участок подлежит включению в наследственную массу.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

ФИО3 и ФИО3 являются наследниками первой очереди к имуществу своего отца- ФИО1. Истцы фактически приняли наследство, в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу для принятия наследства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за ФИО3 и ФИО3 может быть признано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу по ? доли в праве за каждым.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебное решение, устанавливающее право на имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа об установлении юридического факта, включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданного на имя ФИО6.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв. м.

Признать за ФИО3 и ФИО4 по № доле в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <адрес> в ЗАО ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ССАО ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Наро-Фоминского городского округа ОГРН №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023.