Бармин Сергей Витальевич

Дело № 33а-2137/2024

В суде первой инстанции дело № 2а-96/2024

УИД 27RS0020-01-2023-002735-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

судей Карбовского С.Р., Савченко Е.А.,

при секретаре Козулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2024 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению КГУП «РКС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Войнах Е.А., ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий (бездействий), отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании совершить определенные действия, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП «РКС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А., ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Хабаровского края Войнах Е.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 112666/23/27020-ИП от 28.08.2023, отмене постановления ...

...от 28.08.2023, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 041173241 по делу №2-377/2023 от 27.04.2023, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом.

В обоснование указано, что 27.04.2023 Николаевским-на-Амуре городским судом по делу № 2-377/2023 солидарно взыскана с Бармина С.В. в пользу КГУП «РКС» задолженность за коммунальные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины. 17.08.2023 КГУП «РКС» направило в адрес ОСП по Николаевскому району Хабаровского края заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041173241 по делу №2-377/2023 от 27 апреля 2023, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом. 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием следующих оснований: в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности). Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений об унификаторе должника, которыми выдавший исполнительный лист суд не располагал, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, в частности дата рождения, место жительства должника. Приведенные в исполнительном документе данные о должнике не исключают возможность идентифицировать должника, так как имеется дата рождения, и его место жительства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица – Бармин С.В.

Обжалуемым решением суда постановлено административные исковые требования КГУП «РКС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Войнах Е.А., ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействий), отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Войнах Е.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.08.2023 года в отношении должника Бармина С.В..

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Войнах Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.08.2023 года в отношении должника Бармина С.В..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Войнах Е.А. повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства после предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа в отношении должника Бармина С.В..

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование указала, что в возбуждении исполнительного производства отказано, так как в исполнительном документе не указаны обязательные идентификаторы должника, что согласуется с внесенными изменениями от 16.05.2022 в постановление Правительства РФ от 31.07.2008 № 579.

В возражениях на апелляционную жалобу КГУП «РКС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118), на органы принудительного исполнения возложена, в том числе обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.04.2023 исковые требования КГУП «РКС» к Бармину С.В., Сафоновой М.Ф., Сафоновой Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и судебных расходов – удовлетворены. Взыскано солидарно с Бармина С.В., Сафоновой М.Ф., Сафоновой Е.С. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы», ИНН 2721247706 ОГРН 1202700012492 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2020 года по 30.06.2022 года в размере 113978,57 руб., пени – 3000 руб. Взыскано с Бармина С.В., Сафоновой М.Ф., Сафоновой Е.С. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы», ИНН 2721247706 ОГРН 1202700012492 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1315 руб. с каждого.

Заочное решение суда вступило в законную силу 17.06.2023 и выдан исполнительный лист серии ФС № 041173241, решение обращено взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Николаевскому району.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Хабаровского края Войнах Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как отсутствует обязательный идентификатор должника: ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности и исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ 68246990000307), 02.11.2023 КГУП «РКС» направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, КГУП «РКС» получило почтовое отправление 07.11.2023.

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства, КГУП «РКС» обратилось в суд с административным иском. Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.12.2023 административное исковое заявление КГУП «РКС» возвращено. КГУП «РКС» вновь обратилось в суд с административным исковым заявлением, которое получено судом 25.12.2023.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229 (статья 2, подпункты «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13, часть 2 статьи 30, пункт 4 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64), Федерального закона № 118 (статья 12), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 17), статьями 95, 219 КАС РФ, установив, что исполнительный лист содержали в себе необходимые реквизиты: фамилию, имя, отчество должника, информацию о дате рождения, исходя из того, что информация об обязательном идентификаторе должника могла быть истребована судебным приставом – исполнителем, пришел к выводу о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.08.2023, поскольку имеющиеся данные о должнике, несмотря на отсутствие обязательного идентификатора должника, являются достаточными для совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, признав причины пропуска срока подачи настоящего административного искового заявления уважительными, восстановив процессуальный срок.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, по вышеуказанному гражданскому делу судом был выдан исполнительный документ – исполнительный лист в отношении Бармина С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно части 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Обязательные требования, предъявляемые к исполнительному документу, закреплены в статье 13 Федерального закона № 229, согласно которой в исполнительном документе, в том числе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229).

Статья 31 Федерального закона № 229 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229 установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229 в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона № 118 предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктами "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, отсутствие в исполнительном документе указанных сведений нельзя вменить в вину взыскателю, учитывая, что в предъявленном исполнительном листе содержались необходимые сведения, а именно: фамилия, имя, отчество должника, информация о дате рождения, о месте проживания, а информация об обязательном идентификаторе должника могла быть истребована судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника исполнительный документ, не мог отказать в возбуждении исполнительного производства, потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность по настоящему делу установлена, что явилось основанием для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229, согласно которому судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует предъявляемым требованиям, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника, полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом службы судебных приставов только лишь по формальным основаниям, что не допустимо.

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу, что административным истцом по уважительным причинам был пропущен срок для подачи административного искового заявления, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению.

Поскольку уважительность причин пропуска срока на подачу административного искового заявления подтверждается материалами административного дела, а иных доказательств ответной стороной не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении такого срока.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, в целом и по существу, повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции вышеизложенные выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и отмене постановления.

Судом первой инстанции не учтено, что результатом таких действий является оспариваемое постановление, признанное незаконным по вышеизложенным основаниям, а полномочиями по отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона № 229), а не суд.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, в указанной части, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок отмены постановления должностного лица службы судебных приставов, и существенном нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в вышеуказанной части.

При таком положении принятое по настоящему делу решение в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит изменению, а именно, абзац второй резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Войнах Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2023 года по исполнительному листу серии ФС № 041173241 в отношении должника Бармина С.В.»; абзац третий резолютивной части решения подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 января 2024 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Войнах Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2023 года по исполнительному листу серии ФС № 041173241 в отношении должника Бармина С.В.».

Абзац третий из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

33-1515/2024 (2-13/2023) судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2020-004053-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина Виталия Михайловича к Филимонову Константину Олеговичу, Филимонову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Филимонова Константина Олеговича на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармин В.М. обратился в суд с иском к ФИО1, Филимонову Константину Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июня 2020 года около 17 часов у <адрес> по вине водителя Филимонова К.О., управлявшего принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем <скрыто>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, под управлением водителя Бармина С.В., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> по договору обязательного страхования застрахована не была, у водителя Филимонова К.О. отсутствовали документы, подтверждающие право на законное владение управляемым им в момент ДТ...

...П транспортным средством.

Полагал, что Филимонов К.О. как водитель и ФИО1 как собственник автомобиля, при использовании которого истцу был причинён вред, должны солидарно отвечать за причинение материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 376228 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 48000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба составили 7000 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Филимонова О.П. и Филимонова К.О. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 424 228 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, услуг представителя 30000 рублей, на оплату госпошлины за подачу иска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 умер 08 сентября 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2021 года в качестве соответчика привлечен Филимонов Алексей Олегович.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2023 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи со смертью.

В ходе производства по делу Бармин В.М. уточнил заявленные требования, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2020 года законным владельцем автомобиля <скрыто>, при использовании которого ему был причинен ущерб, являлся ФИО1, который впоследствии скончался.

Ответчики Филимонов А.О. и Филимонов К.О. как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в части материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений его автомобиля составила 273 221 рубль без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Филимонова А.О. и Филимонова К.О. в его пользу в возмещение материального ущерба 321221 рубль (стоимость ремонта без учета износа 273221 рубль + утрата товарной стоимости 48000 рублей), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, на производство повторной судебной экспертизы в сумме 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования Бармина В.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филимонова К.О., Филимонова А.О. в пользу Бармина В.М. возмещение материального ущерба в размере 321 221 рубль, судебные расходы в размере 64000 рублей.

Взыскать с Филимонова К.О., Филимонова А.О. в пользу Бармина В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей 10 копеек с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Филимонов К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина, поскольку до столкновения транспортное средство истца под управлением Бармина С.В. двигалось по территории парковочного пространства торгового центра «Круиз», расположенного по адресу: <адрес> нарушением установленной на парковочной зоне линии разметки размещения транспортных средств, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бармин С.В. двигался не вдоль территории, установленной для проезда транспортных средств, а по диагонали, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность заметить транспортное средство истца.

Также указал, что при рассмотрении дела суд сослался на документы, вынесенные органами ОБ ДПС УГИБДД России по Рязанской области, и не дал надлежащей оценки его пояснениям, данным им как в ходе судебного разбирательства, так и сразу после происшествия.

Полагал, что в ходе рассмотрения материалов по факту ДТП сотрудники ОБ ДПС УГИБДД России по Рязанской области не истребовали видеозапись происшествия, формально подошли к расследованию обстоятельств ДТП, необоснованно вменили ему нарушение пункта 8.9 ПДД РФ.

Кроме того, Филимонов К.О. не согласен с размером ущерба, указал, что судом необоснованно принято во внимание заключение ИП ФИО2 о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, а также заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз «СИНТЕЗ» и отклонено заключение судебной экспертизы АНО «ПОЭКО «Доказательство», проведенной по его ходатайству, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183370 рублей 06 копеек, полагает, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт повреждения в результате ДТП переднего левого диска автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Е 262 НР 62.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Бармин В.М., его представитель Железнова Е.В., Филимонов К.О., его представитель Дорожко С.С., Филимонов А.О., Бармин С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом в соответствии с пунктом 1 этой же статьи под владельцами понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2020 года около 17 часов 00 минут водитель Филимонов К.О., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, во время движения по прилегающей территории у <адрес>, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, находящемуся под управлением Бармина С.В. и приближающемуся к автомобилю Филимонова К.О. справа, когда траектории движения данных автомобилей пересекались, и очередность проезда не была оговорена ПДД РФ, в результате чего произошло их столкновение.

В результате ДТП автомобилю <скрыто>, принадлежащему на праве собственности Бармину В.М., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, которым управлял ответчик Филимонов К.О., застрахована не была.

ФИО1 умер 08 сентября 2020 года.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его сыновья Филимонов К.О., Филимонов А.О., которые приняли наследство после смерти отца, подав нотариусу соответствующие заявления в течение шести месяцев после открытия наследства.

Мать умершего Филимонова Л.С. отказалась от принятия наследства после его смерти, о чем нотариусу ею также подано соответствующее заявление.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5513806 рублей 70 копеек,

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2403836 рублей 01 копейка,

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2232366 рублей 71 копейка,

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. Н 281, кадастровой стоимостью 1224995 рублей 78 копеек,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 363495 рублей 70 копеек,

- жилого строения без права регистрации проживания, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 048641 рубль,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 70212 рублей,

- самоходной машины (экскаватор), 2008 года выпуска.

Ответчикам Филимонову К.О., Филимонову А.О. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 в равных долях.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в суд было представлено заключение специалиста ИП ФИО2 № от 01 октября 2020 года, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 376228 рублей, утрата товарной стоимости - 48000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба составили 7000 рублей, специалистом осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра от 25 сентября 2020 года.

Ответчик Филимонов К.О. не согласился с заключением ИП ФИО2, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для установления перечня механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 04 июня 2020 года на автомобиле истца, также с целью выяснения вопроса, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ««Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» № от 27 августа 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2020 года на автомобиле <скрыто>, могли возникнуть следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, разрушение левой блок-фары, разрушение переднего бампера в левой час, разрушение левого кронштейна переднего бампера, разрушение (разрыв) переднего левого подкрылка, наслоение вещества на диск переднего левого колеса, деформация левой части панели передка (рамки радиатора), деформация арки (брызговика) переднего левого крыла (колеса), деформация кронштейна переднего левого крыла.

Установить какие повреждения могли возникнуть на автомобиле <скрыто>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по среднерыночным ценам по состоянию на 04 июня 2020 года составляет 183370 рублей 67 копеек.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <скрыто> Филимонов К.О. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <скрыто>, должен был руководствоваться требованиями раздела 1 приложения 1 ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы в части соответствия действий водителей, участников ДТП, требованиям ПДД РФ, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Определением суда от 28 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНЭиИ Синтез».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЦНЭиИ Синтез» № от 06 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2020 года на автомобиле <скрыто>, могли возникнуть следующие повреждения: крыло переднее левое деформация металла с нарушением ребер жесткости и образованием складок на площади более 35%, фара левая разбита, бампер передний разбит в левой части, крышка форсунки фароомывателя левая разбита, форсунка фароомывателя левая разбита, утрачена, кронштейн переднего бампера левый разбит, подкрылок передний левый разрыв в месте крепления, диск колеса передний левый – задиры металла, панель передка левая часть – деформация с нарушением ребер жесткости на площади более 30%, колесная арка передняя левая – деформация в виде изгиба металла в передней части, кронштейн крыла переднего левого – деформация каркаса с изломом, дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия на стыке с крылом передним левым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, в соответствии с методикой Минюста на дату дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2020 года составила 273221 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 323, 1064, 1079, 1110, 1112, 1118, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил вину водителя Филимонова К.О. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 июня 2020 года, при этом исходил из того, что его действия не соответствовали пункту 8.9 ПДД РФ, обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины водителя Бармина С.В. судом не установлено.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем автомобиля <скрыто>, при использовании которого был причинен вред истцу, являлся его собственник ФИО1, суд пришел к выводу, что на него должна была быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что обязательства ФИО1, умершего 08 сентября 2020 года по возмещению причиненного ущерба не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности наследодателя перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 321221 рубль (стоимость ремонта без учета износа 273221 рубль + утрата товарной стоимости 48000 рублей).

Вопрос о возмещении судебных издержек, государственной пошлины суд первой инстанции разрешил в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 30000 рублей, в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6412 рублей 21 копейку по 3206 рублей 10 копеек с каждого.

Поскольку решение суда в части выводов о надлежащем владельце транспортного средства автомобиля <скрыто> на момент ДТП, участвующими в деле лицами не обжаловано, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова К.О. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличии вины водителя Бармина С.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дан анализ и надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Филимонова К.О., нарушившего пункт 8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд исходил из того, что нарушение им правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде повреждения транспортного средства истца, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Так, суд обоснованно сослался на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД в отношении Филимонова К.О., которое в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, согласно которому, Филимонов К.О., управляя автомобилем, при движении по прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <скрыто> под управлением Бармина С.В. приближающемуся к нему справа путь которого он пересекал, в результате чего произошло столкновение, а также другие материалы дела об административном правонарушении, в том числе справку ГИБДД о ДТП, объяснения водителей Филимонова К.О. и Бармина С.В., схему ДТП.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Филимонова К.О. о том, что в ходе рассмотрения материалов по факту ДТП сотрудники ОБ ДПС УГИБДД России по Рязанской области формально подошли к расследованию обстоятельств ДТП, необоснованно вменили ему нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, принятое 22 июля 2020 года в установленном порядке им не обжаловано.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером материального ущерба, причиненного истцу, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт повреждения в результате ДТП переднего левого диска автомобиля Тойота Ленд Крузер.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд верно исходил из заключения ИП ФИО2 в части определения размера утраты товарной стоимости автомобиля <скрыто>, который никем не оспорен, доказательств иного размера утраты товарной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат, ответчиком не приведено.

Также судом обоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы № от 06 июля 2023 года, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», которым определен перечень механических повреждений, образовавшихся у автомобиля истца в результате ДТП 04 июня 2020 года, в том числе - диска колеса переднего левого в виде задиров металла, а также определена стоимость его восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП в размере 273221 рубля.

Принимая во внимание приведенное заключение повторной судебной экспертизы, суд верно исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы для проведения порученной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с вышеуказанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности произведенных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждения в результате ДТП переднего левого диска автомобиля истца со ссылкой на заключение судебной экспертизы №, выполненное АНО ««Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство», данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной АНО ««Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» следует, что имело место наслоение вещества на диск переднего левого колеса, в связи с чем, такое наслоение возможно устранить очисткой и полировкой диска, его замена не требуется (стр. 14, 19 экспертного заключения).

Вместе с тем, в акте осмотра автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, составленном экспертом-техником ФИО2 25 сентября 2020 года, указано о наличии задиров металла на упомянутом диске, что требует его замены в ходе восстановительного ремонта.

Аналогичный вывод изложен и в заключении повторной судебной экспертизы, в то время как в заключении первичной судебной экспертизы, проведенной АНО ««Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство»», экспертом не мотивировано, по каким причинам он исключает возможность образования задиров металла на диске, при том, что автомобиль истца им не осматривался.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2023 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Константина Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.07.2024.

Дело № 2-13/2023

УИД 62RS0004-01-2020-004053-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 октября 2023 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца Бармина В.М. – Железновой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бармина Виталия Михайловича к Филимонову Константину Олеговичу, Филимонову Алексею Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Бармин В.М. обратился в суд с иском к Филимонову Олегу Петровичу, Филимонову Константину Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что около 17 час. 04.06.2020 у дома №11 по Солотчинскому шоссе г. Рязани по вине водителя Филимонова Константина Олеговича, управлявшего принадлежащим Филимонову Олегу Петровичу на праве собственности автомобилем марки «<...>», рег. знак <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<...>», рег. знак <...>, которым управлял водитель Бармин С.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, при использовании которого был причинен вред истцу, по договору обязательного страхования застрахована не была. У водителя Филимонова К.О. отсутствовали документы, подтверждающие право на законное владение управляемым им в момент указанного ДТП транспортным средством. По мнению истца, Филимонов К.О. как водитель и Филимонов О.П. как собственник автомобиля, при использовании которого истцу был причинён вред, должны солидарно отвечать за причинение матер...

...иального ущерба. Согласно заключению оценщика Фиохина Р.В., стоимость ремонта полученных в ДТП повреждений автомобиля истца составляет 376 228 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 48 000 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Филимонова О.П. и Филимонова К.О. возмещение материального ущерба в размере 424228 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., услуг представителя 30 000 руб., госпошлины за подачу иска.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Филимонов Алексей Олегович, дд.мм.гггг. года рождения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в связи со смертью ответчика Филимонова Олега Петровича производство по делу в части исковых требований к данному ответчику прекращено.

В ходе производства по делу Бармин В.М. исковые требования уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчиков Филимонова Алексея Олеговича и Филимонова Константина Олеговича возмещение материального ущерба в размере 321 221 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., услуг представителя 30 000 руб., повторной судебной экспертизы 27 000 руб., госпошлины за подачу иска.

В обоснование уточнённых исковых требований истец дополнительно указал, что на момент указанного ДТП законным владельцем автомобиля «<...>», рег. знак <...>, при использовании которого истцу был причинен ущерб, являлся Филимонов Олег Петрович, который впоследствии скончался. Ответчики Филимонов Алексей Олегович и Филимонов Константин Олегович как наследники, принявшие наследство после Филимонова Олега Петровича, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в части материального ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП. Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 273221 руб. без учета износа автомобиля. По заключению оценщика Фиохина Р.В. утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате указанного ДТП составила 48 000 руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчиков солидарно подлежит взысканию возмещение материального ущерба 321221 руб. (стоимость ремонта без учета износа 273221 руб. + утрата товарной стоимости 48 000 руб.), а также расходы истца на оплату повторной судебной экспертизы 27 000 руб.

Истец Бармин В.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бармина В.М. - Железнова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец Бармин В.М., ответчики Филимонов О.П., Филимонов К.О., третье лицо Бармин С.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что около 17 час. 00 мин. дд.мм.гггг. водитель Филимонов Константин Олегович (ответчик), управляя автомобилем «<...>», рег. знак <...>, во время движения по прилегающей территории у д.11 по Солотчинскому шоссе г. Рязани, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «<...>», рег. знак <...>, находящемуся под управлением Бармина Сергея Витальевича и приближающемуся к автомобилю Филимонова К.О. справа, когда траектории движения данных автомобилей пересекались, и очередность проезда не была оговорена ПДД РФ.

В результате указанного нарушения ПДД РФ, допущенного водителем Филимоновым К.О. (ответчиком), произошло столкновение названных автомобилей.

Вследствие данного ДТП автомобиль «<...>», рег. знак <...>, которым управлял водитель Бармин С.В., получил механические повреждения.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, которым управлял ответчик Филимонов К.О., застрахована не была.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- соответствующими объяснениями представителя истца в судебном заседании;

- постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенным в отношении Филимонова К.О. по факту указанного ДТП, а также другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой ГИБДД о ДТП, объяснениями водителей Филимонова К.О. и Бармина С.В., схемой места ДТП.

Судом установлено, что на момент названного ДТП автомобиль «<...>», рег. знак <...>, принадлежал (с дд.мм.гггг.) на праве собственности Филимонову Олегу Петровичу, дд.мм.гггг. года рождения, и был зарегистрирован за ним в Федеральной информационной системе ГИБДД-М, что подтверждается сообщением УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.130).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача права владения источником повышенной опасности производится путем совершения сделки, требующей оформления в установленном законом порядке, например, в виде доверенности, выдаваемой в силу п.1 ст. 185 ГК РФ в письменной форме.

В суд не представлено доказательств передачи в установленном законом порядке автомобиля «<...>», рег. знак <...>, во владение водителя Филимонова Константина Олеговича, управлявшего данным автомобилем в момент названного ДТП.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль водителю Филимонову К.О. не подтверждает факт передачи ему права владения этим автомобилем.

Таким образом, на момент названного ДТП владельцем автомобиля «<...>», рег. знак <...>, при использовании которого был причинен вред истцу, являлся собственник этого автомобиля Филимонов Олег Петрович, дд.мм.гггг. года рождения, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судом установлено, что после указанного ДТП от дд.мм.гггг. ответчик Филимонов Олег Петрович умер дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.140).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что Филимонов Олег Петрович завещания не оставил.

Наследниками по закону после умершего Филимонова Олега Петровича являются сыновья наследодателя:

- ответчик Филимонов Константин Олегович, дд.мм.гггг. года рождения, СНИЛС:№,

- ответчик Филимонов Алексей Олегович, дд.мм.гггг. года рождения, СНИЛС: №.

Ответчики Филимонов К.О. и Филимонов А.О. приняли наследство после Филимонова О.П., подав нотариусу соответствующие заявления в течение шести месяцев после открытия наследства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, двум свидетельствам о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг. (т.1 л.д. 144, 185,186), к наследникам Филимонову К.О. и Филимонову А.О. в равных долях (по 1/2 доли в праве каждому) перешло наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 513 806,70 руб.

Взыскиваемая истцом сумма возмещения ущерба 321 221 руб. находится в пределах стоимости перешедшего к ответчикам Филимонову К.О. и Филимонову А.О. наследственного имущества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела умершего Филимонова О.П.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца в ходе указанного ДТП ответчики в суд не представили.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 273 221 руб. без учета износа автомобиля, а утрата вследствие ДТП товарной стоимости автомобиля - 48 000 руб.

Данный факт подтверждается заключением повторной судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., выполненным ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», о стоимости ремонта автомобиля, заключением оценщика Фиохина Р.В. № о размере утраты товарной стоимости автомобиля (т.1 л.д.31).

Проанализировав содержание данных экспертных заключений, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), так как содержат ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Оснований сомневаться в выводах данных экспертных заключений у суда не имеется.

Суд не принимает для установления соответствующих обстоятельств дела заключение первичной судебной экспертизы №, выполненной АНО ««Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство»», о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, в размере 183370,06 руб. (т.2 л.д.189).

Так, в экспертном заключении сообщается, что имело место наслоение вещества на диск переднего левого колеса, в связи с чем такое наслоение возможно устранить очисткой и полировкой диска, его замена не требуется (стр. 14, 19 экспертного заключения).

Вместе с тем, в акте осмотра автомобиля истца, составленном экспертом-техником Фиохиным Р.В. дд.мм.гггг., указано о наличии задиров металла на упомянутом диске, что, по выводу эксперта, требует замены такого диска в ходе восстановительного ремонта. (т.1 л.д.32).

Аналогичный вывод изложен и в названном заключении повторной судебной экспертизы.

В то же время, в заключении первичной судебной экспертизы, проведенной АНО ««Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство»», не мотивировано, по каким причинам эксперт исключает возможность образования задиров металла на диске, при том, что автомобиль истца данным экспертом не осматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, безопасности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля без учета амортизационного износа.

При таких обстоятельствах, общий размер материального ущерба истца в результате указанного ДТП составляет 321221 руб. (стоимость ремонта без учета износа 273221 руб. + утрата товарной стоимости 48 000 руб.), в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков Филимонова К.О. и Филимонова А.О. возмещения ущерба в размере 321221 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены необходимые судебные расходы

- 7 000 руб. на проведение досудебной оценки ущерба, что подтверждается квитанцией ИП Фиохина Р.В. № серии №;

- 27 000 руб. на проведение повторной судебной экспертизы, что подтверждается распечаткой сведений о денежном переводе от дд.мм.гггг. через Банк ВТБ (ПАО).

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг., заключенным между истцом и ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг. об оплате по данному договору.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 64000 руб. (расходы на проведение оценки 7 000 руб. + расходы на проведение повторной судебной экспертизы 27 000 руб. + расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В долевом порядке с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 6412,21 руб. (по 3206,10 руб. с каждого ответчика), которые подтверждаются чеком-ордером от 09.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бармина Виталия Михайловича, <...>, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филимонова Константина Олеговича, СНИЛС №, Филимонова Алексея Олеговича, СНИЛС №, в пользу Бармина Виталия Михайловича возмещение материального ущерба в размере 321221 (триста двадцать одна тысяча двести двадцать один) рубль, судебные расходы в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Филимонова Константина Олеговича, СНИЛС №, Филимонова Алексея Олеговича, СНИЛС №, в пользу Бармина Виталия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206 (три тысячи двести шесть) рублей 10 копеек с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2012 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при секретаре Мурзиной М.А., с участием помощника прокурора Чучковского района Рязанской области Галкина А.А., ответчика Бармина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чучковского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бармину Сергею Витальевичу об обязании в месте осуществления торговли оборудовать вывеску с информацией о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чучковского района Рязанской области в интересах неопределенного круга обратился в Шиловский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бармину Сергею Витальевичу с требованием обязать индивидуального предпринимателя Бармина Сергея Витальевича оборудовать в месте осуществления торговли – в магазине «Стройхозтовары», расположенном по адресу: <адрес> вывеску с информацией о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименование зарегистрировавшего его органа, взыскать с индивидуального предпринимателя Бармина Сергея Витальевича государственную пошлину.

В судебном заседании представитель помощник прокурора Галкин А.А. иск поддержал.

Ответчик Бармин С.В. иск признал, представив письменное заявление.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эт...

...о не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Бармина Сергея Витальевича оборудовать в месте осуществления торговли – в магазине «Стройхозтовары», расположенном по адресу: <адрес>, вывеску с информацией о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименование зарегистрировавшего его органа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бармина Сергея Витальевича в доход государства государственную пошлину в размере 200(Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок через Шиловский районный суд.

Судья