Бармин Владимир Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бармина Владимира Сергеевича на определение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-379/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Бармин В.С. обратился в суд с иском к Иванову П.О. о взыскании задолженности по договорам займа от 28 ноября 2023 года, 05 декабря 2023 года, 07 декабря 2023 года, 18 декабря 2023 года, 21 декабря 2023 года, и соглашению об объединении договоров займа с одновременным залогом движимого имущества от 23 мая 2024 года в размере 47 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное по вышеупомянутому соглашению имущество - транспортные средства:

Рено Кангу, идентификационный номер №...

Фольксваген Тигуан, идентификационный номер №...

Фольксваген Джетта, идентификационный номер №...

Хендай Акцент, идентификационный номер №...

Шевроле Каптива, идентификационный номер №...

Фольксваген Гольф, идентификационный номер №...

Ленд Ровер Фрилендер, идентификационный номер №...

Митсубиси Аутлендер, идентификационный номер №...

Фольсваген Гольф Плюс, идентификационный номер №...

Фольксваген Поло, идентификационный номер №...

Ситроен Берлинго, идентификационный номер №...

Лада Веста, идентификационный номер №...

Шкода Рапид, идентификационный номер №...

Фольксваген Пассат, идентификационный но...

...мер №...

Опель Зафира, идентификационный номер №...

Сеат Леон, идентификационный номер №...

Фольксваген Тигуан, идентификационный номер №...

Шкода Фабия, идентификационный номер №...

Хендай СантаФэ, идентификационный номер №...

Лада Ларгус, идентификационный номер №...

БМВ 3181, идентификационный номер №...

Шевроле Лачетти, идентификационный номер №...

Мицубиси Паджерб, идентификационный номер №...

Сузуки Джимни, идентификационный номер №...

Ленд Ровер Рендж Ровер, идентификационный номер №...

Киа Соренто, идентификационный номер №...

Ниссан Патфайндер, идентификационный номер №...

Фольксваген Поло, идентификационный номер №...

Шкода Октавия, идентификационный номер №...

Ниссан X-Trail, Идентификационный номер №...

Мазда ВТ-50, идентификационный номер №...

Фольксваген Каравелла 7НС, идентификационный номер №...

Ситроен С-5, идентификационный номер №...

Хавал F7, идентификационный номер №...

Фольксваген Туарег, идентификационный номер №...

Киа Спектра, идентификационный номер №...

Рено Латитьюд, идентификационный номер №...,

путём реализации с публичных торгов. Одновременно с предъявлением иска подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на регистрационные действия с каждым заложенным транспортным средством и с автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. №..., идентификационный номер №..., в целях исключения возможности их отчуждения и наложения ограничения на выезд ответчика за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по соглашению, вместо того, чтобы возвращать долг, приобрёл автомобиль Фольксваген Туарег.

Определением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года ходатайство Бармина В.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее Иванову П.О. имущество и денежные средства, находящиеся на его счетах на соответствующую цене иска сумму 47 000 000 руб.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2024 года определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Бармина В.С.- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец повторно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий с каждым заложенным по соглашению от 23 мая 2024 года транспортным средством и передаче их ответчику на ответственное хранение с запретом права пользования ими. Ходатайство обосновано тем, что в обеспечение исполнения определения от 30 июля 2024 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист, на основании которого 02 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 194087/24/78023-ИП. Впоследствии 20 сентября 2024 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Мусиновым А.В. был зарегистрирован залог 37 транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Между тем 04 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель отказал в наложении ареста на предмет залога, указав, что движимое имущество не зарегистрировано за ответчиком. Непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделать невозможным его исполнение в связи с совершением ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества и его утраты.

Определением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года ходатайство Бармина В.С. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бармин В.С. ставит вопрос об отмене этого определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 данного Кодекса отнесены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определённые гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 постановления № 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Разрешая ходатайство Бармина В.С. о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался приведёнными нормами процессуального права, оценил доводы ходатайства с учётом представленных в материалы дела доказательств и пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения со ссылкой на положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, отметив, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 04 октября 2024 года Бармину В.С. отказано в наложении ареста на заложенное имущество, поскольку транспортные средства не зарегистрированы за Ивановым П.О., уведомление о возникновении залога спорного имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20 сентября 2024 года.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения сторон и иных лиц, участвующих в деле, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия предусмотренных ст. 139 названного Кодекса оснований для обеспечения иска, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учётом изложенного, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что заложенные транспортные средства находятся в собственности ответчика, однако последний уклоняется от их постановки на регистрационный учёт на своё имя, тем самым действует недобросовестно с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку определением судьи от 30 июля 2024 года уже наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом лишь 20 сентября 2024 года истец обратился за регистрацией залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так как регистрация транспортных средств является формой допуска транспортных средств к дорожному движению и не влияет на возникновение права собственности, та мера обеспечения иска, о которой просит истец, не исключает возможности отчуждения транспортных средств и их выбытия из собственности ответчика, то есть применение такой меры обеспечения иска как арест (запрет) на совершение регистрационных действий с каждым заложенным по соглашению от 23 мая 2024 года транспортным средством не направлено на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

При таком положении обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьёй при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бармина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2024 года.

решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-009518-12

дело № 2а-715/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), постановления,

установил:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просил:

1. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении в срок, установленный статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с вынесением постановлений и направлении их в адрес заявителя ходатайств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на залоговые транспортные средства, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на общее имущество супругов, от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений; неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования сведений о брокерских счетах, кошельках платежных систем и криптовалютных кошельках должника по удовлетворенному ходатайству ФИО1 от ДД.ММ....

...ГГГГ; вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств в обеспечение наложения ареста на залоговые транспортные средства;

2. признать необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств в обеспечение наложения ареста на залоговые транспортные средства;

3. взыскать с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В качестве мер во восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть ходатайства, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на залоговые транспортные средства, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на общее имущество супругов, от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, вынести по ним постановления и направить в адрес ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 47 000 000 руб. В рамках указанного гражданского дела определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество должника на сумму 47 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании сведений об имеющих у должника брокерских счетах, криптовалютных кошельках и кошельках платёжных систем, и получении от должника объяснений, ходатайство ФИО1 было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайство о наложении ареста на транспортное средство марки PEUGEOT №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайство о наложении ареста на транспортные средства и ходатайство о наложении ареста на общее имущество супругов. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург на заявлению ФИО1 был зарегистрирован залог № транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобщении доказательств регистрации залога на транспортные средства в реестре залогов движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении документов отказано, поскольку транспортные средства не зарегистрированы за должником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании информации в отношении автомобиля марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, поскольку у взыскателя появилась информация о том, что должник в период залога перерегистрировал данное транспортное средство. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 указал, что его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не рассмотрены и в его адрес не направлены соответствующие постановления. Более того, судебный пристав-исполнитель не в полном объёме произвёл истребования сведений о брокерских счетах, кошельках платежных систем и криптовалютных кошельках должника по удовлетворенному ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3 (должник по исполнительному производству).

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились, просили отказать с их удовлетворении в полном объёме.

Административный истец, его представитель, заинтересованное лицо ФИО3 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительность причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В производстве <данные изъяты> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 47 000 000 руб.

В рамках указанного гражданского дела определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество должника на сумму 47 000 000 руб. (л.д. 7).

<данные изъяты> ФИО1 выдан исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: арест имущества на сумму 47 000 000 руб., взыскатель: ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании сведений об имеющих у должника брокерских счетах, криптовалютных кошельках и кошельках платёжных систем, и получении от должника объяснений. При этом к ходатайству ФИО1 были приложены списки организаций ведущих брокерскую деятельность и реквизиты организаций предоставляющих электронные кошельки платёжных систем КИВИ Банк и ООО НКО «ЮМани».

Данное ходатайство ФИО1 судебный пристав-исполнитель удовлетворил, направил запросы об истребовании информации относительно имущественного положения должника ФИО3

Так, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения об имеющих у должника брокерских счетах, криптовалютных кошельках и кошельках платёжных систем, из следующих организаций: ООО «ГПБ-Промышленные инвестиции», КИБ Финанс (АО), ООО НКО «ЮМани», АО «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», ООО «АЛОР+», ООО «АТОН», ООО «Альфа Инвестиции», Ликвидатор КИВИ БАНК (АО), ООО «КЬЮБИЭФ», ООО «Сбербанк Инвестиции», ООО «Брокер Банк», ООО «ВТБ Инфраструктурные Инвестиции», ООО «Инвестиционный брокер», АО «ИК «ФИНАМ», АО Юникредит Банк, АО «ТБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Какой-либо информации о наличии у должника подобных капиталовложений в ФССП не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт несостоятельными требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неистребовании сведения об имеющих у должника брокерских счетах, криптовалютных кошельках и кошельках платёжных систем, из вышеуказанных организаций. В указанной части доводы административного иска опровергнуты материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайство о наложении ареста на транспортное средство марки PEUGEOT №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства и ходатайством о наложении ареста на общее имущество супругов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 по заявлению ФИО1 был зарегистрирован залог № транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобщении доказательств регистрации залога на транспортные средства в реестре залогов движимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку транспортные средства не зарегистрированы за должником. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка на самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании информации в отношении автомобиля марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, поскольку у взыскателя появилась информация о том, что должник в период залога перерегистрировал данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на № залоговых транспортных средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку вопрос о возможности наложения ареста на № залоговых транспортных средства разрешён определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в аресте указанных транспортных средств отказано.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации о наличии банковских счетов, открытых на имя должника, а также направлены запросы в учётно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответам из Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за должником зарегистрировано одно автомототранспортное средство - автомобиль марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношение автомобиля марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска наложен запрет на регистрационные действия.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ по запросу из Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, согласно которому сведения о наличии за должником зарегистрированных маломерных судов отсутствуют.

Получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, согласно которому отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки, инвестирования и каких либо иных прав должника) на объекты недвижимого имущества и земельных участков в Санкт-Петербурге в отношении должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о том, что должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6

Согласно материалам исполнительного производства в отношении супруги должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения относительно её имущественного положения, наличие какого-либо имущества не установлено.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1).

Арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требования интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П и др.).

В силу пункта 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Признавая ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении доказательств регистрации залога на транспортные средства в реестре залогов движимого имущества, не подлежащим удовлетворению, судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно исходил из того, что транспортные средства не зарегистрированы за должником, в связи с чем основания к удовлетворению ходатайства отсуствуют. Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> следует, что за должником зарегистрировано одно автомототранспортное средство - автомобиль марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета регистрационных действий.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 по заявлению ФИО1 был зарегистрирован залог № транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залог в отношении № транспортных средств зарегистрирован за ФИО1 на основании соглашения об объединении договоров займа с одновременным залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залог в отношении № транспортных средств установлен сторонами ФИО3 и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по возвращению ФИО1 денежных средств в размере 47 000 000 руб. (пункты 1.3, 1.5 соглашения).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Таким образом, суд признаёт, что само по себе наличие либо отсутствие документов, подтверждающих регистрацию залога на транспортные средства в реестре залогов движимого имущества, не способно повлияет на ход исполнительного производства, целью которого является принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника на сумму 47 000 000 руб., тем более что информация находящаяся в реестр является общедоступной.

Оценивая доводы административного иска относительно отсутствия ответов на ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующие обстоятельства.

Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство марки PEUGEOT № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, рассмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данное транспортное средство не зарегистрировано за должником.

Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на общее имущество супругов, отклонено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку исполнительное производство возбуждено и ведётся только в отношении должника ФИО3

Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 37 автомобилей по существу является дубликатом ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было разрешено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании информации в отношении автомобиля марки Фольксваген-Туарег, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, копии материалов исполнительного производства не содержат. Вместе с тем суд учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношение автомобиля марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентируется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом положениями статьи 64 того же Закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя, определяющего на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, в связи с чем доводы административного иска суд признаёт несостоятельными.

Ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по существу в установленные законом сроки и порядке, уполномоченным на то должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО2, разрешены.

При этом отсутствие постановления о разрешении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не повлекло нарушения его прав и законных интересов как взыскателя, поскольку запрет на регистрационные действия в отношение автомобиля марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признаёт, что не направление в адрес ФИО1 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО1, с учётом того, что как в административном иске, так и в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных последствий у ФИО1

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

В данном случае признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению вышеуказанных постановлений в адрес ФИО1 не повлияло на ход исполнительного производства и не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. Так, судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка принадлежности всех заявленных транспортных средств должнику, с ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет в отношении регистрационных действий на автомобиль марки Фольксваген-Туарег, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, осуществлена проверка имущественного положения супруги должника, наложены аресты на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 как истец по гражданскому делу № <данные изъяты>, не лишён возможности в соответствии со статьёй 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав конкретное имущество должника, на которое необходимо обратить взыскание.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

Дело № 2а-176/2025 (2а-3699/2024)

34RS0004-01-2024-005411-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Колосович М.К.,

представителя административного ответчика – МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда» – ФИО3,

представителя заинтересованных лиц – администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО5,

17 апреля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к МОУ «Средняя школа № <адрес>» о возложении обязанности,

установил:

изначально прокурор <адрес> в интересах неопределённого круга лиц (несовершеннолетних обучающихся) обратился в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к МОУ «Средняя школа № <адрес>», в котором просил возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанность обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, системой наружного освещения в соответствии с пп. «к» п. 24 Требований в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход рассмотрения названного гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято су...

...дом к производству по правилам административного судопроизводства.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Управление Росгвардии по <адрес>.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по волгоградской области.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «Светосервис-Волгоград».

Уточнив ранее заявленные требования, прокурор <адрес> просил возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанность обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с пп. «м» п. 24 Требований системой наружного искусственного освещения по всему периметру уровнем искусственной освещенности на земле не менее 10 Лк путем установки дополнительных светильников по периметру территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:080027:5 вдоль забора с западной, северной и восточной стороны земельного участка на расстоянии друг от друга 30 м.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – <адрес>.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён – департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Уточнив ранее заявленные требования, прокурор <адрес> просил возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанность разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 29 Требований в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, дооборудовать объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с пп. «м» п. 24 Требований системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц от административного искового заявления в части заявленных требований к МОУ «Средняя школа № <адрес>» о возложении на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанности обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, системой наружного освещения путем установки дополнительных светильников по периметру территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:080027:5 вдоль забора с западной, северной и восточной стороны земельного участка на расстоянии друг от друга 30 м уровнем искусственной освещенности на земле не менее 10 лк; производство по административному делу в данной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Красноармейского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, за исключением участвующего в деле прокурора ФИО4, представителя административного ответчика – МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда» – ФИО3, представителя заинтересованных лиц – администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО5, не явились, в связи с чем, с учётом положений ст.95, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил провести судебное разбирательство при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело прокурором доказательства, обсудив вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к МОУ «Средняя школа № <адрес>» о возложении обязанности принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

14 октября 2024 года судом осуществлён переход рассмотрения названного гражданского дела по правилам административного судопроизводства и 18 октября 2024 года дело принято к производству по правилам административного судопроизводства.

В силу положений ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в чч.9 и 10 указанной статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьёй 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пп.7 и 12 ч.1 ст.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы государственной власти и местного самоуправления, а также физические и юридические лица осуществляют деятельность по противодействию терроризму, в том числе путём минимизации последствий проявления терроризма.

В силу положений ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными требованиями, образовательными стандартами. Образовательная организация несет ответственность в установленном законом порядке за невыполнение и ненадлежащее выполнение функций, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В целях реализации указанного полномочия постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – Требования к антитеррористической защищенности объектов), согласно пп. «м» п.24 которых в целях обеспечения антитеррористической защищённости объектов (территорий), отнесённых к четвёртой категории опасности, осуществляются мероприятия, в числе которых – оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения.

Обращаясь в интересах неопределённого круга лиц (несовершеннолетних обучающихся) с названным выше административным иском, прокурор просил возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанность разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 29 Требований в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, дооборудовать объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с пп. «м» п. 24 Требований системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом требование в части обязанности дооборудовать объект (территорию) учреждения прокурором не конкретизированы.

Прокурор, участвующий в деле, затруднился пояснить (раскрыть) суду значение словосочетания (понятия) – «дооборудовать объект (территорию) образовательного учреждения», исходя из предмета заявленных требований в рамках антитеррористической защищённости учреждения.

При этом как следует из дополнительных письменных пояснений прокурора, представленных в материалы дела, в ходе проведённой прокуратурой района проверки по результатам замеров уровня освещённости установлено, что подходы к зданию дошкольного образовательного учреждения не освещены, часть территории образовательного учреждения, где располагаются детские площадки, наружным освещением не освещена. Указанное, по мнению прокурора, не обеспечивает необходимый уровень безопасности, который является недостаточным и свидетельствует о несоблюдении минимально необходимых требований и эффективности мер, направленных на поддержание необходимого уровня защищённости социального объекта. Объём работ и затрат, необходимых для исполнения заявленных прокурором требований, в силу действующего законодательства возлагается непосредственно на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). В целях исполнения заявленных прокурором требований образовательной организации необходимо утвердить проект освещения территории образовательной организации с учётом положений СП ДД.ММ.ГГГГ-20, СП ДД.ММ.ГГГГ-21, пп. «м» п.24 Требований и Правил устройства электроустановок с целью последующего обеспечения безопасности обучающихся путём организации искусственного (наружного) освещения своей территории вокруг здания во время пребывания детей в тёмное время суток

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору установлен срок до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в настоящем определении, а именно – представить доказательства в обоснование доводов административного иска о возложении на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанности разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 29 Требований, а также дооборудовать объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с пп. «м» п. 24 Требований системой наружного искусственного освещения по всему периметру о необходимых объёмах работ и затрат, которые должен произвести административный ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, а также в части испрашиваемого срока исполнения решения суда представить доказательства с учётом процесса бюджетного финансирования, которые бы свидетельствовали о его реальности и исполнимости решение суда.

В силу требований ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, ст.187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11).

При рассмотрении административного дела судом в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к спорным публичным отношениям, исходя из требования и возражений лиц, участвующих в деле, определяются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В обоснование своих требований прокурором во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по делу представлено: сообщение о рассмотрении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, запрос об истребовании коммерческих предложений по разработке проекта освещения территории образовательного учреждения, с указанием приблизительного объёма работ и затрат, которые необходимо будет произвести, на имя директора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о принятых мерах по устранению нарушений и сведений об объёме работ и затрат, которые необходимо будет произвести для устранения нарушений, на имя руководителя Красноармейского ТУ департамента по образованию администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ (выполнение инженерно-геодезических изысканий, разработка рабочей документации, сводная смета на проектные и изыскательные работы <адрес> ответ Красноармейского ТУ департамента по образованию администрации Волгограда с указанием ориентировочного срока определения стоимости затрат ДД.ММ.ГГГГ и дорожная карта, утверждённая руководителем (заведующей) образовательного учреждения.

Частями 8 и 9 ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст.125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (п.5 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, исходя из того, что административным истцом, на которого судом была возложена обязанность по представлению обоснования изложенных в изменённом административном иске требований, вышеприведённые нарушения административного искового заявления не устранены, сведений о невозможности их устранения не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и п.5 ч.1 ст.196, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» о возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Разъяснить прокурору, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, прокурор в интересах неопределённого круга лиц вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районным суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Г.Рудкова

78RS0004-01-2024-000692-63

Дело 2-379/2024 15 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., рассмотрев заявление представителя ФИО1- ФИО5 о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 47 000 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с предъявлением иска ФИО1 подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на регистрационные действия с каждым заложенным транспортным средством ответчика и с автомобилем «Фольксваген Туарег», г.р.н. О726ТТ178, наложить ограничения на выезд ФИО6 за пределы РФ.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее ФИО6 имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, на соответствующую цене иска сумму 47 000 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В суд представителем ФИО1- ФИО5 повторно подано ходатайство о наложении ареста на регистрационные действия с каждым заложенным транспортным средством и передачей вышеуказанных транспортных средств ФИО6 на ответственное хранение с запретом права по...

...льзования ими.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Разрешая заявленное ходатайство, считаю необходимым в его удовлетворении отказать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на заложенное имущество, поскольку указанные транспортные средства за ФИО6 не зарегистрированы.

Истец обратился о регистрации залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1- ФИО5 о наложении ареста- отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 12-150/2024

34MS0116-01-2024-002315-27

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Колосович М.К. протест заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района Волгограда» Бармина В.С., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 июня 2024 года директор МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района Волгограда» Бармин В.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелева Д.В. обратилась с протестом, в котором просит постановление мирового судьи изменить, заменив назначенное директору МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района Волгограда» Бармину В.С. административное наказание ...

...в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на назначение мировым судьёй данного вида наказания без учёта всех обстоятельств дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района Волгограда» Бармин В.С., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Колосович М.К., в судебном заседании поддержав протест заместителя прокурора, просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 июня 2024 года и заменить назначенное директору МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района Волгограда» Бармину В.С. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что Бармин В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав помощника прокурора Колосович М.К., изучив доводы протеста, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, ст.11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пп.1, 7 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п. «а» ч.4 ст.3 Федерального закона № 35-ФЗ, одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищённость объекта (территории) – состояние защищённости здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведённая территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определённых условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании п.3.1 ст.5 Федерального закона № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, форме паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Пунктом 1 Требований № 1006 установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – объект (территория).

В силу п.20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях), своевременного выявления фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещённых предметов (взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории).

Из положений подп. «а» п.17 Требований следует, что антитеррористическая защищённость объектов (территорий) обеспечивается путём осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).

В силу п.18 Требований вспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; своевременного предупреждения, выявления и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта; обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны; заключения договоров аренды, безвозмездного пользования и иных договоров пользования имуществом с обязательным включением пунктов, дающих право должностным лицам, осуществляющим руководство деятельностью работников объектов (территорий), контролировать целевое использование арендуемых (используемых) площадей с возможностью расторжения указанных договоров при нецелевом использовании объектов (территорий); организации обеспечения информационной безопасности, разработки и реализации мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объектов (территорий); осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объектов (территорий); организации индивидуальной работы с работниками объектов (территорий) по вопросам противодействия идеологии терроризма и экстремизма в образовательной деятельности.

В соответствии с п.20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях), исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 9 августа 2019 года № 493-к Бармин В.С. назначен на должность директора МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района Волгограда».

Должностной инструкцией директора муниципального учреждения определены функциональные обязанности руководителя, в соответствии с которыми директор обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения, в том числе обеспечивает антитеррористическую защищённость объектов (территорий), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также осуществлять общее руководство по обеспечению антитеррористической защищённости объектов образовательной организации, в том числе по утверждению паспорта безопасности объекта.

Положениями «Об организации пропускного и внутриобъектового режима», утверждёнными приказом директора МОУ «Средняя школа № 125 Красноармейского района Волгограда» № 20 от 9 января 2024 года, установлен порядок допуска учащихся и их родителей, сотрудников и посетителей на территорию учебного заведения, вноса и выноса материальных средств, въезда и выезда автотранспорта, а также правила пребывания и поведения в учреждении.

Пропускной режим устанавливается, в том числе в целях обеспечения прохода (выхода) обучающихся, сотрудников и посетителей в здание школы, исключение несанкционированного проникновения граждан, транспортных средств и посторонних предметов на территорию и в здание ОУ (п.1.2).

В ходе проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверки установлено, что 1 июня 2024 года входная калитка ограждения территории образовательного учреждения МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района Волгограда», расположенного по адресу: <адрес>, во внеучебное время находилась в открытом состоянии, вход свободен для посторонних лиц, охрана периметра образовательного учреждения отсутствует, тем самым, мероприятия по пропускному и внутриобъектовому режимам в образовательном учреждении не выполнены.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024 (л.д.4-7), актом проверки от 01.06.2024 (л.д.8-9), выпиской из приказа № 493-к от 09.08.2029 (л.д.10), должностной инструкцией (л.д.11-18), положениями (л.д.19-23), которым дана юридическая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, директор МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района Волгограда» Бармин В.С. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного штрафа за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.13.15, 13.37, 14.31-14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, чч.2 и 3 ст.19.27, ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч.2 ст.20.28 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1).

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Бармин В.С. ранее привлекался к административной ответственности. Выявленное в ходе проверки нарушение (открытая входная калитка ограждения территории образовательного учреждения) было незамедлительно устранено.

Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и судебном акте мирового судьи не содержится.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий директора образовательного учреждения не имеется, выплата административного штрафа повлечёт ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья полагает возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Изменение административного наказания путём замены административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение соответствует характеру совершённого директором МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района Волгограда» Барминым В.С. правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, не совместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Руководствуясь изложенным и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Шмелевой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района Волгограда» Бармина В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района Волгограда» Бармина В.С. изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая

УИД 34RS0004-01-2024-005411-04 № 2а-176/2025

Судья Рудкова Н.Г. № 33а-5975/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Рогозина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района г. Волгограда» о возложении обязанности, по представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 г., которыми постановлено:

административное исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района Волгограда» о возложении обязанности оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц (несовершеннолетних обучающихся) обратился в суд с административным иском, указывая, что в ходе проведённой проверки по результатам замеров уровня освещённости объекта (территории) МОУ «Средняя школа №115 Красноармейского района г. Волгограда», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что подходы к зданию, а также часть территории, где располагаются детские площадки, наружным освещением не освещены. 11 июля 2022 г. утвержден паспорт безопасности территории МОУ «Средняя школа №115 Красноармейского района г. Волгограда», согласно которого объекту присвоена третья категория. Вместе с тем по мнению прокурора, необходимый уровень безопасности учебного заведения не обеспечен, что свидетельствует о несоблюдении минимально необходимых требований и эффективности мер, направленных на поддержание необходимого уровня защищённости социального объекта. Объём работ и затрат, необходимых для исполнения заявленных прокурором требований, в силу действующего законодательства возлагается непосредственно на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должност...

...ных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточненных требований, просил возложить на МОУ «Средняя школа №115 Красноармейского района г. Волгограда» обязанность разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 29 Требований в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, дооборудовать объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с подпунктом «м» пункта 24 Требований системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор Красноармейского района г. Волгограда выражает несогласие с принятым судом определением, просит обжалуемое определение отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение. По мнению прокурора, суд ограничился формальным подходом при оставлении без рассмотрения административного иска, ссылаясь на то, что принципы административного судопроизводства предполагают реализацию судом активной роли в целях правильного и своевременного рассмотрения дела. Однако суд первой инстанции уклонился от рассмотрения данного спора по существу, что не соответствует нормам КАС Российской Федерации, задачам и принципам административного судопроизводства.

В обоснование указывает, что во исполнение определения суда от 9 апреля 2025г. которым на прокурора была возложена обязанность представить доказательства в обоснование доводов административного иска о возложении на ответчика обязанности разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения о необходимых объемах работ и затрат, которые должен произвести административный ответчик прокурором представлен ответ на запрос ООО «Инжир» от 16 апреля 2025 г. по разработке проектно-изыскательных работ по устройству освещения территории МОУ «Средняя школа №115 Красноармейского района г. Волгограда», расположенного по адресу: ул. Лазоревая, д. 197, г. Волгоград, с указанием стоимости, вида и срока работ. При этом судом первой инстанции не учтено, что определение перечня работ по монтажу, стоимости и срока выполнения невозможно без разработки рабочей документации проектно-изыскательских работ. Кроме того в целях исполнения заявленных прокурором требований образовательной организации необходимо утвердить проект освещения территории образовательной организации с учетом положений СП 2.4.3648-20, СП 1.2.3685-21, подпункта «м» пункта 24 Требований и Правил устройства электроустановок. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований). Указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ. Отсутствие документов или сведений, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения дела, не является недостатком административного искового заявления и не препятствует его рассмотрению.

Возражений относительно доводов представления не поступило.

Изучив доводы представления, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области МВВ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не представил доказательств приблизительного объема работ и затрат, которые должен произвести административный ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать.

С выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации оснований для оставления административного иска прокурора Красноармейского района г. Волгограда без рассмотрения суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положениями части 4 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024г. N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", если производство по административному делу возбуждено на основании административного искового заявления, форма и содержание которого не соответствуют отдельным нормам Кодекса, в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству может быть установлен срок для устранения недостатков путем представления текста уточненного административного искового заявления, копий прилагаемых документов в суд и лицам, участвующим в деле (статьи 125 и 126 Кодекса).

В случае невыполнения соответствующих требований судьи в установленный им срок он вправе до назначения предварительного судебного заседания или судебного заседания по административному делу вынести определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает после возбуждения административного дела оставление административного искового заявления, поданного с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, без рассмотрения. При этом оставление без рассмотрения административного искового заявления возможно при соблюдении обязательных условий: несоблюдения при подаче административного искового заявления положений статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не подлежат расширительному толкованию, и предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков, о чем должно быть указано судом в определении судьи о подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из материалов дела, прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц (несовершеннолетних обучающихся) обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района г. Волгограда», в котором просил возложить на МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района г. Волгограда» обязанность обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, системой наружного освещения в соответствии с подпунктом «к» пункта 24 Требований в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2024 г. дело принято судом к производству по правилам административного судопроизводства, при этом из содержания определения судьи о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству следует, что судья пришел к выводу о том, что административный иск прокурора соответствует требованиям к форме и содержанию административного иска, указанным в статьях 125 и 126, 220 КАС РФ, и не возложил на истца обязанность предоставить какие либо дополнительные доказательства.

23 января, 21 марта 2025 г. в порядке статьи 46 КАС РФ судом приняты уточнения административного истца.

С учетом уточнения ранее заявленных требований, прокурор Красноармейского района г. Волгограда просил возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанность разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 29 Требований в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, дооборудовать объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с подпунктом «м» пункта 24 Требований системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования прокурора мотивированы пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», согласно которому органы государственной власти и местного самоуправления, а также физические и юридические лица осуществляют деятельность по противодействию терроризму, в том числе путём минимизации последствий проявления терроризма, а также статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой к компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными требованиями, образовательными стандартами. Образовательная организация несет ответственность в установленном законом порядке за невыполнение и ненадлежащее выполнение функций, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из административного искового заявления следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

При этом прокурор указал, что в целях реализации указанного полномочия постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – Требования к антитеррористической защищенности объектов), согласно подпункту «м» пункту 24 которых в целях обеспечения антитеррористической защищённости объектов (территорий), отнесённых к четвёртой категории опасности, осуществляются мероприятия, в числе которых – оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения.

Таким образом, во исполнение положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации прокурором Красноармейского района г. Волгограда в административном иске указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, сведения о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику с изложением оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Кроме этого судом первой инстанции не принято во внимание, что пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

По приведенным выше мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в тексте определения обстоятельства: отсутствие доказательств о приблизительном объеме работ и затрат, которые должен произвести административный ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, а также представление доказательств с учетом процесса бюджетного финансирования, указывающих на реальность и исполнимость решения суда, не свидетельствуют о наличии в данном деле предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации оснований для оставления административного иска прокурора Красноармейского района г. Волгограда без рассмотрения. Указанные судом первой инстанции обстоятельства подлежат установлению и оценке по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации наряду с иными представленными в дело доказательствами при рассмотрении по существу заявленных к разрешению суда административных исковых требований.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 года об оставлении административного искового заявления прокурора Красноармейского района г. Волгограда без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к МОУ «Средняя школа № 115 Красноармейского района Волгограда» о возложении обязанности, отменить.

Административное дело направить в Красноармейский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Рогозина

Судья Олейников А.В. Дело № 33 – 4451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 марта 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Михаила Сергеевича к ООО СК «Цюрих», Бармину Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бармина Владимира Сергеевича в лице представителя Морозова Дмитрия Алексеевича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 октября 2015г., которым исковые требования Голубева Михаила Сергеевича к ООО СК «Цюрих», Бармину Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично.

С ООО СК «Цюрих» в пользу Голубева Михаила Сергеевича взысканы неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 101 рубль 50 копеек.

С Бармина Владимира Сергеевича в пользу Голубева Михаила Сергеевича взыскан ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 129 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление копий д...

...окументов в размере 101 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 420 рублей.

Выслушав представителя ответчика Бармина В.С. по доверенности Морозова Д.А., истца Голучева М.С., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») по доверенности Горянина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Голубев М.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») и Бармину В.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Бармин В.С. в лице представителя Морозова Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда представитель ответчика Бармина В.С. по доверенности Морозов Д.А. заявил ходатайство о принятии отказа от поданной им апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 октября 2015г. и прекращении апелляционного производства.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение истца Голубева М.С., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») по доверенности Горянина А.В., не возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе. Прекращение производства по жалобе в связи с отказом от неё не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение (определение) суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Полномочия Морозова Д.А. на представление интересов Бармина В.С. в суде с правом обжалования решения суда указаны в нотариальной доверенности <адрес>3 от 29 ноября 2017г., в которой не оговорено, что Морозов Д.А. не вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Бармина В.С. по доверенности Морозова Д.А. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 октября 2015г. и в соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе, поскольку отказ от апелляционной жалобы поступил до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный характер, при этом решение суда другими лицами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

принять отказ представителя ответчика Бармина Владимира Сергеевича по доверенности Морозова Дмитрия Алексеевича от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 октября 2015г. по гражданскому делу по исковому заявлению Голубева Михаила Сергеевича к ООО СК «Цюрих», Бармину Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Бармина Владимира Сергеевича по доверенности Морозова Дмитрия Алексеевича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 октября 2015г. – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2905/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Голубева М.С. – Прозорова Д.А., представителя ООО СК «Цюрих» - Сафронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Голубева М. С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев М.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... и водителя Бармина В.С., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №.... В результате происшествия автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бармина В.С. при управлении указанным транспортным средством застрахована ООО СК «Цюрих» на основании полиса №.... Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и предоставил необходимые документы. Однако страховое возмещение ООО СК «Цюрих» выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Цюрих» направлен письменный отказ №.... Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ...». По результатам независимой оценки составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистраци...

...онный знак №..., определена в размере .... Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№..., согласно которому стоимость величина УТС автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., определена в размере ... руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила ...

Просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., убытки по оценке ... руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на изготовление светокопий в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Голубев М.С. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голубева М.С. – Прозоров Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Сафронов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Также просил суд о снижении размера взыскиваемого штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Бармин В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования Голубева М.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ, подлежащей применению к рассматриваемому событию по причине заключения истцом договора страхования до 01.09.2014) потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Голубева М.С., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... и водителя Бармина В.С., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №....

В результате происшествия автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие нарушения обоими водителями Правил дорожного движения РФ, о чем в деле представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях.

На дату ДТП у Голубева М.С. имелся полис страхования гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством №... с ОАО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность Бармина В.С. при управлении указанным транспортным средством застрахована ООО СК «Цюрих» на основании полиса №....

При обращении Голубева М.С. в ОАО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, им получен ответ о том, что договор страхования с истцом не заключался, полис ССС №... выдан иному лицу Сергиево-Пасадским филиалом ОАО «Альфа Страхование».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и предоставил необходимые документы. Однако страховое возмещение ООО СК «Цюрих» выплачено не было, 20.11.2014г. ООО СК «Цюрих» направлен письменный отказ №..., которым Голубеву М.С. рекомендовано обратится за получением страхового возмещения в компанию, застраховавшую его ответственность по правилам ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Однако суд находит данный отказ не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку между Голубевым М.С. и ООО «Альфа Страхование» фактически договор страхования не заключался, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Тем самым, на дату ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, соответственно положения ст. 14.1 названного Федерального закона не могли быть применены при определении страховщика, обязанного осуществить страховое возмещение.

Кроме того, как установлено п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В рассматриваемом случае и Голубев М.С. и Бармин В.С. привлечены к административной ответственности за совершение правонарушений, повлекших наступление ДТП, основания для установления вины кого-либо из водителей в происшествии в большей степени отсутствуют, в связи с чем суд полагает обоих участников происшествия виновными в ДТП в равной степени.

Таким образом истец вправе требовать от ООО СК «Цюрих» выплаты страхового возмещения в размере не более 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №....

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ...». По результатам независимой оценки составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., определена в размере ... руб. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№..., согласно которому стоимость УТС автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., определена в размере .... Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила ...

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована, отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ООО СК «Цюрих» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения, судья считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере .... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу Голубева М.С. подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере ...

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Голубеву М.С., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу в качестве компенсации морального вреда ... руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...

Однако, указанный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Голубевым М.С. оплачено ... руб. нотариусу за оформление доверенности, а так же почтовые расходы в размере ... руб., расходы на изготовление светокопий в размере ... руб., которые суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Цюрих».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. не соответствующими категории дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Голубева М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Голубевым М.С. и ООО СК «Цюрих» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева М. С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Голубева М. С. не выплаченное страховое возмещение в размере ...., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ...., расходы на почтовое отправление в размере ...., расходы на изготовление светокопий в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ....,

В удовлетворении требований Голубева М. С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда свыше ...., штрафа свыше ...., расходов по оплате услуг представителя свыше .... – отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-9443/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Голубева М.С. – Белоглазова В.В., представителя ООО СК «Цюрих» - Сафронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Голубева М. С. к ООО СК «Цюрих», Бармину В. С. о взыскании неустойки, недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев М.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... и водителя Бармина В.С., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №.... В результате происшествия автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бармина В.С. при управлении указанным транспортным средством застрахована ООО СК «Цюрих» на основании полиса №.... Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и предоставил необходимые документы. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голубева М.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Цюрих» в пользу Голубева М.С. не выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на почтовое отправление в размере ...., расходы на изготовление светокопий в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении требований Голубева М.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда свыше ... руб., штрафа свыше ...., расходов по оплате услуг представителя свыше ... руб. отказано. Взыскано с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. Таким о...

...бразом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма страхового возмещения выплачена ООО СК «Цюрих» не в полном объеме. Указывает, что общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ООО СК «Цюрих» не исполнило своих обязательств в срок, предусмотренный пунктом 70 Правил ОСАГО, подлежит взысканию неустойка из расчета: 1 день неустойки = ... ставка рефинансирования утвержденная указом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ/ = ... руб. Так как сумма ущерба значительно превышает сумму страхового возмещения, то разница суммы возмещения ущерба подлежит взысканию с Бармина В.С. По результатам независимой оценки составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., определена в размере ... руб. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость величина УТС автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., определена в размере ...

Просит суд, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Голубева М.С. сумму неустойки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф. Взыскать с Бармина В.С. в пользу Голубева М.С. разницу суммы возмещения ущерба в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. Взыскать с ООО «Зетта Страхование», Бармина В.С. в пользу Голубева М.С. пропорционально заявленным требованиям за оказание юридических услуг в размере ... руб., пропорционально заявленным требованиям расходы по изготовлению светокопий в размере ...

Представитель истца Голубева М.С. – Белоглазов В.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО СК «Цюрих» Сафронов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Голубев М.С., ответчик Бармин В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1. статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, свыше одного потерпевшего 160 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности Барминым В.С.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... и водителя Бармина В.С., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №.... При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения обоими водителями Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате происшествия автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бармина В.С. при управлении указанным транспортным средством застрахована ООО СК «Цюрих» на основании полиса №....

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и предоставил необходимые документы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голубева М.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Цюрих» в пользу Голубева М.С. не выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на почтовое отправление в размере ... руб., расходы на изготовление светокопий в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении требований Голубева М.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда свыше ... руб., штрафа свыше ... руб., расходов по оплате услуг представителя свыше ... руб. отказано. Взыскано с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Голубева М.С. неустойки по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ, то общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что ООО СК «Цюрих» не исполнило своих обязательств в срок, предусмотренный пунктом 70 Правил ОСАГО, подлежит взысканию неустойка из расчета: 1 день неустойки = ...

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе продолжительности периода, в течение которого истец не обращалась в суд с иском к страховщику за взысканием страхового возмещения, а также поскольку имевшееся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ...

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Голубеву М.С., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу в качестве компенсации морального вреда ... руб.

По правилам ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись, а законом не предусмотрено взыскание штрафа в связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки, заявленный иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Поскольку размер причиненного Голубеву М.С. ущерба составляет ... руб., из которых истец вправе требовать возмещения 50%, разница между 50% от причиненного ущерба и страховой выплатой составляет ... коп., оставшаяся сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с лица, также виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть с Бармина В.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Голубевым М.С. понесены расходы на изготовление светокопий в размере ...., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Цюрих». Так же в пользу Голубева М.С. подлежат взысканию с Бармина В.С. расходы на изготовление светокопий в размере ...., расходы по оплату государственной пошлины в размере ...

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказании юридических услуг и за представительство в суде истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу Голубева М.С. расходы на оплату услуг представителя с ООО СК «Цюрих» в размере ... руб., с Бармина В.С. в размере ....

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Голубевым М.С. и ООО СК «Цюрих» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева М. С. к ООО СК «Цюрих», Бармину В. С. о взыскании неустойки, недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Голубева М. С. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ..., расходы на изготовление светокопий в размере ...

В удовлетворении оставшейся части требований Голубева М. С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании неустойки свыше ... руб., расходов на оплату услуг представителя свыше ... руб., компенсации морального вреда свыше ... руб., штрафа - отказать.

Взыскать с Бармина В. С. в пользу Голубева М. С. невыплаченное страховое возмещение в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на изготовление светокопий в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении оставшейся части требований Голубева М. С. к Бармину В. С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения свыше ... коп., расходов на оплату услуг представителя свыше .... - отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2015 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе судьи Подопригора Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Бармина Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил административный материал в отношении Бармина В.С. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленного материала Бармин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, а именно выражался в ее адрес нецензурной бранью, на требование прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Бармин В.С. вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админи...

...стративный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Бармин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно выражался в ее адрес нецензурной бранью, на требование прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением потерпевшей ФИО1 ее письменным объяснением, объяснениями ФИО2 и не отрицаются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что Бармин В.С. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бармин В.С. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, обстоятельство смягчающее административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельство отягчающее административную ответственность - повторное совершение административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бармина Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет со следующими реквизитами: банк ГРКЦ Банка России по Астраханской области, БИК №, расчетный счет №, лицевой счет № УВД по Астраханской области УФК по <адрес> (УВД по Астраханской области), ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, КБК №.

Разъяснить Бармину В.С., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья Е.В. Подопригора

Дело № – 419 / 2014

РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,

с участием заявителя Бармина В.С., защитника Бахвалова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

20 ноября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бармина ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, проживающего – <адрес>,

по его жалобе на постановление командира взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Также, постановлением командира взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Бармин В.С. подал жалобу в Красноармейский районный суд города Волгограда, и просит отменить в отношении него постановление, производство по делу прекратить. Полагает, что не доказаны обстоятельства вменяемого ему правонарушения. В данной дорожной об...

...становке именно водитель ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

При рассмотрении жалобы заявитель Бармин В.С. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Утверждает, что достигнув <адрес>, он приготовился к совершению маневра левого поворота, для чего заблаговременно включил сигнал левого поворота и снизил скорость. При совершении им маневра произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который приступил к совершению маневра обгона транспортных средств по обочине дороги.

Считает, что в данной ситуации он не был обязан уступать дорогу данному транспортному средству.

Защитник Бахвалов В.В. в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить, постановление в отношении Бармина В.С. отменить. Указывал, что постановление должностного лица не содержит четкого описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также - мотивов по которым должностное лицо посчитало, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО3 пользовался преимуществом в движении относительно автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Бармина В.С.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом, рассмотрение дела в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ возможно в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления командира взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 04 сентября следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес>, Бармин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, которая осуществляла обгон нескольких транспортных средств, в результате чего произошло столкновение, нарушив тем самым требования п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть приведено описание административного правонарушения, с указанием конкретных действий, образующих объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении уполномоченного должностного лица отсутствуют перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Бармина В.С. в совершении правонарушения, не описаны обстоятельства правонарушения, а именно характер движения транспортных средств, между которыми произошло столкновение, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего, в связи с чем вывод в постановлении о нарушении Барминым В.С. требований п. 8.1 ПДД является необоснованным.

Указанное нарушение закона является существенным и влечет безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, независимо от доводов жалобы и должно быть устранено при новом рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом того же органа административной юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бармина ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ж. А. Гордеева

Дело № 2-1219/2023

59RS0044-01-2023-001382-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Минибаевой Е.Р., с участием помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н.Н., истца Барминой Н.Ф., представителя истца Кустовой Л.Е., ответчика Барминой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Барминой Натальи Федоровны к в лице законного представителя Барминой Натальи Евгеньевны о признании несовершеннолетнего неприобретшим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Бармина Н.Ф. обратилась в суд с иском к дата года рождения, в лице законного представителя Барминой Н.Е., о признании несовершеннолетнего неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес. Квартира был предоставлена по программе расселения ветхого жилья. В старой квартире был зарегистрирован внук – но в квартире не проживал. При получении новой квартиры, в договор найма также был включен внук который в квартиру не вселялся, не проживал и на регистрационном учете не значился.

В судебном заседании истец Бармина Н.Ф. и её представитель Кустова Л.Е., исковые требования поддержали, дополняя друг друга указали, что мать ребенка в квартире никогда не проживала, зарегистрирована по адресу: адрес, где проживает и зарегистрирован несовершеннолетний Отец ребенка умер в д...

...ата году.

Представитель несовершеннолетнего ответчика – Бармина Н.Е., указала, что действительно ни в старой, ни в новой квартире, она с сыном не проживала. Сына зарегистрировал по своему адресу отец – который умер в дата году. Исковые требования признает, положения ст. 173 ГПК РФ понятны.

Третьи лица Бармина Н.В., Бармина А.В., в судебное заседание не явились, извещались. От Бармина В.С. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, учитывая признание иска, суд принимает признание иска ответчиком, так как исковые требования основаны на законе и подтверждаются документами дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Признать , дата года рождения, уроженца адрес края, неприобретшим права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2023 года.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1219/2023

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________

Дело № 5-14/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чусовой 30 января 2020 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Меледин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бармина В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бармина Владимира Сергеевича, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

30.01.2020 года в 00.10 часов на улице около дома по адресу: ..., был задержан гражданин Бармин В.С. с внешними признаками алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка). При доставлении в Чусовскую районную поликлинику по адресу: г. Чусовой, ул. Свердлова, 10, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в наркологическом кабинете Бармин В.С. начал размахивать руками, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, предусмотренным п.14 ст.13 ФЗ «О полиции».

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, согласного с обстоятельствами, указанными в протоколе, считаю, что в действиях Бармина В.С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному треб...

...ованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так, виновность Бармина В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № 59 13 025311 от 30.01.2020 года, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства; протоколами о доставлении и об административном задержании; рапортами сотрудников полиции, в которых подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом по ст.20.21 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю. Отягчающим административную ответственность обстоятельством на основании п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признаю совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитываю характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать виновным Бармина Владимира Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: МО МВД России «Чусовской» по Пермскому краю, г. Чусовой, ул. Ленина, 2а, ИНН 5921031844, КПП 592101001, р/с 40101810700000010003, банк получателя: Отделение Пермь, г. Пермь, КБК 18811601191019000140, БИК 045773001, ОКТМО 57758000, УИН 18880459209130253111.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Меледин