Бармина Антонида Степановна

№ 33-588/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-589/2020 (суд первой инстанции, судья Сундукова Е.Н.)

№ 18RS0016-01-2019-000236-81 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Дебесский РОСП) Белослудцевой М. П. к Наумову П. Э. и Нестерчуку В. Ю. об обращении взыскания на земельные участки, по апелляционной жалобе ответчика Нестерчука В.Ю. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Нестерчука В.Ю. и его представителя Семакина В.М., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП Белослудцева М.П. обратилась в суд с исками (определением суда от 5 июля 2019 года соединенными в одно производство) к Наумову П.Э. об обращении взыскания на принадлежащие Наумову П.Э. на праве собственности земельные участки: площадью 517 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения здания склада, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:07:019093:44, и площадью 916 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения здания гаража, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастро...

...вым номером 18:07:019093:43, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком требований исполнительных документов на общую сумму 2917740 рублей 08 копеек и недостаточность иного имущества Наумова П.Э. для удовлетворения его требований по исполнительному документу.

Определениями суда от 21 мая 2019 года к участию в деле по обоим указанным искам в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нестерчук В.Ю.

Определением суда от 8 июля 2019 года Нестерчук В.Ю. по инициативе суда привлечен участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков Наумова П.Э. и Нестерчука В.Ю., третьих лиц Барминой А. С., Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), Общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос»), и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Б. М.П. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Третьи лица Белослудцев Ю. П. и Машкин С. Э. исковые требования судебного пристава-исполнителя полагали обоснованными и просили их удовлетворить.

Ранее ответчик Нестерчук В.Ю. в судебных заседаниях исковые требования судебного пристава-исполнителя не признал, ссылаясь на приобретение им в собственность имущества, на которое судебный пристав-исполнитель требует обратить взыскание.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года исковые судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП Белослудцевой М.П. к Наумову П.Э. удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащие Наумову П.Э. земельные участки с кадастровыми номерами 18:07:019093:43 и 18:07:019093:44. В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП Белослудцевой М.П. к Нестерчуку В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Нестерчук В.Ю. просит данное решение суда отменить, исковые требования судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП Белослудцевой М.П. оставить без удовлетворения в полном объеме, считает решение суда принятым в нарушение норм материального права, считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права (об уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон), решение суда является необоснованным, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика Наумова П.Э. и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении Дебесского РОСП находится сводное исполнительное производство № 327/17/180298-СВ в отношении должника Наумова П.Э., в состав которого входят исполнительные производства:

№ 38659/16/18029-ИП от 23 августа 2016 года о взыскании в пользу ООО «ЭОС» (первоначальный взыскатель ВТБ 42 (ПАО)) задолженности в размере 6259791 рубля 50 копеек;

№ 327/17/18029-ИП от 19 января 2017 года о взыскании в пользу Белослудцева Ю.П. задолженности в размере 1016000 рублей;

№ 2979/17/18029-ИП от 15 мая 2017 года о взыскании в пользу Мошкина С.Э. задолженности в размере 504100 рублей;

№ 4513/17/18029-ИП от 21 июля 2017 года о взыскании в пользу Барминой А.С. задолженности в размере 912200 рублей;

№ 2880/18/18029-ИП от 10 апреля 2018 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 21409 рублей 33 копеек;

№ 8746/20/18029-ИП от 10 июня 2020 года о взыскании в пользу ООО «Логос» задолженности в размере 115740 рублей.

Требования указанных исполнительных документов Наумовым П.Э. добровольно не исполнены.

Согласно справке Дебесского РОСП от 1 сентября 2020 года задолженность Наумова П.Э. по вышеуказанным исполнительным производствам по состоянию на 1 сентября 2020 года с учетом исполнительского сбора в размере 35287 рублей составляла 2698188 рублей 40 копеек

Наумову П.Э. на праве собственности принадлежат земельные участки: 1) площадью 916 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения здания гаража, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:07:019093:43; 2) площадью 517 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения здания склада, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:07:019093:44.

Право собственности Наумова П.Э. на данные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) 9 января 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Администрацией муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года № 107/12 (записи о регистрации права №№ 18-18-06/003/2012-610 и 18-18-06/003/2012-611).

На земельном участке с кадастровым номером 18:07:019093:43 находится гараж площадью 195,1 кв. м (кадастровый номер 18:07:019093:55), право собственности Наумова П.Э. на который зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 24 сентября 2012 года на основании договора купли-продажи от 28 июня 2012 года.

На земельном участке с кадастровым номером 18:07:019093:44 находится склад площадью 68,1 кв. м (кадастровый номер 18:07:019093:54), право собственности Наумова П.Э. на который зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 24 сентября 2012 года на основании договора купли-продажи от 28 июня 2012 года.

Согласно отчету ООО Оценка и экспертиза» № 457/457/17 от 25 августа 2017 года, рыночная стоимость земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составляет по состоянию на 25 августа 2017 года 135000 рублей, расположенного на этом земельном участке гаража - 740000 рублей.

Согласно отчету ООО Оценка и экспертиза» № 458/458/17 от 25 августа 2017 года, рыночная стоимость земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составляет по состоянию на 25 августа 2017 года 76000 рублей, расположенного на этом земельном участке склада - 217000 рублей.

Наумов П.Э. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Данный жилой дом (кадастровый номер 18:07:019074:86) и земельный участок (кадастровый номер 18:07:019074:70), на котором он расположен, принадлежит Наумову П.Э. на праве собственности. Право собственности Наумова на это имущество зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 21 июля 2008 года (на жилой дом) и 24 августа 2018 года (на земельный участок).

Денежных средств и другого имущества у Наумова П.Э., на которое может быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в ходе исполнительного производства не установлено. В ходе рассмотрения дела Наумовым П.Э. доказательств наличия такого имущества суду не представлено.

На земельные участки и расположенные на них склад и гараж судебным-приставом-исполнителем Дебесского РОСП Белослудцевой М.П. 3 марта 2017 года наложен арест, о чем составлены соответствующие акты.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что до возбуждения всех вышеуказанных исполнительных производств – 15 декабря 2015 года между Наумовым П.Э. и Нестерчуком В.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Наумов П.Э. обязался продать Нестерчуку В.Ю., а Нестерчук В.Ю. купить у Наумова П.Э. земельные участки с кадастровыми номерами 18:07:019093:43 и 18:07:019093:44 с расположенными на них зданиями склада и гаража.

В этот же день между Наумовым П.Э. и Нестерчуком В.Ю. подписан акт приема-передачи указанного имущества, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество передано Наумовым П.Э. Нестерчуку В.Ю.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года на Наумова П.Э. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу данного решения заключить с Нестерчуком В.Ю. договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 18:07:019093:43 и 18:07:019093:44 с расположенными на них зданиями склада и гаража на условиях, определенных в предварительном договоре от 15 декабря 2015 года.

Дополнительным решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 года по тому же делу по иску Нестерчука В.Ю. к Наумову П.Э. признан заключенным основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Нестерчуком В.Ю. и Наумовым П.Э. в отношении имущества, указанного в решении Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года, с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года и от 23 ноября 2017 года участвующими в деле лицами не обжалованы и вступили в законную силу.

27 декабря 2018 года Нестерчук В.Ю. обратился в многофункциональный центр Дебесского района за государственной регистрацией своего права собственности на вышеуказанные земельные участки, гараж и склад.

Управлением Росреестра 14 января 2019 года Нестерчуку В.Ю. направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации №№ 18/124/001/2018-1014, 18/124/001/2018-1015, 18/124/001/2018-1016, 18/124/001/2018-1017.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от Наумова П.Э. к Нестерчуку В.Ю. не зарегистрирован ввиду сохраняющих силу запретов на совершение регистрационных действий, установленных:

постановлениями судебного-пристава исполнителя:

- от 20 февраля 2016 года № 1035/16/18029-ИП (записи о регистрации запрета в ЕГРН №№ 18-18/007-18/007/004/2016-3/2, № 18-18/007-18/007/004/2016-3/3, 18-18/007-18/007/004/2016-3/4 и № 18-18/007-18/007/004/2016-3/7 от 25 февраля 2016 года);

- от 15 июня 2016 года № 6482/15/18029-ИП (записи о регистрации запрета в ЕГРН №№ 18-18/007-18/007/004/2016-84/1, 18-18/007-18/007/004/2016-84/2, 18-18/007-18/007/004/2016-84/3, 18-18/007-18/007/004/2016-84/4 от 17 июня 2016 года;

- от 22 февраля 2017 года № 3865/16/18029-ИП (записи о регистрации запрета в ЕГРН №№ 18:07:019093:43-18/009/2017-3,18:07:019093:44-18/009/2017-3, 18:07:019093:54-18/009/2017-3, 18:07:019093:55-18/009/2017-3 от 3 марта 2017 года;

- от 19 июня 2018 года № 16743802/18029 (записи о регистрации запрета 18:07:019093:43-18/011/2018-7, 18:07:019093:44-18/011/2018-7, 18:07:019093:54-18/011/2018-7, 18:07:019093:55-18/011/2018-7 от 22 июня 2018 года);

- от 24 июня 2018 года № 16781440/18029 (записи о регистрации запрета 18:07:019093:43-18/001/2018-8, 18:07:019093:44-18/001/2018-8, 18:07:019093:54-18/001/2018-8, 18:07:019093:55-18/001/2018-8 от 29 июня 2018 года;

- от 24 июня 2018 года № 16781572/18029 (записи о регистрации запрета №№ 18:07:019093:43-18/001/2018-9, 18:07:019093:44-18/001/2018-9, 18:07:019093:54-18/001/2018-9, 18:07:019093:55-18/001/2018-9 от 29 июня 2018 года);

определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года (записи о регистрации запрета №№ 18:07:019093:43-18/007/2017-6, 18:07:019093:44-18/007/2017-6, 18:07:019093:54-18/007/2017-6, 18:07:019093:55-18/007/2017-6 от 4 октября 2017 года).

В настоящее время аналогичный запрет установлен постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2018 года № 4513/17/18-20-ИП (записи о регистрации запрета №№ 18:07:019093:54-18/010/2019-10 от 6 февраля 2019 года) и от 30 сентября 2019 года № 23081898/1829 (записи о регистрации запрета №№ 18:07:019093:54-18/002/2019-13 от 3 октября 2019 года).

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2018 года оставлен без удовлетворения иск Нестерчука В.Ю. к Барминой А.С., Б. Ю.П., Мошкину С.Э., Наумову П.Э.,ВТБ 24 (ПАО), ОГИБДД ММО России «Кезский» ОГИБДД ММО России «Воткинский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике, УФССП по УР и ПО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи имущества): запретов на совершение регистрационных действий, установленных вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя. Данное решение участвующим в деле лицам не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Наумов П.Э. является собственником земельных участков, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, и расположенных на них объектов недвижимости, несмотря на признание судом договора купли-продажи данного имущества между Наумовым П.Э. и Нестерчуком В.Ю. заключенным, требования исполнительных документов добровольно не исполняет, другого имущества, за счет которого требования исполнительных документов могут быть исполнены, у Наумова Н.Э. не имеется, стоимость земельных участков с находящимися на них складом и гаражом не превышает размера задолженности Наумова П.Э. перед взыскателями.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Действительно, право собственности на земельные участки с находящимися на них складом и гаражом в ЕГРН зарегистрировано за Наумовым П.Э.

Арест на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен 3 марта 2017 года, до принятия судом решения по иску Нестерчука В.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи данного имущества (11 октября 2017 года) и о признании договора купли-продажи этого имущества заключенным с момента вступления решения суда в законную силу (23 ноября 2017 года).

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 81.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В связи с чем является верным вывод суда о том, что Наумов П.Э. является собственником спорного имущества.

Заключение между Наумовым П.Э. и Нестерчуком В.Ю. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества препятствием для обращения взыскания на данное имущество являться не может.

Пунктом 2 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 446 ГПК РФ являются основаниями для удовлетворения требования, заявленного судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дело следует, что земельные участки не являются земельными участками, на которых расположены жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ст. 446 ГПК РФ). В связи с чем на него может быть обращено взыскание. Денежных средств и другого имущества, которого было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателя, у ответчика не имеется. Судебным приставом-исполнителем приняты меры для отыскания данного имущества, однако оно не обнаружено.

Своим правом указать другое имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, предусмотренным ст. 69 Закона об исполнительном производстве, Наумов П.Э. не воспользовался.

Нарушений процессуального законодательства, указанных ответчиком своей апелляционной жалобе, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Вопреки утверждению ответчика все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое ответчиком решение, извещены надлежащим образом. Истец и третьи лица Б. Ю.П. и Мошкин С.Э. извещены лично в предыдущем судебном заседании под расписку. Третье лицо Бармина А.С. и ответчик Нестерчук В.Ю. извещены посредством смс-уведомления, остальные участвующие в деле лица, в том числе Нестерчук В.Ю. – посредством направления судебных повесток, которые ими, кроме ответчика Наумова П.Э., получены. Конверт с повесткой, направленный по адресу места жительства Наумова П.Э., возвращен почтой за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Наумов П.Э. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы Нестерчука В.Ю. о необходимости двойного уведомления лиц, участвующих в деле, не основаны на законе.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, а также ходатайство Нестерчука В.Ю. об отложении рассмотрения дела, судом рассмотрено в предусмотренном законом порядке путем вынесения соответствующего определения. Определением суда в отложении рассмотрения дела отказано ввиду отсутствия к тому соответствующих причин.

Ссылка Нестерчука В.Ю. на лишение его судом возможности изложить свои доводы и представить доказательства является несостоятельной, поскольку данным правом ответчик воспользовался, предоставив суду объяснения и ходатайства в письменной форме. Доказательств наличия уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Отказ принять к рассмотрению в настоящем деле встречный иск Нестерчука В.Ю. является обоснованным, поскольку поданное им встречное исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131,132, 137 и 138 ГПК РФ. Данное заявление не соответствует по форме требованиям ст. 131 ГПК РФ, не оплачено государственной пошлиной и не содержит требований, направленных на зачет первоначальных требований, заявленные требования фактически предъявлен к лицу, не являющемуся истцом по настоящему делу, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований полагать, что председательствующий судья Сундукова Е.Н. имеет личную заинтересованность в рассмотрении дела, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в её объективности и беспристрастности, из материалов дела не усматривается. Рассмотрение данным судьей других гражданских дел с участием тех же сторон в соответствии со ст.ст. 16 и 17 ГПК РФ не является основанием для её отвода.

Доводы Нестерчука В.Ю. о неотносимости и недопустимости постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, о запрете регистрационных действий, актов о наложении ареста на принадлежащее Наумову П.Э. имущество судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем на основании заявлений взыскателей и исполнительных документов, выданных в установленном законом порядке, в срок, предусмотренный законом для предъявления исполнительных документов к исполнению. Меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника и совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника приняты в рамках исполнительных производств.

В силу ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вынесение судебным приставом исполнителем указанных постановлений и совершение им исполнительских действий в отношении спорного имущества после заключения между Наумовым П.Э. и Нестерчуком В.Ю. предварительного договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года об их незаконности не свидетельствует, поскольку заключение должником указанной сделки с принадлежащим ему имущества само по себе не является препятствием для совершения исполнительских действий.

Доводы Нестерчука В.Ю. о том, что истец просила обратить взыскание лишь на один земельный участок с кадастровым номером 18:07:019093:44 в то время как суд обратил взыскание на два земельных участка, противоречат материалам дела, из которых следует, что истец обратилась в суд с двумя самостоятельными исками, соединенным в последующем в одно производство. Акты о наложении ареста (описи имущества) составлены также в отношении обоих земельных участков.

Доводы Нестерчука В.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости исчисления данного срока со дня составления судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста на земельные участки (с 3 марта 2017 года) судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Оснований для применения к требованиям истца положений закона о сроке исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестерчука В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сундукова Е.Н. УИД: 18RS0016-01-2019-000236-81

Апел. производство: № 33-1725/2022

1-я инстанция: 2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Наумова П. Э. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2020 года Кезским районным судом Удмуртской Республики постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по России по УР Белослудцевой М.П. к Н. П.Э. об обращении взыскания на земельные участки.

Обращено взыскание на имущество должника Н. П.Э., а именно на принадлежащее ему недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, площадью 916 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, площадью 517 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по России по УР Белослудцевой М.П. к Нестерчуку В.Ю. об обращении взыскания на земельные участки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 1 марта 2021 года решение Кезского районного суда УР от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, ...

...апелляционная жалоба Нестерчука В.Ю.-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года решение Кезского районного суда УР от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение от 1 марта 2021 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, Н. П.Э. 21 января 2022 года подал апелляционную жалобу. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что он не был извещен о рассмотрении дела 21 сентября 2020 года, решение вынесено без его участия, копия решения ему не направлялась. О решении суда узнал, когда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 30 августа 2021 года о выставлении на торги недвижимого имущества.

Заявитель Н. П.Э., Нестерчук В.Ю., Белослудцев Ю.П., Мошкин С.Э., Бармина А.С., представители Дебесского РОСП УФССП по УР, УФССП по УР, ПАО «Сбербанк России», ООО «Логос» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил определение, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Н. П.Э. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кезского районного суда УР от 21 сентября 2020 года.

В частной жалобе Н. П.Э. просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла статьи 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда по иску судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по России по УР Белослудцевой М.П. к Н. П.Э., Нестерчуку В.Ю. об обращении взыскания на земельные участки изготовлено 12 октября 2020 года, следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы являлось 12 ноября 2020 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в адрес суда 21 января 2022 года, то есть по истечении срока обжалования решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что этот срок пропущен им в отсутствие уважительных причин. При этом, суд указал, что копия мотивированного решения была направлена по адресу регистрации ответчика заказной почтовой корреспонденцией, однако не получена последним, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» 09 ноября 2020 года. Кроме того суд указал, что решение Кезского районного суда УР от 21 сентября 2020 года проверено в апелляционном и кассационном порядке, Н. П.Э. уведомлялся о принесении апелляционной и кассационной жалоб, также о судебных заседаниях в данных инстанциях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы заявителя, которые одновременно являются доводами частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование, ввиду не извещения судом ответчика о рассмотрении дела и неполучения им копии оспариваемого решения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно справке адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Р. Н. П.Э. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> (т.1, л.д 75). Какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика по иному адресу на момент рассмотрения дела, в материалах дела отсутствовали.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 сентября 2020 года, при разрешении спора по существу ответчик Н. П.Э. не присутствовал, при этом он заблаговременно и в надлежащей форме извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, о чем свидетельствуют вернувшийся в суд на имя ответчика конверт с отметкой «истечение срока хранения» (т.2, л.д. 72), что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской и пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует расценивать как доставление адресату данного юридически значимого сообщения.

Копия оспариваемого решения была направлена ответчику, как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании, по правилам статьи 214 ГПК РФ по адресу его регистрации заказным письмом, однако возвращена в суд (т.2 л.д. 166).

При таких обстоятельствах судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и направления ему копии оспариваемого решения суда.

Кроме того, решение Кезского районного суда УР от 21 сентября 2020 года было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Нестерчуком В.Ю.

О судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 01 марта 2021 года ответчик Н. П.Э. заблаговременно и в надлежащей форме извещался по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также по адресу, указанному ответчиком Нестерчуком В.Ю. в апелляционной жалобе адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции получено Н. П.Э. 01 февраля 2021 года лично по адресу Удмуртская Р., <адрес> (т.3, л.д.77).

Таким образом, доводы Н. П.Э. о том, что о состоявшемся решении суда он узнал только 30 августа 2021 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о выставлении на торги недвижимого имущества являются несостоятельными, поскольку об апелляционном обжаловании вышеуказанного решения Н. П.Э. был извещен, однако каких-либо возражений и пояснений по делу им представлено ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции им представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя, влекущих отмену определения.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом они сводятся к несогласию с принятым решением.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Наумова П. Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

УИД 18RS0016-01-2019-000236-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21289/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Наумова П.Э. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г.

по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к Наумову П.Э., Нестерчуку В.Ю. об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по России по Удмуртской Республике к Наумову П.Э. об обращении взыскания на земельные участки.

Обращено взыскание на принадлежащее должнику Наумову П.Э.

- земельный участок площадью 916 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 517 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по России по Удмуртской Республике к Нестерчуку В.Ю. об обращении взыскания на земельные участки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 г. решение районного суда оставлено без измен...

...ения, апелляционная жалоба Нестерчука В.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение от 1 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, Наумов П.Э. 21 января 2022 г. подал апелляционную жалобу. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство Наумова П.Э. о восстановлении срока мотивировано тем, что он не был извещен о рассмотрении дела 21 сентября 2020 г., решение вынесено без его участия, копия решения ему не направлялась. О решении суда узнал, когда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 30 августа 2021 г. о выставлении на торги недвижимого имущества.

Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г., ходатайство Наумова П.Э. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумов П.Э. ставит вопрос об отмене определения судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно справке адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, Наумов П.Э. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1, л.д 75).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2020 г., при разрешении спора по существу ответчик Наумов П.Э. не присутствовал. В то же время он был заблаговременно и в надлежащей форме извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - о чем свидетельствуют вернувшийся в суд конверт, адресованный ответчику, с отметкой «истечение срока хранения» (т.2, л.д. 72).

Мотивированное решение суда по иску судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по России по Удмуртской Республике к Наумову П.Э., Нестерчуку В.Ю. об обращении взыскания на земельные участки изготовлено 12 октября 2020 г.

Копия мотивированного решения была направлена по адресу регистрации ответчика заказной почтовой корреспонденцией, Наумовым П.Э. не получена, конверт 9 ноября 2020 г. вернулся с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д. 166), что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской и пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценено как доставление адресату названного юридически значимого сообщения.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика по иному адресу на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлены.

Кроме того, решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 г. проверено в апелляционном и кассационном порядке по жалобам Нестерчука В.Ю.

Наумов П.Э. о принесении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, а также о времени и месте судебных заседаний по делу в этих инстанциях был надлежаще уведомлен.

О судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 1 марта 2021 г., ответчик Наумов П.Э. заблаговременно и в надлежащей форме извещался по адресу: <адрес>, - а также по указанному ответчиком Нестерчуком В.Ю. в апелляционной жалобе адресу: <адрес>

1 февраля 2021 г. извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции получено Наумовым П.Э. лично по адресу: <адрес>т.3 л.д.77).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба Наумова П.Э. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 г. с ходатайством о восстановлении срока поступила в адрес суда 21 января 2022 г., в то время как окончание срока на подачу апелляционной жалобы приходилось на 12 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного выше районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что были предприняты все зависящие от суда меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и своевременного направления ему копии оспариваемого решения суда; Наумовым П.Э. срок для подачи апелляционной жалобы пропущен при отсутствии уважительных причин, которые привели бы к невозможности или крайней затруднительности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Признаны несостоятельными доводы Наумова П.Э. о том, что о состоявшемся решении суда от 21 сентября 2020 г. он узнал только 30 августа 2021 г., после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о выставлении на торги недвижимого имущества, поскольку об апелляционном обжаловании решения Наумов П.Э. был извещен, однако какие-либо возражения и пояснения по делу как в суд апелляционной, так и в суд кассационной инстанции, не представил.

Более того, принято во внимание, что даже с учетом этого довода, Наумов П.Э. не направил в суд апелляционную жалобу в разумные сроки, подал ее только 21 января 2022 г., спустя почти пять месяцев.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, а также содержащимися в пунктах 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениями, признали ходатайство Наумова П.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 г. не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

При этом суд учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Также в кассационной жалобе отражены доводы, по которым заявитель не согласен с решением суда по существу спора, и которые не могут быть предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы на судебные постановления об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова П.Э. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова

Дело №2-3/2020

УИД:18RS0016-01-2019-000236-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

с.Дебесы, Удмуртская Республика

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по УР Белослудцевой М.П.,

третьих лиц ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по УР Белослудцевой М.П. к Наумову П.Э. , ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП России по УР Белослудцева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Наумову П.Э. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП России по УР Белослудцева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Наумову П.Э. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований заявителем указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Дебесского РОСП УФССП по России по УР Белослудцевой М.П. находятся исполнительные производства №, №, №, № в отношении должника Наумова П.Э. о взыскании задолженности. Остаток долга по исполнительным производствам составляет 2917740, 08 рублей. Данные исполнительные производства объединены ...

...в сводное по должнику, добровольно ответчик обязательства не исполняет.

Должник Наумов П.Э. трудоустроен в МАО «КТЦ» УСАДЬБА ТОЛ БАБАЯ», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%.

Также установлено, что у ответчика имеются земельные участки площадью 517 кв.м. и 916 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, и по адресу: <адрес> кадастровый №.

В рамках исполнительных производств в отношении земельных участков вынесены постановления о запрете регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 11000 рублей, что недостаточно для полного погашения задолженности.

В связи с недостаточностью средств у должника и отсутствием иного имущества выполнить обязательства по оплате задолженности возможно только за счет указанных земельных участков, другое имущество у Наумова П.Э. отсутствует. Обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Ссылаясь на положения ст.ст.287, 237, п.1 ст.24 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.69, 4, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> кадастровый №, площадью 517 кв.м., и по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 916 кв.м..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Логос».

Кроме того, определением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП по России по УР Белослудцева М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время задолженность ответчика существенно не снизилась и составляет более 2000000 рублей.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, задолженность Наумова П.Э. перед должниками не погашена и является значительной.

Ответчики Наумов П.Э., ФИО2, третьи лица ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», ФИО8, УФССП России по УР, ООО «Логос», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статьи 278 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГПК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускаются только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращения взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель или судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктами 1, 4 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании пункта 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено, на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в части на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем Дебесского РОСП УФССП по России по УР Белослудцевой М.П. на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Наумова П.Э. задолженности в пользу взыскателя ФИО7 в сумме 504100 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Наумова П.Э. задолженности в пользу взыскателя ФИО8 в сумме 912200 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Наумова П.Э. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 21409,33 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Наумова П.Э. долга в пользу ФИО6 в сумме 1016000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Наумова П.Э. задолженности в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере 6259791,50 рублей, определением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ВТБ 24 (ПАО) заменен его правопреемником – ООО «ЭОС»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова П.Э. о взыскании в пользу ООО «Логос» задолженности в сумме 115740 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

Согласно справке Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Наумова П.Э. по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исполнительского сбора в сумме 35287,00 рублей, составляет 2698188,40 рублей.

На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> наложен арест, ответственным лицом назначен Наумов П.Э..

На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> наложен арест, ответственным лицом назначен Наумов П.Э..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат Наумову П.Э. на праве собственности. На указанные земельные участки наложен запрет на проведение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым П.Э. и ФИО2 заключен предварительный договор купли – продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым Наумов П.Э. обязался продать ФИО2, а ФИО2 обязался купить у Наумова П.Э. земельные участки по адресам: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 517 кв.м., и <адрес>, кадастровый № а также расположенные на них строения. В этот же день между сторонами составлен акт приема – передачи к предварительному договору купли – продажи, в соответствии с которым объекты недвижимости, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: обязать Наумова П.Э. заключить договор купли-продажи: Земельного участка с кадастровым номером № площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения гаража, адрес местонахождения: <адрес>; гаража с кадастровым номером №, назначение: нежилое, нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 195,1 кв.м, инв. №, адрес местонахождения: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения здания склада, адрес местонахождения: <адрес>; склада с кадастровым номером № назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>, с ФИО2 на условиях, определённых в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Дополнительным решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Наумову П.Э. о признании заключенным основного договора купли-продажи недвижимого имущества с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены. Признан заключенным основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 к Наумовым П.Э. в отношении недвижимого имущества, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Наумову П.Э.,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ВТБ-24 (ПАО), ОГИБДД МО МВД России «Кезский», ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», МИФНС России №3, УФССП России по УР, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества (спорных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости) от ареста и исключении из описи, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Наумову П.Э., ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФССП РФ по УР о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (земельные участки по адресам: <адрес>, и <адрес>, а также на расположенные на земельных участках гараж и склад) и признании отсутствующими наложенных обременений на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки принадлежат Наумову П.Э. на праве собственности, в силу п.1 ст.164, п.1, 2 ст.8.1, ст.131 ГК РФ, абзаца второго п.2 ст.223, п.1 ст.551 ГК РФ Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что поскольку переход права собственности от Наумова П.Э. к ФИО2 не зарегистрирован в установленном законом порядке, у последнего право собственности на имущество, являвшееся предметом договора купли – продажи, не возникло.

Доказательств нарушений закона при приобретении Наумовым П.Э. в собственность спорного имущества суду не представлено и законность приобретения права собственности Наумова П.Э. сторонами не оспаривается.

Кроме того, решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО2 к Дебесскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество (спорные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости), возложении обязанности по регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда УР от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, ФИО2 не является собственником спорного имущества, в соответствии с действующим законодательством спорное имущество принадлежит должнику Наумову П.Э., который является должником по сводному исполнительному производству №

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как он не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые могут быть возложены на него решением суда по рассматриваемому спору.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно порядку, установленному статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 12.03.2014г. № 34-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. При этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств ввиду недостаточности у него средств и имущества. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника нет. Принадлежащие ответчику земельные участки не отвечают требованиям, установленным ст.446 ГПК РФ по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Доказательств того, что на спорные земельные участки невозможно обращение взыскания в силу закона, сторонами суду не представлено.

Кроме того, не вызывает сомнений и соразмерность стоимости земельного участка размеру задолженности ответчика Наумова П.Э. по исполнительным производствам.

Так, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, выполненной ООО «Оценка и экспертиза», стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 135000 рублей.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, выполненной ООО «Оценка и экспертиза», стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 217000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельные участки обеспечит баланс интересов взыскателей и должника.

Ст. 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Исполнительное производство является одной из стадий судебного производства – гл. VII ГПК РФ. При исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 федерального закона «О судебных приставах»). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 п.1 ст.12 федерального закона «О судебных приставах»).

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Наумову П.Э. об обращении взыскания на земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по России по УР Белослудцевой М.П. к Наумову П.Э. об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Наумова П.Э. , а именно на принадлежащее ему недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 916 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 517 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по России по УР Белослудцевой М.П. к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Сундукова

Дело №2а-538/2021

УИД: 18RS0016-01-2021-000981-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сабрековой Е.А., при секретаре Ивановой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Нестерчук В.Ю. к УФССП РФ по Удмуртской Республике, Дебесскому РОСП, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дебесского РОСП Шкляевой С.И., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги,

у с т а н о в и л:

Нестерчук В.Ю. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дебесского РОСП Шкляевой С.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны исполнительного сводного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Логос», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», ФИО10

В судебное заседание административный истец Нестерчук В.Ю., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил суду заявление об отказе от иск...

...а, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - УФССП РФ по Удмуртской Республике, Дебесскому РОСП, начальник отделения – старший судебный пристав Дебесского РОСП Шкляева С.И., привлеченные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает, что препятствий для рассмотрения данного административного искового заявления в отсутствие участвующих лиц не имеется.

Исследовав представленные материалы дела, суд принимает отказ истца от иска и считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статей 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа административного истца от иска производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска поступило в письменном виде, подано и подписано представителем административного истца имеющего на то полномочия, отказ от требований заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска истцу понятны, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от административного иска.

Руководствуясь ст. 46, 194,195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Нестерчук В.Ю. к УФССП РФ по Удмуртской Республике, Дебесскому РОСП, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дебесского РОСП Шкляевой С.И., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Сабрекова

Дело №2а-32/2022

УИД:18RS0016-01-2021-001266-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2022года село Дебесы Удмуртской РеспубликиКезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.П.,

с участием представителя административного истца Наумова П.Э. - Семакина В.М., действующего на основании доверенности,

административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Шкляевой С.И.,

заинтересованных лиц: Чипеева А.Н., Мошкина С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова Павла Эндриховича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И., Дебесскому РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. от 30 июня 2021 года о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов П.Э. обратилась в суд с административным иском к Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, старшему судебному приставу - начальнику отделения Дебесского РОСП УФССП РФ по УР, в котором просил признать незаконным и отменить два постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.06.2021 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что перед вынесением оспариваемых постановленй судебный пристав собственника данного имущества – Наумова П.Э. не предупредила, копию постановления не направила и не вручила. В оспариваемых постановлениях указано, что их копия направляется Наумову П.Э по адресу: <адрес>, но данные документы административный истец не получал, поскольку проживает в <адрес>. Тем самым судебным при...

...ставом нарушены права административного истца. При этом, выставляя на торги имущество в виде земельных участков и расположенных на них гаража и склада, судебным приставам было известно, что данное имущество продано Нестерчук В.Ю., когда обременений на имущество наложено не было. Так же административный истец полагал, что 3-х годичный срок исполнения исполнительного документа прошел.

Оспаривая в целом право собственности Наумова П.Э на выстьавленное на торги имущество, необоснованность наложения на данное недвижимое имущество ранее ограничений, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просил два постановления о передаче арестованного имущества на торги признать незаконным и отменить.

Определением суда от 27.12.2021 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, а так же в качестве заинтересованных лиц Чипеева А.Н., Нестерчук В.Ю., Бармину А.С., Белослудцева Ю.П., Мошкина С.Э., ООО «Логос».

Административный истец Наумов П.Э. в судебном заседании доводы иска поддержал, при этом указал, что имущество переданное судебным приставом на торги было продано им Нестерчук В.Ю., договор признан заключенным решением суда.

Представитель административного истца Семакин В.М. в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным в нем обстоятельствам.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебномый пристав Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляева С.И. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вынесенные постановления являются законными и обоснованными. В производстве Дебесского РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Наумова П.Э. Оспариваемы постановления были получены Наумовым П.Э. через Госуслуги в электронном виде, жалоб не подавал. Согласно закону О судебных приставах, начальник отделения вправе вести исполнительные производства. В период вынесения оспариваемых постановления исполнительное производство в отношении истца была на исполнении у нее. Кроме того, в 2017 году на спорное имущество был наложен арест судебным приставом, постановление получено Наумовым П.Э. лично 11.04.2017 года, копию акта ареста получил на руки, в связи с чем оспаривание в целом наложение ареста не обоснованно. Кроме того, по иску судебного пристава на спорное имущество было обращено взыскание решением суда от 21.09.2020 года, Наумов П.Э. являлся участников данного дела, ему направлялись все материалы дела, само решение, которое вступило в законную силу. При вынесении оспариваемых постановления Наумов П.Э. по существу их не оспаривал, определенную цену имущества так же не оспаривал. Относительно доводов, что не получал истец документов пояснила, что до 2020 года Наумов П.Э. не сообщал адрес своего проживания, не смотря на то, что приставы пытались выяснить его адрес проживания, в связи с чем все документы направлялись по месту его регистрации в <адрес>.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо Мошкин С.Э. суду пояснил, что с доводами истца не согласен. По решению суда Мошкин С.Э. уже 6 лет не может получить с ответчика долг, а после проведения торгов по спорному имуществу часть денежных средств начала выплачиваться. Полагает действия судебного пристава законные и обоснованные.

Заинтересованное лицо Чипеев А.Н. суду пояснил, что приобрел спорное имущество на торгах, действия судебных приставов полагает законными и обоснованными, а исковые требования не подлежащие удовлетворению.

Заинтересованные лица Нестерчук В.Ю., Бармина А.С., Белослудцев Ю.П. ООО «Логос», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представителем ООО «Логос» суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст.6Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст.150, ч. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика, заинтересованных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем Дебесского РОСП УФССП по России по УР Белослудцевой М.П. на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства:

- № от 15 мая 2017 года о взыскании с Наумова П.Э. задолженности в пользу взыскателя Мошкина С.Э. в сумме 504100 рублей;

- № от 21 июля 2017 года о взыскании с Наумова П.Э. задолженности в пользу взыскателя Барминой А.С. в сумме 912200 рублей;

- № от 10 апреля 2018 года о взыскании с Наумова П.Э. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 21409,33 рубля;

- № от 19 января 2017 года о взыскании с Наумова П.Э. долга в пользу Белослудцева Ю.П. в сумме 1016000 рублей;

№ от 23 августа 2016 года о взыскании с Наумова П.Э. задолженности в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере 6259791,50 рублей, определением Кезского районного суда УР от 3 сентября 2018 года взыскатель ВТБ 24 (ПАО) заменен его правопреемником – ООО «ЭОС»;

- №-ИП от 10 июня 2020 года в отношении Наумова П.Э. о взыскании в пользу ООО «Логос» задолженности в сумме 115740 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от 01 сентября 2020 года исполнительные производства № от 15 мая 2017 года, № от 21 июля 2017 года, № от 10 апреля 2018 года, № от 19 января 2017 года, № от 23 августа 2016 года, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу*** в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кезского районного суда УР от 21.09.2020 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по УР Белослудцевой М.П. к Наумову Павлу Эндриховичу, Нестерчуку Владимиру Юрьевичу, обращено взыскание на имущество должника Наумова Павла Эндриховича, а именно на принадлежащее ему недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 916 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 517 кв.м., кадастровый №.

Решение вступило в законную силу 01.03.2021 года.

Из указанного решения установлено, что на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П. от 3 марта 2017 года на земельный участок по адресу: <адрес> наложен арест, ответственным лицом назначен Наумов П.Э..

На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П. от 3 марта 2017 года на земельный участок по адресу: <адрес> наложен арест, ответственным лицом назначен Наумов П.Э..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2018 года спорные объекты недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>; и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат Наумову П.Э. на праве собственности. На указанные земельные участки наложен запрет на проведение действий по регистрации.

15 декабря 2015 года между Наумовым П.Э. и Нестерчуком В.Ю. заключен предварительный договор купли – продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым Наумов П.Э. обязался продать Нестерчуку В.Ю., а Нестерчук В.Ю. обязался купить у Наумова П.Э. земельные участки по адресам: <адрес>, с кадастровым № площадью 517 кв.м., и <адрес>, кадастровый № а также расположенные на них строения. В этот же день между сторонами составлен акт приема – передачи к предварительному договору купли – продажи, в соответствии с которым объекты недвижимости, предусмотренные предварительным договором от 15.12.2015 года переданы Нестерчуку В.Ю..

Решением Кезского районного суда УР от 11 октября 2017 года судом постановлено: обязать Наумова П.Э. заключитьдоговоркупли-продажи: Земельного участка с кадастровым №, площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения гаража, адрес местонахождения: <адрес>; гаража с кадастровым №, назначение: нежилое, нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 195,1 кв.м, инв. №, лит. А, адрес местонахождения: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения здания склада, адрес местонахождения: <адрес>; склада с кадастровым №, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, инв. №, лит. А, адрес местонахождения: <адрес>, с Нестерчуком В.Ю. на условиях, определённых в предварительномдоговореот 15 декабря 2015 года, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Дополнительным решением Кезского районного суда УР от 23 ноября 2017 года исковые требования Нестерчука В.Ю. к Наумову П.Э. о признании заключенным основного договора купли-продажи недвижимого имущества с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены. Признан заключенным основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Нестерчуком В.Ю. к Наумовым П.Э. в отношении недвижимого имущества, указанного в решении суда от 11 октября 2017 года, с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда от 11 октября 2017 года и дополнительное решение суда от 23 ноября 2017 года вступили в законную силу 26 декабря 2017 года.

Решением Кезского районного суда УР от 7 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований к Наумову П.Э.,Белослудцеву Ю.П., Мошкину С.Э., Барминой А.С., ВТБ-24 (ПАО), ОГИБДД МО МВД России «Кезский», ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», МИФНС России №3, УФССП России по УР, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества (спорных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости) от ареста и исключении из описи, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Решением Кезского районного суда УР от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от 8 июня 2020 года, исковые требования Нестерчука В.Ю. к Наумову П.Э., Белослудцеву Ю.П., Мошкину С.Э., Барминой А.С., УФССП РФ по УР о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (земельные участки по адресам: <адрес>, и <адрес>, а также на расположенные на земельных участках гараж и склад) и признании отсутствующими наложенных обременений на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки принадлежат Наумову П.Э. на праве собственности, в силу п.1 ст.164, п.1, 2 ст.8.1, ст.131 ГК РФ, абзаца второго п.2 ст.223, п.1 ст.551 ГК РФ Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что поскольку переход права собственности от Наумова П.Э. к Нестерчуку В.Ю. не зарегистрирован в установленном законом порядке, у последнего право собственности на имущество, являвшееся предметом договора купли – продажи, не возникло.

Доказательств нарушений закона при приобретении Наумовым П.Э. в собственность спорного имущества суду не представлено и законность приобретения права собственности Наумова П.Э. сторонами не оспаривается.

Кроме того, решением Кезского районного суда УР от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от 7 декабря 2019 года, административное исковое заявление Нестерчука В.Ю. к Дебесскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество (спорные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости), возложении обязанности по регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда УР от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, Нестерчук В.Ю. не является собственником спорного имущества, в соответствии с действующим законодательством спорное имущество принадлежит должнику Наумову П.Э., который является должником по сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ начальников отделения - старшим судебным приставом Дебесского РОСП России по УР Шкляевой С.И. вынесено два постановления опередачеарестованного имущества на торги, которым передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: <адрес> и земельный участок и расположенный на нем склад, расположенный по адресу: <адрес>, для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Копияпостановлений получена должником Наумовым П.Э. путем размещения в его личном кабинете в Госуслугах 16.07.2021 года.

В силу статьи68(части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должникаимущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, одной из которых является наложение арестанаимуществодолжника, применяются после истечения такого срока.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче нареализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этогоимуществаспециализированной организации по акту приема-передачи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи84КАСРФ, руководствуясь указанными выше положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановление о передаче арестованного имуществанаторгиот 30.06.2021 соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушает, принято в рамках предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий, при наличии к тому законных оснований.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219КАСРФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.11ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п. 11ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявлениеобоспариваниипостановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи219КАСРФ, часть 4 статьи198 АПК РФи статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст.18Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из текста искового заявления, административный истец указывает, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно, когда данные постановления были предоставлены ему покупателем спорного имущества на торгах Чипеевым А.Н. и сразу Наумов П.Э. обратился в суд с настоящим иском.

Ходатайство административным истцом о восстановлении пропущенного срока для оспариванияпостановленийопередачеарестованногоимуществанаторгиот 30.06.2021 года не заявлялось и основания для его удовлетворения фактически отсутствуют, поскольку административным истцом представлены доказательства получения оспариваемых постановлений 16.07.2021 года.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Наумову П.Э. о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги стало известно 16.07.2021 года, следовательно, течение десятидневного срока, установленного положениями части 3 статьи219КАСРФ, статьей122Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обжалования действий должностного лица службы судебных приставов началось с указанной даты и окончилось в 24-00 часов 26.07.2021 года.

Наумов П.Э. путем направления копии административного искового заявления почтовым отправлением обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока для оспариванияпостановлениядолжностного лица службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, а административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в том числе связи с пропуском установленного положениями части 3 статьи219КАСРФ, статьи122Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова Павла Эндриховича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И., Дебесскому РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. от 30 июня 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2022 года.

Судья Е.А. Сабрекова