Бармина Антонина Степановна

Дело № 2-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием истца Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Б.А.С. к Н.П.Э. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Б.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Н.П.Э. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, начисляемых с даты вынесения решения суда до момента погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Н.П.Э. был заключен договор займа на сумму N рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, но до дня обращения истицы в суд с настоящим иском заемные денежные средства не вернул. На неоднократные требования о возврате суммы займа, Н.П.Э. каждый раз называл новые сроки возврата долга, но денежные средства так инее вернул. В связи с чем истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Н.П.Э. в свою пользу сумму займа в размере N рублей, а так же на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование суммой займа со дня вынесения решения суда до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании истец Б.А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объем...

...е.

Ответчик Н.П.Э. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена в адрес суда с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд, учитывая повторную неявку ответчика в судебное заседание, признает причину его неявки на рассмотрение дела не уважительной и возможным рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, отказ лица своевременно извещаемого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела от получения судебной корреспонденции и его дальнейшая неявка в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.С. – займодавец и Н.П.Э. – заемщики заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере N рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком Н.П.Э. составлена расписка в получении суммы займа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской, сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком Н.П.Э. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и погашению задолженности перед истцом в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил, каких - либо отметок о возврате долга нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что Н.П.Э. до настоящего времени не возвратил денежные средства, полученные у истца в долг, не представил письменных доказательств о возврате суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.А.С. о взыскании заемных денежных средств, поскольку ответчик Н.П.Э. свои обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами в договоре проценты за пользование займом определены не были.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Б.А.С. к Н.П.Э. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Н.П.Э. в пользу Б.А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины N рублей, а всего N рублей.

Взыскать с Н.П.Э. в пользу Б.А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная их взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сабрекова

Дело № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

09 января 2020 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием: истца Нестерчука В.Ю., его представителя – адвоката Быкова А.В.,

ответчиков Белослудцева Ю.П., Мошкина С.Э.,

третьего лица – судебного пристава - исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерчука В.Ю. к Наумову П.Э., Белослудцеву Ю.П., Мошкину С.Э., Барминой А.С., УФССП РФ по УР о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и признании отсутствующим наложенных обременений на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Нестерчук В.Ю. обратился в суд с иском Наумову П.Э., в котором первоначально просил признать за Нестерчуком В.Ю. и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения гаража, адрес местонахождения: <адрес>

- гараж с кадастровым номером №, назначение: нежилое, нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 195,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения здания склада, адрес местонахождения: <адрес>

- склад с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей пло...

...щадью 68,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>.

Исковые требования Нестерчук В.Ю. мотивировал тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными Кезским районным судом УР, в отношении спорного имущества признан заключенным договор купли – продажи между Нестерчук В.Ю. и Наумовым П.Э. Решением суда установлен факт передачи имущества Наумовым П.Э. Нестерчуку В.Ю. в день подписания между ними предварительного договора купли – продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, факт уплаты покупателем стоимости имущества в полном объеме, то есть в сумме 1250000 рублей, факт уклонения продавца Наумова П.Э. от заключения договора купли – продажи. Решения вступили в законную силу. Указанное свидетельствует о том, что указанное выше недвижимое имущество находится в законном владении истца как покупателя по договору купли – продажи, и на момент передачи имущества по договору купли – продажи никаких ограничений (обременений) права собственности продавца, препятствующих распоряжению принадлежащим ему имуществом, не имелось. Предварительный договор купли – продажи, подписанный Нестерчуком В.Ю. и Наумовым П.Э., следует квалифицировать как договор купли – продажи недвижимого имущества, так как его условиями предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену имущества до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанность заключить основной договор купли -продажи подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор соответствует требованиям основного договора.

Первая запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения как самого договора купли – продажи, так и после фактического его исполнения продавцом обязанности по передаче имущества, а покупателем – обязанности по уплате цены имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества была уплачена Нестерчуком В.Ю. наличными деньгами.

Как на момент заключения договора купли – продажи имущества, так и на момент фактического исполнения сторонами договора каких – либо ограничений (обременений) права собственности покупатель (истец) не знал и знать не мог.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии нарушений заключенной сделкой установленных запретов на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, следовательно, о добросовестности приобретения истцом имущества.

Однако установленный в отношении имущества запрет на совершение регистрационных действий препятствует истцу осуществлению возникших прав в отношении недвижимого имущества. Однако до настоящего времени государственная регистрация права собственности истца, несмотря на вынесение судом решений, не произведена.

Считает, что надлежащим способом защиты права собственности истца является государственная регистрация права собственности истца, как добросовестного приобретателя имущества, на основании судебного акта. При этом способом защиты права покупателя на переход к нему права собственности по заключенной, действительной и исполненной сделке, если продавец уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю является решение суда о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю. В данном же случае основным препятствием для государственной регистрации права собственности истца на имущество является не уклонение продавца от совершения таких действий, а наличие запретов на совершение регистрационных действий, об отмене которых он обращался в суд, но ему было отказано.

Впоследствии истец изменил предмет исковых требований, и просил суд:

Признать за Нестерчуком В.Ю. право собственности на спорное имущество, а также признать отсутствующими обременения (ограничения) права собственности, принятые в отношении указанного выше недвижимого имущества и препятствующие регистрации перехода права собственности на такое имущество к Нестерчуку В.Ю..

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков судом ДД.ММ.ГГГГ привлечены Белослудцев Ю.П., Мошкин С.Э., Бармина А.С., ПАО «Сбербанк России», УФССП РФ по УР.

Впоследствии истец отказался от требований к ПАО «Сбербанк России», отказ от иска принят судом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Нестерчук В.Ю. и его представитель адвокат Быков А.В. иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Белослудцев Ю.П., Мошкин С.Э. в судебном заседании с иском не согласились. Считают, что в случае удовлетворения требований истца их права как взыскателей по исполнительному производству будут нарушены.

Представитель третьего лица – Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО8 указала, что в настоящее время наложены обременения на спорное имущество в связи с наличием возбужденных в отношении собственника имущества – Наумова П.Э. исполнительных производств. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики представитель УФССП РФ по УР, Бармина А.С. в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Нестерчук В.Ю. – ее гражданский супруг. Нестерчук В.Ю. приобрел земельные участки и нежилые здания на них. С момента заключения договора купли – продажи Нестерчук В.Ю. недвижимое имущество было передано, и он до настоящего времени несет все расходы по содержанию помещений, осуществляет ремонт. Часть расходов оплачивала она сама.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения гаража, адрес местонахождения: <адрес>;

- гараж с кадастровым номером №, назначение: нежилое, нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 195,1 кв.м, инв. №, адрес местонахождения: <адрес>.

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения здания склада, адрес местонахождения: <адрес>

- склад с кадастровым номером № назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>

принадлежат ответчику Наумову П.Э. на праве собственности, и его право до настоящего времени зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым П.Э. (продавец) и Нестерчуком В.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи объектов недвижимости:

1.Земельного участка с кадастровым номером № площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения гаража, адрес местонахождения: <адрес>

2. Гаража с кадастровым номером № назначение: нежилое, нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 195,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>.

3. Земельного участка с кадастровым номером № площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения здания склада, адрес местонахождения: <адрес>

4. Склада с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>.

Согласно п.3 предварительного договора купли – продажи цена договора составляет 1250000 рублей.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: часть стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере 250000 рублей передается продавцу в качестве предоплаты при подписании договора, а оставшаяся часть стоимости продаваемых объектов недвижимости оплачивается покупателем продавцу в следующие сроки и размеры: по 250000 рублей в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении предварительного договора купли – продажи продавец гарантировал, что на момент совершения договора объекты недвижимости никому не подарены, не проданы, не заложены, в споре под арестом (запрещением) не состоят и свободны от любых прав третьих лиц. (п.5 Договора)

Пунктом 9 Договора стороны определили, что покупатель приобретет право владения, пользования, распоряжения вышеописанными объектами недвижимости с момента их передачи по акту приема – передачи. Право собственности на объекты недвижимости покупатель приобретает с момента в соответствии с заключенным не позднее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами основным договором купли – продажи.

Согласно Акту приема – передачи к предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передано покупателю – Нестерчуку В.Ю..

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор купли – продажи спорного имущества на основании предварительного договора купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, в органы Росреестра до ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Нестерчук В.Ю. и Наумов П.Э. не обращались.

Нестерчук В.Ю. обращался в Кезский районный суд с иском к Наумову П.Э. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости, на условиях, предусмотренных предварительным договором

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нестерчука В.Ю. удовлетворены. Судом постановлено: обязать Наумова П.Э. заключить договор купли-продажи: Земельного участка с кадастровым номером № площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения гаража, адрес местонахождения: <адрес>; гаража с кадастровым номером №, назначение: нежилое, нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 195,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения здания склада, адрес местонахождения: <адрес>; склада с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>, с Нестерчуком В.Ю. на условиях, определённых в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Дополнительным решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нестерчука В.Ю. к Наумову П.Э. о признании заключенным основного договора купли-продажи недвижимого имущества с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены. Признан заключенным основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Нестерчуком В.Ю. к Наумовым П.Э. в отношении недвижимого имущества, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела (решение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), что постановлением судебного пристава исполнителя Дебесского РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должника Наумова П.Э.:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ВТБ 24(ПАО);

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя Белослудцева Ю.П.;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя Мошкина С.Э.;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя Барминой А.С.;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы штрафа в пользу ОГИБДД ММ МВД России «Воткинский»;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП России по Удмуртской Республике;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя МИФНС России № по УР;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП России по УР;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП России по УР.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в одно производство с присвоением единого номера №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству в отношении должника Наумова П.Э. и взыскателя ВТБ 24 (ПАО) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, о чем согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству в отношении должника Наумова П.Э. и взыскателя ВТБ 24 (ПАО) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: в том числе здание склада с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> здания гаража с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> чем согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Аналогичные постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества были вынесены судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительных производств в отношении взыскателей: Барминой А.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Белослудцева Ю.П. – ДД.ММ.ГГГГ, Мошкина С.Э. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству в отношении должника Наумова П.Э. и взыскателя Белослудцева Ю.П. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику Наумову П.Э.: здание склада с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> здание гаража с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нестерчука В.Ю. к Наумову П.Э., Белослудцеву Ю.П., Барминой А.С., ВТБ-24 (ПАО), ОГИБДД МО МВД России «Кезский», ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», МИФНС России №, УФССП РФ по УР, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Истец Нестерчук В.Ю. просил освободить от ареста и исключить из описи недвижимое имущество: гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; склад и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Суд в решении указал, что поскольку истец свое право собственности на спорное имущество по заключенному договору купли -продажи не зарегистрировал в органах государственной регистрации, право собственности, в силу положений ч.1 ст.164, ч.1 и 2 ст.233 ГК РФ, как на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановлений о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, так и на дату вынесения решения суда у истца на спорное недвижимое имущество не возникло. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерчук В.Ю. обратился в МФЦ Дебесского района филиала Игринский» АУ «МФЦ УР» для регистрации права собственности

Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике государственная регистрация права собственности в отношении объектов недвижимости приостановлена. В адрес Нестерчука В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие уведомления. Основанием приостановления государственной регистрации явилось наличие постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:

- постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к №, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №;- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ номер № о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, № о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- определение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №; что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Нестерчук В.Ю., не согласившись с решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в суд.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Нестерчука В.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании незаконным действий по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возложении обязанности по регистрации права собственности отказано. При этом суд, указывая на правомерность решения регистрирующего органа, указал, что наличие сведений об ограничениях (обременениях) прав на объекты недвижимости является препятствием для осуществления регистрационных действий и основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР решение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеизложенными решениями суда, суд считает установленными, и не подлежащими доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50, пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Одним из требований истца, заявленных по настоящему делу, является требование о признании права собственности на спорное имущество. Нестерчук В.Ю. считает себя собственником данного имущества на основании заключенного с Наумовым П.Э. предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества, а также решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ о признании заключенным договора купли – прождажи спорных объектов недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу, в то время как в соответствии со сведениями ЕГРН собственником данного имущества является Наумов П.Э..

Оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на арестованное имущество на основании представленных в дело доказательств и с учетом установленных обстоятельств суд не находит на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон государственной регистрации недвижимости), действующий с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН), за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пунктах 58 и 59 того же постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку переход права собственности от Наумова П.Э. к Нестерчуку В.Ю. не зарегистрирован в установленном законом порядке, у последнего право собственности на имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, не возникло, иск о признании права собственности удовлетворен быть не может.

Оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующими наложенных обременений суд также не находит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Следовательно, при поступлении в регистрирующий орган постановления судебного пристава о запрете на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, последний обязан исполнить данное постановление, в связи с чем, регистрация сделок по отчуждению имущества в период действия такого постановления невозможна.

Суд также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона №229-ФЗ).

В силу ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в п.50 постановления Пленумов Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения норм ГК РФ, Закона №229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действии по регистрации и от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество должника Наумова П.Э. в целях исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, что согласуется с положениями ст. ст. 64 и 80 Закона №229-ФЗ и п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Указанное свидетельствует о том, что надлежащим способом защиты своего права является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Между тем, судом установлено, что ранее Нестерчук В.Ю. с иском об освобождении имущества от ареста обращался, решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении требований отказано.

Требования истца о признании отсутствующими наложенных обременений на недвижимое имущество не могут быть удовлетворены судом, так как доказательств незаконности наложенных судебным приставом – исполнителем обременений в отношении спорных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Нестерчука В.Ю. суд не находит и полагает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерчука В.Ю. к Наумову П.Э., Белослудцеву Ю.П., Мошкину С.Э., Барминой А.С., УФССП РФ по УР о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и признании отсутствующим наложенных обременений на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 года.

Судья Е.Н. Сундукова

Дело № 2а-385/2022

УИД: 18RS0016-01-2022-000497-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Наумова П.Э. к Дебесскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Новгородцевой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Наумов П.Э.. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дебесскому РОСП УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленного требования административный истец указал, что на указанное имущество вопреки нормам ст.446 ГПК РФ судебным приставом незаконно был наложен запрет, поскольку подвегшееся запрету недвижимое имущество является единственным жилым помещением для административного истца и членов его семьи. На неоднократные заявления административного истца как в адрес судебных приставов Дебесского РОСП, так и в органы прокуратуры, судебными приставами действий по отмене наложенного ареста не производится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республ...

...ике, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Новгородцева Д.С., в производстве которого находится исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели ФИО11 и ФИО10

В ходе рассмотрения дела административным истцом были поданы уточнения исковых требований, исходя из которых он просит так же отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец Наумов П.Э. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, указав, что из-за имеющихся запретов он не может реализовать свое право по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое у него имеется покупатель. О наличии наложенных запретов узнал, когда хотел продать данное имущество – <адрес>.

Представитель административного истца Наумова П.Э. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления и представленных суду письменных пояснений по иску поддержал по изложенным в них основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики – Дебесское РОСП УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Новгородцева Д.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по УР ФИО9 суду представлены письменные пояснения по делу, согласно которых на исполнении в отношении Наумова П.Э. имеется № исполнительных производства. На основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебного пристава-исполнителя. Из смысла и содержания ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, которые в силу закона являются самостоятельным объектом обжалования вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, либо в судебном порядке.

Пунктами 1 и 12 ст. ЗО ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: земельный участок, кад.№, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, Kaд. №, расположенный по адресу: <адрес>.; земельный участок кад.№ расположенный по адресу: <адрес>; склад, кад.№ расположенный по адресу <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.№ (уведомлены ДД.ММ.ГГГГ по средством ЕПГУ), ДД.ММ.ГГГГ. № (уведомлены ДД.ММ.ГГГГ по средством ЕПГУ).

Действующих постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в базе ПК ЛИС не имеются, подтвердить о вынесении данных постановлений в настоящее время не представляется возможным, поскольку частично исполнительные производства, ранее находящиеся на исполнении по срокам хранения уничтожены.

Согласно п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. Запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество в данном случае наложен в обеспечении сохранности имущества должника, и не предполагает безусловной реализации имущества. ФЗ «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника в сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Таким образом, запрет распоряжаться имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно наложение запрета не противоречит закону.

Согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), а также земельные участки, на которых они расположены, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В связи С тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у должника Наумова П.Э.. является единственным пригодным ДЛЯ постоянного проживания помещением, арест на данное недвижимое имущество, и земельный участок, судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Таким образом, запрет распоряжаться имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно наложение запрета не противоречит закону. В связи с тем, что собственник данного недвижимого имущества (из ответа росреестра) на сегодняшний день является должником и задолженности не погашены в полном объеме (остаток основного долга составляет - 801 тыс.руб.), у судебного пристава-исполнителя, основания для отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, не имеется.

Заинтересованные лица ФИО10 и ФИО11 судом надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об о спаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Наумова П.Э. находятся исполнительные производства, взыскателями по которым являются ФИО10, ФИО11, УФССП России по УР. Общая сумма задолженности Наумова П.Э. составляет 2256839,06 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, №, г/н №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе недвижимого имущества в виде жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес> (дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ год).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес> (дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ год).

Указанные постановления приняты судебным приставом - исполнителем со ссылкой на ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава - исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого рода документа статьей 14 Закона об исполнительном производстве: в них помимо необходимых реквизитов изложены основания принимаемого решения и приведены федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Поводом к принятию судебным приставом-исполнителем решений о запрете на совершение в регистрационных действий послужило то, что по состоянию на дату вынесения самого раннего постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через № года после возбуждения исполнительного производства действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник в полном объеме не предпринимал.

Сведений о том, что должник обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии установленных Законом об исполнительном производстве оснований с соблюдением требований к форме и содержанию такого рода документа.

Признаются неубедительными доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем закрепленного в ст.446 ГПК РФ, поскольку судебным пристава-исполнителем решений по реализации имущества не принималось.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Следовательно, предполагается, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет действует до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что сохранение такого запрета как меры, не связанной с обращением взыскания на спорные жилой дом и земельный участок, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителей не нарушает, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена.

Ограничение должника в совершении регистрационных действий, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Нарушений прав зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц не установлено. Доказательств того, что права ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери ФИО7 нарушаются судебным приставом - исполнителем судом не установлено.

Ограничения права пользования жилым домом и земельным участком и обращения на них взыскания, т.е. изъятие и реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), оспариваемые постановления не предусматривают.

Запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника в целях исполнения решения суда, в связи с чем обжалуемые постановления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, при установлении отсутствия оснований для снятия ограничений в отношении недвижимого имущества должника у судебного пристава – исполнителя, в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Наумова П.Э. к Дебесскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Новгородцевой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сабрекова

Дело № 2-244/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000283-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года село Дебесы Удмуртская Республика

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Павла Эндриховича к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи договора заключенного на торгах,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи договора заключенного на торгах.

В обоснование исковых требований указал, 02 сентября 2021 года между ответчиком и Ч.А.Н. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, который как он считает является недействительным, заключенным с грубым нарушением законодательства (ст.ст.447, 448,449 ГК РФ). Как следует из протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от 18 августа 2021 года, организатором торгов является МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области в лице организатора торгов заместитель руководителя Бурменко О.В.. Предметом торгов - лот № является гараж, назначение не жилое, количество этажей-1, кадастровый №; земельный участок-категория земель-земли промышленности, энергетики транспорта и иного специального назначения разрешенное использование для размещения здания гаража, общая площадь 916 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном выше протоколе указан список участников и их предложения о цене. От участника №2 С.Е.Р. предложений о цене на торгах не поступало. От участника №1 Ч.А.Н. поступило предложение о цене на торгах 472700,00 руб.. Из протокола следует, что участник торгов С.Е.Р. фактичекски на торгах не участвовал и является подставным лицом, считает, что торгов и аукциона не было, заранее был предопределен только один участник Ч.А.Н., в нарушение п.3 ст.447 ГК РФ. В связи с чем, счита...

...ет торги являются формальными, следовательно, аукцион признается не состоявшимся. Так же указал, что в постановлениях от 30 июня 2021 года о передаче арестованного имущества на торги начальником отделения старшим судебным приставом Дебесского РОСП Шкляевой С.И. указано о направлении должнику Наумову П.Э. по адресу: <адрес> копии указанного постановления, однако, ни одного постановления и документов истец не получал, почтовые конверты возвращались обратно, поскольку Наумов П.Э. проживал в <адрес>. О договоре купли-продажи от 02.09.2021 г., так и о постановлениях от 30 июня 2021 года, Наумову П.Э. стало известно из определения Кезского районного суда УР от 15.10.2021 года и приобщенных к определению документов (постановлениях от 30.06.2021 года, протокола №3 от 19 августа 2021 года, договора купли-продажи от 02.09.2021 г., актов передачи имущества), полученных Наумовым П.Э. по почте 12.11.2021 года при получении определений суда от 02.11.2021 года и 06.10.2021 года.

Полагает, что старший судебный пристав Дебесского РОСП Шкляева С.И. решила покрыть долги Наумова П.Э. за счет законного владельца недвижимого имущества Нестерчук В.Ю., купленного у Наумова П.Э. по договору купли-продажи от 15.12.2015 года и переданного Наумовым П.Э. Нестерчуку В.Ю. по акту приема передачи от 15.12.2015 года, а именно земельного участка с кадастровым №, площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража; гаража с кадастровым №, назначение нежилое, здание одноэтажное, общей площадью 195,1 кв.м., инв.№, лит.А, расположенные по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 18:07:019093:44, площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование для размещения здания склада; склада с кадастровым №, назначение нежилое, общей площадью 68,1 кв.м., инв.№, лит. АД, расположенные по адресу: <адрес>. Истцу ничего не было известно о постановлениях о передаче арестованного имущества на торги от 30 июня 2021 года по исполнительным производствам №, №. Как он считает, старшему судебному приставу начальнику Дебесского РОСП Шкляевой С.И. было известно о покупке у Наумова П.Э. Нестерчуком В.Ю. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.12.2015 года и акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2015 года. Шкляевой С.И., как должностному лицу должно быть известно, что согласно ст. 223, 305 ГК РФ Нестерчук В.Ю. является законным, добросовестным правообладателем недвижимого имущества, купленного у Наумова П.Э.. Так же указывает, что Шкляева С.И. обязана была предоставить Нестерчук В.Ю. возможность выкупа недвижимого имущества, выставленного на торги. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2017 года, 21 июля 2017 года, 29 января 2017 года,15 августа 2016 года в пользу взыскателей М.С.Э., Б.А.С., Б.Ю.П. в пользу ВТБ также были вынесены после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и передаче недвижимого имущества по акту-передачи от 15.12.2015 года. Белослудцевой М.П. также было известно, что никаких обременений на недвижимое имущество Наумова П.Э. до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015 года не было. В лоте о проведении открытого аукциона Шкляевой С.И. указано: подвергнутое аресту Дебесским РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству № –ИП от 19 января 2017 года имущество, принадлежащее должнику Наумову П.Э., гараж, назначение нежилое, общая площадь195,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения здания гаража, общая площадь 916 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскатель Б.Ю.П., обременение: аресты. Основанием для проведения торгов является постановление начальника-старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. от 30 июня 2021 года о передаче арестованного имущества на торги. Как истцу стало известно из лота, торги были проведены только в отношении имущества-гаража и земельного участка, расположенных по адресу: УР, с. ФИО2, <адрес>, при этом старшим судебным приставом начальником отделения Дебесского РОСП Шкляевой С.И. был проигнорирован ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в редакции от 31.07.2020 г.) «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым срок исполнительного производства определен три года, исходя из этого, процессуальный срок по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2017 г. прошел. Имущество, выставленное на торги, уже не принадлежало Наумову П.Э., поскольку оно на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 года было продано Нестерчуку В.Ю., при этом никаких обременений на недвижимое имущество Наумова П.Э. до заключения договора купли-продажи с Нестерчуком В.Ю. не было. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2015 года Наумов П.Э. передал его Нестерчуку В.Ю., а Нестерчук В.Ю. принял купленное недвижимое имущество у Наумова П.Э.. В нарушение закона, который не разрешает вынесение решений после заключения договора купли-продажи, однако, Белослудцев Ю.П. обратился в суд с заявлением о взыскании долга, судебным приставом-исполнителем Белослудцевой М.П. также было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 года, после заключения договора купли- продажи. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 года, протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, постановление от 30.06.2021 года о передаче арестованного имущества на торги являются не относимыми и недопустимыми доказательствами согласно ст.59,60 ГПК РФ. Старшим судебным приставом- начальником отделения Дебесского РОСП Шкляевой С.И. в нарушение закона 30 июня 2021 года была вынесена заявка на проведение торгов арестованного имущества, о которой Наумову П.Э. до 30 июня 2021 года не было известно. Указанная заявка является не обоснованной и не законной, нарушающая конституционные имущественные права Наумова П.Э. Согласно ст.223, 305 ГК РФ Нестерчук В.Ю. является законным, добросовестным приобретателем недвижимого имущества и владельцем купленного по договору имущества. Старшим судебным приставом начальником Дебесского РОСП Шкляевой С.И., Наумов П.Э. не был уведомлен о заявке о выставлении на торги арестованного имущества от 30 июня 2021 года. В заявке содержится ссылка на исполнительное производство № ИП от 19.01.2017 года, по которому прошел процессуальный срок исполнения согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», также содержится ссылка на постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, вынесенное судебным приставом 03 марта 2017 года, которое было вынесено задним числом, имелись только акты об аресте имущества. Считает, что постановление было вынесено только для того, чтобы составить заявку и для выставления имущества на торги. Судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП не обоснованно и не законно 19 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство, а именно после заключения договора купли- продажи недвижимого имущества, в связи с чем оно является не относимым и недопустимым доказательством по делу. В акте приема передачи имущества, составленного 14 сентября 2021 года Белослудцева М.П. сослалась на исполнительное производство от 19 января 2017 года, но при этом проигнорировала то, что исполнительное производство было возбуждено после заключения договора купли-продажи от 15.12.2015 года. Получается, что Белослудцева М.П. ввела в заблуждение покупателя Ч.А.Н., продавца о том, что фактическим, добросовестным приобретателем недвижимого имущества является Нестерчук В.Ю., который использовал имущество в личных целях. Получается, что продавец передал покупателю фактически без осмотра гараж, в котором находилось дорогостоящее имущество Нестерчук В.Ю.

На основании изложенного, просит признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования привлечены УФССП России по УР, начальник отделения-старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляева С.И., Б.А.С., Б.Ю.П.

В судебное заседание истец Наумов П.Э., его представитель, ответчик Ч.А.Н., представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и третьи лица - УФССП России по УР, начальник отделения-старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляева С.И., Б.А.С., Б.Ю.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Истцом и ответчиком суду представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии участвующих по делу лиц.

В соответствии с письменным отзывом ответчика МТУ Росимущества в УР и Кировской области, имущество передано на реализацию МТУ начальником отделения-старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. по акту передачи документов арестованного имущества на торги от 30 июня 2021 года на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 июня 2021 года №. МТУ не вправе проверять правомерность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, в том числе своевременность направления судебным приставом-исполнителем вынесенных постановлений сторонам исполнительного производства и надлежащее извещение сторон исполнительного производства о проводимых исполнительных действиях, а также законность и обоснованность исполняемого решения суда.

На основании п. 2 ст. 448, п. 4 ст. 449.1 ГКРФ, п. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов известил о проведении торгов в электронной форме по продаже спорного имущества, назначенных на 18.08.2021 года в 10.00 час. (время московское), путем размещения информационного извещения 15 июля 2021 года на официальном сайте РФ для размещения информации о торгах-www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №), на сайте электронной площадки-https://www.ets24.ru (торговая процедура №), на сайте организатор торгов- https://18.rosim.ru, а также путем опубликования информационного извещения в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом « Государственное имущество» №51 (1224) от 16.07.2021 г., в установленный законом срок.

По итогам заявочной компании, согласно протоколу от 17.08.2021 г. №1 «О проведении итогов приема и регистрации заявок» было подано 2 заявки. Для участия в торгах, согласно протоколу проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Ч.А.Н., С.Е.Р.. В соответствии с протоколом проведения торгов от 18.08.2021 года, протоколом №2 «Об определении победителя торгов» и протоколом №3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», участник №1-Чипеев А.Н. сделал надбавку (шаг аукциона) к начальной цене имущества (46800,00 руб.) в размере 4700,00 руб.. По результатам торгов, принятое на реализацию имущество, согласно протоколу от 18.08.2021 г. №3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», продано 18 августа 2021 года Ч.А.Н.. Стоимость имущества по результатам торгов составила 472700 рублей. С победителем торгов 02.09.2021 г. подписан договор купли-продажи. Вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислены МТУ на депозитный счет Дебесского РОСП УФССП по УР. Поскольку на торгах приняло участие более одного участника и была сделана надбавка к начальной продажной цене имущества, то оснований для признания их несостоявшимися, установленных ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Таким образом, торги проведены МТУ в соответствии с установленными действующим законодательством правилами их проведения. Оснований, предусмотренных п.1 ст. 449 ГК РФ, для признания их недействительными не имеется. Считают исковые требования Наумова П.Э. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, письменные возражения по существу исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2017 года судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП Белослудцевой М.П., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Наумова П.Э., на основании исполнительного листа №ФС № от 13 января 2017 года, выданного Кезским районным судом УР по гражданскому делу №2-434/2016 о взыскании задолженности в размере 1016000 рублей в пользу взыскателя Белослудцева Ю.П..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 М.П., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком ФИО18 <адрес> УР о взыскании задолженности в размере 504100 рублей в пользу взыскателя М.С.Э..

21 июля 2017 года судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП Лекомцевой М.Г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, на основании исполнительного листа №ФС 018024945 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кезским районным судом УР по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 912200 рублей в пользу взыскателя Б.А.С..

Решением Кезского районного суда УР № 2-3/2020 от 21.09.2020 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по России по УР Белослудцевой М.П. к Наумову Павлу Эндриховичу об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить. Обращено взыскание на недвижимое имущество должника Наумова Павла Эндриховича:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 916 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 517 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по России по УР Белослудцевой М.П. к Нестерчуку Владимиру Юрьевичу об обращении взыскания на земельные участки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 года решение Кезского районного суда УР по делу № 2-3/2020 от 21.09.2020 года оставлено без изменения.

30 июня 2021 года начальником отделения-старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (гаража с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на торги.

30 июня 2021 года начальником отделения-старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (склада с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на торги.

В тот же день начальником отделения-старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. оформлены заявки на проведение торгов по реализации арестованного имущества.

Извещение о торгах в электронной форме по продаже спорного имущества, назначенных на 18.08.2021 года в 10.00 час. (время московское), было размещено 15 июля 2021 года на официальном сайте РФ для размещения информации о торгах-www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №).

18 августа 2021 года протоколом № 2, составленным комиссией межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике победителем торгов признан Ч.А.Н., предложивший наибольшую цену 472700 руб..

02 сентября 2021 года между МТУ Росимущества в УР и Кировской области и Ч.А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель Ч.А.Н. купил гараж, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015г. введена статья 449.1 ГК РФ, регулирующая порядок проведения публичных торгов - торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п.4 ст.449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Порядок реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, регламентирован Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке реализация заложенного недвижимого имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по реализации такого имущества, определения лица, выигравшего публичные торги, а также порядок и сроки уведомления об их проведении также установлены Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. В силу ст.449 ГК РФ (в редакции ФЗ №42-ФЗ от 08.03.2015г.) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу ст.449 ГК РФ (в редакции ФЗ №42-ФЗ от 08.03.2015г.) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель (истец), существенными, и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).

В соответствии со ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики №2 (2016) (утв. 06.07.2016г.), исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Закона №229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, поскольку нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, могут служить основаниями для признания публичных торгов недействительными, при разрешении исковых требований о признании публичных торгов недействительными суду необходимо дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ст.64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в числе прочего предоставлено право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.84 Закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

При этом функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 года №724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 года №432).

Согласно п.3 ст.87 Закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п.п.7, 8 ст.87 Закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.89 Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов ).

В соответствии со ст.90 Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (п.3 ст.90 Закона №229-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу, что действия организатора торгов и продавца имущества - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца (должника по исполнительному производству) при проведении торгов не нарушены.

Ссылки истца на то, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были допущены нарушения прав должника, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство правового значения для разрешения заявленных требований о признании торгов недействительными не имеет. Оспаривание действий (бездействия) судебного пристав является иным способом защиты нарушенного права. Действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, истец не лишен права обжаловать в порядке, установленном КАС РФ.

Ссылки истца на то, что должнику не было направлено уведомление о проведении торгов, также не могут являться основанием для признания их недействительными.

Как указано выше, процедура организации и проведения торгов по принудительной реализации заложенного имущества регламентирована статьями 56 - 58, 60, 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обязательного уведомления должника о назначении и проведении торгов закон не предусматривает.

Кроме того, отсутствие извещения должника о дате проведения торгов никак не может повлиять на результаты самих торгов.

Здесь же следует учесть, что данная информация была опубликована в установленном законом порядке путем размещения информационного извещения 15 июля 2021 года на официальном сайте РФ для размещения информации о торгах-www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №), на сайте электронной площадки-https://www.ets24.ru (торговая процедура №), на сайте организатор торгов- https://18.rosim.ru, а также путем опубликования информационного извещения в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом « Государственное имущество» № (1224) от 16.07.2021 г., в установленный законом срок.

В соответствии с п.1 ст.449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №101 от 22.12.2005 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №101 от 22.12.2005 г.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца вследствие проведенных торгов.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что вследствие проведенных публичных торгов по реализации заложенного имущества были нарушены какие-либо гражданские права и интересы истца Наумова П.Э.. Поскольку сами торги были проведены без нарушения установленных законом правил, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании торгов недействительными. Поскольку оставлены без удовлетворения требования о признании торгов недействительными, постольку отсутствуют основания для удовлетворения производных требований – о признании недействительным договора купли-продажи договора заключенного на торгах, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решение состоялось в пользу ответчиков, поэтому судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Павла Эндриховича к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи договора заключенного на торгах, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.А. Сабрекова

Дело № 2а-535/2022

УИД: 18RS0016-01-2022-000752-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Наумова П.Э. к Дебесскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу – начальнику отделения Дебесского РОСП УФССП РФ Шкляевой С.И., судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Новгородцевой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Наумов П.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дебесскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу – начальнику отделения Дебесского РОСП УФССП РФ Шкляевой С.И., судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Новгородцевой Д.С. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

В обосновании заявленного требования административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Данное постановление считает незаконным и необоснованным. Считает, что судебным приставом при вынесении данного постановления превышены должностные обязанности, поскольку полномочиями снятия запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ наделен только старший судебный пристав Дебесского РОСП. При этом старший судебный пристав в нарушение ФЗ-118 «О судебных приставах» самоустранилась от исполнения своих обязанностей и не отменяет незаконные и необоснованные постановления судебных приставов. Также истец указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО16 накладывает запрет на его имущество – дом и земельный участок по <адрес> и одновременно на склад, гараж и земельные участка по адресу:...

... <адрес>, 54 <адрес>, уже проданные в сентябре 2021 года на торгах. Кроме того, истец считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на повторное вынесение данного постановления. Ссылаясь на изложенные обстоятельства административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на имущество и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели ФИО13 и ФИО14

Административный истец Наумов П.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – Дебесское РОСП УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО8 Д.С., старший судебный пристав Дебесского РОСП ФИО19., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованные лица ФИО14 и ФИО13 судом надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Наумова П.Э. находятся исполнительные производства, взыскателями по которым являются ФИО14, ФИО13, УФССП России по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гаража и земельных участков по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из представленных материалов исполнительного производства склад и земельный участок, расположенные в <адрес>, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ переданы на торги и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава - исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Оспариваемые административным истцом постановление судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого рода документа статьей 14 Закона об исполнительном производстве: в них помимо необходимых реквизитов изложены основания принимаемого решения и приведены федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Поводом к принятию судебным приставом-исполнителем решения о запрете на совершение в регистрационных действий послужило наличие на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 588 551,69руб., в срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 35 287 рублей.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Учитывая, что Наумов П.Э. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, то постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Наумова П.Э. в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов должника судом не установлено.

При этом доводы административного истца о том, что полномочиями на снятие запрета на совершение действий по регистрации наделен только старший судебный пристав, со ссылкой на отмену судебным приставом ФИО8 Д.С. своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм, поскольку оспариваемым истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав снял запрет на совершение действий, а не отменил свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

По смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если признает, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылается на наложение судебным приставом запрета на имущество уже реализованное на торгах. При этом истец не указывает, каким образом наложение запрета на не принадлежащее ему имущество нарушает его права, а также каким образом нарушаются права административного истца постановлением о снятии запрета с имущества.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения каких-либо прав административного истца, которые бы нуждались в защите суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Наумова П.Э. к Дебесскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу – начальнику отделения Дебесского РОСП УФССП РФ Шкляевой С.И., судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Новгородцевой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Одинцова

Дело № 2а-58/2023

УИД: 18RS0016-01-2022-000497-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Сунцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Наумова П.Э. к Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Новгородцевой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И., судебному приставу-исполнителю Шарканского РОСП УФССП по УР Загуляеву К.А., об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Наумов П.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу начальнику отделения Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И., в окончательном варианте которого просит признать незаконным и отменить постановления о запрете совершения действий по регистрации дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 15-17).

В обосновании заявленного требования административный истец указал, что на указанное имущество вопреки нормам ст.446 ГПК РФ судебным приставом незаконно был наложен запрет, поскольку подвергшееся запрету недвижимое имущество является единственным жилым помещением для административного истца и членов его семьи. На неоднократные заявления административного...

... истца как в адрес судебных приставов Дебесского РОСП, так и в органы прокуратуры, судебными приставами действий по отмене наложенного ареста не производится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Новгородцева Д.С. (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели ФИО17 и ФИО16 (л.д.33-34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шарканского РОСП УФССП по УР Загуляев К.А., в производстве которого находится исполнительное производство в отношении административного истца.

Административный истец Наумов П.Э. и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Административные ответчики – Дебесское РОСП УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Новгородцева Д.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальник отделения – старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляева С.И., судебный пристав-исполнитель Шарканского РОСП УФССП по УР Загуляев К.А., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. суду представлены письменные пояснения по делу, согласно которым на исполнении в Дебесском РОСП УФССП РФ по УР в отношении должника Наумова П.Э. имелось несколько исполнительных производств. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебного пристава-исполнителя. Из смысла и содержания ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, которые в силу закона являются самостоятельным объектом обжалования вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, либо в судебном порядке.

Пунктами 1 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: земельный участок, кад.№, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, Kaд. №, расположенный по адресу: <адрес>.; земельный участок кад.№ расположенный по адресу: <адрес>; склад, кад.№ расположенный по адресу <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.№ (уведомлены ДД.ММ.ГГГГ по средством ЕПГУ), ДД.ММ.ГГГГ. № (уведомлены ДД.ММ.ГГГГ по средством ЕПГУ).

Запреты на регистрационные действия наложены в разные временные периоды судебными приставами – исполнителями ФИО11, ФИО12, Новгородцевой Д.С. Данные судебные приставы-исполнителя не являются действующими сотрудниками Дебеского РОСП УФССП РФ по УР: ФИО11 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 –не работает с ДД.ММ.ГГГГ, Новгородцева Д.С. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. Запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество в данном случае наложен в обеспечении сохранности имущества должника, и не предполагает безусловной реализации имущества. ФЗ «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника в сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Таким образом, запрет распоряжаться имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно наложение запрета не противоречит закону.

Согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), а также земельные участки, на которых они расположены, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у должника Наумова П.Э.. является единственным пригодным ДЛЯ постоянного проживания помещением, арест на данное недвижимое имущество, и земельный участок, судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Таким образом, запрет распоряжаться имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно наложение запрета не противоречит закону. В связи с тем, что собственник данного недвижимого имущества (из ответа Росреестра) на момент исполнения исполнительных производств в Дебесском РОСП являлся должником и задолженности не погашены в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя, основания для отмены постановлений о запрете на совершение действий по регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Шарканское РОСП УФССП РФ по УР в связи с тем, что должник Наумов П.Э. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Заинтересованные лица ФИО16 и ФИО17 судом надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об о спаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Наумова П.Э. находятся исполнительные производства, взыскателями по которым являются ФИО16, ФИО17, УФССП России по УР. Общая сумма задолженности Наумова П.Э. составляет 2256839,06 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе недвижимого имущества в виде жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес> (дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ год).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес> (дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ год).

Указанные постановления приняты судебным приставом - исполнителем со ссылкой на ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава - исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого рода документа статьей 14 Закона об исполнительном производстве: в них помимо необходимых реквизитов изложены основания принимаемого решения и приведены федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Поводом к принятию судебным приставом-исполнителем решений о запрете на совершение в регистрационных действий послужило то, что по состоянию на дату вынесения самого раннего постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через № года после возбуждения исполнительного производства действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник в полном объеме не предпринимал.

Сведений о том, что должник обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии установленных Законом об исполнительном производстве оснований с соблюдением требований к форме и содержанию такого рода документа.

Признаются неубедительными доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем закрепленного в ст.446 ГПК РФ, поскольку судебным пристава-исполнителем решений по реализации имущества не принималось.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Следовательно, предполагается, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет действует до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что сохранение такого запрета как меры, не связанной с обращением взыскания на спорные жилой дом и земельный участок, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителей не нарушает, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена.

Ограничение должника в совершении регистрационных действий, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Нарушений прав зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц не установлено. Доказательств того, что права ФИО13 и ее несовершеннолетней дочери ФИО14 нарушаются судебным приставом - исполнителем судом не установлено.

Ограничения права пользования жилым домом и земельным участком и обращения на них взыскания, т.е. изъятие и реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), оспариваемые постановления не предусматривают.

Запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника в целях исполнения решения суда, в связи с чем обжалуемые постановления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, при установлении отсутствия оснований для снятия ограничений в отношении недвижимого имущества должника у судебного пристава – исполнителя, в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Наумова П.Э. к Дебесскому РОСП УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Новгородцевой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И., судебному приставу-исполнителю Шарканского РОСП УФССП по УР Загуляеву К.А., об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Судья Е.А. Сабрекова