Слащев Виктор Николаевич

Судья Костюкова Н.С. Дело № 33-973/2025

УИД 46RS0022-01-2024-000302-12

№2-258/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 03 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сараева Николая Павловича, Меньшиковой Аллы Павловны, Новикова Алексея Сергеевича, Новикова Дмитрия Ивановича, Сафоновой Надежды Михайловны, Градовой Нины Алексеевны, Смотрова Николая Владимировича, Фетцовой Елены Вячеславовны, Фурсовой Натальи Ивановны, Гуреева Владимира Михайловича, Мещерской Нины Александровны, Меньшикова Владимира Павловича, Меньшиковой Екатерины Алексеевны, Скорнякова Владимира Ивановича, Кривчиковой Зинаиды Ивановны, Кривчикова Ивана Васильевича, Витовтова Сергея Васильевича, Фетцова Анатолия Ивановича, Пигоревой Валентины Васильевны, Градова Владимира Николаевича, Сараева Сергея Николаевича, Гуреевой Юлии Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Правда» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и снятии обременения с земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе Градовой Н.А., Фурсовой Н.И., Гуреева В.М., Меньшиковой Е.А., Скорнякова В.И., Сараева С.Н. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сараеву Николаю Павловичу, Меньшиковой Алле Павловне, Новикову Алексею Сергеевичу, Новикову Дмитрию Ивановичу, Сафоновой Надежде Михайловне, Градовой Нине Алексеевне, Смотрову Николаю Владимировичу, Фетцовой Елене Вячеславовне, Фурсовой Наталье Ивановне, Гурееву Владимиру Михайловичу, Мещерской Нине Александровне, Мен...

...ьшикову Владимиру Павловичу, Меньшиковой Екатерине Алексеевне, Скорнякову Владимиру Ивановичу, Гуреевой Юлии Константиновне, Кривчиковой Зинаиде Ивановне, Кривчикову Ивану Васильевичу, Витовтову Сергею Васильевичу, Фетцову Анатолию Ивановичу, Пигоревой Валентине Васильевне, Градову Владимиру Николаевичу, Сараеву Сергею Николаевичу – отказать».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сараев Н.П., Меньшикова А.П., Новиков А.С., Новиков Д.И., Сафонова Н.М., Градова Н.А., Смотров Н.В., Фетцова Е.В., Фурсова Н.И., Гуреев В.М., Мещерская Н.А., Меньшиков В.П., Меньшикова Е.А., Скорняков В.И., Кривчикова З.И., Кривчиков И.В., Витовтов С.В., Фетцов А.И., Пигорева В.В., Градов В.Н., Сараев С.Н., Гуреева Ю.К. обратились в суд с иском к ООО «Правда» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет, ссылаясь на то они, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № передали его в аренду ООО «Правда» 30.06.2008 года сроком на 25 лет. Имея намерение расторгнуть договор аренды земельного участка в соответствии с п.4.1.3 Договора аренды, который предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке в любое время, но только до начала или после окончания сельскохозяйственных работ с предупреждением об этом за месяц в любой письменной форме, направили в адрес ООО «Правда» уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, которое ответчиком рассмотрено не было. В связи с чем истцы обратились в суд.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Градова Н.А., Фурсова Н.И., Гуреев В.М., Меньшикова Е.А., Скорняков В.И., Сараев С.Н. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Градова Н.А., Гуреев В.М., Меньшикова Е.А., Скорняков В.И., Меньшикова А.П., Новиков Д.И., Сафонова Н.М., Смотров Н.В., Мещерская Н.А., Меньшиков В.П., Кривчикова З.И., Кривчиков И.В., Витовтов С.В., Пигорева В.В., Градов В.Н., Гуреева Ю.К., представитель ответчика ООО «Правда», ответчик конкурсный управляющий ООО «Правда» Пономарев А.Ю., третьи лица Перфильева Г.Г., Гуреева П.Ф., Пустовит В.Ф., Сафонов В.В., Меркулов В.И., Головина В.А., Наумова Т.В., Рассохина Т.А., Надеин А.С., Бабынина Е.И., Груздева Т.В., Надеина И.Н., Соклакова А.А., Надеин А.Н., Меньшиков Д.М., Надеин В.В., Дагаев В.В., Сидорова Т.А., Надеин В.А., Костюков В.Н., Бойко Т.В., Надеина М.К., Слащев П.Е., Соловьева Л.Н., Познахирев А.Н., Аболмасов А.В., Бирюкова Н.А., Надеин Г.И., Даренский В.Ф., Рубанова А.И., Горемыкина Н.И., Сараева Е.М., Меньшикова Р.Р., Сараев П.Н., Слащев В.Н., Слащева В.Е., Слащева Г.И., Жауров В.В., Надеина О.В., Сараева А.Ф., Сараева А.Н., Сороколетова М.Н., Кривчикова Е.Н., Надеина М.А., Надеина М.Д., Надеина Л.И., Надеина В.Д., Надеина А.З., Сараева Е.С., Филимонова К.Д., Надеина Н.Я., Надеина Д.Д., Жаурова Л.Н., Гуреев И.К., Надеин В.Н., Надеин А.Н., Афанасьева М.П., Алексеева Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, которые о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 45 минут 03 апреля 2025 года, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Фетцова А.И., Фетцовой Е.В., Скорнякова В.И., третьих лиц Морозова Ю.Н., Морозова В.Ю., Морозовой С.Н., представителя истцов Сараева С.Н., Гуреева В.М., Градова В.Н., Фурсовой Н.И., Меньшиковой Е.А. Градовой Н.А. – Шумаковой М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. п. 6, 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2008 между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности и ООО «Правда» заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет, площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на 25 лет. 19.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение. В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату за земельную долю 1/237 в размере 1000 кг зерна фуражного или наличные денежные средства в сумме, равной рыночной стоимости 1000 кг зерна фуражного по цене, сложившейся на 01 августа года выплаты; арендная плата за земельную долю в натуральном и денежном выражении выплачивается в срок до 31 декабря года выплаты; арендная плата выплачивается пропорционально размеру доли собственника; вспашка огородов собственника на площади не более 25 соток в срок до 15.11; возмещение арендодателю суммы земельного налога по предоставлению соответствующего требования налогового органа, ритуальные услуги на сумму 3000 рублей (п. 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу №35-5952/20 ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Определением суда от 31.03.2023 конкурсным управляющим утверждён Пономарев А.Ю.

24.07.2020 между ООО «Правда» и Перфильевой Г.Г. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, в силу которого все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли новому арендатору. Данный договор определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2024 признан недействительным, права арендатора ООО «Правда» по договору аренды восстановлены 23.01.2024.

17.01.2024 собственники долей в праве общей долевой собственности Меньшикова А.П., Сараев Н.П., Новиков А.С. и Новиков Д.И. обратились к ООО «Правда» с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка с 01.03.2024 года, ссылаясь на свое право расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренное п.4.1.3 договора. Не получив ответа, собственники долей обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правильно исходил из того, что отсутствует соглашение о расторжении договора аренды, общее собрание по данному вопросу не проводилось и соответствующее решение участников долевой собственности не принималось, арендатор не был уведомлен надлежащим образом о намерении участников долевой собственности расторгнуть договор аренды земельного участка №.

Кроме того, судом установлено, что претензии от имени истцов Сафоновой Н.М., Сараева С.Н., Градовой Н.А., Смотрова Н.В., Фетцовой Е.В., Витовтова С.В., Фурсовой Н.И., Гуреева В.М., Мещерской Н.А., Меньшикова В.П., Меньшиковой Е.А., Скорнякова В.И., Гуреевой Ю.К., Сафонова В.В, Кривчиковой З.И, Кривчикова И.В., Фетцова А.И., Пигоревой В.В., Градова В.Н. с требованием расторгнуть договор аренды в срок до 23.08.2024 подписаны и направлены от их имени представителем Шумаковой М.Ю., которая на тот момент еще не имела полномочий представлять их интересы, при этом направленные претензии не могли быть рассмотрены ООО «Правда», которое признано банкротом и по адресу: с. Дежевка, Солнцевского района Курской области, не располагалось. Сведений о направлении претензий в адрес конкурсного управляющего не представлено.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истцов не приведено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и невнесения им более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением к договору срок уплаты арендной платы установлен до 31 декабря, истцы же обратились с рассматриваемыми требованиями до наступления срока платежа, при этом в судебном заседании указывали лишь об однократном неполучении арендной платы.

Доводы жалобы о том, что большинство собственников долей заявило о намерении расторгнуть договор аренды, не является основанием для отмены принятого решения суда, поскольку решения общего собрания, на котором большинство собственников проголосовали за расторжение договора аренды, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скорняков В.И. в момент подписания договора аренды находился в местах лишения свободы и не мог его подписать, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами заявлено требование о расторжении договора аренды, требований о признании договора аренды недействительным не заявлялось и судом не разрешалось, при этом из дела следует, что решение о передаче земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду, решалось большинством голосов на общем собрании, договор аренды от имени собственников, подписан уполномоченным представителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:000000:93, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, о которых указано в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Градовой Н.А., Фурсовой Н.И., Гуреева В.М., Меньшиковой Е.А., Скорнякова В.И., Сараева С.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-258/2024 г.

46RS0022-01-2024-000302-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 13 декабря 2024 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Авакян Е.С.,

с участием представителя истцов Меньшиковой А.П., Новикова А.Ю., Сараева Н.П. по доверенности Романова М.С.,

представителя истца по доверенности ФИО1, по устному ходатайству истцов ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО22, ФИО8, ФИО14 – ФИО123

истцов ФИО16, ФИО8, ФИО13

представителя 3-го лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования ФИО78- ФИО61,

представителя 3-го лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования ФИО42, ФИО111, ФИО43, ФИО44, ФИО109, ФИО45, ФИО82, ФИО110, ФИО75, ФИО88, ФИО100, ФИО118, ФИО93 – ФИО56,

представителя третьего лица ФИО103 – ФИО54,

представителя третьего лица ООО «Жасмин» - ФИО124

третьих лиц ФИО97, ФИО65, ФИО85, ФИО81, ФИО46, ФИО70, ФИО93, ФИО8,

представителя третьего лица ФИО91 - ФИО55

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Правда» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и снятии обременения с земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 через своего представителя ФИО60 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Правда» о расторжении договора аренды земельного участка сельск...

...охозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:000000:93, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет. Дело №.

Истец ФИО5, через своего представителя ФИО60, являясь участником долевой собственности земельного участка обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Правда» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет. Дело №.

Истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Правда» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ. Дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-258/2024.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО17, ФИО71, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Правда» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет, площадью 16448100 кв.м.. Дело № года.

Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № объединено с делом № года, соединённому делу присвоен № г.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 мотивировали свои требования тем, что они, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:000000:93, передали его в аренду ООО «Правда» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет. Имея намерение расторгнуть договор аренды земельного участка в соответствии с п.4.1.3 Договора аренды, который предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке в любое время, но только до начала или после окончания сельскохозяйственных работ с предупреждением об этом за месяц в любой письменной форме, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 направили ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Правда» уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, которое ответчиком рассмотрено не было. В связи с чем истцы обратилась в суд.

Истцы ФИО17, ФИО71, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО3 в обоснование иска указали, что они, являясь собственниками долевой в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:000000:93, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет, площадью 16448100 кв.м., имея намерение расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, направили ООО «Правда» претензию с требованием расторгнуть договор аренды в срок ДД.ММ.ГГГГ, однако арендатор проигнорировал их требования, в связи с чем, истцы, в связи с тем, что арендатор нарушил п 4.4.1, 4.4.3, 4.4.9 Договора аренды, ссылаясь на п.п.1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором, просят расторгнуть указанный договор аренды земельного участка. Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ распорядилась своей долей земельного участка, продав её истцу ФИО1

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле были привлечены в качестве третьих, заявляющих самостоятельные требования на стороне истца лиц все участники долевой собственности ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО47, ФИО48, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО43, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО49, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО50, ФИО33, ФИО15, ФИО23, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО112, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО76, ФИО57, ФИО121, ФИО122

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности - ФИО33 М.С. исковые требования поддержал в полном объёме, поскольку в соответствии с п.4.1.3 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, однако их уведомление о намерении расторгнуть договор ответчиком ООО «Правда» проигнорировано, более того, указал, что арендатор не уплатил арендную плату в 2024 году, не возмещает истцам платежи по налогу на землю. Просил требования о расторжении договора аренды удовлетворить, поскольку ввиду того, что в настоящее время в отношении арендатора ООО «Право» введена процедура банкротства, в дальнейшем собственники земельных долей могут лишиться своей собственности.

Истцы ФИО7, ФИО71, ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО20, ФИО14, ФИО5, ФИО11, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях истцы ФИО5, ФИО17, ФИО9, ФИО20, ФИО14 исковые требования поддержали, просили расторгнуть договор аренды земельного участка.

При этом истцы ФИО71, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО52 воспользовались своим правом ведения дела через представителя ФИО123, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет, поскольку арендатором ООО «Правда» нарушены условия п.4.1.1, 4.4.3, 4.4.9 договора аренды о получении арендодателем арендной платы.

Истцы ФИО16, ФИО8, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку в соответствии с условиями договора ООО «Правда» обязано было производить ежегодно арендную плату в виде 1 тонны зерна, оплатить налоги за соответствующую долю земельного участка, вспахивать огород, однако за 2024 году арендная плата ими получена не была, в 2023 году зерно было выдано плохого качества, земельный налог они оплатили сами, а вспашка огородов не производилась несколько последних лет. Обратиться с претензией они не имели возможности, поскольку по месту регистрации в <адрес> руководство ООО «Правда» отсутствует.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Правда» ФИО53 – ФИО125, который, будучи извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку арендодателями не соблюдён порядок расторжения договора аренды, кроме того в период с 2021 года по 2024 года правами арендатора пользовалась ФИО78, которая определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана аффилированным лицом в отношении ООО «Правда», более того право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № является конкурсной массой должника ООО «Правда» в рамках дела о банкротстве.

Представитель 3-го лица ФИО78- ФИО61, представитель третьего лица ФИО103 – ФИО54, представителя третьего лица ФИО91 - ФИО55, полагали требования истцов подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-х лиц ФИО42, ФИО111, ФИО43, ФИО44, ФИО109, ФИО45, ФИО82, ФИО110, ФИО75, ФИО88, ФИО100, ФИО118, ФИО93 – ФИО56, а также третьи лица ФИО97, ФИО85, ФИО81, ФИО80, ФИО70 в судебном заседании высказались против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель третьего лица ООО «Жасмин» - ФИО124 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истцов поскольку в нарушение ч.1 ст.14 ФЗ №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соглашение между всеми участниками долевой собственности о расторжении договора аренды, общее собрание по данному вопросу не проводилось и соответствующее решение участников долевой собственности не принималось, арендатор не был уведомлен надлежащим образом о намерении участников долевой собственности расторгнуть договор аренды земельного участка, кроме того арендатором земельного участка с 2020 года по 2024 год являлась ФИО78, также обратил внимание суда на то, что в соответствии с условиями договора п 3.2 арендная плата выплачивается арендатором в срок не позднее 1 октября, вместе с тем истцы обратились с требованием о расторжении договора, ссылаясь на невыплату арендной платы до наступления ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО65 и ФИО93 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица ФИО9, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО77, ФИО92, ФИО79, ФИО121, ФИО84, ФИО95, ФИО74, ФИО76, ФИО107, ФИО49, ФИО64 в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полагали, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО94, ФИО68 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица ФИО63, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО48, ФИО72, ФИО73, ФИО87, ФИО90, ФИО95, ФИО96, ФИО33, ФИО23, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО101, ФИО102, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО116, ФИО117, ФИО119, ФИО57, ФИО122 ФИО80, ФИО86 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. Третье лицо ФИО50 распорядился своей земельной долей в ходе рассмотрения дела, продав её ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности и ООО «Правда» заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № года, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет, площадью 16448100 кв.м., сроком на 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.20-31) В соответствии с заключённым договором и дополнительным соглашением арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату за земельную долю 1/237 в размере 1000 кг. зерна фуражного или наличные денежные средства в сумме, равной рыночной стоимости 1000 кг.зерна фуражного по цене, сложившейся на 01.08 года выплаты; арендная плата за земельную долю в натуральном и денежном выражении выплачивается в срок до 31.12 года выплаты; арендная плата выплачивается пропорционально размеру доли собственника; вспашка огородов собственника на площади не более 25 соток в срок до 15.11; возмещение арендодателю суммы земельного налога по предоставлению соответствующего требования налогового органа, ритуальные услуги на сумму 3000 рублей, п.3.1 договора.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО58 (т.1 дело 2-260 л.д.81)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждён ФИО62

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правда» и ФИО78 был заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:93, в силу которого все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли новому арендатору. Данный договор определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, права арендатора ООО «Правда» по договору аренды восстановлены ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 70-88)

Имея намерения расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка, собственники долей в праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратились к ООО «Правда» с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на своё право расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренное п.4.1.3 договора.

В соответствии со ст.12 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В нарушение указанной нормы закона между всеми участниками долевой собственности отсутствует соглашение о расторжении договора аренды, общее собрание по данному вопросу не проводилось и соответствующее решение участников долевой собственности не принималось, арендатор не был уведомлен надлежащим образом о намерении участников долевой собственности расторгнуть договор аренды земельного участка №.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что претензии от имени истцов ФИО17, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО63, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 с требованием расторгнуть договор аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписаны и направлены представителем ФИО123, которая на тот момент ещё не имела полномочий представлять их интересы, а потому претензии и не могли быть рассмотрены ООО «Правда», которое к тому же признано банкротом и по адресу: <адрес> не располагалось (дело №, л.д. 165-185).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем истцами не приведено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и невнесения им более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа арендной платы, тем более, что дополнительным соглашением к договору срок уплаты арендной платы установлен до 31 декабря, однако истцы обратились с указанными исками до наступления срока платежа.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Н.С. Костюкова

Дело № 2-1394/2022 23RS0027-01-2022-002933-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Аблаева С.С.,

при секретаре судебного заседания

Дятловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Слащеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее - ТКБ Банк ПАО) обратилось в Лабинский городской суд с иском к Слащеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывая, что между ТКБ БАНК ПАО и Слащевым В.Н. был заключен кредитный договор № <...> от <...> В соответствии с его условиями ответчику была предоставлена в пользование кредитная карта с лимитом 300 000 рублей с процентной ставкой 30,40% годовых. Кредитный договор заключен путем присоединения к Единому договору банковского обслуживания (далее - ЕДБО) физических лиц в ТКБ БАНК ПАО.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и начисляемых на него процентов не исполняются надлежащим образом.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями в его адрес было направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 10.08.2022 г. у ответчика имеется задолженность перед Банком по Кредитному договору в размере - 254 510,26 руб., из которых: сумма основного долга: 216 061,54 ру...

...б., начисленные проценты: 38 448,72 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по Кредитному договору № <...> от <...>, по состоянию на 10.08.2022 г. в размере 254 510,26 руб.; взыскать с ответчика в пользу ТКБ БАНК ПАО судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 745,10 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Слащев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ТКБ БАНК ПАО и Слащевым В.Н. был заключен кредитный договор № <...> от <...> В соответствии с его условиями ответчику была предоставлена в пользование кредитная карта с лимитом 300 000 рублей с процентной ставкой 30,40% годовых.

Кредитный договор заключен путем присоединения к Единому договору банковского обслуживания (ЕДБО) физических лиц в ТКБ БАНК ПАО, условия предоставления кредита изложены в приложении ### к Единому договору.

Согласно по.6.2.7. приложения ### к ЕДБО банк вправе досрочно взыскать с Клиента всю сумму Задолженности по выданным кредитам (Траншам) и проценты за пользование ими, а также потребовать уплаты иных платежей, предусмотренных Договором карты, как полностью, так и частично, в том числе на условиях заранее данного Клиентом акцепта, и аннулировать Лимит кредитования при непогашении или несвоевременном погашении Клиентом перед Банком любой Задолженности по выданным кредитам (Траншам), в том числе Сверхлимитной задолженности, а также в иных случаях, предусмотренных в Программе кредитования / Тарифном плане программы кредитования и/или нарушения условий Тарифного плана программы кредитования, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив <...> кредит Заемщику в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты и пин-конверта, подписанной Слащевым В.Н..

Слащев В.Н. обязался возвратить истцу полученный кредит в размере и в срок, указанные в договоре.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что Слащев В.Н. допустил нарушение условий договора, не осуществляя платежи в погашение кредита и процентов, не обеспечивая наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства, что подтверждается выпиской по счету ###.

Банком в адрес ответчика 26 мая 2022 г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, данное требование оставлено Слащевым В.Н. без внимания.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 10.08.2022 г. у ответчика имеется задолженность перед Банком по Кредитному договору в размере - 254 510,26 руб., из которых: сумма основного долга: 216 061,54 руб., начисленные проценты: 38 448,72 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение Заемщиком обязательств по возврату (погашению) Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является для Кредитора существенным нарушением Заемщиком Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Слащеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать со Слащева Виктора Николаевича, <...> в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 254 510 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 рублей 10 копеек, а всего – 260 255 (двести шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей 36 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) и Слащевым Виктором Николаевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья С.С. Аблаев

Дело № 5-905/2020 23RS0027-01-2020-002000-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Лабинск

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Усенко А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –

Слащева Виктора Николаевича,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Слащева Виктора Николаевича, <...> года рождения, уроженца <...>., <...>, проживающего по адресу: <...>., поступивший из ОМВД России по Лабинскому району,

у с т а н о в и л:

из материалов дела об административном правонарушении известно, что 27.06.2020 года в 23 час.40 мин., Слащев В.Н. находился по адресу: <...>., возле кафе «Пекарини» в ходе конфликта причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин лица, кровоподтеки шеи и физическую боль, не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, не причинившая вред здоровью.

В судебном заседании правонарушитель Слащев В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном правонарушении.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 27.06.2020 года в 23 час.40 мин. находился по адресу: <...>., возле кафе «Пекарини» в ходе конфликта Слащев В.Н. причинил ему телесные повреждения в виде ссадин лица, кровоподтеки шеи и физическую боль. В настоящее время примирились, просил прекратить производство по делу и ограничиться устн...

...ым замечанием.

Выслушав объяснения правонарушителя, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Слащева В.Н. полностью доказана в судебном заседании и нашла свое подтверждение.

В действиях Слащева В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Вина Слащева В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.2/, рапортом сотрудников ОМВД России по Лабинскому району /л.д.10/, заявлением и объяснением Стаценко Н.К. /л.д.4-5/, объяснениями очевидцев /л.д. 6-9/, заключением эксперта № 513/2020 от 30.06.2020 года, согласно которому Стаценко Н.К. причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, кровоподтеки шеи и физическую боль /л.д.12/ и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Правонарушителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ходатайств об истребовании доказательств его невиновности в совершении данного административного правонарушения им не заявлено.

За совершение данного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении меры наказания, суд, учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительность размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, при этом также учитывается роль правонарушителя и потерпевшего по данному делу, просившего не назначать административного наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание правонарушителя, является признание своей вины, раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание правонарушителя, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.2.9, 29.9, 6.1.1 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать Слащева Виктора Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Слащева В.Н. от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Слащева В.Н., 23.01.1973 года рождения по ст. 6.1.1 КоАП РФ - прекратить.

Копию постановления направить правонарушителю, потерпевшей, в ОМВД РФ по Лабинскому району для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Лабинский городской суд.

Судья

№ 5-294/2021 УИД 23RS0027-01-2021-000458-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Лабинск

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Аблаев С.С.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Слащева <...>., 25 года рождения, место рождения гор. 25., место жительства: 25, поступивший из ОМВД России по Лабинскому району,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Слащев В.Н. 14.02.2021 г. в 10 час. 30 мин., находясь в общественном месте, около кафе «Пекорини», по адресу: г. Лабинск ул. Победы, 284, вел себя вызывающе, агрессивно, громко выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку с окружающими людьми, на неоднократные требования граждан, сотрудников полиции не реагировал, совершил действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, в связи с чем сотрудниками полиции была применена физическая сила, согласно ФЗ № 3 «О Полиции».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слащев В.Н. в судебном заседании признал свою вину в совершенном правонарушении.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает, что вина Слащёва В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана.

Вина Слащева В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими мат...

...ериалами дела.

В действиях гражданина Слащева В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного деяния, данные о личности Слащева В.Н., отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и считает необходимым подвергнуть Слащёва В.Н. административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.9, 20.1 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Слащева <...>., 25 года рождения, место рождения 25., место жительства: 25 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, подвергнутым административному наказанию, по следующим реквизитам: УФК МФ по Краснодарскому краю (ОМВД России по Лабинскому району), Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФКМФ по Краснодарскому краю (ОМВД России по Лабинскому району), ИНН 2314007226, БИК 010349101, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, КПП 231401001, (наименование банка) Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, ОКТМО 03630000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880423210200371000, наименование платежа - штраф ОМВД.

Слащеву В.Н. разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение 10 суток со дня вручения или получения им копии постановления. По истечении этого срока необжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

Судья С.С. Аблаев