Надеина Ирина Николаевна

Судья Костюкова Н.С. Дело № 33-973/2025

УИД 46RS0022-01-2024-000302-12

№2-258/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 03 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сараева Николая Павловича, Меньшиковой Аллы Павловны, Новикова Алексея Сергеевича, Новикова Дмитрия Ивановича, Сафоновой Надежды Михайловны, Градовой Нины Алексеевны, Смотрова Николая Владимировича, Фетцовой Елены Вячеславовны, Фурсовой Натальи Ивановны, Гуреева Владимира Михайловича, Мещерской Нины Александровны, Меньшикова Владимира Павловича, Меньшиковой Екатерины Алексеевны, Скорнякова Владимира Ивановича, Кривчиковой Зинаиды Ивановны, Кривчикова Ивана Васильевича, Витовтова Сергея Васильевича, Фетцова Анатолия Ивановича, Пигоревой Валентины Васильевны, Градова Владимира Николаевича, Сараева Сергея Николаевича, Гуреевой Юлии Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Правда» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и снятии обременения с земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе Градовой Н.А., Фурсовой Н.И., Гуреева В.М., Меньшиковой Е.А., Скорнякова В.И., Сараева С.Н. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 13 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сараеву Николаю Павловичу, Меньшиковой Алле Павловне, Новикову Алексею Сергеевичу, Новикову Дмитрию Ивановичу, Сафоновой Надежде Михайловне, Градовой Нине Алексеевне, Смотрову Николаю Владимировичу, Фетцовой Елене Вячеславовне, Фурсовой Наталье Ивановне, Гурееву Владимиру Михайловичу, Мещерской Нине Александровне, Мен...

...ьшикову Владимиру Павловичу, Меньшиковой Екатерине Алексеевне, Скорнякову Владимиру Ивановичу, Гуреевой Юлии Константиновне, Кривчиковой Зинаиде Ивановне, Кривчикову Ивану Васильевичу, Витовтову Сергею Васильевичу, Фетцову Анатолию Ивановичу, Пигоревой Валентине Васильевне, Градову Владимиру Николаевичу, Сараеву Сергею Николаевичу – отказать».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сараев Н.П., Меньшикова А.П., Новиков А.С., Новиков Д.И., Сафонова Н.М., Градова Н.А., Смотров Н.В., Фетцова Е.В., Фурсова Н.И., Гуреев В.М., Мещерская Н.А., Меньшиков В.П., Меньшикова Е.А., Скорняков В.И., Кривчикова З.И., Кривчиков И.В., Витовтов С.В., Фетцов А.И., Пигорева В.В., Градов В.Н., Сараев С.Н., Гуреева Ю.К. обратились в суд с иском к ООО «Правда» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет, ссылаясь на то они, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № передали его в аренду ООО «Правда» 30.06.2008 года сроком на 25 лет. Имея намерение расторгнуть договор аренды земельного участка в соответствии с п.4.1.3 Договора аренды, который предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке в любое время, но только до начала или после окончания сельскохозяйственных работ с предупреждением об этом за месяц в любой письменной форме, направили в адрес ООО «Правда» уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, которое ответчиком рассмотрено не было. В связи с чем истцы обратились в суд.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Градова Н.А., Фурсова Н.И., Гуреев В.М., Меньшикова Е.А., Скорняков В.И., Сараев С.Н. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Градова Н.А., Гуреев В.М., Меньшикова Е.А., Скорняков В.И., Меньшикова А.П., Новиков Д.И., Сафонова Н.М., Смотров Н.В., Мещерская Н.А., Меньшиков В.П., Кривчикова З.И., Кривчиков И.В., Витовтов С.В., Пигорева В.В., Градов В.Н., Гуреева Ю.К., представитель ответчика ООО «Правда», ответчик конкурсный управляющий ООО «Правда» Пономарев А.Ю., третьи лица Перфильева Г.Г., Гуреева П.Ф., Пустовит В.Ф., Сафонов В.В., Меркулов В.И., Головина В.А., Наумова Т.В., Рассохина Т.А., Надеин А.С., Бабынина Е.И., Груздева Т.В., Надеина И.Н., Соклакова А.А., Надеин А.Н., Меньшиков Д.М., Надеин В.В., Дагаев В.В., Сидорова Т.А., Надеин В.А., Костюков В.Н., Бойко Т.В., Надеина М.К., Слащев П.Е., Соловьева Л.Н., Познахирев А.Н., Аболмасов А.В., Бирюкова Н.А., Надеин Г.И., Даренский В.Ф., Рубанова А.И., Горемыкина Н.И., Сараева Е.М., Меньшикова Р.Р., Сараев П.Н., Слащев В.Н., Слащева В.Е., Слащева Г.И., Жауров В.В., Надеина О.В., Сараева А.Ф., Сараева А.Н., Сороколетова М.Н., Кривчикова Е.Н., Надеина М.А., Надеина М.Д., Надеина Л.И., Надеина В.Д., Надеина А.З., Сараева Е.С., Филимонова К.Д., Надеина Н.Я., Надеина Д.Д., Жаурова Л.Н., Гуреев И.К., Надеин В.Н., Надеин А.Н., Афанасьева М.П., Алексеева Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, которые о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 45 минут 03 апреля 2025 года, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Фетцова А.И., Фетцовой Е.В., Скорнякова В.И., третьих лиц Морозова Ю.Н., Морозова В.Ю., Морозовой С.Н., представителя истцов Сараева С.Н., Гуреева В.М., Градова В.Н., Фурсовой Н.И., Меньшиковой Е.А. Градовой Н.А. – Шумаковой М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. п. 6, 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2008 между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности и ООО «Правда» заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет, площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на 25 лет. 19.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение. В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату за земельную долю 1/237 в размере 1000 кг зерна фуражного или наличные денежные средства в сумме, равной рыночной стоимости 1000 кг зерна фуражного по цене, сложившейся на 01 августа года выплаты; арендная плата за земельную долю в натуральном и денежном выражении выплачивается в срок до 31 декабря года выплаты; арендная плата выплачивается пропорционально размеру доли собственника; вспашка огородов собственника на площади не более 25 соток в срок до 15.11; возмещение арендодателю суммы земельного налога по предоставлению соответствующего требования налогового органа, ритуальные услуги на сумму 3000 рублей (п. 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу №35-5952/20 ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Определением суда от 31.03.2023 конкурсным управляющим утверждён Пономарев А.Ю.

24.07.2020 между ООО «Правда» и Перфильевой Г.Г. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, в силу которого все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли новому арендатору. Данный договор определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2024 признан недействительным, права арендатора ООО «Правда» по договору аренды восстановлены 23.01.2024.

17.01.2024 собственники долей в праве общей долевой собственности Меньшикова А.П., Сараев Н.П., Новиков А.С. и Новиков Д.И. обратились к ООО «Правда» с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка с 01.03.2024 года, ссылаясь на свое право расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренное п.4.1.3 договора. Не получив ответа, собственники долей обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правильно исходил из того, что отсутствует соглашение о расторжении договора аренды, общее собрание по данному вопросу не проводилось и соответствующее решение участников долевой собственности не принималось, арендатор не был уведомлен надлежащим образом о намерении участников долевой собственности расторгнуть договор аренды земельного участка №.

Кроме того, судом установлено, что претензии от имени истцов Сафоновой Н.М., Сараева С.Н., Градовой Н.А., Смотрова Н.В., Фетцовой Е.В., Витовтова С.В., Фурсовой Н.И., Гуреева В.М., Мещерской Н.А., Меньшикова В.П., Меньшиковой Е.А., Скорнякова В.И., Гуреевой Ю.К., Сафонова В.В, Кривчиковой З.И, Кривчикова И.В., Фетцова А.И., Пигоревой В.В., Градова В.Н. с требованием расторгнуть договор аренды в срок до 23.08.2024 подписаны и направлены от их имени представителем Шумаковой М.Ю., которая на тот момент еще не имела полномочий представлять их интересы, при этом направленные претензии не могли быть рассмотрены ООО «Правда», которое признано банкротом и по адресу: с. Дежевка, Солнцевского района Курской области, не располагалось. Сведений о направлении претензий в адрес конкурсного управляющего не представлено.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истцов не приведено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и невнесения им более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением к договору срок уплаты арендной платы установлен до 31 декабря, истцы же обратились с рассматриваемыми требованиями до наступления срока платежа, при этом в судебном заседании указывали лишь об однократном неполучении арендной платы.

Доводы жалобы о том, что большинство собственников долей заявило о намерении расторгнуть договор аренды, не является основанием для отмены принятого решения суда, поскольку решения общего собрания, на котором большинство собственников проголосовали за расторжение договора аренды, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скорняков В.И. в момент подписания договора аренды находился в местах лишения свободы и не мог его подписать, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами заявлено требование о расторжении договора аренды, требований о признании договора аренды недействительным не заявлялось и судом не разрешалось, при этом из дела следует, что решение о передаче земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду, решалось большинством голосов на общем собрании, договор аренды от имени собственников, подписан уполномоченным представителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:000000:93, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, о которых указано в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Градовой Н.А., Фурсовой Н.И., Гуреева В.М., Меньшиковой Е.А., Скорнякова В.И., Сараева С.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-258/2024 г.

46RS0022-01-2024-000302-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 13 декабря 2024 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Авакян Е.С.,

с участием представителя истцов Меньшиковой А.П., Новикова А.Ю., Сараева Н.П. по доверенности Романова М.С.,

представителя истца по доверенности ФИО1, по устному ходатайству истцов ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО22, ФИО8, ФИО14 – ФИО123

истцов ФИО16, ФИО8, ФИО13

представителя 3-го лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования ФИО78- ФИО61,

представителя 3-го лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования ФИО42, ФИО111, ФИО43, ФИО44, ФИО109, ФИО45, ФИО82, ФИО110, ФИО75, ФИО88, ФИО100, ФИО118, ФИО93 – ФИО56,

представителя третьего лица ФИО103 – ФИО54,

представителя третьего лица ООО «Жасмин» - ФИО124

третьих лиц ФИО97, ФИО65, ФИО85, ФИО81, ФИО46, ФИО70, ФИО93, ФИО8,

представителя третьего лица ФИО91 - ФИО55

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Правда» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и снятии обременения с земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 через своего представителя ФИО60 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Правда» о расторжении договора аренды земельного участка сельск...

...охозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:000000:93, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет. Дело №.

Истец ФИО5, через своего представителя ФИО60, являясь участником долевой собственности земельного участка обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Правда» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет. Дело №.

Истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Правда» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ. Дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-258/2024.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО17, ФИО71, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Правда» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет, площадью 16448100 кв.м.. Дело № года.

Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № объединено с делом № года, соединённому делу присвоен № г.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 мотивировали свои требования тем, что они, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:000000:93, передали его в аренду ООО «Правда» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет. Имея намерение расторгнуть договор аренды земельного участка в соответствии с п.4.1.3 Договора аренды, который предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке в любое время, но только до начала или после окончания сельскохозяйственных работ с предупреждением об этом за месяц в любой письменной форме, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 направили ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Правда» уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, которое ответчиком рассмотрено не было. В связи с чем истцы обратилась в суд.

Истцы ФИО17, ФИО71, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО3 в обоснование иска указали, что они, являясь собственниками долевой в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:000000:93, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет, площадью 16448100 кв.м., имея намерение расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, направили ООО «Правда» претензию с требованием расторгнуть договор аренды в срок ДД.ММ.ГГГГ, однако арендатор проигнорировал их требования, в связи с чем, истцы, в связи с тем, что арендатор нарушил п 4.4.1, 4.4.3, 4.4.9 Договора аренды, ссылаясь на п.п.1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором, просят расторгнуть указанный договор аренды земельного участка. Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ распорядилась своей долей земельного участка, продав её истцу ФИО1

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле были привлечены в качестве третьих, заявляющих самостоятельные требования на стороне истца лиц все участники долевой собственности ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО47, ФИО48, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО43, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО49, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО50, ФИО33, ФИО15, ФИО23, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО112, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО76, ФИО57, ФИО121, ФИО122

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности - ФИО33 М.С. исковые требования поддержал в полном объёме, поскольку в соответствии с п.4.1.3 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, однако их уведомление о намерении расторгнуть договор ответчиком ООО «Правда» проигнорировано, более того, указал, что арендатор не уплатил арендную плату в 2024 году, не возмещает истцам платежи по налогу на землю. Просил требования о расторжении договора аренды удовлетворить, поскольку ввиду того, что в настоящее время в отношении арендатора ООО «Право» введена процедура банкротства, в дальнейшем собственники земельных долей могут лишиться своей собственности.

Истцы ФИО7, ФИО71, ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО20, ФИО14, ФИО5, ФИО11, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях истцы ФИО5, ФИО17, ФИО9, ФИО20, ФИО14 исковые требования поддержали, просили расторгнуть договор аренды земельного участка.

При этом истцы ФИО71, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО52 воспользовались своим правом ведения дела через представителя ФИО123, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет, поскольку арендатором ООО «Правда» нарушены условия п.4.1.1, 4.4.3, 4.4.9 договора аренды о получении арендодателем арендной платы.

Истцы ФИО16, ФИО8, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку в соответствии с условиями договора ООО «Правда» обязано было производить ежегодно арендную плату в виде 1 тонны зерна, оплатить налоги за соответствующую долю земельного участка, вспахивать огород, однако за 2024 году арендная плата ими получена не была, в 2023 году зерно было выдано плохого качества, земельный налог они оплатили сами, а вспашка огородов не производилась несколько последних лет. Обратиться с претензией они не имели возможности, поскольку по месту регистрации в <адрес> руководство ООО «Правда» отсутствует.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Правда» ФИО53 – ФИО125, который, будучи извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку арендодателями не соблюдён порядок расторжения договора аренды, кроме того в период с 2021 года по 2024 года правами арендатора пользовалась ФИО78, которая определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана аффилированным лицом в отношении ООО «Правда», более того право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № является конкурсной массой должника ООО «Правда» в рамках дела о банкротстве.

Представитель 3-го лица ФИО78- ФИО61, представитель третьего лица ФИО103 – ФИО54, представителя третьего лица ФИО91 - ФИО55, полагали требования истцов подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-х лиц ФИО42, ФИО111, ФИО43, ФИО44, ФИО109, ФИО45, ФИО82, ФИО110, ФИО75, ФИО88, ФИО100, ФИО118, ФИО93 – ФИО56, а также третьи лица ФИО97, ФИО85, ФИО81, ФИО80, ФИО70 в судебном заседании высказались против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель третьего лица ООО «Жасмин» - ФИО124 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истцов поскольку в нарушение ч.1 ст.14 ФЗ №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соглашение между всеми участниками долевой собственности о расторжении договора аренды, общее собрание по данному вопросу не проводилось и соответствующее решение участников долевой собственности не принималось, арендатор не был уведомлен надлежащим образом о намерении участников долевой собственности расторгнуть договор аренды земельного участка, кроме того арендатором земельного участка с 2020 года по 2024 год являлась ФИО78, также обратил внимание суда на то, что в соответствии с условиями договора п 3.2 арендная плата выплачивается арендатором в срок не позднее 1 октября, вместе с тем истцы обратились с требованием о расторжении договора, ссылаясь на невыплату арендной платы до наступления ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО65 и ФИО93 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица ФИО9, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО77, ФИО92, ФИО79, ФИО121, ФИО84, ФИО95, ФИО74, ФИО76, ФИО107, ФИО49, ФИО64 в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полагали, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО94, ФИО68 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица ФИО63, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО48, ФИО72, ФИО73, ФИО87, ФИО90, ФИО95, ФИО96, ФИО33, ФИО23, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО101, ФИО102, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО116, ФИО117, ФИО119, ФИО57, ФИО122 ФИО80, ФИО86 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. Третье лицо ФИО50 распорядился своей земельной долей в ходе рассмотрения дела, продав её ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности и ООО «Правда» заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № года, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет, площадью 16448100 кв.м., сроком на 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.20-31) В соответствии с заключённым договором и дополнительным соглашением арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату за земельную долю 1/237 в размере 1000 кг. зерна фуражного или наличные денежные средства в сумме, равной рыночной стоимости 1000 кг.зерна фуражного по цене, сложившейся на 01.08 года выплаты; арендная плата за земельную долю в натуральном и денежном выражении выплачивается в срок до 31.12 года выплаты; арендная плата выплачивается пропорционально размеру доли собственника; вспашка огородов собственника на площади не более 25 соток в срок до 15.11; возмещение арендодателю суммы земельного налога по предоставлению соответствующего требования налогового органа, ритуальные услуги на сумму 3000 рублей, п.3.1 договора.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО58 (т.1 дело 2-260 л.д.81)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждён ФИО62

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правда» и ФИО78 был заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:93, в силу которого все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли новому арендатору. Данный договор определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, права арендатора ООО «Правда» по договору аренды восстановлены ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 70-88)

Имея намерения расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка, собственники долей в праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратились к ООО «Правда» с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на своё право расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренное п.4.1.3 договора.

В соответствии со ст.12 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В нарушение указанной нормы закона между всеми участниками долевой собственности отсутствует соглашение о расторжении договора аренды, общее собрание по данному вопросу не проводилось и соответствующее решение участников долевой собственности не принималось, арендатор не был уведомлен надлежащим образом о намерении участников долевой собственности расторгнуть договор аренды земельного участка №.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что претензии от имени истцов ФИО17, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО63, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 с требованием расторгнуть договор аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписаны и направлены представителем ФИО123, которая на тот момент ещё не имела полномочий представлять их интересы, а потому претензии и не могли быть рассмотрены ООО «Правда», которое к тому же признано банкротом и по адресу: <адрес> не располагалось (дело №, л.д. 165-185).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем истцами не приведено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и невнесения им более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа арендной платы, тем более, что дополнительным соглашением к договору срок уплаты арендной платы установлен до 31 декабря, однако истцы обратились с указанными исками до наступления срока платежа.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зуевский сельсовет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Н.С. Костюкова

Административное дело № 2а-721\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года Краснодарский край, г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

рассмотрев в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Надеиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2021 г. Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю (далее по тесту «Налоговой орган») в лице представителя по доверенности от 02.04.2020г. Санжаровского Д.Н. обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском к Надеиной И.Н. о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование доводов иска налоговым органом указано, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя административный ответчик своевременно и в полном объёме не уплатила:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населаения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее также ФФОМС) за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.: 1355 рублей 91 копейки, пеню в размере 10 рублей 03 копейки;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фона Российской Федерации (далее так же – ПФР РФ) на выплату страх...

...овой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.: 3 269 рублей 32 копейки, пеню в размере 14 рублей 82 копейки.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на 20.04.2020г, которое Надеина И.Н. не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 20.11.2020г. был отменён судебный приказ от 28.10.2020г., выданный налоговому органу о взыскании с Надеиной И.Н. задолженности по страховым взносам и пени, в связи с поданными на него возражениями должника относительно его исполнения.

В административном иске налоговый орган просит суд взыскать с Надеиной И.Н. задолженность по страховым взносам и пени за 2020г. в общей сумме 4650 рублей 32 копейки.

26.04.2021г. административное исковое заявление налогового органа было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края.

В целях представления административным ответчиком в суд отзыва, объяснений, возражений по существу заявленных налоговым органом требований определением суда от 26.04.2021 г. Надеиной И.Н. был установлен десятидневный срок для предоставления таких документов со дня получения ею копии определения суда.

В установленный судом срок от Надеиной И.Н. письменные возражения на иск налогового органа не поступили.

Определение суда о принятии административного заявления к производству суда судебное извещение, направленное в адрес Надеиной И.Н. было возращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

Адресной справкой, представленной ОМВД России по Краснодарскому краю от 29.04.2021г., подтвержден факт регистрации Надеиной И.Н. с 21.06.2005г. по адресу: <адрес>.

В силу положений ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных КАС РФ, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства при наличии одного из следующих условий: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, в частности, в порядке упрощенного (письменного) производства подлежат рассмотрению административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме, не превышающей двадцати тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данным требованиям отказано или судебный приказ отменен (ч.1 ст. 291 КАС РФ).

Заявленная налоговым органом к возмещению с Надеиной И.Н. сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 тыс. руб. (п. 3 ст. 291 КАС РФ), следовательно, возможность рассмотрения административного иска в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления сторон.

При подаче иска в суд налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением суда от 21.05.2021г. судом постановлено рассмотреть административное дело по иску налогового органа к Надеиной И.Н. в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции РФ - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом.

В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс РФ (далее НК РФ) предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (п. 1 ст. 69 НК РФ ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года (ответ на вопрос 4), п.3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Согласно статье 2 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется только законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки обращения налоговых органов в суд с заявлением и требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов определяются только налоговым законодательством, имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с правилами ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (ч. 5 ст. 289 КАС РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 3 июля 2016 N 243 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", начиная с 1 января 2017 года на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 3, ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать установленные страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, закреплена в НК РФ и Федеральном законе от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу требований ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В силу положений под. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п. 1 ст. 232 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в под. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 232 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в под.2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 430 НК РФ установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Судом установлено, что Надеина И.Н. в период с 02.08. 2017 г. по 27.02.2020г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов и состояла на налоговом учете в МИФНС России № по Краснодарскому краю.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В соответствии с п. 5 ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Из материалов дела следует, что Надеиной И.Н. своевременно не была выполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, в связи с чем на основании ст. 430 НК РФ ей была начислена задолженность по страховым взносам в фиксированном размере в порядке, установленном п.1 ст. 430 НК РФ, расчет которой произведен в административном иске.

20.04.2020г. административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, предоставлен срок для добровольного исполнения до 29.025.2020г.

Данное требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, доказательств уплаты задолженности по страховым взносам Надеиной И.Н. суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за административным ответчиком имеется задолженность по страховым взносам за 2020г. в размере 4650 рублей 32 копейки.

Суд, проверив арифметический расчет заявленной задолженности представленной в административном иске соглашается с вышеуказанным расчетом и признает его правильным.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

К регулированию данной категории правоотношений не подлежат применению по аналогии нормы гражданского законодательства РФ о сроках давности в силу ст. 2 ГК РФ и п. 3 ст. 1 НК РФ.

Так, в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, правила восстановления сроков исковой давности, предусмотренные ГК РФ, не применяются к пропущенным срокам обращений налоговых органов в суд.

С заявлением в адрес мирового судьи о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился - 27.10.2020г., что следует из описательной части определения суда от 20.11.2020г. об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Надеиной И.Н. задолженности по страховым взносам и пени налоговому органу был выдан 28.10.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 20.11.2020г. судебный приказ от 28.10.2020г. №, был отменен, в связи с принесением на него должником возражений, относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ. При этом налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

С административным иском в суд налоговый орган обратился - 21.04.2021г., что следует из почтового штемпеля на конверте в котором иск поступил в суд, т.е в срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Административным ответчиком в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по своевременной уплате страховых взносов, следовательно, суд находит исковые требования налогового органа к Надеиной И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С Надеиной И.Н. подлежит взысканию задолженность за 2020 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.: страховые взносы 1355 рублей 91 копейка, пеня в размере 10 рублей 03 копейки; а так же страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фона Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. – 3 269 рублей 56 копеек, пеня в размере 14 рублей 82 копейки.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов по иным правовым основаниям судом не установлены. Административным ответчиком такие доказательства, в нарушение положений ст.62 КАС РФ суду представлены не были.

На основании ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подп.19 п. 1 ст. 333.36, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины в целом по рассматриваемому в порядке ГПК РФ и КАС РФ делу любой категории.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» за I квартал 2011 г.» (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.06. 2011) по применению подп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61.1 и ст. 62.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) по нормативу- 100%, зачисляется в местный бюджет как налоговый доход муниципального района или городского округа.

При этом, ст. 50 НК РФ, которой установлены налоговые доходы федерального бюджета, не предусматривает зачисление налогового дохода в виде госпошлины в федеральный бюджет по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Следовательно, применению подлежит материальный закон.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» в этой связи указано, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании статей 103, 111, 114 КАС РФ с учетом положений статей 52, статей 50, 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Надеиной И.Н. в доход администрации муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Правовые основания для освобождения административного ответчика от уплаты госпошлины судом не установлены.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В качестве администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определена Федеральная налоговая служба

Руководствуясь статьями 289-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Надеиной И.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Надеиной Ирины Николаевны, ... задолженность за 2017 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.: страховые взносы 1 355 рублей 91 копейку, пеню в размере 10 рублей 03 копейки; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фона Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.: страховые взносы 3 269 рублей 56 копеек, пеню в размере 14 рублей 82 копейка, а всего 4 650 рублей 32 копейки.

Взыскать с Надеиной Ирины Николаевны доход администрации Муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить сторонам по делу, что согласно статье 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

При этом судебное решение, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменяется принявшим его судом лишь в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; указанное выше заявление подано лицом, не привлеченным к участию в административном деле, о правах и об обязанностях которого принято решение; поступившие после принятия решения новые доказательства признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела (часть 7 статьи 292, статья 294.1, пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ)

Судья А.В. Бахмутов

Дело № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир 18 января 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Оганесян К.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности Надейиной И.Н.,

ответчиков Кочубей О.Г, Каркошка К.Н., Петренко А.И., Свирина А.О., Свириной З.М., Куликовой М.П., Степановой Т.Я., Беляевой А.Н.,

представителей ответчиков по доверенности Каркошка К.Н., по доверенности Фалиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела по иску товарищества собственников недвижимости «Держава» к Айряпетян С.А. и другим ответчикам о взыскании задолженности за управление, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с поступившей частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи № 9 г. Армавира Краснодарского края от 03.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 03.11.2017 года исковые заявления товарищества собственников недвижимости «Держава» к Айряпетян С.А. и другим ответчикам о взыскании задолженности за управление, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - оставлены без рассмотрения, по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

На указанное определение суда первой инстанции представителем истца подана частная жалоба, дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции поставлен вопрос об оставлении ч...

...астной жалобы без рассмотрения по существу.

Представитель истца против оставления частной жалобы без рассмотрения по существу возражала.

Ответчики, представители ответчиков полагали оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку законом не предусмотрено право самостоятельного обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному, в том числе абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, такое определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика судом первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 223 ГПК РФ, на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении вышеуказанной частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 222, ч. 4 ст. 1, ст. 328, ст. 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца товарищества собственников недвижимости «Держава» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 03.11.2017 года - оставить без рассмотрения по существу, как поданную на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

судья подпись Поликарпов А.В. определение в ступило в законную силу с 18.01.2018г.