Загирова Индира Керимовна

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля к ФИО5 о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

ИФНС Дзержинского района г.Ярославля обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014г. – 3993руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца направил заявление об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности, просил производство по делу прекратить.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Принимая во внимание позицию истца, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что требования истца на дату судебного разбирательства удовлетворены.

Суд полагает, что отказ от поддержания иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не ущемляет законные права и интересы сторон, оснований для его непринятия у суда не имеется. Последствия отказа от иска сторонам судом разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 194, 19...

...5 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное дело по иску ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля к ФИО6 о взыскании обязательных платежей, производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней всеми участниками процесса.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 11-174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13.06.2017 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28.11.2011 года с Загировой И.К. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 21 921,94 руб., возврат госпошлины в сумме 428,83 руб.

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в судебный участок № 2 Дзержинского района г. Ярославля с заявлением о замене взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Определением мирового судьи от 13.06.2017 года заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не вызывались, согласно ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает зам...

...ену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 441-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника Загировой И.К., проживающего по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 38-2-12, комн. 5, относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Ярославля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13.06.2017 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Судья И.Э. Ковтун