Умеров Арсен Энверович

дело № 5-563/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 298400, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная,1, Корбут Алексей Олегович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> официально трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15.08.2020 года в 8 часа 00 минут ФИО2 нарушил общественный порядок находясь в общем дворе <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. Своими действиями ФИО2 нарушил ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении 18 августа 2020 года дела об административном правонарушении в суде, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения требований ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела, которые оценены судом в их сово...

...купности и принимаются в качестве доказательств его вины, а именно:

- протоколом № № (л.д. 2);

- объяснением ФИО2 от 17.08.2020 года (л.д. 4);

- объяснением ФИО3 от 15.08.2020 года (л.д. 10);

- рапортом УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району от 15.08.2020 года (л.д. 6);

При назначении административного наказания принимается во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: Наименование: ОМВД России по Бахчисарайскому району Получатель: УФК (ОМВД России по Бахчисарайскому району), Банк получатель: Отделение Банка России по Республике Крым, р/счет: 40101810335100010001, КБК: 18811601201010001140, БИК: 043510001, ИНН: 9104000072, КПП: 910401001, ОКТМО: 35604000, УИН:18№.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.О. Корбут

Дело №5-635/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 298400, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная 1, Готовкина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. гражданин ФИО1, находясь в общем дворе <адрес>, в ходе конфликта выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес ФИО3, а также повредил имущество вышеуказанной гражданки на сумму в размере 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 07.10.2020г. у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он ее оскорбил нецензурной бранью, а также разбил стекла в двух створках окна, находящегося в жилище ФИО3; данные события имели место после того, как в этот день приезжали сотрудники полиции.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Рассмотрев поданные материалы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав в их совокупности предоставленные д...

...оказательства, прихожу к нижеследующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей: на улице, в лесу и в прочих общественных местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и нецензурная брань либо оскорбительное приставание к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается как личным признанием своей вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу, так и представленными и исследованными в их совокупности доказательствами по делу, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 без возражений (л.д.2), заявлением ФИО3 (л.д.3), объяснением ФИО3 от 07.10.2020г. (л.д.4), объяснением ФИО4 от 07.10.2020г. (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020г. (л.д.6-9), объяснением ФИО1 от 08.10.2020г. (л.д.10), рапортом УУП ОУУПиПДН МВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО5 (л.д.12).

Оснований не принимать представленные письменные доказательства у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ, и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судья считает доказанным, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Действия виновного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные характеризующие личность виновного, его имущественное положение, род занятий, отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение аналогичного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, а также, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергался административным наказаниям в виде штрафа за совершенные им правонарушения, должных выводов не сделал, своего поведения не изменил, прихожу к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ, как и не содержат доказательств того, что в отношении последнего не может быть применен административный арест.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Копию постановления направить для исполнения в органы внутренних дел г. Бахчисарай.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.С. Готовкина

Дело №5-634/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 298400, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная 1, Готовкина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. гражданин ФИО1, находясь в общем дворе <адрес>, в ходе словесного конфликта выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес ФИО3, своими действиями выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно выражался нецензурной бранью, находясь в общем дворе, в адрес соседки Серебряковой, с которой у него длительные конфликтные отношения.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 07.10.2020г. ФИО1, находясь в общем дворе многоквартирного жилого дома по <адрес>, выражался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания со стороны посторонних лиц не реагировал.

Рассмотрев поданные материалы, заслушав пояснения участников по делу, исследовав в их совокупности предоставленные доказательства, прихожу к нижеследу...

...ющему.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей: на улице, в лесу и в прочих общественных местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и нецензурная брань либо оскорбительное приставание к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается как личным признанием своей вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу, так и представленными и исследованными в их совокупности доказательствами по делу, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 без возражений (л.д.2), рапортом УУП ОУУПиПДН МВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО4 (л.д.4), заявлением ФИО3 (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020г. (л.д.6-8), заявлением ФИО3 о принятии мер в отношении ФИО1 (л.д.9), объяснениями ФИО3 от 07.10.2020г. (л.д.10), объяснениями ФИО5 (л.д.11), объяснениями ФИО1 (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020г. (л.д.13), видеозаписью (л.д.15).

Оснований не принимать представленные письменные доказательства у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ, и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судья считает доказанным, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Действия виновного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные характеризующие личность виновного, его имущественное положение, род занятий, отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение аналогичного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех установленных обстоятельств по делу прихожу к выводу, что достаточным будет наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ОМВД России по Бахчисарайскому району,

Банк получатель: Отделение Банка России по Республике Крым, р/счет: 40101810335100010001, БИК 043510001, ИНН 9104000072, КПП 910401001, ОКТМО 35604000; №; наименование кода дохода ст. 20.1 КоАП РФ, Штраф 1000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.С. Готовкина

Дело №2-192/2017

(№2-2680/2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Бахчисарай,

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2017 по иску Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» к Умерову А.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело №2-192/2017 по иску Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» к Умерову А.Э. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей неустойки.

Требования заявления обоснованы тем, что должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по сути спора не предоставил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается уведомленным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его воле...

...изъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа (далее - Договор), согласно условиям которого сумма займа, выданного истцом ответчику, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Согласно пункта 2 индивидуальных условий Договора заем предоставлен на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 индивидуальных условий Договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 547,5% годовых.

Согласно пункта 6 Договора заем погашается одним платежом, включающим платежи в погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей и оплату начисленных процентов. Платеж по займу исполняется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом были выданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией соответствующего расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Невозвращение денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом первым статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта первого статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом первым статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сведения о добровольном выполнении ответчиком взятых на себя обязательств полностью или частично в материалах дела отсутствуют.

Ввиду неисполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, истцом начислено ответчику <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные истцом расчеты указанных начислений судом проверены и установлено, что они выполнены правильно.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом и <данные изъяты> рублей неустойки.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» к Умерову А.Э. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Умерова А.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ОГРН 1131838001954, ИНН 1838014010, КПП 183801001, р/с 40№, АКБ «ИЖКОМБАНК» (ОАО) <адрес> к/с 30№, БИК 049401871, юридический адрес: 427960, Удмуртская Республика, <адрес>) сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом и <данные изъяты> рублей неустойки, а также <данные изъяты> государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2017.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Р. Морозко

Дело № 2-438/2019 г.

91RS0011-01-2019-000483-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Мязгова Л.А.

при секретаре – Корнацкой И.В.

с участием представителя

истца Щегуло К.А.

ответчика Умерова А.Э.,

ответчика Варанкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым гражданское дело по иску Примак Александра Сергеевича к Умерову Арсену Энверовичу и Варанкович Владимиру Вальдамаровичу о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Умеров А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП его транспортное средство марки DAEWOO LANOS р/н <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 208 241,37 рублей. Средне рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 198 522 рублей. На его требования к ответчикам о выплате материального ущерба последние не отреагировали, возмещение ущерба не произвели. Просит взыскать материальный ущерб в размере 183 618 рублей, за оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 8...

...00 рублей, расходы за нотариальные услуги 1620 рублей, и расходы по оплате госпошлины 5088 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Умеров А.Э. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Варанкович В.В. исковые требования не признал, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, протокол в отношении его не составлялся, он не является лицом виновным в данном ДТП. Также при столкновении со стоящим транспортным средством никаких дополнительных механических повреждений с его стороны данному транспортному средству допущено не было.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Умеров А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа.

В результате ДТП транспортное средство марки DAEWOO LANOS р/н <данные изъяты> принадлежащее истцу Примак А.С. получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAEWOO LANOS р/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 208 241,37 рублей. Средне рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 198 522 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 14 904 рублей.

Определением Красногвардейского райсуда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен также участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Варанкович Владимир Вальдемарович.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что Умеров А.Э.. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный вред, причиненный вред находится в причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещается, а поэтому суд считает иск в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с него материальный ущерб в размере 183 618,00 рублей.

Поскольку виновным в данном ДТП и в причинении ущерба является исключительно ответчик Умеров А.Э., который управлял транспортным средством и в силу закона обязан нести ответственность по возмещению причиненного вреда, а также учитывая, что при столкновении со стоящим транспортным средством водителем Варанкович Владимиром Вальдемаровичем никаких дополнительных механических повреждений данному транспортному средству марки DAEWOO LANOS р/н <данные изъяты> допущено не было, в связи с чем суд считает исключить из числа ответчиков Варанкович Владимира Вальдемаровича.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 800 рублей, расходы за нотариальные услуги 1620 рублей, и расходы по оплате госпошлины 5088 рублей.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Примак Александра Сергеевича к Умерову Арсену Энверовичу о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Умерова Арсена Энверовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу Примак Александра Сергеевича причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 183 618,00 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 800 рублей, расходы за нотариальные услуги 1620 рублей, и расходы по оплате госпошлины 5088 рублей, а всего взыскать 211 126,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мязгов Л.А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 298400, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, 1, Атаманюк Герман Степанович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Умерова А.Э. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступил административный материал в отношении Умерова А.Э. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов поступившего дела усматривается, что данных об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте, дате и времени составления протокола не имеется.

Согласно ч. 3 – 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, прото...

...кол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако указанные требования не выполнены – данных о вызове лица на составление протокола об административном правонарушении не имеется, к материалам дела приложено почтовое уведомление с данными об отправке копии протокола, однако на уведомлении отсутствуют штампы отделения почтовой связи и отметка о вручении корреспонденции адресату.

Кроме того санкция статьи 20.25 части 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КОАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом из анализа вышеуказанных норм усматривается, что по данной категории дела при подаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд должно быть также доставлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Данные недостатки в деле об административном правонарушении исключают возможность рассмотрения данного дела судьей, что является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, суд, установив, что протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении оформлены неправильно, а равно в виду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возвращает материалы в орган, должностному лицу, составившему протокол для оформления, в порядке и в сроки, предусмотренные ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол и приложенные к нему документы в отношении Умерова А.Э. подлежат возврату в Административную комиссию Бахчисарайского района Республики Крым, для устранения указанных выше недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Умерова А.Э. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - возвратить в Административную комиссию Бахчисарайского района Республики Крым, для устранения недостатков.

Судья: Г.С. Атаманюк