Рябинкин Алексей Владимирович

Дело № 2-1583/24

УИД 52 RS0012-01-2024-000733-69

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к Рябинкину А.В. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд к Рябинкину А.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 563 рубля 31 копейка % за пользование кредитом с даты договора цессии по дату подачи иска в размере 41752 рубля 95 копеек, штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 52810 рублей 36 копеек; также просят взыскать сумму % за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (81894,45 руб..) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем подачи иска) г. и по дату фактического погашения, сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20 % в год, начисляемых на сумму основного долга и процентов (87948,36 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем подачи иска) г. и по дату фактического погашения.

Взыскать с Рябинкина А.В. в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036,89 рублей, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1200...

... рублей

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен договор займа № сроком на 60 месяцев. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 3500 рублей00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «БЭТТА» был заключен договор уступки прав требования ФЛ80516.

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Рябинкина А.В. перешло к ООО ПКО «Бэтта» в сумме 111547 рублей 86 копеек, из которых 81 804,45 руб. – сумма просроченного основного долга; 9 643,91 руб.-. проценты за пользование кредитом, 16 735,82 – неустойка за просрочку возврата суммы кредита., поскольку задолженность не погашается, истцом начислены проценты за период не превышающий трех лет до даты подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 41752 рубля 95 копеек; также истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 19.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 810 рублей 36 копеек.

Между ООО «Бэтта» и ИП С.П. Кубрак заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 1200 рублей.

Рябинкин А.В. от уплаты задолженности по договору займа и процентам уклоняется. В связи с чем, задолженность перед ООО ПКО «Бэтта» составила вышеуказанную задолженность.

Представитель истца – ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рябинкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредита.

Согласно ст.395 ГК РФ:1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (п. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен договор займа № сроком на 60 месяцев. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 3500 рублей00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БЭТТА» был заключен договор уступки прав требования ФЛ80516.

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Рябинкина А.В. перешло к ООО ПКО «Бэтта» в сумме 111547 рублей 86 копеек, из которых 81 804,45 руб. – сумма просроченного основного долга; 9 643,91 руб.-. проценты за пользование кредитом, 16 735,82 – неустойка за просрочку возврата суммы кредита., поскольку задолженность не погашается, истцом начислены проценты за период не превышающий трех лет до даты подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 41752 рубля 95 копеек; также истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 19.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 810 рублей 36 копеек.

Между ООО «Бэтта» и ИП С.П. Кубрак заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 1200 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на дату перехода прав требований по договору цессии у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 94 563,31 руб.

На непогашенную задолженность истцом начислены проценты за пользование кредитом по ставке 17%.

Расчет указанной задолженности судом проверен, он является арифметически верным, соответствует условиям договора. Альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный расчет не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Рябинкина А.В. просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3036 рублей, 89 копеек т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 1200 рублей за услуги представителя также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «БЭТТА» к Рябинкину А.В. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Рябинкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ООО ПКО «БЭТТА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 563 рубля 31 копейка из которых: % за пользование кредитом с даты договора цессии по дату подачи иска в размере 41 752 рубля 95 копеек, штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 52 810 рублей 36 копеек.

Взыскать с Рябинкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ООО ПКО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (81894,45 руб..) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем подачи иска) г. и по дату фактического погашения.

Взыскать с Рябинкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ООО ПКО «Бэтта» сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20 % в год, начисляемых на сумму основного долга и процентов (87948,36 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем подачи иска) г. и по дату фактического погашения.

Взыскать с Рябинкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 рублей 89 копеек, издержки связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А. Н. Кандалина

УИД 47RS0005-01-2023-001070-23

Дело № 5-255/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Выборг 01 марта 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рябинкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Рябинкина Алексея Владимировича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан Дата <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего 1 ребенка на иждивении, работающего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Рябинкин А.В. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно:

28.02.2023 в 16 часов 32 минут двигаясь по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Батарейная у дома № 1, Рябинкин А.В. являясь пешеходом, переходил дорогу в не положенном месте, совершив административное правонарушение, пытался скрыться бегством, на требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при охране ими общественного порядка и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Ко...

...АП РФ.

В судебном заседании Рябинкин А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, указал, что действительно перешел дорогу в неположенном месте, намерений скрываться или убегать от сотрудников полиции не имел, просто не понял, что их обращение адресовано именно ему и брату. В г. Выборг приезжал по делам брата, которому предложили новую работу.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Рябинкина А.В., приходит к выводу, что вина Рябинкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами по делу: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении 147 АА № 003292 от 28.02.2023, в котором указаны выявленные нарушения; протоколом 47 20 № 000281 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28.02.2023; протоколом АЗ № 000185 об административном задержании от 28.02.2023; ксерокопией сигнального талона об оказании неотложной помощи № 2198 от 28.02.2023; справкой ИЦ; иными материалами дела.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно – исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Довод Рябинкина А.В. о том, что он не понял, что требование остановиться обращено именно к нему суд отвергает, расценивая его как способ защиты с целью избежать наказания.

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела.

Так, из представленного в материалы дела видео усматривается, что после перехода дороги Рябинкин А.В., следуя по тропинке, смотрел на подъехавший патрульный автомобиль, в связи с чем не мог не понимать, что требование остановиться обращено именно к нему.

Также в рапорте инспектора ДПС ГИБДД указано, что в громкоговорящее устройство были окликнуты двое мужчин, но увидев выходящих из патрульной автомашины инспекторов, мужчины обратились в бегство, с целью их задержания было осуществлено их преследование, в процессе которого в систему громкоговорящей связи им повторно было предложено остановиться, однако мужчины разделились и побежали в разные стороны. При продолжении преследования бегом мужчины были задержаны и доставлены в УМВД России по Выборгскому району.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, который имеет постоянное место регистрации; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать гражданина Российской Федерации Рябинкина Алексея Владимировича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Момент, с которого подлежит исчислению срок административного ареста – 16 часов 32 минут 28 февраля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья М.В. Прокопьева

Дело № 2а-456/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000026-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Рябинкину А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Рябинкину А.В. и просила взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 737 руб. 43 коп., в том числе:

- транспортный налог в сумме 735 руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога, в сумме 2 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 г. Рябинкин А.В. являлся собственником транспортного средства и, соответственно, плательщиком транспортного налога. Вместе с тем по состоянию на 01.01.2022 у административного ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2014 г. и пени в общей сумме 737 руб. 43 коп. Согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, на момент обращения с настоящим заявлением в суд не оплачена.

Одновременно административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, указывая, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с админ...

...истративного ответчика спорной задолженности, поскольку предпринимал попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Административный ответчик Рябинкин А.В.., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же обязанность установлена п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

В силу п. 5 ст. 83 НК РФ местом нахождения имущества признается:

1) для водных транспортных средств (за исключением маломерных судов) - место государственной регистрации транспортного средства;

1.1) для воздушных транспортных средств - место нахождения организации или место жительства (место пребывания) физического лица - собственника транспортного средства, а при отсутствии таковых - место государственной регистрации транспортного средства;

2) для транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 настоящего пункта, - место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство;

3) для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения имущества.

Судом установлено, что в 2014 году за административным ответчиком было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль «....», государственный регистрационный номер .....

В связи с этим в расчетный период 2014 г. Рябинкин А.В. являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее по тексту - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (для расчетного периода 2014 г.).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно налоговому уведомлению № 845832 от 19.03.2015 административному ответчику произведен расчет транспортного налога в сумме 735 руб. со сроком уплаты не позднее 01.10.2015.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В установленный срок транспортный налог уплачен не был, в связи с чем административному ответчику выставлено и направлено требование № 318613 от 13.10.2015 об уплате недоимки по транспортному налогу и пени в общей сумме 737 руб. 43 коп. со сроком для добровольного исполнения до 30.11.2015.

Однако в установленный срок административным ответчиком указанная задолженность не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Поэтому одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в требовании № 318613 от 13.10.2015 установлен срок уплаты задолженности до 30.11.2015. Таким образом, последним днем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций является 30.05.2016.

К мировому судье судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился лишь 20.10.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 21.10.2022 Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябинкина А.В. задолженности по транспортному налогу и пени ввиду пропуска срока для обращения в суд.

09.01.2023 Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в Муромский городской суд с настоящим административным иском, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Однако суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и реализации возможности для этого он лишен не был. Каких-либо причин объективного характера, препятствующих или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, что в силу ч. 6 ст. 289, ч. 5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к Рябинкину А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 737 руб. 43 коп. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Дело №2-1847/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Рябинкину А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Рябинкину А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic в размере <данные изъяты> рубль, из которых 71939,32 рубля - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ОАО "Сбербанк России" международную банковскую кредитную карту Visa Classic № с кредитным лимитом 30 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рубля. Заемщик Рябинкин А.В. уклоняется от уплаты задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ в судебное заседании не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, не возражает в случа...

...е неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рябинкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

На основании п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п.4.1.4 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующей уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Судом установлено, что ответчик Рябинкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ получила в ОАО "Сбербанк России" международную банковскую кредитную карту Visa Classic № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей под 19% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.

В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, однако Рябинкин А.В. до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасила.

Заемщик Рябинкин А.В. уклоняется от погашения кредита и процентов, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку платежа ответчику начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании неустойки, комиссии, являются производными, расчет неустойки произведен верно, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ удовлетворить.

Взыскать с Рябинкина А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ задолженность по счету международной банковской кредитной карты в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Рыжова

Дело № 2 - 1856/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2015 г.

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С. при секретаре Антроповой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Рябинкину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рябинкину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно которого ответчик Рябинкин А.В. получил <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 19, 95 % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность по кредиту: по основному долгу в сумме <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., начислена неустойка за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с Рябинкина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Заемщик Рябинкин А.В. уклоняется от уплаты задолженности по кр...

...едиту и процентам, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседании не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска в полном объеме, не возражают в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Рябинкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, которое вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения», не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.»В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990г. № – 1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рябинкиным А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г., под 19,95 % годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора (л.д. 8-11). На основании п. 4.2.3 вышеуказанного Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредита. Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик Рябинкин А.В. уклоняется от уплаты кредита и процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентам – <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рябинкину А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 13). Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме. За просрочку платежа ответчику начислена неустойка в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7), принимая во внимание то, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании неустойки являются производными, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Рябинкина А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентам – <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.Взыскать с Рябинкина А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Д.С.Чичков

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2941/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рябинкину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рябинкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябинкиным А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Заемщик Рябинкин А.В. свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, и на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп. которую просит взыскать, так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.

Ответчик Рябинкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению Рябинкина А.В. о рассмотрении дела, суд признает его надлежащи...

...м образом извещенной и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рябинкиным А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме 120000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

На основании п. 3.1. и п. 3.2.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор – ОАО «Сбербанк России» - свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на лицевой счет Рябинкина А.В. сумму кредита в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заёмщик Рябинкин А.В. свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в счет уплаты процентов производил не в полном объеме. Данный факт подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, досрочном погашении задолженности.

Адресованное Рябинкину А.В. требование истца о досрочном погашении кредитных обязательств в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору суд находит правомерным.

Просроченная задолженность Рябинкина А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. неустойка. Данный факт подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено какихлибо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств.

Как следует из ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым досрочно взыскать с Рябинкина А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а именно в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рябинкина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рыжова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

г. Бор Нижегородской области 08 июля 2013 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Егоров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рябинкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Рябинкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – около <адрес>, выражался нецензурной бранью в отношении Р.О.Н. на замечания не реагировал, т. е. нарушал общественный порядок.

Выслушав объяснения Рябинкина А.В., который свою вину в содеянном признал, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Рябинкина О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: сообщением «02»; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Р.О.Н..; справкой №; объяснением Р.О.Н..; объяснением полицейского Л.Н.Б.

Судья квалифицирует действия Рябинкина А.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания Рябинкину А.В. судья учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, судья признает признание Рябинкиным ...

...А.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить Рябинкину А.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Рябинкина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей который необходимо перечислить в пользу местного бюджета: Получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК МФ РФ по <адрес> (отдел МВД РФ по <адрес>) ИНН 5246012929, КПП 524601001, р/с 40101810400000010002, ОКАТО 22412000000, БИК 042202001, КБК 18811690040046000140.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Егоров

Дело № 2-552/2010 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камешково 29 сентября 2010 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.

при секретаре Рябининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камешково гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по ... к Рябинкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России Номер обезличен по ... (далее по тексту - МИФНС) обратилась в суд с иском к Рябинкину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что Рябинкин А.В. являлся владельцем транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак ... «...», государственный регистрационный знак ..., которые являются объектами налогообложения. В связи с чем, Рябинкин А.В. обязан был уплатить налог за 2009 год в сумме ... рублей. Учитывая, что Рябинкин А.В. не исполнил своих обязательств по уплате налога, Дата обезличена г. ИФНС направила ему требование Номер обезличен об уплате налога и пени сроком уплаты до Дата обезличена г. Однако до настоящего времени ответчик транспортный налог не уплатил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с него налог на транспортные средства за 2009 год в сумме ... рублей 00 коп. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога ... рублей ... коп.

Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по ..., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте, слушания дела в судебное заседание не явился. В заявлении от Дата обезличена года МИФНС России Номер обе...

...зличен по ... просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласны на рассмотрение в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Рябинкин А.В., о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, согласно главы 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовое извещение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» возвращено отделением связи в суд с указанием причины «истек срок хранения» л.д....

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ - налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.358 НК РФ - объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Рябинкин А.В. состоит на учете как налогоплательщик в МИ ФНС Номер обезличен по ..., что усматривается из материалов дела.

Согласно сведений о транспортных средствах и физических лицах, имеющихся в материалах дела, за Рябинкиным А.В. зарегистрированы: «...», государственный регистрационный знак ..., с мощность двигателя ... лошадиных сил; «...», государственный регистрационный знак ..., с мощностью двигателя ... лошадиных сил.

Согласно ст.362 НК РФ и ст.8 Закона Владимирской области «О введение на территории Владимирской области транспортного налога» сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Владимирской области «О введение на территории Владимирской области транспортного налога» № 119-ОЗ от 27.11.2002 г. установлены налоговые ставки соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил включительно - 38 руб.; грузовые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил включительно -25 руб.

В соответствии с п.2 ст. 8 Закона Владимирской области «О введение на территории Владимирской области транспортного налога» сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.9 Закона Владимирской области «О введение на территории Владимирской области транспортного налога» уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, установленные настоящей статьей. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установлено, что за Рябинкиным А.В. числится задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в сумме ... руб. 00 коп. Из расчета:

- автомобиль марки «...» - ... руб. (108,80 л/с. х 38/12мес.х12 мес. владения = ....);

- автомобиль марки «...» - .... (100 л/с. х 25/12мес.х12 мес. владения = ....);

Итого: ... руб. + ... руб. = ... рублей.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки… Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора…Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличенаг. МИФНС было направлено в адрес Рябинкина А.В. требование Номер обезличен об уплате налога в сумме ... руб. за 2009 год и пени в размере ... рублей ... копеек со сроком уплаты до Дата обезличена ..., Рябинкин А.В. до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога и пеней за просрочку платежа, не погасил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с Рябинкина А.В. налога на транспортное средство за 2009 год в сумме ... руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере ... руб. ... коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по ... удовлетворить.

Взыскать с Рябинкина Алексея Владимировича в доход бюджета налог на транспортное средство за 2009 год в сумме ... руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере ... руб. ... коп., а всего ....

Взыскать с Рябинкина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Камешковский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий судья Стеций С.Н.