Ибакаев Дмитрий Вениаминович

судья Калиниченко Н.А. № 33-1726/2021

(I инст. 2-3535/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИДВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств суммы страховой премии по прекращенному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИДВ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИДВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ИДВ денежные средства в общей сумме 170 788 рублей 54 копейки, в том числе из них денежные средства возврата части страховой премии в сумме 102 373 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 56 457 рублей 49 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 416 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований ИДВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страхо...

...вая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 3 558 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ИДВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 102 373 рубля 43 копейки, неустойку за неисполнение требований о возврате части страховой премии в сумме 227 497 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителю.

В обосновании требований истцом указано, что 27.06.2017 года между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями которого истец заключил договор страхования, застраховав свою ответственность в ООО СК «ВТБ Страхование». По условиям договора истец оплатил ответчику страховую премию 227 497 рублей 11 копеек. 27.03.2020 года истцом была погашена задолженность по кредиту и он обратился к ответчику 03.04.2020 года с заявлением о возврате суммы, пропорционально сроку действия договора. Ответ истцом не был получен. 14.07.2020 года истец обратился к ответчику повторно и получил отказ в удовлетворении требований. В дальнейшем, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, и 08.09.2020 года ему было отказано.

Истец, и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, просит в апелляционной жалобе ИДВ

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» апеллянт считает, что с ответчика подлежит взыскание неустойка в размере 227 497 рублей 11 коп., поскольку последний нарушил срок исполнения требований истца о возврате части страховой премии.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27.06.2017 года между ИДВ и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор (номер), согласно условиям, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 272 020 рублей 11 копеек, под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

27.06.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ИДВ был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 227 497 рублей 11 копеек. Страхователю выдан полис (номер)

Страховая премия в размере 227 497 рублей 11 копеек в соответствии с условиями кредитного договора была списана с лицевого счета истца.

Задолженность перед Банком по кредитному договору была погашена в полном объеме 27.03.2020 года.В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, 30.03.2020 года (почтовый идентификатор ED127699685 RU) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 102 373 рубля 74 копейки.

Однако, ответчиком такой возврат уплаченных денежных средств произведен не был и 24.04.2020 года за исх.(номер) ответчик направил в адрес истца письменный отказ, указав, что при отказе от договора страховая премия согласно условий договора возврату не подлежит.

Разрешая заявленные требования в части взыскания со страховщика суммы страховой премии за неиспользованный период страхования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе противоречащие нормам гражданского законодательства условия договора страхования, а также факт полного погашения задолженности истцом по кредитному договору, пришел к выводу о возвращении истцу части страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В настоящей жалобе апеллянт ИДВ обжалует постановленное решение суда в части отказа во взыскании неустойки.

Разрешая требования истца в указанной части и отказывая, суд первой инстанции принимая во внимания положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям данная норма неприменима, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Как отмечает судебная коллегия, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, нормы материального права применены верно, поскольку исходя из системного толкования положений статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, то есть по воле самого заказчика услуг (статья 32 Закона о защите прав потребителей и статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИДВ без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

5 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2020 по иску Ибакаева Дмитрия Вениаминовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив необходимые материалы дела, установил следующее.

28.04.20 г. в суд поступило заявление Ибакаева Д.В. к ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из наруш...

...ения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

С финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (ч. 1 ст. 28 Закон о финансовом уполномоченном);

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 32 Закон о финансовом уполномоченном).

ООО СК «ВТБ Страхование» является финансовой организацией.

Таким образом, для предъявленных истцом требований к страховщику законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела установлено, что истец к финансовому уполномоченному не обращался.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах поданный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Ибакаева Дмитрия Вениаминовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

УИД 86RS0001-01-2020-007742-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

с участием представителя истца Чеснокова М.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3535/2020 по исковому заявлению Ибакаева Дмитрия Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств суммы страховой премии по прекращенному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибакаев Дмитрий Вениаминович обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств суммы страховой премии по прекращенному договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного кредитного договора истец заключил договор страхования, застраховав свою ответственность в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», что подтверждено полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец оплатил ответчику страховую премию 227 497 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность по кредиту и он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате суммы, пропорционально сроку дейст...

...вия договора. Ответ истцом не был получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно и получил отказ в удовлетворении требований.

В дальнейшем, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным по доводам и основаниям искового заявления, просит суд взыскать часть страховой премии в сумме 102 373 рубля 43 копейки, неустойку за неисполнение требований о возврате части страховой премии в сумме 227 497 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителю.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, куртки за указанную им сумму, просил отказать в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводов искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ибакаевым Дмитрием Вениаминовичем и ФИО6) был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 272 020 рублей 11 копеек, под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» и Ибакаевым Дмитрием Вениаминовичем был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 227 497 рублей 11 копеек. Страхователю выдан полис №.

Страховая премия в размере 227 497 рублей 11 копеек в соответствии с условиями кредитного договора была списана с лицевого счета истца.

Задолженность перед Банком по кредитному договору была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в материалы дела справкой ФИО7).

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 102 373 рубля 74 копейки. Однако, ответчиком такой возврат уплаченных денежных средств произведен не был и ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ответчик направил в адрес истца письменный отказ, указав, что при отказе от договора страховая премия согласно условий договора возврату не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В пункте 3 полиса № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дату заключения настоящего Полиса страховая сумма составляет 1 148 975 рублей 30 копеек, а начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а так же штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

С учетом условий пункта 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом споре по условиям договора после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, поэтому, фактически досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в настоящем споре прекращен досрочно в силу закона, в связи с чем отказ ответчика произвести возврат частично суммы пропорционально сроку действия договора, не является законным и обоснованным..

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО8 Так же как содержит информацию о страховании с указанием страховой премии и кредитный договор.

Таким образом, истец является потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита», заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Согласно пункта 4.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», прилагаемых к полису страхования, при выплате страховщиком страховой суммы банк прекращает все обязательства застрахованного по кредитному договору. а пункт 4 Условий содержит условие, аналогично указанному в пункте 3 Полиса.

Пунктом 3.2 Условий страхования, предусмотрено, что обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования, а при страховании финансовых рисков, если страховой случай произошел в указанный период, обязательство страховщика по выплате возмещения действует до наиболее ранней из двух дат: даты полного погашения кредита либо даты заключения контракта с контрагентом. Данное условие применяется лишь при наступлении страхового случая, который в данном случае не наступил.

Из буквального содержания названного условия следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

Кроме того, в полисе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что этот полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ №-од в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Согласно пункта 11.3 указанных Правил, размещенных на сайте ответчика в свободном доступе в сети «Интернет», договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности в отношении отдельного Застрахованного лица действие Договора прекращается в случае смерти по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

При всех изложенных обстоятельствах, решение ответчика об отказе возврата истцу части страховой премии является незаконным и необоснованным и требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Ответчик был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, но отзыва, возражений, расчета суду не предоставил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя размер, подлежащей выплате части страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтен срок действия договора, а так же период с даты погашения кредита и обращения истца к страховщику, в связи с чем, размер страховой премии, подлежащей возврату и взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 373 рубля 74 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат части страховой премии в связи с отказом от договора страхования является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период взыскания неустойки заявлен истцом и суд не может выйти за его пределы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), начисленные исходя из размера страховой премии 227 497 рублей 11 копеек, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 541 рубль 23 копейки.

Согласно статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку часть страховой премии ответчик истцу не возвратил, чем нарушил права истца как потребителя, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что допущенные ответчиком нарушения причинили нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень нравственных страданий, понесенных истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в сумме 56 457 рублей 49 копеек. Ответчиком не заявлено о снижении и не представлено суду доводов и доказательств, позволяющих суду снизить размер подлежащего взысканию штрафа, исчисленного в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме 1 416 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере 3 558 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибакаева Дмитрия Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ибакаева Дмитрия Вениаминовича денежные средства в общей сумме 170 788 рублей 54 копейки, в том числе из них денежные средства возврата части страховой премии в сумме 102 373 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 56 457 рублей 49 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 416 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований Ибакаева Дмитрия Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 3 558 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 30 ноября 2020 года.