Баруткин Денис Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4005/2025

УИД 34RS0031-01-2024-000146-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом указаd, что она является собственником 1/2 доли земельного участка и части жилого дома, расположенных по <адрес>. Несовершеннолетним ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежат другие 1/2 доля земельного участка и часть жилого дома. Решением Новониколаевского районного суда по гражданскому делу №2-51/2014 установлен порядок пользования земельным участком, и за ФИО1 закреплено право пользования земельным участком для обслуживания и пользования системами канализации, хозяйственными постройками и частью жилого дома. В настоящее время ответчики препятствуют реализации права по пользованию системой водоснаб...

...жения жилого дома, так как установили кирпичную кладку в подполе дома и перекрыли доступ к водопроводу.

С учетом изменения исковых требований просила обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании и обслуживании системы водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, путём ликвидации кирпичной кладки проёма в подполе жилого дома в течение 1 (одного) дня с момента вступления решения в законную силу; обязать ФИО2, ФИО3 восстановить за свой счёт водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) дня с момента вступления решения в законную силу.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и обслуживании системы водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, путём ликвидации кирпичной кладки проёма в подполе жилого дома, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований ФИО1 к несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о ликвидации кирпичной кладки в течение одного дня и возложении обязанности восстановить за свой счёт водоснабжение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2024 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 просят отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что судами нижестоящих инстанций допущены фактические ошибки при определении обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Считают, что судом первой инстанции не установлено факта раздела жилого дома в натуре между предыдущими собственниками жилого дома ФИО9 и ФИО8, поскольку в решении мирового судьи о разделе имущества не было указаний на раздел водопроводной сети и общего имущества, в связи с чем данный вывод является ошибочным, не основанным на законе и фактических обстоятельствах. Обращают внимание, что судами не было учтено, что после вынесения судебного решения со стороны собственников была произведена реконструкция дома, заложены дверные проемы, оборудованы санитарные помещения, входные группы, то есть произведены определенные технические действия по приданию частям дома таких качеств как отдельность, самостоятельность, изолированность. К тому же, факт того, что такие действия производились, подтверждается техническими паспортами на каждую изолированную часть, а также тем обстоятельством, что в настоящее время на кадастровом учете эти объекты стоят как здания, то есть обособленные объекты недвижимости. Отмечают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 и ФИО2 было приобретено недвижимое имущество, также не содержит никаких сведений, что приобретенное здание - изолированная часть жилого дома обременено правами третьих лиц, даже, напротив, пункт 10 договора прямо указывает на отсутствие каких-либо обременений, любых претензий и прав третьих лиц. Полагают, что факт постановки на кадастровый учет изолированных частей жилого дома истца и ответчиков говорит о том, что на момент такой постановки они технически были обособлены и изолированы, а значит независимы друг от друга. Считают, что проем в подполе, явившийся предметом спора, допускал возможность проникновения из одного здания в другое, поскольку он был создан ещё до раздела дома на изолированные части дома, стоящие теперь на кадастровом учете как самостоятельные здания, но между предыдущими собственниками состоялся раздел жилого дома в натуре, и долевая собственность была прекращена, а вместе с ней не стало помещений и технических пространств общего пользования. Указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства жизни ответчиков. Судами необоснованно возложена на ответчиков обязанность истца по надлежащему содержанию его инженерных сетей, и обязанность поставщика коммунальных услуг по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2, от имени которых выступает их мать ФИО4, на праве собственности в размере 1/2 доле каждому принадлежит изолированная часть жилого дома, расположенного по <адрес>, а также принадлежит 1/4 доля каждому земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 692 кв.м.

ФИО1 принадлежит другая изолированная часть жилого дома, а также 1/2 доля земельного участка.

Ранее жилой дом находился в совместной собственности ФИО9 и ФИО8, после раздела имущества решением мирового судьи из дома образовано две изолированной части, одна из которых ФИО8 продана ФИО1, другая ФИО9 продана детям ФИО4

На основании заявления ФИО8 произведён выдел 1/2 доли из принадлежащего ей в целой доле земельного участка, после чего 1/2 доля продана ФИО9, другая 1/2 одновременно с частью дома продана ФИО1, ФИО9 свою долю земельного участка также продал несовершеннолетним.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-51/2014 за ФИО1 признано право пользования частью жилого дома и площадью земельного участка, примыкающей к её изолированной части жилого дома, а также площадью земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО2, для обслуживания и пользования системами канализации, водоснабжения, а также хозяйственными постройками.

Между сторонами спора длительное время сложился порядок пользования водопроводной сетью, находящейся под полом жилого дома, при котором ФИО1 имела доступ к водопроводу для его обслуживания и регулирования подачи воды в свою изолированную часть жилого дома. Однако ответчики устроили под полом жилого дома кирпичную кладку, исключающую доступ ФИО1 доступ в общедомовым коммуникациям для обслуживания и пользования системами канализации, водоснабжения.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд первой инстанции на основании гарантированных законом собственнику жилого помещения прав на постоянную готовность инженерных коммуникаций для обеспечения жилья водоснабжением, и предписывающих пользоваться жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, пришел к выводу, что возведение кирпичной кладки в проёме под полом жилого дома грубо нарушает жилищные права ФИО1 на получение коммунальных услуг надлежащего качества, в связи с чем, указал на обоснованность заявленных требований, возложив на ответчиков, в лице представителя ФИО4 обязанность ликвидировать кирпичную кладку с целью восстановления инженерных коммуникаций водоснабжения жилища истца в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.ч.2,3 статьи 1, ч.ч.1,2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что между сторонами спора длительное время сложился порядок пользования водопроводной сетью, находящейся под полом жилого дома, при котором ФИО1 имела доступ к водопроводу для его обслуживания и регулирования подачи воды в свою изолированную часть жилого дома, а также, что действующее жилищное законодательство гарантирует собственнику жилого помещения право на постоянную готовность инженерных коммуникаций для обеспечения жилья водоснабжением, и предписывает пользоваться жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, а также соседей, пришли к обоснованному выводу, что возведение кирпичной кладки в проёме под полом жилого дома, грубо нарушает жилищные права ФИО1 на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы ответчиков повторяют их правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемы судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Королев М.А. дело № 33-11110/2024

УИД № 34RS0031-01-2024-000146-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио к фио7 в лице законного представителя фио5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе фио3, фио4 и их законного представителя фио5

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к <.......> фио3, фио4, в лице законного представителя фио5 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка и части жилого дома, расположенных по <адрес>.

<.......> фио3, фио4 принадлежат другие 1/2 доля земельного участка и часть жилого дома.

Решением Новониколаевского районного суда по гражданскому делу № <...> установлен порядок пользования земельным участком, за фио закреплено право пользования земельным участком для обслуживания и пользования системами канализации, хозяйственными постройками и частью жилого дома.

В настоящее время ответчики препятствуют реализации права по пользованию системой водоснабжения жилого дома, так как установили кирпичную кл...

...адку в подполе дома и перекрыли доступ к водопроводу.

С учетом изменения исковых требований просила обязать фио3, фио4 устранить препятствия в пользовании и обслуживании системы водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, путём ликвидации кирпичной кладки проёма в подполе жилого дома в течение 1 (одного) дня с момента вступления решения в законную силу; обязать фио3, фио4 восстановить за свой счёт водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) дня с момента вступления решения в законную силу.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, на фио3 и фио4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и обслуживании системы водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, путём ликвидации кирпичной кладки проёма в подполе жилого дома, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований фио к несовершеннолетним фио3, фио4, в лице законного представителя фио5 о ликвидации кирпичной кладки в течение одного дня и возложении обязанности восстановить за свой счёт водоснабжение отказано.

В апелляционной жалобе фио3, фио4 и их законный представитель фио5 просят решение суда в части устранения препятствия в пользовании и обслуживании системы водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, путём ликвидации кирпичной кладки проёма в подполе жилого дома, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу отменить, принять новое решение. Считают, что суд, принимая решение в оспариваемой части не применил нормы материального права, подлежащие применению, не учел фактические обстоятельства дела, неверно определил значимые обстоятельства, касающиеся статуса жилых помещений истца и ответчиков, возложил на ответчиков ответственность, которая не может быть возложена на них в силу закона, фактически нарушил гарантированное Конституцией РФ право ответчиков на неприкосновенность жилища, придав большую правовую значимость, якобы, нарушенному жилищному праву истца.

В письменных возражениях фио указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просила оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио, ее представитель фио6 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> фио4 и фио3, от имени которых выступает их мать фио5, на праве собственности в размере 1/2 доле каждому принадлежит изолированная часть жилого дома, расположенного по <адрес>, а также принадлежит 1/4 доля каждому земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 692 кв. метра.

фио принадлежит другая изолированная часть жилого дома, а также 1/2 доля земельного участка.

Ранее жилой дом находился в совместной собственности фио2 и фио1, после раздела имущества решением мирового судьи из дома образовано две изолированной части, одна из которых фио1 продана фио, другая фио2 продана детям фио5

На основании заявления фио1 произведён выдел 1/2 доли из принадлежащего ей в целой доле земельного участка, после чего 1/2 доля продана фио2, другая 1/2 одновременно с частью дома продана фио, фио2 свою долю земельного участка продал <.......>

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> за фио признано право пользования площадью земельного участка, примыкающей к её изолированной части жилого дома, а также площадью земельного участка, находящегося в пользовании фио4 и фио3, для обслуживания и пользования системами канализации, водоснабжения, а также хозяйственными постройками и частью жилого дома.

Между сторонами спора длительное время сложился порядок пользования водопроводной сетью, находящейся под полом жилого дома, при котором фио имела доступ к водопроводу для его обслуживания и регулирования подачи воды в свою изолированную часть жилого дома. Однако ответчики устроили под полом жилого дома кирпичную кладку, исключающую доступ фио доступ в общедомовым коммуникациям для обслуживания и пользования системами канализации, водоснабжения.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании гарантированных законом собственнику жилого помещения прав на постоянную готовность инженерных коммуникаций для обеспечения жилья водоснабжением, и предписывающих пользоваться жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, пришел к выводу, что возведение кирпичной кладки в проёме под полом жилого дома грубо нарушает жилищные права фио на получение коммунальных услуг надлежащего качества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил на ответчиков, которых представляет законный представитель фио5, обязанность ликвидировать кирпичную кладку с целью восстановления инженерных коммуникаций водоснабжения жилища истца в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянтов об отсутствии у истца права доступа к водопроводным коммуникациям судебной коллегией не принимаются.

В п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела при разделе жилого дома коммуникации в виде водопроводной сети, а также общее имущество, разделу не подвергались, в связи с чем они продолжают относиться к общему имуществу истца и ответчиков.

Между сторонами спора длительное время сложился порядок пользования водопроводной сетью, находящейся под полом жилого дома, при котором фио имела доступ к водопроводу для его обслуживания и регулирования подачи воды в свою изолированную часть жилого дома.

При таких обстоятельствах возведение кирпичной кладки в проёме под полом жилого дома грубо нарушает жилищные права фио на получение коммунальных услуг водоснабжения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио3, фио4 и их законного представителя фио5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

УИД №34RS0031-01-2024-000146-12 Дело №2-157/2024

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 14 июня 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Зениной В.О. и помощником судьи – Гуровой О.А.

с участием:

истца - Грековой Инны Владимировны

представителя истца – Баруткина Дениса Викторовича

законного представителя несовершеннолетних ответчиков – Горсткиной Татьяны Вячеславовны

представителя Горсткиной Татьяны Вячеславовны – Бондаренко Елены Александровны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грековой Инны Владимировны к несовершеннолетним ФИО18, в лице законного представителя Горсткиной Татьяны Вячеславовны об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

Грекова Инна Владимировна обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к несовершеннолетним ФИО19, в лице законного представителя Горсткиной Татьяны Вячеславовны об устранении препятствий в пользовании имуществом и просила обязать ФИО20 в лице законного представителя Горскиной Татьяны Вячеславовны не чинить препятствия в пользовании и обслуживании системой водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>; обязать устранить препятствия в пользовании и обслуживании системой водоснабжения, путём ликвидации кирпичной кладки проёмов в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу; обязать в течение пяти дней с момента вступл...

...ения решения суда в законную силу восстановить за свой счёт водоснабжение.

В ходе рассмотрения дела по существу Грекова И.В., посредством представителя Баруткина Д.В. изменила требования искового заявления и просит обязать ФИО21 устранить препятствия в пользовании и обслуживании системы водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, путём ликвидации кирпичной кладки проёма в подполе жилого дома в течение 1 (одного) дня с момента вступления решения в законную силу; обязать ФИО22 восстановить за свой счёт водоснабжение, расположенное по адресу: <адрес> в течение 1 (одного) дня с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании не участвовали несовершеннолетние ответчики ФИО23., о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие несовершеннолетних ответчиков, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления Грековой И.В., она является собственником № доли земельного участка и части жилого дома, расположенных <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2004 года, несовершеннолетним ответчикам принадлежат другие № земельного участка и часть жилого дома. Решением Новониколаевского районного суда по гражданскому делу №2-51/2014 установлен порядок пользования земельным участком, за Грековой И.В. закреплено право пользования земельным участком для обслуживания и пользования системами канализации, хозяйственными постройками и частью жилого дома. Однако в настоящее время ответчики препятствуют реализации права по пользованию системой водоснабжения жилого дома, так как установили кирпичную кладку в подполе дома и перекрыли доступ к водопроводу.

В судебном заседании истец Грекова И.В. требования искового заявления поддержала и пояснила, что она является собственником изолированной части жилого дома, приобретаемое жилое помещение, было оборудовано необходимыми коммуникациями, в том числе водопроводом. Со слов продавца ей известно, что изначально к водопроводной сети была подключена именно данная часть дома, позднее к ней подключились соседи. По техническим паспортам жилых помещений, водопровод присоединён именно к её части жилого дома, тогда как в документах ответчиков, водопроводная сеть не отражена. Ранее этот дом был разделён бывшими супругами, подпол и чердачное помещение не разделялись, они остались в общем пользовании. Под домом имелся лаз под другую часть дома, в том числе для проветривания подпольного помещения и для доступа к водопроводу. Когда она запланировала ремонт дома, то обнаружила в подполе, что лаз закрыт кирпичной кладкой, до этого соседи блокировали проход различными способами, в том числе деревянными конструкциями. В настоящее время нарушаются её права собственника жилого помещения, по вине ответчиков часть жилого дома отключена от водоснабжения, так как проход закрыт, восстановить систему водоснабжения не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца Баруткин Д.В. требования искового заявления поддержал и пояснил, что Грекова И.В. приобрела в собственность изолированную часть жилого, оборудованную центральным водопроводом и пользовалась им длительное время. В подполе жилого дома установлен тройник от центрального водопровода, который расположен под частью жилого дома ответчиков, на каждом ответвлении был установлен кран. После того, как ответчики в 2022 году заложили проём под домом, Грекова И.В. каждый раз вынуждена была просить ответчиков перекрыть кран, чтобы произвести какие-либо работы на санитарно-техническом оборудовании, так как доступ к тройнику стал возможен только через часть дома ответчиков. Со слов Горсткиной Т.В. произошёл прорыв трубы на ответвлении в сторону Грековой И.В. и они перекрыли воду. В настоящее время часть жилого дома Грековой И.В. остаётся без водоснабжения, доступа к водопроводу она не имеет, так как со слов Горсткиной Т.В. помещение под полом их части дома принадлежит только ответчикам. Он считает, что ответчики обязаны убрать заглушку на ответвлении от водопровода в сторону Грековой И.В. и присоединить шланг для водоснабжения части дома. Из-за действий ответчиков Грекова И.В. не имеет возможности самостоятельно восстановить водопровод, расположенный под домом, так как не имеет туда доступа.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ответчиков Горсткина Т.В. с исковым заявлением не согласилась и пояснила, что кирпичную кладку под домом установил её супруг, перед тем как уехать на <данные изъяты> С ними проживает её мама, которая страдает заболеванием, <данные изъяты>. Имел место случай, когда отец Грековой И.В. посещал подпол с посторонним лицом, разбили банки с консервами. На момент приобретения в пользу детей части жилого дома водопровод в обе части дома уже был оборудован, позднее она оформила ещё один лицевой счёт на поставку воды. Она считает, что Грекова И.В. имеет возможность провести в свою часть дома водопровод, минуя подпол дома, от колодца, расположенного около дома, пространство под изолированной частью жилого дома принадлежит только ответчикам.

В судебном заседании представитель законного представителя несовершеннолетних ответчиков Бондаренко Е.А. с исковым заявлением не согласилась и пояснила, что пространство, расположенное под каждой изолированной частью жилого дома относится к соответствующей части жилого помещения. По её мнению, части жилого дома являются отдельными зданиями, каждые из которых самостоятельно стоят на кадастровом учёте и наличие между ними проходов законом не предусмотрено.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения участников судебного разбирательства и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ч.ч.2-3 ст.1, ч.ч.1-2 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По гражданскому делу № 2-51/2014 по исковому заявлению Бердыевой Татьяны Вячеславовны в интересах несовершеннолетних ФИО24 к Грековой Инне Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором участвовали лица, участвующие в деле установлено следующее.

Несовершеннолетним ФИО25., от имени которых выступает их мать Горсткина Т.В., на праве собственности в размере № доле каждому принадлежит изолированная часть жилого дома, расположенного по <адрес>, а также принадлежит № доля каждому земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью № кв. метра.

Из материалов дела также следует, что ответчику Грековой И.В. принадлежит другая изолированная часть жилого дома, которая расположена по <адрес> а также № доля земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью № кв. метра.

Ранее жилой дом находился в совместной собственности ФИО26., после раздела имущества решением мирового судьи из дома образовано две изолированной части, одна, из которых ФИО27. продана Грековой И.В., другая ФИО28. продана детям Горсткиной Т.В.

На основании заявления ФИО29 произведён выдел № доли из принадлежащего ей в целой доле земельного участка, после чего № доля продана ФИО30., другая № одновременно с частью дома продана Грековой И.В., ФИО32. свою долю земельного участка продал несовершеннолетним.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-51/2014 за Грековой И.В. признано право пользования площадью земельного участка, примыкающей к его изолированной части жилого дома, а также площадью земельного участка находящегося в пользовании ФИО33., для обслуживания и пользования системами канализации, водоснабжения, а также хозяйственными постройками и частью жилого дома.

Согласно ч.1 п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд считает необходимым исковое заявление Грековой Инны Владимировны к несовершеннолетним ФИО34, в лице законного представителя Горсткиной Татьяны Вячеславовны об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично по следующим основаниям.

Поскольку выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации, чего по настоящему делу не установлено.

При разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> коммуникации в виде водопроводной сети, а также общее имущество разделу не подвергались, в связи с чем, по мнению суда они продолжают относиться к общему имуществу истца и ответчиков.

В любом случае, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, где ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд установил, что между сторонами спора длительное время сложился порядок пользования водопроводной сетью, находящейся под полом жилого дома, при котором Грекова И.В. имела доступ к водопроводу для его обслуживания и регулирования подачи воды в свою изолированную часть жилого дома.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что действующее жилищное законодательство гарантирует собственнику жилого помещения право на постоянную готовность инженерных коммуникаций для обеспечения жилья водоснабжением, и предписывает пользоваться жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, а также соседей.

По мнению суда, возведение кирпичной кладки в проёме под полом жилого дома, грубо нарушает жилищные права Грековой И.В. на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Суд полагает, что Грекова И.В. выбрала верный способ защиты нарушенного права и предъявила исковые требования о возложении на ответчиков, которых представляет законный представитель Горсткина Т.В., обязанности ликвидировать кирпичную кладку с целью восстановления инженерных коммуникаций водоснабжения жилища истца.

Принимая решение по делу, суд соглашается с доводами стороны истца, что техническим паспортом именно части жилого дома Грековой И.В. предусмотрено оборудование водопровода, поэтому мнение стороны ответчика о необходимости постройки истцом водопровода миную подпольное помещение, противоречит закону.

Возражения законного представителя Горсткиной Т.В., а также её представителя Бондаренко Е.А. не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, так как обстоятельства жизни ответчиков, заболевания родственников законного представителя, не могут являться причиной для нарушения жилищных прав Грековой И.В.

Кроме того, в судебном заседании законный представитель Горсткина Т.В. не обосновала и не доказала каким-образом пользование водопроводом Грековой И.В. и его обслуживание, может повлиять на течение заболевания её сына.

После исполнения решения суда, Грекова И.В. будет иметь возможность восстановить водоснабжение своей части жилого дома, сложившийся длительное время порядок пользования общими водопроводными сетями будет восстановлен.

Из показаний свидетелей ФИО35 следует, что действия законного представителя Горсткиной Т.В. по прекращению подачи воды в часть дома Грековой И.В. была связана с поломкой крана, принадлежащего истцу, так как в подполе стала накапливаться вода, что угрожало целостности эксплуатационных характеристик жилого дома в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований удовлетворять исковое заявление Грековой И.В. в части возложения на ответчиков обязанности восстановить за свой счёт водоснабжение части жилого дома, принадлежащей истцу, так как действия Горсткиной Т.В. совершались без намерения причинить вред.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, после ликвидации кирпичной кладки ответчиками, Грекова И.В. не лишена возможности восстановить водоснабжение самостоятельно и за свой счёт.

Суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность восстановить нарушенные права Грековой И.В. путём ликвидации кирпичной кладки проёма в подполе жилого дома, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу, так как срок в один день, с учётом объёма необходимых работ, особенностей личности несовершеннолетних ответчиков и законного представителя, состава семьи, не является разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Грековой Инны Владимировны к несовершеннолетним ФИО36, в лице законного представителя Горсткиной Татьяны Вячеславовны об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> года рождения устранить препятствия в пользовании и обслуживании системы водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, путём ликвидации кирпичной кладки проёма в подполе жилого дома, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении искового заявления Грековой Инны Владимировны к несовершеннолетним ФИО37, в лице законного представителя Горсткиной Татьяны Вячеславовны о ликвидации кирпичной кладки в течение одного дня и возложении обязанности восстановить за свой счёт водоснабжение, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

УИД №34RS0031-01-2024-000516-66 Дело №2-354/2024

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 16 декабря 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гуровой О.А.

с участием:

представителя истца – Баруткина Дениса Викторовича

законного представителя несовершеннолетних ответчика – Горсткиной Татьяны Вячеславовны

представителя Горсткиной Татьяны Вячеславовны – Бондаренко Елены Александровны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грековой Инны Владимировны к несовершеннолетним ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

Грекова Инна Владимировна обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к несовершеннолетним ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом и просит обязать ФИО14 устранить препятствия в пользовании № долей земельного участка, примыкающей к её изолированной части дома, а также площадью земельного участка находящегося в пользовании истцов для обслуживания и пользования хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> путём устранения части деревянного штакетного забора, установленного на бетонную дорожку, а также устранить звено металлического забора, установленного возле навеса (Г2) для обеспечения прохода к уборной (Г3) и к огороду, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную...

... силу.

В судебном заседании не участвовали истец Грекова И.В., несовершеннолетние ответчики ФИО15., о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие истца и несовершеннолетних ответчиков, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления Грековой И.В., она является собственником № доли земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2004 года. Решением Новониколаевского районного суда по гражданскому делу №2-51/2014 установлен порядок пользования земельным участком, за Грековой И.В. закреплено право пользования земельным участком для обслуживания и пользования системами канализации, хозяйственными постройками и частью жилого дома. Однако в настоящее время ответчики препятствуют в реализации ранее принятого решения суда, так как во дворе домовладения установили деревянный штакетный забор, расположив его на бетонной дорожке, что не позволяет истцу пройти к сараю (Г1) и навесу (Г2) для их обслуживания и пользования ими. Кроме того, около навеса (Г2) ответчики установили металлический забор, который препятствует проходу истца к уборной (Г3) и на огород, иным путём попасть к постройкам Грекова И.В. не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца Баруткин Д.В. требования искового заявления поддержал и просит его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ответчиков Горсткина Т.В. с исковым заявлением не согласилась и пояснила, что бетонная дорожка проходит под окнами принадлежащей им части жилого дома. Грекова И.В., члены её семьи, а также иные посторонние лица перемещаются по дорожке, нарушая покой, к Баруткину Д.В. приходят гости, которые отдыхают на улице, ведут себя не прилично, что вызывает дискомфорт. Кроме того, на огороде Грекова И.В. поставила забор, с супругом повредила деревья и саженцы овощей.

В судебном заседании представитель законного представителя несовершеннолетних ответчиков Бондаренко Е.А. с исковым заявлением не согласилась и пояснила, что действия Горсткиной Т.В. связаны с самозащитой своих прав и её несовершеннолетних детей, которые не могут полноценно пользоваться своим имуществом по причине противоправного поведения истца. Она считает, что истец Грекова И.В. имеет возможность иным путём пользоваться принадлежащими ей постройками, в том числе миную бетонную дорожку, так как с правой стороны сарая (Г1) имеется место, достаточное для прохода на земельный участок, находящийся в пользовании истца. При установке забора, Горсткина Т.В. принимала во внимание акт выноса в натуре земельного участка, в котором определены точки границ земельного участка и часть земли, которой пользуются ответчики на основании решения Новониколаевского районного суда по гражданскому делу №2-51/2014.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения участников судебного разбирательства и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с техническим паспортом на часть домовладения, расположенного по <адрес>, правообладателем которого является Грекова И.В., ей принадлежат постройки, а именно сарай (Г1), навес (Г2) и уборная (Г3) (л.д.14-16).

Из приложенных к исковому заявлению фотографий следует, что на территории домовладения, расположенного по <адрес> расположены деревянный и металлический забор (из сетки).

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По гражданскому делу № 2-51/2014 по исковому заявлению Бердыевой Татьяны Вячеславовны в интересах несовершеннолетних ФИО16 к Грековой Инне Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором участвовали лица, участвующие в деле установлено следующее.

Несовершеннолетним ФИО17 от имени которых выступает их мать Горсткина Т.В., на праве собственности в размере № доле каждому принадлежит изолированная часть жилого дома, расположенного по <адрес>, а также принадлежит № доля каждому земельного участка, расположенного по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ответчику Грековой И.В. принадлежит другая изолированная часть жилого дома, которая расположена по <адрес>1, а также № доля земельного участка, расположенного по <адрес>

Ранее жилой дом находился в совместной собственности ФИО18., после раздела имущества решением мирового судьи из дома образовано две изолированной части, одна, из которых ФИО19. продана Грековой И.В., другая ФИО20 продана детям Горсткиной Т.В.

На основании заявления ФИО21 произведён выдел № доли из принадлежащего ей в целой доле земельного участка, после чего № доля продана ФИО22., другая № одновременно с частью дома продана Грековой И.В., ФИО23. свою долю земельного участка продал несовершеннолетним.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-51/2014 ФИО24 к Грековой Инне Владимировне установлен порядок пользования земельным участком площадью <адрес> по которому истцы пользуются земельным участком в пределах площади земельного участка в рамках построения определённого в решении; ответчик Грекова И.В. пользуется остальной площадью земельного участка, примыкающей к его изолированной части жилого дома, а также площадью земельного участка находящегося в пользовании истцов, для обслуживания и пользования системами канализации, водоснабжения, а также хозяйственными постройками и частью жилого дома.

Суд считает необходимым исковое заявление Грековой Инны Владимировны к несовершеннолетним ФИО25 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что Грековой Инне Владимировне, а также несовершеннолетним ФИО26 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>

В связи с тем, что истец и ответчики не достигли соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, такой порядок установил Новониколаевский районный суд Волгоградской области в решении от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-51/2014, который обязаны соблюдать все участники общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что несовершеннолетними ФИО27., в лице законного представителя Горсткиной Т.В. в летнее время 2024 года на земельном участке установлено два сооружения в виде деревянного и металлического забора, которые препятствуют Грековой И.В. пользоваться принадлежащими ей сараем (Г1), навесом (Г2), уборной (Г3) и проходить на огород, расположенный за жилым домом.

По мнению суда, возведение сооружений в виде заборов, грубо нарушает земельные права Грековой И.В. по владению и пользованию земельным участком и расположенными на нём строениями.

Суд полагает, что Грекова И.В. выбрала верный способ защиты нарушенного права и предъявила исковые требования о возложении на ответчиков, которых представляет законный представитель Горсткина Т.В., обязанности демонтировать возведённые сооружения.

В судебном заседании ни кем не оспаривалось, что сложившийся порядок пользования земельным участком долевыми собственниками реализуется длительное время, возведением заборов он нарушен.

Представленный стороной ответчиков акт выноса в натуре земельного участка не опровергает обоснованность исковых требований Грековой И.В., так как его содержание лишь повторяет изложение резолютивной части решения Новониколаевского районного суда от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-51/2014 с привязкой к точкам системы координат МСК-34.

В судебном заседании специалист ФИО28. пояснил, что фактически порядок пользования земельным участком, закреплённый судебным решением и повторённый в составленном им акте, соответствует построению земельного участка на плане земельного участка в технических паспортах сособственников земли.

В решении Новониколаевского районного суда от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-51/2014 прямо указано, что Грекова И.В. имеет право пользоваться площадью земельного участка находящейся в пользовании истцов, для обслуживания и пользования хозяйственными постройками и частью жилого дома.

Таким образом, нахождение в пользовании ФИО29 части земельного участка, в том числе конкретизированной в составленном акте, не исключает право пользования Грековой И.В. данной площадью земли.

Возможность прохода Грековой И.В. к надворным постройкам иным путём, минуя бетонную дорожку, стороной ответчиков в судебном заседании не доказана, встречные исковые требования об изменении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, не предъявлялись.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда ФИО30 в лице законного представителя Горсткиной Т.В. выбрали неверный способ защиты права, так как избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

В данном случае, возведение сооружений в виде заборов, не влечёт восстановления прав ответчиков, а приводит к нарушению прав Грековой И.В.

В случае неправомерного поведения истца, членов её семьи или иных лиц, ФИО31 в лице законного представителя Горсткиной Т.В. не лишены возможности защитить свои права законными способами, в том числе путём обращения в правоохранительные, надзорные и иные органы и учреждения, в соответствии с их компетенцией, установленной законом или в суд за возмещением убытков.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании Грековой И.В. № долей земельного участка, путём устранения части деревянного штакетного забора, установленного на бетонную дорожку, а также путём устранения звена металлического забора, установленного возле навеса, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

По мнению суда, с учётом объёма необходимых работ, особенностей личности несовершеннолетних ответчиков и законного представителя, данный срок является разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Грековой Инны Владимировны к несовершеннолетним ФИО32 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить препятствия в пользовании № долей земельного участка, примыкающего к изолированной части дома истца, а также площадью земельного участка находящегося в пользовании истца для обслуживания и пользования хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путём устранения части деревянного штакетного забора, установленного на бетонную дорожку, а также путём устранения звена металлического забора, установленного возле навеса (Г2) для обеспечения прохода к уборной (Г3) и к огороду, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: