Якимов Леонид Степанович

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 мая 2016 года

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Михайлюковой И.Н.,

осужденного Якимова Л.С.,

адвоката Ампилова А.И.,

потерпевшей и гражданского истца П,

представителя гражданского истца Верзилиной Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ампилова А.И. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 25 марта 2016 года, которым

Якимов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.Огарыши <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступления осужденного Якимова Л.С. и его защитника адвоката Ампилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Михайлюковой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, потерпевшей и гражданского истца П, представителя гражданского истца Верзилиной Е.П., просивших отменить дополнительную меру наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а в остальном приговор оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Якимов Л.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении а...

Показать ещё

...втомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П

Преступление совершено 1 декабря 2015 года в г. Короча Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якимов Л.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ампилов А.И. просит приговор суда в отношении Якимова Л.С. изменить, не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей П Считает, суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, влиянию назначенного наказания на исправление Якимова, на условия жизни его семьи и невозможности выполнять работу без управления транспортным средством, что Якимов оказывает материальную помощь потерпевшей, частично возместил причиненный преступлением вред. Полагает, размер компенсации морального вреда, взысканного с Якимова в пользу потерпевшей завышен, несправедлив и поставит семью Якимова в тяжелое материальное положение.

В письменных возражениях:

- потерпевшая П оспаривает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

- государственный обвинитель Г считает приговор законным и обоснованным, оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, сумма взысканного с осужденного морального вреда является справедливой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Якимова в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка и эти выводы не оспариваются стороной защиты.

Действия Якимова Л.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Якимову наказания, как основного, так и дополнительного, суд в соответствии с требованиями уголовного закона в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного Якимовым преступления, данные, характеризующие его личность, условия жизни семьи, и все обстоятельства, влияющие на смягчение Якимову наказания, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката.

Только ряд смягчающих обстоятельств и положительные характеристики, на которые имеются ссылки в приговоре, позволили суду назначить Якимову наказание не связанное с лишением свободы.

Доводы жалобы о том, что деятельность Якимова связана с перемещениями на автомобиле и является единственным источником дохода, с которого он мог бы погашать исковые требования потерпевшей, неубедительны, никаких документов, подтверждающих данный довод суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении Якимова к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые не оказали должного воздействия на Якимова в целях соблюдения им Правил дорожного движения и при очередном нарушении им ПДД автомобилем под его управлением на пешеходном переходе травмирована П

При таких обстоятельствах, считать назначенное наказание, в том числе дополнительное, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции учел степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, ее физические и нравственные страдания, материальное положение Якимова, доходы его семьи, <данные изъяты> и пришёл к обоснованному выводу, что требования потерпевшей П о компенсации морального вреда, заявленные в размере 1 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканную с осужденного сумму в счет компенсации морального вреда нельзя признать несоразмерной и несправедливой а, следовательно, нет оснований для ее снижения по доводам жалобы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник отказались поддержать доводы жалобы о снижении суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а также суммы зачтенной в счет возмещения материального ущерба ранее выплаченной осужденным потерпевшей и просили в этой части приговор оставить без изменения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей, связанный с компенсацией морального вреда и возмещением материального ущерба разрешен судом первой инстанции в соответствии в нормами действующего законодательства и основан на материалах дела.

Апелляционная жалоба адвоката Ампилова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 25 марта 2016 года в отношении Якимов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Гейнце Т.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А., старшего помощника прокурора Голдобиной В.С.,

подсудимого Якимова Л.С.,

защитника – адвоката Ампилова А.И., представившего удостоверение № 954 и ордер № 023997 от 24.02.2016 года,

потерпевшей ФИО9, представителя гражданского истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Якимова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Л.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 40 мин. водитель Якимов Л.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», расположенному в районе магазина «Гурман» по <адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно темное времени суток, отсутствие искусственного освещения, наличие осадков в виде мелкого дождя со снегом, мокрое асфальтобетонное покрытие и неограниченную видимость, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, пренебрегая правилами п.14.1 ПДД, требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходн...

Показать ещё

...ый переход» Приложения 1 к ПДД, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Якимов Л.С., в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Своими действиями водитель Якимов Л.С. грубо нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, предписания дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДДРФ, требований дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДДРФ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9

В судебном заседании Якимов Л.С. признал себя виновным в совершении преступления полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074 двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В это время на улице было темно, искусственное освещение не работало, шел мелкий снег с дождем, был туман. Он двигался в потоке машин со скоростью не более 40 км/ч. Когда он проезжал пешеходный переход в районе ДОСААФ, он увидел непосредственно перед передней правой части автомобиля на расстоянии около 1 метра силуэт человека и сразу почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, он взял вправо и остановился. Подойдя ближе, он увидел на дороге сбитую им женщину, сразу вызвал скорую помощь, подошел к потерпевшей, через короткое время приехала скорая помощь и забрала потерпевшую в больницу. При подъезде к пешеходному переходу, он не видел пешеходов, в содеянном раскаивается, он возместил потерпевший материальный ущерб и по мере возможности будет возмещать моральный вред.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места совершения происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут из автобуса вышла на остановку напротив Корочанского ДОСААФ и стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, предварительно убедившись в отсутствие машин. Переходя дорогу по пешеходному переходу, слева от нее остановились автомобили, когда стала переходить вторую половину проезжей части, почувствовала удар. Очнулась в реанимации. В связи с полученными телесными повреждениями в ДТП она лечилась в стационаре, а затем амбулаторно по настоящее время продолжает находиться на лечении. В настоящее время ее здоровье не восстановилось, ей предстоит длительное лечение и операция. В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый возместил ей в полном объеме материальный ущерб. За понесенные ею нравственные страдания она заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут он на автомобиле «Газель» двигался со стороны <адрес> в направлении центра <адрес>. На улице было темно, шел мокрый снег, асфальт был мокрый. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе магазина «Гурман», впереди него автомобили остановились, чтобы пропустить пешехода. Он остановился за ними. По пешеходному переходу шла женщина, которая сначала пересекла проезжую часть на пути его движения, когда она пересекала встречную полосу, он увидел движущийся снизу вверх по встречной полосе автомобиль ВАЗ 2107, который не остановился перед пешеходным переходом и совершил наезд на потерпевшую. После ДТП водитель остановил автомобиль в кармане автобусной остановки и направился к потерпевшей.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут он двигался по <адрес> в направлении центра на автомобиле «ВАЗ-21099». Движущийся впереди него автомобиль внедорожник в районе магазина «Гурман» остановился перед пешеходным переходом, он остановился следом. В это время на улице было темно, шел мелкий снег с дождем, асфальт был мокрый. Он боковым зрением увидел, что на встречную полосу для движения по пешеходному переходу шла женщина, на которую совершил наезд легковой автомобиль, движущийся со стороны <адрес>. Он включил сигнализацию и подошел к потерпевшей, которая лежала у правого края дороги, она стонала, он увидел на ее одежде кровь. В кармане автобусной остановки находился легковой автомобиль ВАЗ-21074, водитель которого подошел к потерпевшей и пытался ей помочь.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проезжала мимо остановки, расположенной напротив магазина «Гурман» и увидела скопление людей. Она подошла к ним и услышала, что кто-то просил вызвать скорую помощь. Она позвонила в службу спасения и сообщила о случившемся. На улице было темно, проезжая часть дороги мокрая. Сам момент ДТП она не видела.

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При осмотре места происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом горизонтальном участке автодороги, имеющей две полосы движения, с двусторонним движением, шириной проезжей части дороги в месте расположения пешеходного перехода 8,6 метра, расположенного вблизи магазина «Гурман» по адресу: <адрес>, имеющей линию, разделяющую полосы движения; зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. Следы торможения на проезжей части отсутствуют. На проезжей части дороги нанесена линия разметки обозначающая «пешеходный переход». Справа на газоне установлен дорожный знак обозначающий «пешеходный переход» (т.1 л. д. 7-12).

Схемой места происшествия, правильность составления которой сторонами не оспаривалась, зафиксировано месторасположение автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № (т.1л.д. 13).

Суд полагает, что место столкновения автомобиля и пешехода, зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, определено правильно. Это согласуется с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

При осмотре автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № зафиксированы механические повреждения на транспортном средстве, расположенные в правой передней части транспортного средства и установлена его техническая исправность (т.1 л. д. 159-162).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № является Якимов Л.С. (т.1 л. д.25).

Осмотренный автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 168).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 выявлены повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов либо при падении и ударе о твердые тупые предметы. Давность образования может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные переломы костей свода черепа и ушиб головного мозга в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни (т.1 л.д. 140-141).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда автомобиля ВАЗ-21074 на пешехода ФИО9 расположено перед двумя осколками стекла, обнаруженными за пешеходным переходом по направлению движения автомобиля, то есть в направлении <адрес> на расстоянии 6,4 м от окончания пешеходного перехода и 1,9 м от линии разметки, разделяющей проезжую часть дороги на полосы для движения (т.1 л.д. 129-134).

Выводы экспертиз сделаны на результатах непосредственного экспертного исследования, детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, выводы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает заключения экспертиз объективными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки по <адрес> в районе ДОСААФ <адрес>, расположены знаки «5.19.1», «5.19.2», дорожная разметка 1.14.1 (т. 1 л.д.180).

Согласно справки Белгородского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. погодные условия на АМСГ Белгород наблюдались метеорические явления: мокрый снег – начало в 6 час. 38 мин., окончание в 9 час. 15 мин., дымка слабая начало в 8 час. 28 мин., окончание в 9 час. 30 мин. (т.1 л.д. 184).

Дислокация дорожных знаков и разметки, справка получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтвердились исследованными доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, суд признает их иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей, свидетелей и протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, не противоречат друг другу, суд признает их допустимыми и относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Якимова виновным в инкриминируемом преступлении.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах, т.е. фактическая обстановка ДТП как событие преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия Якимова Л.С. поч.1ст.264УКРФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение водителем Якимовым п.п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 при неосторожной форме вины Якимова к наступившим последствиям.

Якимов Л.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие ответственность, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, в добровольном возмещении потерпевшей материального ущерба в ходе следствия (т. 1 л.д. 106,107, 119) и в судебном заседании на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Якимов Л.С. <данные изъяты>

При этом суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, заявление Якимова Л.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Якимовым Л.С. преступления, с учетом мнения потерпевшей, просившей о строгом наказании подсудимого, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Якимова Л.С. может быть достигнуто при назначении ему наказания, с применениемч. 1ст.62УКРФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положенияст. 64УКРФ, судом не установлено.

Суд также считает, что в отношении Якимова Л.С. в соответствии сч.3ст.47УКРФдолжно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его невозможно сохранить за подсудимым учитывая характер и степень общественной опасности преступления (наезд на пешехода совершен на пешеходном переходе, что свидетельствует о грубом нарушении ПДД).

Доводы Якимова Л.С. и его защитника о том, что деятельность подсудимого связана с управлением автомобиля и это является единственным источником дохода, суд находит неубедительным, так как никаких документов подтверждающих данный довод суду не представлено.

В ходе следствия потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 45-46) о взыскании с подсудимого Якимова Л.С.: в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 и представитель гражданского истца ФИО10 поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить в полном объеме в части компенсации морального вреда, так как материальный ущерб потерпевшей возмещен подсудимым в полном объеме в период следствия и судебного разбирательства.

ФИО9 в обосновании своих требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то, что после полученной травмы она лишена привычного нормального образа жизни, длительное время находилась в гипсе, по настоящее время не может обходиться без посторонней помощи, испытывает физическую боль, ей предстоит еще длительное лечение, операция и реабилитация.

Якимов в судебном заседании гражданский иск признал частично, считает требования о возмещении морального вреда завышенными.

В соответствии сч. 1ст.1064ГКРФвред, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. С учетом количества и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, с учетом материального положения подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего иждивенцев, размера его заработной платы (т. 2 л.д. 45), заработной платы его супруги (т.2 л.д. 44), наличия кредитных обязательств у супруги (т. 2 л.д. 46), на основаниист.ст.151,1100,1101ГКРФ исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО9 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Постановлением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172) в качестве обеспечения гражданского исканаложенарестна автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Якимову Л.С.

Обеспечительные меры -арестнавышеуказанноеимуществодолжен быть сохранен до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Якимова суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у Якимова Л.С., следует оставить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якимова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст.264УКРФи назначить ему наказание по этойстатье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год на основании ч. 3ст.47УКРФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на1год.

Установить Якимову Л.С. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>;

- не покидать постоянного места проживания: <адрес> 22 часов до 6 часов, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи и посещения места работы согласно графику работодателя.

Возложить на Якимова Л.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания Якимовым Л.С. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Якимову Л.С. – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании с Якимова Л.С. в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова Л.С. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Арест, наложенный в целях обеспечения иска на имущество Якимова Л.С. - автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранить до исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства: ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у Якимова Л.С., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 11.05.2016 года приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 25 марта 2016 года в отношении Якимова Л.С. оставлен без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Свернуть