Сташуль Виктор Егорович

Мировой судья судебного участка № 68 Дело № 11-92/2021

Кармадонова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г.Красноярска Корнийчук Ю.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявлением МП «МУК Красноярская» о выдаче судебного приказа о взыскании взносов за капитальный ремонт со Сташуль В.Е.

по частной жалобе представителя МП «МУК Красноярская»-А2

на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить МП г. Красноярска «МУК Красноярская» заявление о выдаче судебного приказа к Сташуль В.Е. о взыскании взносов за капитальный ремонт.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.»

У С Т А Н О В И Л:

МП «МУК Красноярская» в лице представителя А5 обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Сташуль В.Е. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 5030,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем МП «МУК Красноярская»-А2 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуальн...

...ого права.

В соответствии с положениями статьям 333, 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как закреплено в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25.01.2021 года подана в суд 26.02.2021г., то есть с пропуском определенного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования определения, при этом частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока обжалования определения суда и не разрешения вопроса о восстановлении этого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 333-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя МП «МУК Красноярская»-А2 на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25 января 2021 года по заявлению МП «МУК Красноярская» о выдаче судебного приказа о взыскании взносов за капитальный ремонт со Сташуль В.Е. оставить без рассмотрения по существу.

Материал по частной жалобе представителя МП «МУК Красноярская»-А2 на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25 января 2021 года по заявлению МП «МУК Красноярская» о выдаче судебного приказа о взыскании взносов за капитальный ремонт со Сташуль В.Е. вернуть мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Копия верна.

Судья Ю.П. Корнийчук

11-151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев частную жалобу МП г. Красноярска «МУК Красноярская» на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«возвратить МП г. Красноярска «МУК Красноярская» заявление о выдаче судебного приказа А1 о взыскании взносов за капитальный ремонт».

Исследовав материал, судья,-

УСТАНОВИЛ:

МП г. Красноярска «МУК Красноярская» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сташуля В.Е. взносов за капитальный ремонт размере 5 030,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 25 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска заявление о выдаче судебного приказа к Сташулю В.Е. о взыскании взносов за капитальный ремонт возвращено.

В частной жалобе представитель МП г. Красноярска «МУК Красноярская» просит определение отменить, поскольку считает его незаконным, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия договора управления в сжатом виде, что не препятствует его прочтению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого п...

...омещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Сташуля В.Е. взносов за капитальный ремонт взыскатель, обосновывая заявленные требования, приложил договор об управлении многоквартирным домом.

В то же время, представленный МП г. Красноярска «МУК Красноярка» в материалы дела договор управления многоквартирным домом является нечитаемой копией, что препятствует его исследованию и оценке.

Из изложенного следует, что при вынесении судебного приказа мировой судья не располагал доказательствами бесспорности требований взыскателя.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, как несоответствующего требованиям ст. 122 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все представленные доказательства, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 января 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа к А1 о взыскании взносов за капитальный ремонт - оставить без изменения, частную жалобу МП г. Красноярска «МУК Красноярская» - без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова