Бармышева Екатерина Сергеевна

Судья Борисова Н.А. дело № 33-2145/2023

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-1155/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Мобильные технологии» с иском о защите прав потребителя, указав, что в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика смартфоне Apple iPhone 12 Pro 256 Gb Графитовый, выявлен недостаток- хрипы динамика. Данный недостаток после его устранения авторизованным сервисным центром <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ снова возник в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 года по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с возложением расходов на ее проведение на стороны в равных долях.

С определением суда не согласился ответчик ООО «Мобильные технологии», в частной жалобе, ссылаясь на неправомерность возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, просил определение отменить, разрешить вопрос по с...

...уществу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правилом статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С выводом суда о возложении на обе стороны обязанности по оплате сумм, подлежащих выплате судебным экспертам, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон).

Исходя из этого, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно распределены между сторонами по делу судебные расходы по оплате вознаграждения судебным экспертам в связи с проведением экспертизы, с учетом установленных этим Законом особенностей обязанности доказывания по соответствующей категории гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений, обжалуемое определение не является препятствием для иного распределения судом судебных расходов при принятии решения по настоящему спору по требованию стороны, в пользу которой оно состоится, поскольку в силу статей 196 - 199 ГПК РФ окончательно вопросы о квалификации спорных правоотношений сторон по делу, применимых нормах материального права и распределении судебных расходов подлежат разрешению при принятии решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: