Серебряков Константин Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Мырзакаримовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2013 по иску ООО «Единый расчетно-информационный центр» (далее ООО «ЕРИЦ») к Свищук <данные изъяты>, Свищук <данные изъяты>, Серебрякову <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕРИЦ» обратилось в суд с иском о взыскании со Свищук Н.В, Свищук А.А., Серебрякова К.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере 115501 руб. 30 коп., пени в размере 11613 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3742 руб. 30 коп., мотивируя тем, что Свищук Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Когалым ул.Прибалтийская д.9 а кв.№, где на ее имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. По указанному адресу также зарегистрированы и проживают Свищук А.А. и Серебряков К.В.. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ) образовалась с 01.05.2011 по 01.09.2013. Погасить сложившуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не желают. Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) с ответчиков подлежит взысканию пеня. В соответствии с законом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующим за истекшим месяцем. В ООО «ЕРИЦ» откры...

...т расчетный счет для зачисления денежных средств по оплате ЖКУ на основании агентского договора с управляющей компанией.

Судом было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит задолженность в размере 115501 руб. 30 коп. считать начисленной за период с 01.04.2011 г. по 01.09.2013 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕРИЦ» Ющак А.А. на исковых требованиях настаивала по указанным в иске обстоятельствам. Пояснила, что до настоящего времени оплата ЖКУ ответчиками не произведена. Оплата ответчиками в ноябре-декабре 2011г. 8000 руб. была отнесена на долг ответчиков до мая 2011г.

Ответчик Свищук Н.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительность причины неявки суду не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Свищук А.А. иск не признал, считает, что сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги завышена. Назвать сумму долга затруднился. Пояснил, что кроме 8000 руб. в декабре 2011г., платежей не производили, что Свищук Н.В. является собственником квартиры, он и Серебряков К.В. являются её сыновьями.

Ответчик Серебряков К.В. в судебное заседание не явился. Местонахождение ответчика Серебрякова К.В. судом не было установлено. Из отметки курьера на судебной повестке следует, что ответчик Серебряков К.В. по адресу: г. Когалым ул. Прибалтийская д. 9 «а» кв.№ не проживает (л.д.31). Свищук А.А. написал заявление о том, что Серебряков К.В. проживает в г.Тюмени, его место жительства и телефоны ему не известны. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика, с участием назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ представителя ответчика.

Представитель ответчика Серебрякова К.В. адвокат Корнакова В.Г. иск не признала, пояснила, что расчет пени истцом сделан не верно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 11 данной статьи установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из справки с места жительства следует, что ответчики Свищук А.А. и Серебряков К.В. зарегистрированы в кв.№ д.9 «а» по ул.Прибалтийская г. Когалыма ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Свищук Н.В. была снята с регистрационного учета по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире, он открыт на имя Свищук Н.В., квартира отдельная приватизированная, в собственности и задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 115501 руб. 30 коп. (л.д.5).

Из ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам следует, что за период с мая 2011 года по 01.09.2013 года по кв.№ д.9 «а» по ул. Прибалтийская г.Когалыма начислена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 113 435 руб. 47 коп., оплата была произведена лишь в ноябре 2011г. в сумме 3000 руб. и в декабре 2011г. в сумме 5000 руб., на 1 мая 2011г. сальдо составляло 9493 руб. 75 коп., разовые начисления в сумме 572 руб. 08 коп. Итого сумма задолженности составляет 9493,75 + 113435,47 + 572,08 – 8000 = 115501,30.

Ответчиками не опровергнут размер задолженности.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности за ЖКУ подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «ЕРИЦ» является надлежащим истцом по делу по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Принципал» и ООО «ЕРИЦ», именуемое в дальнейшем «Агент», был заключен агентский договор №, согласно п.1.1 которого «Агент» обязуется от своего имени и за счет «Принципала» взыскивать задолженность просроченных платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения (потребителей) и пени за несвоевременное внесение платы в судебном порядке с подписанием от имени «Принципала» всех необходимых документов.

На основании дополнительного соглашения № к данному договору договор считается пролонгированным на 2011, 2012 годы.

ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный агентский договор.

Исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, где указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ведомости начислений пени по всем услугам за период с мая 2011 года по август 2013 года включительно сумма пени составляет 11613 руб. 67 коп. (л.д.54-68).

В соответствии с ч.1 ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3742 руб. 30 коп. Законом не предусмотрено солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков, поэтому суд взыскивает понесенные расходы по уплате госпошлины в равных долях с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Единый расчетно-информационный центр» (далее ООО «ЕРИЦ») к Свищук <данные изъяты>, Свищук <данные изъяты>, Серебрякову <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать со Свищук <данные изъяты>, Свищук <данные изъяты>, Серебрякова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 01.09.2013 в сумме 115 501 руб. 30 коп., пеню за период с 01.05.2011 по 01.09.2013 в сумме 11 613 руб. 67 коп., итого 127 114 руб. 97 коп.

Взыскать со Свищук <данные изъяты> в пользу ООО «ЕРИЦ» госпошлину в сумме 1 247 руб. 43 коп.

Взыскать со Свищук <данные изъяты> в пользу ООО «ЕРИЦ» госпошлину в сумме 1 247 руб. 43 коп.

Взыскать с Серебрякова <данные изъяты> в пользу ООО «ЕРИЦ» госпошлину в сумме 1 247 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013.

Судья Т.В. Уварова

Дело № 12-134/16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 08 февраля 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Серебрякова К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 10.12.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 10.12.2015г. Серебряков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На данное постановление Серебряковым К.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая при этом то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его права на защиту, то, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, без учета его доводов о невиновности, то, что, представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, не могут являться допустимыми, т.к. получены с нарушением требований КоАП РФ, т.к. понятые при составлении административных протоколов отсутствовали, кроме того, указывает то, что от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном у...

...чреждении он не отказывался, биологические среды не смог сдать из-за волнения.

В судебное заседание Серебряков К.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, походить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Серебрякова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м.<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (л.м.<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м.<данные изъяты>), протоколом отстранении от управления транспортными средствами (л.д.<данные изъяты>), а также другими, исследованными в судебном заседании материалами административного дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что вопреки требованиям действующего законодательства Серебрякова К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства, исследованные в своей совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения данного административного дела, и объективно свидетельствуют о наличии в действиях Серебрякова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Производство по делу проведено в рамках действующего законодательства в соответствии с требования ст.24.1 КоАП РФ, при этом, при исследовании доказательств положения ст.26.2 КоАП РФ не нарушены.

Утверждение Серебрякова К.В. о том, что при составлении административных протоколов отсутствовали понятые, не может быть признано правомерным ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Доводы Серебрякова К.В. о невозможности сдачи биосред из-за волнения, суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

О месте и времени рассмотрения административного дела Серебряков К.В. был извещен посредством телефонограммы (л.д.<данные изъяты>), по номеру, указанному в расписке (л.д.<данные изъяты>), который полностью соответствует номеру, указанному Серебряковым К.В. в жалобе (л.д.<данные изъяты>). Извещение о месте и времени рассмотрения административного дела посредством телефонограммы, в соответствии с требованиями действующего законодательства является надлежащим уведомлением, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от Серебрякова К.В. не поступало, то мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел административное дело в его отсутствие

Наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Серебрякову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности Серебрякова К.В. как участника дорожного движения, повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, и в полной мере соответствует принципам административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 10.12.2015г. в отношении Серебрякова К.В. - оставить без изменения, жалобу Серебрякова К.В. - без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.