Атаян Татул Ашотович

Дело № 5-1362/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Атаян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

Атаян Т.А., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП ОМВД РФ по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Атаян Т.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно и неадекватно, при сопровождении к патрульному автомобилю оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом хватался за форменную одежду, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, упирался при посадке в служебный автомобиль, тем самым нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Р...

...Ф об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании Атаян Т.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил суд назначить административное наказание, не связанное с административным арестом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Атаян Т.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении Атаян Т.А. сомнений не вызывает.

При этом, никаких достоверных сведений о том, что действия сотрудников полиции признаны вышестоящим должностным лицом, органом прокуратуры, судом неправомерными, суду не представлено

Вина Атаян Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей установлена и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСМ ОМВД России по городу Пятигорску, письменными объяснениями свидетелей К, П, с которыми, как установлено в судебном заседании Атаян Т.А. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ними не имеется, которые подтвердили в своих объяснениях, что Атаян Т.А. в общественном месте грубо выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, ругался с ними, пытался убежать, в связи с чем сотрудники полиции применили к ними физическую силу, одев на него наручники.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Атаян Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Атаян Т.А. в силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд относит то, что он свою вину признал и раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Атаян Т.А. в силу ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд относит то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Оснований для освобождения Атаян Т.А. от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Атаян Т.А., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа (взыскателя) УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь (ОМВД России по г.Пятигорску, л\с 04211191820) ИНН 2632033678, КПП 63201001, код ОКТМО 07727000, номер счета получателя платежа – 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г.Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 1880426170008776705

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина

№ 5-2256/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 июля 2021 года г. Пятигорск,

ул.Университетская, д. 34а

Судья Пятигорского городского суда Ю.В. Жолудева,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Атаяна Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы административного дела в отношении:

Атаяна Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, депутатом и инвалидом не являющегося, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч.2 ст. 20.1 об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Атаян Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по <адрес> находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания сотрудника полиции не реагировал и продолжал вести себя вызывающе. На просьбу сотрудника полиции прекратить данные действия не реагировал, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался спровоцировать конфликт, хватался за форменную одежду, после чего попытался скрыться бегством. К Атаяну Т.А. была применена физическая сила «загиб руки за спину» и надеты специальные средства «браслеты ручные». Тем самым нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, сопряжённое с противодействием законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Атаян Т.А. вину признал, в содеянном раскаялся и поясн...

...ил, что с данным правонарушением согласен.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы административного дела, заслушав Атаяна Т.А., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Атаяна Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав Атаяну Т.А., а также объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Суд считает, что в действиях Атаяна Т.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований для освобождения Атаяна Т.А. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и степень общественно опасного деяния, личность Атаяна Т.А., признавшего свою вину, его раскаяние, что является смягчающим обстоятельством, его имущественное положение, отказ от медицинского освидетельствования, что является отягчающим обстоятельством, и считает, что следует определить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Атаяна Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Атаяна Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Жолудева

Дело №

УИД 26RS0№-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Шуйской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мичева А.К., представившего удостоверение № и ордер № н 309651 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НКР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Пятигорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета РФ с лишением права заниматься деят...

...ельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 месяца 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Пятигорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО1, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем марки «Лада Калина», с установленном на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, будучи лицом, ранее осужденным по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, когда такое наказание в установленный законом срок не отбыто, в районе <адрес> по проспекту Калинина <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шуйская Н.В., защитник адвокат Мичев А.К., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который имеет неснятые и непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений, поскольку указанными приговорами он осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова

дело №

(УИД 26RS0№-58)

Постановление

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Бондаренко М.Г., с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а НКР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>2 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. около <адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом, размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку и скрыться бегством и проявлял явное неуважение к обществу.

ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследова...

...нии всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБППСП ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей, справкой на физическое лицо, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, применительно к разъяснениям, выраженным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящем случае является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест, ФИО1 не относится, в связи с чем, считаю необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста, в том числе по тому основанию, что она не работает, что может затруднить исполнение такого вида наказания как административный штраф.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а НКР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья М.<адрес>

дело №

(УИД 26RS0№-23)

Определение

05 июля 2022 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Бондаренко М.Г., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> в суд поступил протокол серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся...

... судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Между тем, паспорт ФИО1 вместе с поступившим протоколом об административном правонарушении не представлен, тогда как форма заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являющаяся приложением № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не относится.

В свою очередь, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации удостоверяет личность его обладателя только за пределами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст.ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абз. 4 и 5 п. 4, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в связи с непредоставлением документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению должностному лицу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья М.<адрес>

Судья Сотников Н.В. Дело № 12-143/16

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности Атаяна Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Атаяна Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атаяна Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Атаян Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Атаяном Т.Р. подана жалоба на указанное постановление о его отмене.

В судебном заседании Атаян Т.Р., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду показал, что постановление мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С принятым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При квалификации соответствующего правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава и характера применяемого законодательства. Считает, что в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Админис...

...тративных правонарушениях, его вина не установлена. Отсутствует событие административного правонарушения, так как не установлен факт наличия деяния, которое квалифицируется, как административное правонарушение. При исследовании вопроса об установлении его вины во вменяемом ему правонарушении, необходимо было рассматривать вопрос с учетом того, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического опьянения он не находился, спиртосодержащих, наркотических, психотропных и иных веществ он не употреблял, выявленных признаков у него нарушения психических и физических функций не обнаружено.

Судом не принят во внимание тот факт, что он не отказывался, а более того, настаивал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как в медицинском учреждении, так и на месте правонарушения. По факту прибытия в медицинское учреждение, которое ему неизвестно, ему было отказано в проведении освидетельствования. Данный факт никак не обосновывался уполномоченными сотрудниками и документально не подтверждался, что свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД г.Пятигорска.

Между тем, то обстоятельство, что при указанных выше обстоятельствах он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно не подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где не указаны признаки его состояния опьянения и основания для его направления на медицинское освидетельствование (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Судом не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были сфальсифицированы, поскольку понятые при составлении протоколов не присутствовали. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, следует расценивать, как недопустимое доказательство, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведения о том, что видеозапись производилась.

На него оказывалось существенное психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он вынужден был указывать в своих объяснениях, имеющиеся в материалах дела, информацию, которую диктовали сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД г.Пятигорска.

Важно отметить, что его профессиональная деятельность предусматривает управление транспортными средствами в обязательном порядке, в связи с чем, лишение права управлять транспортными средствами исключает для него возможность обеспечить необходимый прожиточный минимум.

Считает, что отсутствие объективной стороны правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной 4.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что факт совершения им вменяемого ему правонарушения, не доказан и вина в совершении этого правонарушения не установлена, так как отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с чем, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Атаяна Т.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Атаяна Т.Р. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Атаян Т.Р. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Атаян Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Атаян Т.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подтверждено его подписью.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Атаян Т.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Атаяна Т.А. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения Атаяном Т.А. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Атаян Т.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 РС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Атаян Т.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что подтверждено его подписью; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Атаян Т.А. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей Габриелян А.С., Ахтырского М.В., Микитяна Ю.Б., Спивакова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Атаян Т.А. в их присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Чеснокова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями Атаяна Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт установлен судом и при осмотре видеозаписи, проводимой с участием Атаяна Т.А.

К доводам Атаяна Т.Р. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание отсутствие у него признаков алкогольного и наркотического опьянения, а также, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется протокол направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следующие признаки опьянения, установленные в отношении Атаааняа Т.А.: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написано «отказываюсь», что подтверждено подписью Атаяна Т.А.

Суд считает необоснованными доводы Атаяна Т.А. о том, что на него со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску оказывалось существенное психологическое давление, в связи с чем объяснения им даны под их диктовку, изложенное в них не соответствует действительности, поскольку подтверждения указанному заявителем не представлено.

Также суд критически относится к доводам жалобы о том, что на месте совершения правонарушения понятые не присутствовали, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, согласно представленным материалам дела все протоколы составлены в присутствии понятых: Спивакова И.А., Микитяна Ю.Б. и подписаны ими.

Статья 28.3 КРФобАП предусматривает должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи таковыми являются должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.26 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов дела, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Кроме того, указанные выше доводы жалобы Атаяна Т.А. расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, совершенное Атаяном Т.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Атаяну Т.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба Атаяна Т.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Атаяна Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Атаяна Т.А. – без удовлетворения.

Судья: Г.А. Соловьянова

26RS0029-01-2020-001703-45

Дело № 1-358/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пятигорск 22 апреля 2020г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Журба Н.В.,

при секретаре Тучковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска Алихановой Н.А.,

подсудимого – Атаяна Т.А.,

защитника – в лице адвоката А\К в г.Пятигорске Саакян В.А., представившей удостоверение №2018 ордер №н052607 от 22.04.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению:

Атаяна Татула Ашотовича, 17.03.1993 года рождения, уроженца с.Тагасир Гадрутского района НКР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: сына – Даниэля 14.03.2017 года рождения, сына - Давида 19.11.2018 года рождения, военнообязанного, неработающего, проживающего по месту регистрации: Ставропольский край, г.Пятигорск, пос. Горячеводский, ул.Согласия, д.12А, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на прилегающей территории к магазину «Минимаркет 777», расположенному по <адрес>, КБР, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, путем присвоения находки, поднял с земли, для личного употребления, без цели сбыта, вещество в свертке из изоляционной ленты которое он положил в карман одетой на нем куртки, а в дальнейшем для удобства хранения пересыпал в 2 полимерных пакета, с застежкой типа zip lock. Незаконно приобретенное ФИО1 вещество ...

...согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ? -пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования соответственно 0,4 грамма и 0, 22 грамма, общей массой 0,62 грамма, что является значительным размером для данного наркотического средства.

После этого ФИО1, с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобретенное им наркотическое средство, перенес по месту своего проживания, по адресу - <адрес>, где поместив его для удобства хранения в два полимерных пакета с застежкой типа zip lock продолжил незаконно хранить на поверхности барной стойки, в кухне, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, при этом имея достаточно времени и возможности, не выдал компетентным органам – сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 00 минут, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе производства обыска в случаях не терпящих отлагательств, по адресу: <адрес>, по месту жительству ФИО1, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство - ? -пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства –«N-метилэфедрон», общей массой 0,62 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат ФИО4 подтвердила согласие ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» общая масса обнаруженная у ФИО1 наркотического средства 0,62, является значительным размером.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику с места жительства ФИО1, сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 – наличие на иждивении малолетних детей: сына – Даниэля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - Давида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказаний. При определении его размера, суд учитывает состав семьи ФИО1, его имущественное положение и его семьи, тяжесть совершенного преступления.

Вопрос по поводу вещественных доказательств - подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.2, ч.3 ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Атаяна Татула Ашотовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Штраф в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Пятигорску л/с 04211191820)

ИНН: 2632033678 КПП: 263201001

р/с 40101810300000010005

Отделение Ставрополь г. Ставрополь

БИК банка 040702001

ОКТМО 07727000

КБК 188 116 210400 46000 140 – штрафы ОД.

Меру процессуального принуждения в отношении Атаяна Татула Ашотовича - в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 (двух) полимерных пакетов с застежками zip lock, в которых находится наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства –«N-метилэфедрон», с оставшимися массами наркотического средства, после проведения химической судебной экспертизы 0,39 грамма и 0,21 грамма, а всего общей массой 0,60 грамм - уничтожить.

- мобильный телефон «IPhone 6S» и мобильный телефон «Xiaomi Mi9» изъятые 19.02.2020 года в ходе проведения обыска квартиры, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, дом 30, кв.3 по месту проживания Атаяна Т.А. и принадлежащие Атаяну Т.А., - вернуть Атаяну Т.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба

26RS0029-01-2022-006377-23

Дело № 1-603/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пятигорск 15 августа 2022г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Журба Н.В.,

при секретаре Микитян Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска ФИО2

подсудимого Атаяна Т.А.,

его защитника в лице адвоката А/К г.Пятигорска ФИО3 представившего удостоверение №№ и ордер №н244869 от 12.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Атаяна Татула Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего двоих малолетних сыновей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 05.02.2021г. основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами –составляет 4 месяца 28 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атаян Т.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Атаян Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находясь на территории микрорайона «Белая Ромашка» <адрес>, действуя с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «Телеграм», в чате «Fantasy bot», используя мобильный телефон «Xiaomi 10» с установленной в его слоте сим-картой с абонентским номером №, за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей, которое перечислил, посредст...

...вом мобильного приложения «Сбербанк онлайн» лицу, в отношении которого, материалы уголовного дела, выделены в отдельное производство, на неустановленную банковскую карту, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства, по адресу – <адрес>. После чего, Атаян Т.А., не позднее 21 часа 30 минут, прибыл по адресу: <адрес>, где незаконно приобрел, подняв с земли, для личного употребления, без цели сбыта, вещество в свертке изоляционной ленты желтого цвета, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,49 грамма, являющееся значительным размером, для данного вида наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут Атаян Т.А., имея при себе, в правом кармане шорт, надетых на нем, незаконно приобретенное им вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,49 грамма, в значительном размере, в свертке изоляционной ленты желтого цвета, в районе <адрес>, при виде сотрудников полиции – ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного им наркотического средства, сбросил сверток изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в районе <адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,49 грамма, в значительном размере, в свертке изоляционной ленты желтого цвета, брошенное Атаяном Т.А. при виде сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Атаян Т.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершения преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием, изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат ФИО3 подтвердил согласие Атаяна Т.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражал против постановления приговора в отношении Атаяна Т.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с положением ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при наличии согласия государственного обвинителя.

Поскольку, преступное деяние, которое совершил Атаян Т.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести и гособвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» общая масса, обнаруженного у Атаяна Т.А. вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,49 грамма, является значительным размером для данного его вида.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Атаяну Т.А. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Считая вину Атаяна Т.А. установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого Атаяном Т.А. преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Атаян Т.А. не состоит, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Атаяна Т.А., суд относит, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних сыновей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья его матери и отца, являющихся инвалидами второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Атаяна Т.А., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, полагает целесообразным назначить Атаяну Т.А. наказание в виде штрафа в доход государства и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к нему и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказания. При определении его размера, суд учитывает имущественное положение виновного и его семьи, а также, тяжесть, совершенного преступления.

Суд принимает во внимание, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Атаян Т.А. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ полностью отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 4 месяца 28 дней.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми, к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит присоединению к наказанию в виде штрафа, назначенному настоящим приговором.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Атаяна Татула Ашотовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному Атаяну Татулу Ашотовичу наказанию, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Атаяну Татулу Ашотовичу назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 28 дней.

Штраф в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Пятигорску л/с 04211191820)

ИНН 2632033678 КПП 263201001

БИК 010702101

ОКТМО 07727000

Банковские реквизиты:

р/с 03100643000000012100

к/с 40102810345370000013

Отделение Ставрополь г. Ставрополь

КБК 188 116 210400 46000 140 – штрафы ОД.

Меру пересечения в отношении Атаяна Татула Ашотовича - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,47 грамма, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по гор. Пятигорску до разрешения, выделенного 25.07.2022г. уголовного дела;

- мобильный телефон «Xiaomi 10», принадлежащий Атаяну Т.А., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Пятигорску – вернуть ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба

Дело№ 1-290/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-001763-69)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера № н 236676,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО2 находясь в <адрес> края в неустановленном дознанием более точном месте, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Дви...

...жения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля Лада 111840 государственный регистрационный знак У740РН 26 регион и управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения направился на нем в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 48 минут, ФИО2, управляя автомобилем Лада 111840 государственный регистрационный знак У740РН/26 регион, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, расположенном на 33-м км автодороги <адрес> – <адрес> края. После этого, прибывшими на место остановки ФИО2 сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, в связи с наличием достаточных основании полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в виду наличия у него признаков наркотического опьянения, последнему, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с чем, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому ФИО2, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката ФИО5, поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, гособвинитель ФИО7 с заявленным ходатайством согласен, наказание по предъявленному подсудимому обвинению не превышает 3 лет лишения свободы, судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом:

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данным о личности ФИО2 суд учитывает то, что он на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2, предусмотренными п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, а также нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Одновременно, с учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд считает необходимым информировать об этом ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, суд считает необходимым информировать об этом ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежнюю и без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.