Барнагян Мнацакан Мартиросович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-42/13

8 февраля 2013 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием представителя ответчика и 3-го лица - адвоката Быкова И.Б., представившего ордеры №№1753,1892 от 27.11.2012 года и удостоверение №3013, представителя ответчика по доверенности Кочетовой А.А., при секретаре Даглдиян Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахладжияна Игоря Бедросовича к Рзаевой Наталье Витальевне, МБОУ Чалтырская СОШ №3, 3-е лицо - Барнагян Мнацаган Мартиросович, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хахладжиян И.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 14 часов учитель физической культуры МБОУ СОШ №3 Барнагян М.М., будучи обязанным, в соответствии с должностной инструкцией учителя физического воспитания, знать технику безопасности, обеспечить безопасное проведение образовательного процесса, проведение инструктажа обучающихся по безопасности труда на учебных занятиях, воспитательных мероприятиях с обязательной регистрацией в классном журнале или журнале инструктажа по охране и безопасности труда, а также осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда при проведении урока физической культуры с учениками 6 «Б» класса МБОУ СОШ №, ввиду недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, не обеспечил должный контроль за учениками и их поведением во время проведения урока, а также не провел с последними занятия по знанию правил безопасности на уроке физической культуры, вследствие чего, в результате нарушения ФИО8 правил безопасности при игре в футбол, ФИО3 Б.И. получены тяжелые телесные повреждения, повлекшие его госпитализацию с травмой внутренних органов. В соответствии с выпиской № ФИО4 находился на лечении в детском хирургическом отделении МБУЗ Городская больница № с диагнозом: «Тупая травма живота. Разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение». Эти обстоятельства установлены, в том числе, прокуратурой Мясниковского района Ростовской области при рассмотрении заявления Хахладжияна И.Б. В соответствии с положениями Федерального закона от 10.07.1992 года №3266-1 «Об образовании», образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Образовательное учреждение обязано создать условия, га...

...рантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. За нарушение своих обязанностей и не проведение инструктажа детей перед уроком физической культуры Барнагяну М.М. был объявлен выговор. Обязанности по охране жизни и здоровья учеников МБОУ СОШ №3 не исполнены, в связи с чем здоровью ФИО3 Б.И. причинен непоправимый вред. Истец указывает, что ФИО3 Б.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Так ФИО3 Б.И. на протяжении дальнейшей жизни должен будет учитывать, что его иммунитет ослаблен, при физических нагрузках он будет слабее сверстников и неизвестно как на нем отразится нарушение обмена веществ. После получения травмы ФИО3 Б.И. вынужден был перевестись в другую школу, что повлияет на его круг общения и может повлечь разрыв отношений с его друзьями - бывшими одноклассниками. В связи с тем, что телесные повреждения ФИО3 Б.И. получены в результате действий одноклассника ФИО8, причиной моральных страданий потерпевшего послужили именно его действия. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Рзаевой Натальи Витальевны, МБОУ СОШ №3 и Барнагяна М.М. компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 Б.И. незаконными действиями Барнагяна М.М., МБОУ СОШ №3 и ФИО8, в размере 1000000 рублей.

Впоследствии истец просил суд исключить из числа ответчиков Барнагяна М.М., привлечь его к участию в судебном разбирательстве в качестве 3-го лица, так как претензий ни моральных, ни материальных он к нему не имеет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив при этом, что в случившемся с его сыном на уроке физкультуры виновны школа, учитель физкультуры, который не обеспечил должный контроль, и ФИО8 Рома, который ударил сына истца во время игры в футбол. Со слов его бывшей супруги, их сыну стало плохо на уроке математики, учитель позвонила ей, сказала, что мальчику плохо, предложила вызвать скорую помощь, но мама отказалась, она приехала за мальчиком в школу с отчимом, и отвезли его в Мясниковскую ЦРБ, где от госпитализации отказалась. Потом ребенку стало хуже, истцу позвонила его бывшая супруга и сообщила об этом, после чего истец отвез ребенка в Городскую больницу № на своей машине. Там мальчика обследовали, и, поставив диагноз «разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение», срочно прооперировали, удалили селезенку. Моральный вред, причиненный Хахаладжияну ФИО4, выразился в том, что ему пришлось перенести серьезную операцию, терпеть боль, пришлось перейти в другую школу, с одноклассниками ухудшились отношения, учителя стали занижать оценки, после того как истец обратился с заявлением в прокуратуру. У мальчика имеется заболевание «эписиндром», состоит ли он на учете у невролога, истец не знает. Спортом до случившегося ребенок занимался, играл в футбол, вопрос об освобождении ребенка от уроков физкультуры истец никогда не ставил, не знает, освобожден ли был сын до травмы от уроков физкультуры, сведения о наличии эписиндрома у сына истец до дирекции школы и классного руководителя не сообщал.

Представители ответчика МБОУ СОШ №3 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, пояснив, что в том, что ФИО4 упал на уроке физкультуры во время игры в футбол, вины школы нет. Когда мальчику стало плохо на уроке математики, учитель вызвала его маму, предложила вызвать скорую помощь, но мама и отчим мальчика от вызова скорой помощи отказались, сами увезли ребенка из школы. Учитель физкультуры обязан провести инструктаж детей по технике безопасности и наблюдать за игрой во время урока, при грубом нарушении правил игры, должен остановить игру. Учитель выполнял свои обязанности, инструктажи с детьми были проведены, о чем записано в специальный журнал. ФИО4 в период обучения в МБОУ СОШ №3 был физически активным ребенком, посещал спортивные секции, от уроков физкультуры освобождался в 2009 году на несколько месяцев. После чего справки об освобождении от физкультуры в школу не приносил ни мальчик, ни его родители. Школьный стадион к занятиям физкультурой приспособлен, находится в отличном состоянии, его каждый день убирают, к каждому учебному году проверяют его готовность, нареканий по состоянию поля никогда ни у кого не было. Во время урока учитель находился рядом с детьми, следил за игрой, когда мальчики упали, игру остановил. После падения ФИО4 сказал учителю, что с ним все в порядке, и сам пошел на следующий урок - урок математики. Что касается перевода ФИО4 в другую школу, это было решение его родителей, еще до травмы, примерно с марта - апреля 2012 года, его мама сообщила о своем намерении перевести ФИО4 в другую школу.

Ответчик Рзаева Н.В. и её представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме и пояснили суду, что несовершеннолетний сын ответчика ФИО8 Рома не виновен в том, что ФИО4 упал и получил травму живота, в результате которой его прооперировали. Со слов сына ответчику известно, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры дети играли в футбол, в ходе игры во время борьбы за мяч, ФИО4 упал, за что-то зацепившись. Неприязненных отношений между детьми ответчик никогда не замечала. Со слов сына и его одноклассников, с которыми она беседовала в присутствие директора школы, ответчик знает, что её сын не бил ФИО4.

3-е лицо - Барнагян М.М. в судебном заседании пояснил, что иск он находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил в 6 «Б» классе урок физкультуры, в конце урока он разрешил мальчикам поиграть в футбол. Во время игры ФИО4 упал, потом мальчик подошел к нему и сказал, что у него болит в боку. Барнагян М.М. предложил ФИО4 сделать несколько дыхательных упражнений на восстановление, после чего предложил идти домой, на что мальчик сказал, что ему лучше, и он пойдет на следующий урок. В этот день он осматривал спортивную площадку, где проходят уроки физкультуры, она была сухой, чистой, без рытвин и ухабов. В 6 «Б» классе инструктаж по технике безопасности проводился по плану в декабре, как и положено он проводится раз в полгода. Перед каждой игрой он, как учитель, напоминает детям правила безопасности, следит, чтобы не нарушались правила игры. Так было и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе игры в футбол ФИО8 Рома и ФИО4 боролись за мяч, столкнулись и оба упали. ФИО4 не терял сознания, не говорил, что его кто-то ударил. ФИО4 не был освобожден от уроков физкультуры, он был в спортивной форме, урок проходил по плану.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 - её сын, в мае 2012 года ей позвонила учитель математики и сказала, что ФИО4 жалуется на боли в области живота. Супруг свидетеля поехал в школу, забрал мальчика и привез домой, минут через 5-10 они отвезли ребенка в Мясниковскую ЦРБ. В ЦРБ у мальчика взяли анализы, которые особых опасений не вызвали у врачей. Доктор сказал, что надо подождать, понаблюдать за состоянием ребенка, через некоторое время ему в живот введут трубку и если пойдет кровь, будут оперировать. Свидетель не согласилась ждать, написала отказ от госпитализации и они отвезли мальчика в больницу № <адрес>, где его в срочном порядке прооперировали, удалили селезенку. ФИО4 рассказывал ей, что боль в животе у него появилась после того, как он ударился животом о перила в школе. Позднее, после операции ребенок рассказал, что его ударил Рома ФИО8 на уроке физкультуры, когда они играли в футбол. У ФИО4 есть заболевание «эписиндром», в связи с которым он освобожден от занятий физкультурой. Справку свидетель брала ежегодно в Мясниковской поликлинике, отдавала сыну, чтобы он отнес её в школу. Однако, утверждать с уверенностью, что сын отдавал справку и освобождался от физкультуры, свидетель не может. Был ли её сын освобожден от физкультуры в 2012 году, она не знает, не помнит, стояла ли оценка по физкультуре в классном журнале. В спортивных секциях ФИО4 не занимался, он очень любит спорт, хочет им заниматься, но она ему запрещает. Спортивную форму в школу ФИО4 не носит. В другую школу она перевела сына, исходя из его желания и по своему усмотрению, ей больше нравится новая школа, в которой сейчас обучается сын, а кроме того, туда скоро пойдет её младший сын, и она хотела, чтобы дети учились в одной школе. Она опасалась, что после случившегося к ФИО4 изменится отношение в школе №3 со стороны учителей и детей, хотя предпосылок к этому не было. В настоящее время ФИО4 общается со своими бывшими одноклассниками.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является учителем математики в классе, где обучался ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ у неё был шестой урок, перед этим у детей была физкультура. ФИО4 сказал, что у него болит живот, свидетель сообщила его маме о состоянии мальчика и попросила других детей проводить ФИО4 вниз в вестибюль и там дождаться его родителей.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на шестом уроке, она встретила в школе ФИО4, которому его одноклассники помогали спускаться по лестнице. Они ей сказали, что ФИО4 упал на уроке физкультуры, у него болит живот и за ним приедет мама. Свидетель осмотрела мальчика. За ребенком приехал отчим, свидетель сказала, что стоит обратиться в больницу, так как у ребенка болит живот в области мочевого пузыря. ФИО4 занимается в футбольной секции, мечтает стать вратарем.

Допрошенный в качестве специалиста хирург высшей категории, кандидат медицинских наук, стаж работы по специальности 25 лет, ФИО15 в судебном заседании пояснил, что разрыв здоровой селезенки от столкновения и даже прямого удара одного ребенка другим, маловероятен, так как селезенка защищена ребрами. Разрыву селезенки должны предшествовать какие-то патологии, гематомы, тогда она может разорваться при малейшем воздействии. Сама селезенка, как орган, функциональна первый год жизни человека, впоследствии селезенкой пренебрегают, её удаление не влияет на состояние здоровья человека.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к мнению, что иск не подлежит удовлетворению, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ученик 6 «Б» класса МБОУ СОШ №3 с.ФИО3 на уроке физкультуры во время игры в футбол упал, ударился животом и столкнулся с одноклассником ФИО5 ФИО8, как указано в акте № о несчастном случае (л.д.13-15).

Отделом образования Администрации Мясниковского района по данному факту была проведена служебная проверка, согласно заключению которой, к несчастному случаю с ФИО4 привело осуществление недостаточного контроля за ним со стороны учителя физической культуры Барнагяна М.М. (л.д.16-19).

За несоблюдение правил безопасности на уроках физической культуры, приведшее к травмированию учащегося 6 «Б» класса ФИО3 Б.И. учителю физической культуры Барнагяну М.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.35).

Однако, истец от исковых требований к Барнагяну М.М. отказался, пояснив, что претензий к нему не имеет.

Согласно акту испытания гимнастических снарядов и спортивного оборудования в спортивном зале и на стадионе МБОУ СОШ №3 от ДД.ММ.ГГГГ, спортивные снаряды и оборудование подвергнуты проверке и находятся в исправном состоянии (л.д.56-57).

Инструкции по правилам безопасности в спортивном зале, на спортплощадке и по охране труда при проведении занятий по спортивным играм доведены(л.д.58-60) до сведения обучающихся МБОУ СОШ под роспись в классном журнале, который был представлен представителем ответчика суду для обозрения в судебном заседании.

Что касается вреда здоровью причиненного ФИО3 ФИО5, то суд находит, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется запись в журнале регистрации амбулаторных больных Мясниковской ЦРБ, согласно которой мать ФИО4 отказалась от его госпитализации (л.д.46-48).

Медицинская карта № содержит сведения о том, что со слов матери, ребенок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов получил травму, ударившись в школе о металлический угол перил.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд находит, что истец не представил суд неопровержимых доказательств того, что травма получена ФИО4 в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО5 или МБОУ СОШ №3.

Судом установлено, что спортивная площадка, где проходил урок физической культуры находилась в пригодном для проведения занятий состоянии, учитель Барнагян М.М. находился на уроке и осуществлял надлежащий контроль за учениками во время игры в футбол, все необходимые инструктажи с обучающимися по технике безопасности были проведены своевременно, ФИО4 был на уроке в спортивной форме, сведений о его освобождении от физических нагрузок суду не представлено. Причинно-следственная связь между падением ФИО4 на уроке физической культуры и наступившими последствиями судом не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хахладжияну Игорю Бедросовичу отказать.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 15 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Килафян Ж.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Барнагяна М.М. по доверенности Кочетовой А.А.

представителя ответчика МБОУ СОШ №3 по доверенности Айдиновой Е.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнагяна Мнацакана Мартиросовича к МБОУ «Чалтырская средняя общеобразовательная школа №3» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барнагян М.М. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к МБОУ СОШ №, указав, что он работает учителем физической культуры в МБОУ СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры, проводимом под его руководством, ученик 6 «б» класса ФИО1 в результате несчастного случая получил травму и позднее был госпитализирован. Приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «за несоблюдение правил безопасности физической культуры, приведшее к травме учащегося 6 «б» класса ФИО1». С применением данного дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Несчастный случай с учеником произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия из сотрудников школы по расследованию несчастного случая. По результатам деятельности, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было рекомендовано «объявить дисциплинарное взыскание (выговор) классному руководителю 6 «б» класса Барнагяну М.М.». В работе комиссии участвовал директор школы. В самом оспариваемом приказе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания вынесения приказа не упоминается. Однако указанные выше документы свидетельствуют, что день обнаружения дисциплинарного проступка лежит явно за пределами месячного срока применения взыскания (проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, а выговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением ст.193 ТК РФ. Согласно ст.192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания учитываются, в том числе, обстоятельства, при которых он был совершен. Также должно учитываться предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец добросовестно исполнял и исполняет свои должностные обяза...

...нности, его отношение к работе отмечено благодарностями. При вынесении оспариваемого приказа данные обстоятельства не были учтены. Истец ссылается также на отсутствие материально-правовых оснований для применения взыскания. Согласно приказу взыскание применено ввиду несоблюдения правил безопасности на уроках физической культуры. Согласно записи в журнале регистрации инструктажа по охране жизнедеятельности на занятиях по физической культуре ученик 6 «б» класса ФИО1 был проинструктирован по технике безопасности на уроках спортивных игр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ученика в журнале. Такой инструктаж предусмотрен должностной инструкцией учителя физического воспитания ДИ-18. В оспариваемом приказе не указано, какие именно положения каких конкретно локальных нормативных актов нарушены истцом. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 192, 193, 391 ТК РФ, Барнагян М.М. просил суд признать применение МБОУ СОШ № <адрес> дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не соответствующим ТК РФ, признать приказ МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания (п.1 приказа) недействительным; взыскать с МБОУ СОШ № <адрес> в пользу Барнагяна М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Барнагян М.М. в лице его представителя по доверенности Кочетовой А.А. и ответчик МБОУ СОШ № в лице представителя по доверенности Айдиновой Е.Г. обратились к суду с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения. Сторонам в судебном заседании были разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Учитывая, что сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, установив, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу № по иску Барнагяна Мнацакана Мартиросовича к МБОУ «Чалтырская средняя общеобразовательная школа №» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа недействительным, компенсации морального вреда утвердить мировое соглашение между истцом Барнагяном Мнацаканом Мартиросовичем и ответчиком МБОУ «Чалтырская средняя общеобразовательная школа №», по которому:

1. Истец Барнагян М.М. отказывается от иска к ответчику МБОУ СОШ № в полном объеме.

2. Ответчик отменяет приказ МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей части: «за несоблюдение правил безопасности на уроках физической культуры, приведшее к травмированию учащегося 6 «б» класса ФИО1, объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора учителю физической культуры Барнагяну М.М.», как вынесенный с нарушением требований ч.5 ст.192 ТК РФ, о чем ответчиком МБОУ СОШ № издается отдельный приказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стороны не взыскивают друг с друга понесенные по делу судебные расходы.

Содержание и смысл ст.221 ГПК РФ сторонам известны и понятны. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Даглдян М.Г.