Барнёв Алексей Николаевич

№ 3/12-55/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении территориальной подсудности уголовного дела

г. Волгоград 19 апреля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Майорова О.А., с участием защитника – адвоката Табатадзе А.Г., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журкиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обращение председателя Чернышковского районного суда Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Барнёва А.Н.,

установил:

как усматривается из обвинительного акта, Барнёв А.Н. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ. Данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно постановлению от 30 марта 2017 г. мировой судья судебного участка № 61 Волгоградской области, которой направлено для рассмотрения уголовное дело, заявила самоотвод, по тем основаниям, что ею 29 августа 2016 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <.......> КоАП РФ, в отношении Барнёва А.Н., таким образом, судьёй дана оценка имеющемуся доказательству, которое вновь будет являться предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

12 апреля 2017 г. председатель Чернышковского районного суда Волгоградской области направил указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.

Обвиняемый Барнёв А.Н. надлежащим образом извещённый о дате и месте проведения судебного разбирательства в Волгоградском областном суде, в судебное заседание не явился, а в расписке, имеющейся в материалах дела, сообщ...

...ил, что просит провести судебное заседание в его отсутствие направить уголовное дело по территориальной подсудности мировому судье судебного участка, расположенного в Суровикинском районе Волгоградской области.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Барнёва Е.Н. надлежащим образом извещена о дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, указав в телефонограмме и заявлении о том, что не возражает провести судебное заседания в ее отсутствие, а также просит направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье Суровикинского района Волгоградской области.

С учётом содержания ходатайства обвиняемого его защитник – адвокат Табатадзе А.Г. не возражал против принятия судом решения в отсутствие Барнёва А.Н. Защитник высказал мнение о возможности направления уголовного дела мировому судье судебного участка Волгоградской области, юрисдикция которого распространяется на Суровикинский район Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах суд также считает возможным определить территориальную подсудность уголовного дела в отсутствие обвиняемого, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, прокурора, надлежащим образом извещённых о предстоящем судебном заседании.

Определяя территориальную подсудность уголовного дела, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

На основании частей 1 и 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда либо если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 01 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М.Р. на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановленияхот 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

В Чернышковском районе Волгоградской области имеется один судебный участок № 61.Таким образом, мировой судья судебного участка № 61Волгоградской области, не может рассматривать настоящее уголовное дело по существу,а председательЧернышковского районного суда не компетентен решить вопрос о передаче уголовного дела другому мировому судье Волгоградской области.

Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Чернышковский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ, подсудны мировым судьям.

Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.

С учётом места совершения инкриминируемого Барнёву А.Н. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства в Чернышковском районе Волгоградской области прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшего к Чернышковскому району, а именно мировым судьёй судебного участка № 54 Волгоградской области (Суровикинский район).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 35 и 125 УПК РФ, судья

постановил:

направить уголовное дело в отношении Барнёва А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 54 Волгоградской области (Суровикинский район Волгоградской области).

Копию постановления направить обвиняемому, защитнику, прокурору, законному представителю несовершеннолетних потерпевших.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Майоров