Барон Елена Александровна

Гражданское дело №2-1720/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Орехова Н.А.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Железнодорожного округа г.Курска к Министерству природных ресурсов Курской области и Барон Елене Александровне о признании недействительным договора водопользования в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЖАО г.Курска обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов Курской области и Барон Елене Александровне о признании недействительным договора водопользования в части, указывая на то, что прокуратурой округа во исполнении задания прокуратуры области от 13.06.2024 г. № г. проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении. Министерством природных ресурсов в соответствии со ст.16 ВК РФ проведен аукцион на право заключения договора водопользования на использование участка акватории <адрес> на 5,5 км от устья общей площадью 0,0000141 кв.м. на территории г.Курска Курской области. В соответствии с протоколом № от 19.05.2023 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению о проведении торгов № победителем конкурентной процедуры признана Барон Е.А. Между Министерством и Барон Е.А. 09.06.2023 г. заключен договор водопользования №, предметом которого является право пользования водным объектом: участок акватории <адрес> на 5,5 км от устья общей площадью 0,0000141 кв.м. на территории г.Курска. Целью водопользования является использование участка акватории водного объекта. Однако договор № противоречит подпункту «в...

...» пункта 18 и подпункту «о» п.19 противоречат требованиям ст.16,19 ВК РФ. Просит признать недействительным подпункт «в» п.18, подпункт «о» пункта 19 договора № от 09.06.2023 г. заключенный между Министерством природных ресурсов Курской области и Барон Е.А.

Помощник прокурора Железнодорожного округа Конорева Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик представитель Министерства природных ресурсов Курской области в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Барон Е.А. в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено ч.3 и 4 ст.11 ВК РФ.

В соответствии со ст.16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.16 ВК РФ.

Статьей 12 ВК РФ предусмотрено, что по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения в соответствии с ч.1 ст.19 ВК РФ.

Таким образом, ВК РФ установлен запрет на передачу водопользователем с согласия исполнительного органа государственной власти на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу в случае, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. В соответствии с подпунктом «в» п.18 Договора № водопользователь имеет право с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, за исключением прав и обязанностей в части забора ( изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения.

Договор № от 09.06.2023 г. заключен по результатам проведения конкурентной процедуры ( протокол аукциона № от 19.05.2023 г.) при его заключении стороны должны руководствоваться установленным ст.19 ВК РФ запретом на передачу прав и обязанностей водопользователя другим лицам, что не учтено по заключении данной сделки.

Таким образом, предусмотренное п.п. «в» п.18 Договора № противоречит положениям ч.1 ст.19 ВК РФ.

Подпунктом «о» п.19 Договора № предусмотрена обязанность водопользователя не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия Договора уведомить Министерство в письменной форме о желании заключить такой договор на новый срок, что противоречит ч.1 ст.15 ВК РФ, согласно которой водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

В силу п.1,4,5 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии с п.7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов.

Таким образом, п.п. «в» п.18 и п.п. «о» п.19 Договора № противоречат требованиям ст.16,19 ВК РФ. В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован, как ничтожный полностью или в соответствии части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушении законодательного запрета, является ничтожной.

Приведенное в части 7 ст.448 ГК РФ правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедур, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора субаренды, перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

На основании изложенного исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного округа г.Курска к Министерству природных ресурсов Курской области и Барон Елене Александровне о признании недействительным договора водопользования в части, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора ЖАО г.Курска, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) подпункт «в» п.18, подпункт «о» п.19 Договора № договора водопользования № от 09.06.2023 г., заключенного между Министерством природных ресурсов Курской области в лице министра природных ресурсов Курской области Черкасова Алексея Васильевича и Барон Еленой Александровной.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09 января 2025 года.

Судья Орехова Н.А.

И.о. мировой судья Веревкина Е.С.

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск «20» октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Курска Тоичкина Т.В.,

с участием заявителя – представителя Управления муниципального контроля г.Курска <данные изъяты> – Павлович А.В.,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Барон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Управления муниципального контроля г.Курска ФИО5, поданную на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Веревкиной Е.С., которым в отношении

Барон ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 02 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Барон ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. начальника Управления муниципального контроля г.Курска ФИО5, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, вынести решение с учетом представленных доказательств.

Обосновывая поданную жалобу, указывает, что в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Барон Е.А. является правообл...

...адателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В целях выявления факта использования данного земельного участка, управлением муниципального контроля <адрес> была инициирована внеплановая выездная проверка-Распоряжение от 13.07.2020 года №.

Для проведения мероприятия по муниципальному контролю и обеспечения явки 27.07.2020 года к 10-00 часов в управление муниципального контроля <адрес>, Барон Е.А. были направлены уведомления по месту расположения объекта недвижимости — земельного участка <адрес> по месту жительства - <адрес>.

Уведомление о проведении мероприятия по муниципальному контролю от 22.07.2020 года №28-1 направлено 23.07.2020 года по адресу: <адрес> вручено адресату почтальоном 24.08.2020 года в 14 часов 04 минуты. Уведомление о проведении мероприятия по муниципальному контролю от 22.07.2020 года №28-2 направлено 23.07.2020 года по адресу: <адрес> 25.07.2020 года в 12 часов 13 минут была зафиксирована неудачная попытка вручения, а 27.07.2020 в 13 часов 39 минут получено адресатом.

Автор жалобы указывает, что в связи с неявкой Барон Е.А. в управление муниципального контроля города Курска и воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонению от таких проверок, муниципальным инспектором ФИО6 29.07.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО5 указывает, что в ходе судебного разбирательства, Барон Е.А. заявила, что получила уведомление о необходимости явки 27.07.2020 года в 13 часов 36 минут, однако 25.07.2020 года в 12 часов 13 минут была зафиксирована неудачная попытка вручения уведомления. Также указывает, что обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации гражданина, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина. Барон Е.А. не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной управлением муниципального контроля корреспонденции по месту регистрации (<адрес>) было обусловлено не зависящими от нее причинами, а также, что ею была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своей регистрации (обращение в почтовое отделение по месту своей регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей на ее имя, в почтовое отделение по ее фактическому месту жительства и т.п.).

Принимает во внимание, что уведомление, направленное Барон Е.А. по адресу: <адрес> было вручено адресату почтальоном 24.08.2020 года в 14 часов 04 минуты, в связи с чем автор жалобы считает, что это дает основание считать уведомление надлежащим.

В судебном заседании представитель Управления муниципального контроля г.Курска ФИО4, поддержала доводы, поданной и.о. начальника Управления муниципального контроля г.Курска ФИО5, жалобы и просила, ее требования удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – Барон Е.А. с жалобой не согласилась, пояснив, что она не была надлежащим образом уведомлена о явке в контролирующий орган.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании распоряжения управления муниципального контроля г.Курска № от 13.07.2020 года (по обращению комитета городского хозяйства г.Курска № от 25.06.2020 года) была назначена внеплановая выездная проверка с целью выявления факта использования земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных материалов дела, 22 июля 2020 года №№ 28-1, 28-2 ФИО10 и Барон Е.А. по адресам: <адрес> были направлены уведомления о проведении мероприятия по муниципальному контролю, согласно которому 27 июля 2020 года в 10-00 часов адресатам необходимо было прибыть в управление муниципального контроля и предоставить, имеющиеся документы, относящиеся к предмету внеплановой выездной проверки, а также документ, удостоверяющий личность.

В виду неявки Барон Е.А. 27 июля 2020 года в 10-00 часов в Управление муниципального контроля г.Курска, в отношении нее было составлен протокола об административном правонарушении № от 29 июля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с идентификатором № 25 июля 2020 года в 12 часов 13 минут была неудачная попытка вручения ФИО11. и Барон Е.А. по адресу: <адрес>, уведомления о проведении мероприятия по муниципальному контролю, а 27 июля 2020 года в 13 часов 39 минут письмо было вручено адресату.

Следовательно, письмо адресатом Барон Е.А. было получено 27 июля 2020 года, а не возвращено, направившему корреспонденцию, адресату, по истечении срока хранения, то есть Барон Е.А. предприняла меры к получению письма, а не уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, чем данные обстоятельства, опровергают доводы жалобы.

Кроме того, доводы автора жалобы о том, что уведомление, направленное Барон Е.А. по адресу: <адрес> было вручено адресату почтальоном 24.08.2020 года в 14 часов 04 минуты, что дает основания считать уведомление надлежащим, судом не может быть принято во внимание, поскольку Барон Е.А. получила корреспонденцию спустя почти месяц после 27.07.2020 года.

При таких данных, неудачные попытки вручения указанных писем, не могут расцениваться как уклонение Барон Е.А. от получения корреспонденции, т.к. ею были приняты меры о получении письма и по месту своего жительства и по месту нахождения имущества.

Мировой судья верно пришел в выводу об отсутствии виновных действий (бездействии) Барон Е.А., связанных с неявкой в контролирующий орган для проведении проверки соблюдения земельного законодательства, поскольку последняя была лишена возможности явиться в Управление муниципального контроля г. Курска 27 июля 2020 года в установленное время. К тому же, иных сведений о заблаговременном извещении Барон Е.А. о дате, времени и месте проведения проверки материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, поддержанные представителем Управления муниципального контроля г.Курска в судебном заседании, аналогичны тем, которые были изложены при рассмотрении административного дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба и.о. начальника Управления муниципального контроля г.Курска ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Веревкиной Е.С. от 02 сентября 2020 года - оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Управления муниципального контроля г.Курска ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты> Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: