Бароян Алексан Андранникович

Судья Гречишников Н.В. Дело № 33-12277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Томеян Оксаны Юрьевны к Барояну Андранику Алексановичу и Бороян Гермене Сережевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бароян Сонны Андраниковны, а также Барояну Алексану Андраниковичу о расторжении договора передачи в пользование жилого дома, прекращении права пользования жилым домом, прекращении регистрации и выселении по апелляционной жалобе Барояна А.А. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Барояна Г.С., Бароян С.А., Барояна А.А. и их представителя по доверенности Манукяна А.С., заключение помощника <данные изъяты> прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Томеян О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Барояну А.А. и Бароян Г.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бароян С.А., и Барояну А.А. о расторжении договора передачи в пользование жилого дома, прекращении права пользования, регистрации по месту жительства и выселении. В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. По просьбе ответчика она заключила с ним договор безвозмездного пользования жилым домом, для проживания в нем. Однако в последующем он без ее согласия вселил в спорный жилой дом и зарегистрировал свою жену Бароян Г.С. и несовершеннолетних детей...

.... Поскольку ответчик ее, истца, не пускает в дом, она решила договор расторгнуть, для чего направила уведомление о расторжении договора с просьбой освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета.

Так как отчетка это ее требование не выполнили, она вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бароян А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бароян С.А., иск не признал, пояснив, что проживает в спорном жилом доме вместе с супругой и детьми, так как купил его и достроил полностью на свои средства, но при покупке оформил на истца, поскольку не был еще гражданином РФ. Договор безвозмездного пользования был заключен лишь для регистрации по указанному адресу. Добровольно выезжать из спорной жилплощади не желает, равно, как и сниматься с регистрационного учета.

Ответчица Бароян Т.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бароян С.А., а также Бароян А.А., в судебном заседании исковые требования также не признали и дали аналогичные объяснения.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество представляет собой жилой дом по указанному выше адресу, который на момент заключения оспариваемого договора принадлежал истцу Томеян О.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и принадлежит ей же в настоящее время на основании определения Егорьевского городского суда <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда от <данные изъяты> г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком Барояном А.А. был заключен договор передачи в пользование этого жилого дома без права регистрации третьих лиц. Впоследствии ответчик зарегистрировался по данному адресу вместе со своей супругой Бароян Г.С. и несовершеннолетними детьми Бароян С.А., <данные изъяты> года рождения и Барояном А.А., <данные изъяты> года рождения (в настоящее время совершеннолетний), что подтверждается домовой книгой.

Также суд первой инстанции при разрешении настоящего спора счел установленным, что истец направляла ответчикам уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием сняться с учета по адресу дома, что подтверждается решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а это, по мнению суда, свидетельствует о наличии такого спора уже задолго до предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что односторонний отказ истца от договора передачи в пользование жилого дома с соблюдением требований закона влечет прекращение прав, возникших у ответчиков на спорное жилое помещение на основании данного договора.

Пунктом 7 данного договора передачи в пользование жилого дома от <данные изъяты> г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что его расторжение и изменение производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что Бароян А.А. фактически изначально являлся покупателем спорного дома, вместо Томеян О.Ю., правомерно счел доводы ответчика необоснованными, указав на то, что определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а при новом рассмотрении дела решением Егорьевского суда от <данные изъяты> Барояну А.А. было в иске отказано в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований Томеян О.Ю.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики произвели большие вложения строительство и ремонт спорного жилого дома, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, ответчики не лишены возможности в самостоятельном порядке предъявить иск о возврате вложенных в улучшение дома средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, а также дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи