Барсамов Игорь Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22462/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-548/2024

УИД: 30RS0001-01-2023-010569-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсамова Игоря Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о включении в выслугу лет периода службы в льготном исчислении, о перерасчете пенсии за выслугу лет,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Барсамов И.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области, МВД России о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении, о перерасчете пенсии, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в подразделениях ГИБДД УМВД России по Астраханской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним был расторгнут контракт, и ДД.ММ.ГГГГ он уволен в звании капитана полиции с должности старшего инспектора группы исполнения административного законодательства отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Астраханской области по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии). По расчету ответчика выслуга лет составила 20 лет 10 месяцев 9 дней. При этом период службы в должности инспектора ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД, непосредственно подчиненной УВД по Астраханской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен в календарном ...

...исчислении. Истец считает, что указанный период службы должен быть включен в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца. В этом случае выслуга лет составит 22 года 01 месяц 24 дня. В удовлетворении его заявления о включении данного периода в выслугу лет в льготном исчислении ответчик отказал на том основании, что отдельная рота дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД не поименована Перечнем должностей, дающих право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии, в связи с этим указанный период службы истца засчитан ему в календарном исчислении.

Истец считает данный ответ незаконным и просил суд, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о включении в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для начисления ему пенсии льготного срока службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД, непосредственно подчиненной УВД по Астраханской области, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области включить в его стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для начисления пенсии льготный срок службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД, непосредственно подчиненной УВД по Астраханской области, произвести перерасчет размера назначенной пенсии с учетом выслуги лет из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня увольнения со службы из органов внутренних дел - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2024 года иск Барсамова И.С. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2024 года изменено, указано в его резолютивной части вместо «в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД в составе УМВД России по Астраханской области» - указать правильно «в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД, непосредственно подчиненной УВД по Астраханской области». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Астраханской области просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что доводы истца, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на фактическое исполнение истцом в спорные периоды функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не имеют правового значения, поскольку право на льготное исчисление выслуги из расчета один месяц службы за полтора месяца предоставляется только сотрудникам, уволенным со службы в подразделениях ГИБДД МВД России и замещающим должности согласно Перечню, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что истец проходил службу в дорожно- патрульной службе ГИБДД оперативного реагирования, то есть в подразделении, поименованном вышеназванным Перечнем, в связи с чем выслуга лет в спорные периоды подлежит в льготном исчислении, не соответствуют действительности и основаны на субъективном толковании судом норм материального права, поскольку в Перечень подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лег для назначения пенсии на льготных условиях, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, входят полк (батальон, рота, взвод, в том числе отдельные, отделение, группа) дорожно-патрульной службы ГИБДД, специализированный полк (батальон, рота, взвод, в гом числе отдельные, отделение, группа) дорожно-патрульной службы ГИБДД, специализированный батальон (рота, взвод) дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования. Отдельная рота ДПС оперативного реагирования, непосредственно подчиненная УВД по Астраханской области, в которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС, в вышеназванном Перечне не указана.

В письменных возражения на кассационную жалобу представитель Барсамова И.С. – ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений, судебное заседание провести без участия истца и его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные акты отмене не подлежат.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец в спорный период времени проходил службу в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД, непосредственно подчиненной УВД по Астраханской области, должность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначена как инспектор дорожно-патрульной службы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", Приказа МВД России от 22 июня 2009 г. N 472 "Об утверждении Перечня подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях" исходил из того, что подразделение, в котором работал истец в спорный период, и его должность соответствовали Перечню должностей, дающих право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии, в спорный период истец осуществлял исполнение функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что дает ему право на включение спорного периода службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном порядке (один месяц службы за полтора месяца).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регламентируется законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4 468-1, порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом "г" пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы засчитывать на льготных условиях как один месяц службы за полтора месяца в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - с 1 января 2009 г. по перечню подразделений, должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 22 июня 2009 г. N 472 утвержден Перечень подразделений и должностей начальствующего состава государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно пункту 1 Перечня, к подобным подразделениям и должностям отнесены подразделения: полк (батальон, рота, взвод, в том числе отдельные, отделение, группа) дорожно-патрульной службы ГИБДД, специализированный полк (батальон, рота, взвод, в том числе отдельные, отделение, группа) дорожно-патрульной службы ГИБДД, специализированный батальон (рота, взвод) дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования:

Согласно пункту 1 и 2 Примечаний к указанному перечню, в соответствии с настоящим Перечнем сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях засчитывается служба с 1 января 2009 года из расчета один месяц службы за полтора месяца.

Лицам, проходившим службу в подразделениях и должностях начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотренных настоящим Перечнем, исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях осуществляется при условии исполнения ими функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения отражены в действующем до 19 октября 2017 г. Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденном приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, и также ныне действующем Порядке осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 г. N 264.

Согласно примечанию N 2 к Перечню от 22 июня 2009 года N 472 лицам, проходившим службу в подразделениях и должностях начальствующего состава ГИБДД МВД РФ, предусмотренных настоящим Перечнем, исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях осуществляется при условии исполнения ими функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, льготное исчисление выслуги лет возможно в случае прохождения сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения службы в должности и в подразделении, поименованных в Перечне, утвержденном приказом Министерства внутренних дел России от 22 июня 2009 года N 472, а также исполнение функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об исполнении истцом в спорный период службы государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения подтверждаются пояснениями истца, Положением об отдельной роте дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД, непосредственно подчиненной УВД по Астраханской области, являющимся Приложением № к приказу УВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 17 которого ОР ДПС ОР является структурным подразделением Управления ГИБДД УВД по Астраханской области и входит в состав милиции общественной безопасности УВД, она осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении общественного порядка и борьбе с правонарушениями в зонах своих постов и маршрутов патрулирования.

Задачами и функциями данного подразделения является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений в области дорожного движения, сопровождение охраняемых лиц и делегаций, участие в проведении мероприятий по обеспечению общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения непосредственно по месту дислокации, в зонах действия чрезвычайного положения, в районах проведения крупных общественно-политических и массовых мероприятий, при проведении межрегиональных специальных мероприятий, оказание практической помощи подразделениям ДПС в районах со сложной оперативной обстановкой

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа во включении периода службы истца в должности инспектора ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД, непосредственно подчиненной УВД по Астраханской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца службы, у ответчика не имелось, поскольку должность и подразделение, в которых проходил службу истец, соответствуют Перечню подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, служба в которых предоставляет право на исчисления выслуги лет на льготных условиях, в спорный период истец, являясь инспектором ДПС дорожно-патрульной службы ГИБДД, выполнял функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2024 года

Дело № 88-9601/2025

30RS0001-01-2023-010569-02

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству внутренних дела Российской Федерации об обязании произвести перерасчет по кассационной жалобе представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 6 февраля 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – УМВД России по Астраханской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) об обязании произвести перерасчет.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2024 года иск удовлетворен, отказ УМВД России по Астраханской области в части включения в стаж истца работы в льготном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным; УМВД России по Астраханской области обязано включить в стаж службы (выслугу лет) ФИО1 в органах внутренних дел для начисления ему пенсии льготный срок службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД в составе УМВД России по Астраханской области, а также произвести перерасчет размера назначенной ...

...ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. С УМВД России по Астраханской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года решение суда изменено, в резолютивной части вместо «в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД в составе УМВД России по Астраханской области» указано «в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД, непосредственно подчиненной УВД по Астраханской области». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу его доверителя судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также взыскании расходов по оформлению доверенности на сумму <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 6 февраля 2025 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2024 года отменено в части. Отказано ФИО1 в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО5 просит отменить постановленные судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме либо снизить размер заявленной суммы судебных расходов по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, послужившие основанием удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов, суд первой инстанции оценил объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, сложность и характер спора, и, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере, данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Также суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана в связи с рассмотрение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требования действующего гражданского процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, связанных с выдачей доверенности в размере <данные изъяты>, отменяя в данной части определение и отказывая в их удовлетворении, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения, по разным вопросам.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы УМВД России по Астраханской области не представлено, при том, что суды взыскали сумму в размере <данные изъяты>, которая определена с учетом характера спора, сложности дела и объема предоставленных юридических услуг, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил расходы за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку как верно указано судом, представленная доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств разрешенного спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении заявления судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская

судья Айназарова С.Ю. дело № 2-548/2024

дело № 33-507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хворостухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе УМВД России по Астраханской области

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2024 года

о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску Барсамова И.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л :

Барсамов И.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании произвести перерасчет.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2024 года иск удовлетворен, отказ УМВД России по Астраханской области в части включения в стаж истца работы в льготном исчислении с 1 января 2009 года по 1 августа 2011 года признан незаконным; УМВД России по Астраханской области обязано включить в стаж службы (выслугу лет) Барсамова И.С. в органах внутренних дел для начисления ему пенсии льготный срок службы за период с 1 января 2009 года по 1 августа 2011 года из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД в составе У МВД России по Астраханской области, а также про...

...извести перерасчет размера назначенной Барсамову И.С. пенсии с 16 ноября 2022 года. С УМВД России по Астраханской области в пользу Барсамова И.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года решение суда изменено, в резолютивной части вместо «в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД в составе УМВД России по Астраханской области» указано «в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД, непосредственно подчиненной УВД по Астраханской области». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года судебные акты оставлены без изменения.

3 июля 2024 года представитель Барсамова И.С. по доверенности Сизов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу его доверителя судебных расходов в сумме 50000 рублей, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также взыскании расходов по оформлению доверенности на сумму 2800 рублей.

В судебное заседание Барсамов И.С. не явился, его представитель по доверенности Сизов С.А. заявление поддержал.

Представитель УМВД России по Астраханской области Моисеева И.В. в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 6000 рублей и 2800 рублей просила отказать, в отношении остальной суммы применить принцип разумности и справедливости.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2024 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда, отказать в удовлетворении заявления полностью либо снизить размер заявленной суммы, поскольку не согласно с выводами суда о возмещении Барсамову И.С. затрат, связанных с оформлением доверенности, поскольку из нее не следует, что она выдана для участия в рассматриваемом деле; в судебных заседаниях представитель участвовал в порядке ст. 53 ГПК РФ; имеющиеся в деле письменные документы подписаны не представителем, а Барсамовым И.С.; справка нотариуса о стоимости услуги не содержит информации о какой доверенности идет речь. Из договора на оказание услуг усматривается, что стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 22000 рублей, в этой связи ссылка заявителя на участие его представителя 5 судебных заседаниях необоснованная. Расходы, связанные с урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками. Количество судебных заседаний вызвано не сложностью дела, а недостаточной подготовкой стороны истца. Участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции вызвано не сложностью дела, а с неявкой ответчика по уважительной причине. Взысканная судом сумма является завышенной. Ссылка на рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам несостоятельна, поскольку представитель истца не является адвокатом, а указанные минимальные ставки гонораров носят рекомендательный характер. Расходы представителя по исполнению решения в размере 6000 рублей возмещению не подлежат, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Кроме этого, указанные действия не требуют каких-либо трудовых и временных затрат. Расходы за подготовку возражения в суд кассационной инстанции возмещению не подлежат, поскольку обращение в суд имело место по истечении трехмесячного срока. Взыскивая судебные расходы с Российской Федерации в лице УМВД России по Астраханской области за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что УМВД России по Астраханской области не является главным распорядителем средств федерального бюджета, не имеет полномочий выступать и отвечать по своим денежным обязательствам от имени Российской Федерации в суде.

В возражениях представитель Барсамова И.С. по доверенности Сизов С.А. считает доводы частной жалобы несостоятельными, принятое определение – законным и обоснованным.

Рассмотрев материал по частной жалобе в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Барсамов И.С. является стороной, в пользу которой состоялось решение, следовательно, в силу приведенных выше норм он имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца Барсамова И.С. представлял Сизов С.А. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 22 декабря 2023 года и дополнительных соглашений к нему от 16 апреля 2023 года, 28 июня 2024 года и 16 декабря 2024 года.

Оплата услуг произведена путем безналичного расчета, что подтверждается соответствующими чеками по операции ПАО Сбербанк.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг представителем Сизовым С.А. выполнен следующий объем работы: изучение материалов, составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, возражений на апелляционную и кассационную жалобы; участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В рамках дополнительного соглашения представитель истца получал в суде первой инстанции копии судебных актов и исполнительные документы, предъявив их к принудительному исполнению.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и правомерно учел фактический объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Сизова С.А., степень участия представителя в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определил взысканную сумму, подлежащую взысканию, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности взысканной судом суммы, заявитель не представил, голословно заявив о чрезмерности возмещенных ответчику расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка суда на ставки адвокатов Адвокатской палаты Астраханской области является обоснованной в подтверждение выводов соизмеримости заявленной Барсамовым И.С. суммы с иными расценками и ставками.

Расходы, которыми по доводам частной жалобы, оплачены услуги по внесудебному урегулированию спора, суд первой инстанции правомерно признал судебными, поскольку они касаются возникшего спора и неразрывно с ним связаны.

Вопреки доводам заявителя длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была вызвана не с недостаточной подготовкой представителя истца к судебному заседанию, а с непредставлением ответчиком затребованных документов и неявкой в суд.

Утверждение об уважительности причины неявки в суд апелляционной инстанции не состоятельно, поскольку ответчик является юридическим лицом со штатом юристов.

Получение исполнительного документа и предъявление его к принудительному исполнению суд первой инстанции верно признал юридической услугой в рамках заключенного сторонами соглашения, требующей профессиональных навыков, трудовых и временных затрат, непосредственно связанной с рассматриваемым делом.

Вопреки доводам частной жалобы совершение представителем действий, связанных с исполнением решения, имело место до исполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке.

Заявление о возмещении представительских расходов в связи с оказанием юридической помощи в суде кассационной инстанции правомерно принято судом к первоначально поданному в установленный законом срок, а поэтому не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе ответчика на то, что в резолютивной части определения неверно указан источник финансирования исполнительного органа Астраханской области, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Разъяснение судебного акта при необходимости может быть дано судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о незаконности определения суда в части возмещения Барсамову И.С. расходов, связанных с выдачей доверенности в размере 2800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной Барсамовым И.С. его представителю Сизову С.А., суд первой инстанции указал, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Однако данный вывод суда противоречит содержанию доверенности.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения, по разным вопросам.

В этой связи вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому определение районного суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2024 года отменить в части. Отказать Барсамову И.С. в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Астраханской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: Л.И. Костина

Дело № 2-548/2024

УИД 30RS0001-01-2023-010569-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 февраля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании произвести перерасчет,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области, МВД России о перерасчете стажа за выслугу лет.

В обоснование иска ФИО1 указал, что согласно записям № 5 и № 6 в трудовой книжке АТ - VII №В период с 26.04.2005г. по 16.11.2022 г. истец проходил службу в подразделениях ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Приказом "По личному составу" от 14.11.2022г. № 1986 л/с на основании Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с истцом был расторгнут контракт и он был уволен в звании капитана полиции с должности старшего инспектора группы исполнения административного законодательства отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России пол Астраханской области по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) 16 ноября 2022г.

Согласно выписке из вышеуказанного приказа выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 20 лет 10 месяцев 9 календарных дней. Данная выслуга лет является и осн...

...ованием для начисления пенсии истцу.

В указанную выслугу лет для начисления пенсии истцу ответчиком не включено прохождение истцом службы в период с 01.01.2009г. по 01.08.2011г. в льготном исчислении - 1 месяц за 1,5 месяца, что лишило истца права на более длительный срок выслуги лет.

О включении льготного отработанного срока в количестве 15,5 месяцев (1 год 3 месяца и 15 дней) в выслугу лет истца, последний обратился к ответчику с соответствующим заявлением через почтовый ящик ответчика.

Письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении его просьбы на том основании, что отдельная рота дорожно-постовой службы оперативного реагирования ГИБДД не поименована Перечнем должностей, дающих право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии в связи с чем период службы истца с 01.01.2009г. по 01.08.2011г. засчитан ему в календарном исчислении.

Истец считает данный ответ незаконным и просит суд с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о включении в стаж службы (выслугу лет) ФИО1 в органах внутренних дел для начисления ему пенсии льготного срока службы за период с 01.01.2009г. по 01.08.2011г. из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД в составе УМВД России по Астраханской области, содержащийся в письме от 28.09.2023г. № 3/236105033463.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области включить в стаж службы (выслугу лет) ФИО1 в органах внутренних дел для начисления ему пенсии льготный срок службы за период с 01.01.2009г. по 01.08.2011г. из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД в составе УМВД России по Астраханской области.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области произвести перерасчет размера назначенной ФИО1 пенсии с учетом выслуги лет из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца за период с 01.01.2009г. по 01.08.2011г. со дня увольнения со службы из органов внутренних дел - с 16.11.2022 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 –в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о допуске представителя.

Представитель истца по письменному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования с учетом заявлении я в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и УМВД по Астраханской области –ФИО5 –требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел РФ и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей".

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, согласно абзацу 4 пункта "а" статьи 1 этого закона, распространяются, в том числе, и на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, засчитывается на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца службы: в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - с 10.01.2009 г. по перечню подразделений, должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел РФ (подп. "г" п. 3).

Приложением к Приказу МВД России от 27 июля 2009 года N 472 утвержден Перечень подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Перечень), служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях.

В п. 1 Перечня указаны следующие подразделения: полк (батальон, рота, взвод, в том числе отдельные, отделение, группа) дорожно-патрульной службы ГИБДД, специализированный полк (батальон, рота, взвод, в том числе отдельные, отделение, группа) дорожно-патрульной службы ГИБДД, специализированный батальон (рота, взвод) дорожно-патрульной службы ГИБДД специализированные.

Пунктом 1 так Перечня указаны должности государственного инспектора дорожного надзора и инспектора дорожно-патрульной службы.

Согласно п. 1 Примечания к Приказу N 472, в соответствии с настоящим Перечнем сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях засчитывается служба с 1 января 2009 года из расчета один месяц службы за полтора месяца.

При этом, в пункте 2 Примечания к Приказу N 472 предусмотрено, что лицам, проходившим службу в подразделениях и должностях начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотренных настоящим Перечнем, исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях осуществляется при условии исполнения ими функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязательным условием для льготного исчисления выслуги лет службы в должности инспектора дорожно-патрульной службы является непосредственное исполнение функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что согласно записям № 5 и № 6 в трудовой книжке АТ - VII №В период с 26.04.2005г. по 16.11.2022 г. истец проходил службу в подразделениях ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Приказом "По личному составу" от 14.11.2022г. № 1986 л/с на основании Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с истцом был расторгнут контракт и он был уволен в звании капитана полиции с должности старшего инспектора группы исполнения административного законодательства отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России пол Астраханской области по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) 16 ноября 2022г.

23.08.2023 г. истец обратился с заявление в УМВД России по Астраханской области о включении льготного отработанного срока с 01.01.2009 года по 01.08.2011 года из расчета 1 год за 1,5 года.

Ответом от 28.09.2023г. № 3/236105033463 отказано в перерасчете, поскольку отдельная рота дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД, не поименована Перечнем.

Как следует из пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; изъятие водительского удостоверения; запрещение эксплуатации транспортного средства; задержание транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; арест вещей; доставление; административное задержание, задержание; вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; выезд на место дорожно-транспортного происшествия; составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При этом основанием для начала исполнения государственной функции и для осуществления контроля за дорожным движением является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу (пункт 32 Административного регламента).

Согласно справке о трудовой и служебной деятельности в период с 18 апреля 2004 г. по 1 августа 2011 г. истец проходил в службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОР ГИБДД УВД по Астраханкой области.

Довод ответчика о том, что отдельная рота дорожно-постовой службы оперативного реагирования ГИБДД УВД России по Астраханской области не поименована Перечнем не принимается судом, поскольку истец проходил службу в поименованном подразделении, а именно в дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования.

Суд для правильного разрешения дела истребовал у ответчика должностную инструкцию истца в спорный период, однако указанный документ предоставлен не был, что в силу ст. 68 ГПК РФ является основанием для обоснования судом своих выводов объяснениями другой стороны.

Доводы истца также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснивших в судебном заседании, что в спорный период работали с ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы, их непосредственной задачей являлось исполнение функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При указных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец исполнял обязанности по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании произвести перерасчет удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области выраженный в письме от 28.09.2023 года в части включения в стаж работы в льготном исчислении с 01.01.2009 года по 01.08.2011 года.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области включить в стаж службы (выслугу лет) ФИО1 в органах внутренних дел для начисления ему пенсии льготный срок службы за период с 01.01.2009г. по 01.08.2011г. из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД в составе УМВД России по Астраханской области.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области произвести перерасчет размера назначенной ФИО1 пенсии с учетом выслуги лет из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца за период с 01.01.2009г. по 01.08.2011г. со дня увольнения со службы из органов внутренних дел - с 16.11.2022 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2024 года.

Судья подпись С.Ш. Бектемирова