Маркина Нина Савельевна

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 октября 2019 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием помощника Тулунской межрайонной прокуратуры прокурора Городецкой Т.О., истца Маркиной В.П., ее представителя Ульяновой Л.П. действующей на основании заявления в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, ответчика Маркиной Н.С., ее представителя Бозгалевой Е.Н. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/2019 по иску Маркиной Валентины Петровны к Маркиной Нине Савельевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л

Истец Маркина В.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска к ответчику Маркиной Н.С., указывая в обоснование, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ...... выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области она является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (далее по тексту решения - спорная квартира, спорное жилое помещение, квартира).

В 2011 году она вселила в квартиру свою мать Маркину Н.С., которая проживала в квартире одна, она ухаживала за ней, готовила, стирала, оказывала полный уход и содержание. Сама проживала в доме по адресу: ****, где и была зарегистрирована. Во время паводка указанный дом перевернула вода, он не пригоден для проживания. С ...... она осталась на улице, ей негде проживать. Однако ответчик, находясь под вли...

...янием ее старшей сестры в принадлежащую ей квартиру по **** истца не пускает, ведет себя крайне агрессивно, нанесла ей удар по голове клюшкой. В устной форме она обращалась с жалобой к участковому, никаких мер принято не было.

Истец указывает, что квартира является ее единственным жилым помещением, ее права собственника являются нарушенными. Ответчик в соответствии с ЖК РФ не приобрела право пользования этим жилым помещением. Маркина Н.С. имеет право на получение сертификата на жилое помещение как вдова участника ВОВ, по этому сертификату на ее имя по доверенности ...... был оформлен договор купли-продажи квартиры по адресу: мкр.Угольщиков, 4б-34, от которого ответчик отказалась. Истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих жилищных прав.

Просит суд признать Маркину Н.С. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ****, снять ее с регистрационного учета по этому адресу и выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Маркина В.П. и ее представитель Ульянова Л.П. действующей на основании заявления в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживают. Истец Маркина В.П. суду дополнила, что она вселила мать в свою квартиру для временного проживания, так как она всегда знала, что у матери есть сертификат на приобретение жилья как вдове участника ВОВ, не было вариантов купить ей подходящее жилье, она не могла предположить, что так все получится, она жила отдельно от матери, а после наводнения осталась без жилья. Оплату за квартиру она всегда производила сама, подтверждением чему являются сохранившиеся за все годы квитанции об оплате коммунальных услуг. Просят суд требования иска удовлетворить.

Ответчик Маркина Н.С. и ее представитель Бозгалева Е.Н. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, исковые требования не признают. Ответчик Маркина Н.С. суду пояснила, что истец ее дочь, квартиру дочери она считает своей собственностью, так как считает, что истец купила квартиру за ее деньги. Представитель ответчика Бозгалева Е.Н. суду пояснила, что стороны между собой являются родственниками. Она не отрицает того обстоятельства, что у Маркиной В.П. дом, в котором она проживала до наводнения пострадал, однако считает, что спорная квартира по сути является собственностью ответчика, ее бабушки, так как она куплена истцом на деньги, вырученные от продажи бабушкиного дома по ****. Кроме того, истец получала пенсию за свою мать, со слов бабушки из каждой пенсии ей оставалась сумма 4000 рублей, остальные деньги шли на содержание квартиры. Истец действительно купила квартиру по сертификату для своей матери, однако эта квартира не устроила бабушку, то есть, ответчика, квартира расположена на 4-ом этаже, бабушка не сможет даже выйти на улицу, в настоящее время договор купли-продажи на приобретенную бабушке истцом квартиру расторгнут. Так как до настоящего времени другой вариант квартиры для бабушки не найден, в случае выселения, ей негде будет жить, у ее матери, родной сестры истца, своя семья и они, ее дети, проживают вместе с ней, то бабушке негде будет жить. Просят суд в удовлетворении требований иска истцу отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОВМ МО МВД России «Тулунский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Городецкой Т.О., полагавшей, требования иска подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 11 ч. 3 п. 2 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, часть 2.

В силу ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, часть 2.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В силу ч. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ****, принадлежит истцу Маркиной Валентине Петровне, .......р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ......, документы-основания: договор купли-продажи квартиры от ......, дата регистрации ......, ***, л.д. 7.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что в указанную выше квартиру с согласия истца в 2011 году была вселена ее мать, ответчик Маркина Н.С., последняя имеет регистрацию в квартире с ...... по настоящее время, что подтверждается представленной по запросу суда адресной справкой ОВМ МО МВД России «Тулунский», поступившей в суд .......

Из пояснений сторон в судебном заседании также установлено, что истец, имея в собственности спорную квартиру в которой проживает ответчик, а истец осуществляла за ней уход, постоянно приходила ухаживала за ответчиком, покупала продукты питания, осуществляла иные действия, связанные с уходом матери, оплачивала сама коммунальные услуги, фактически на момент вселения ответчика в квартиру и после, проживала по адресу: ****, где возделывала огород, постановлением МО - «город Тулун» администрации городского округа *** от ...... дом признан непригодным для проживания, в связи с его попаданием в зону ЧС в июне 2019 года, л.д. 9.

В судебном заседании истец Маркина В.П. пояснила суду, что в настоящее время она лишена возможности жить в доме по ****, дом попал под наводнение, наводнение произошло в конце июня 2019 года, так как ей негде жить, она пошла в свою квартиру на Солнечной, куда ответчик, ее мать, не впустила, в связи с указанным, она вынуждена жить у соседки в квартире напротив по адресу: ****, таким образом, как собственник, она лишена возможности использовать принадлежащую ей квартиру по своему усмотрению, а самое главное проживать в ней. Когда она вселяла мать в свою квартиру между ними письменных соглашений о том, на каких условиях ответчик будет в ней проживать, не заключалось.

Факт лишения права владения и пользования истца спорной квартирой ответчиком подтверждается в судебном заседании пояснениями самого ответчика Маркиной Н.С., пояснившей суду, что квартиру она считает своей собственностью, поэтому дочь в квартиру с того момента как произошло в июне 2019 года в г.Тулуне наводнение, она не впускает, живет в квартире одна.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенного по делу свидетеля А.Ю., которая суду показала, что стороны знает, родственных и неприязненных отношений нет, ...... она услышала шум на лестничной площадке, вышла, бабушка, то есть, Маркина Н.С. замахивалась на свою дочь Валентину Петровну палкой. Со слов Валентины Петровны, ей стало известно, что с мамой проживать невозможно, она ее выгоняет из квартиры, других родственников бабушки (ответчик) она увидела впервые только после наводнения в июне 2019 года, когда они стали к ней приходить, до наводнения у нее в квартире, кроме истца никого не было. В настоящее время Маркина В.П. проживает у нее, так как ей негде жить, Валентина Петровна ухаживала за матерью, приходила почти каждый день в свою квартиру. Валентина Петровна на момент наводнения в июне 2019 года жила в доме по ****, а ее мать жила в ее квартире, дом попал под наводнение, жить истцу негде. Проживая по соседству, она также иногда заходила к Маркиной Н.С., интересовалась как у нее здоровье, по просьбе истца делала покупки в магазине, всегда знала, что собственником квартиры по адресу: ****, является истец, когда она (свидетель) вселилась в свою квартиру, истец уже жила в этом доме. Лично при ней ранее конфликтов между сторонами не было. Также ей известно, что Маркиной Н.С. был выдан сертификат на приобретение жилья, как вдове участника ВОВ, истец по доверенности купила бабушке квартиру у нее (свидетеля), в настоящее время договор купли-продажи расторгнут, так как эта квартира не устроила других родственников ответчика. Дополнила, что Маркина Н.С. в разговорах упоминала, что у нее был дом, его продали, деньги разделили, подробности ей неизвестны. Ранее до июня 2019 года про свою дочь Валентину Петровну ответчик никогда претензий не высказывала.

Давая оценку показаниям опрошенного по делу свидетеля А.Ю., суд находит показания истца относимыми и допустимыми доказательствами по делу в части тех обстоятельств, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик препятствует истцу во владении и пользовании квартирой, поскольку указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств установлено, что в квартиру по адресу: **** с разрешения истца была вселена ответчик Маркина Н.С., которая проживает в квартире по настоящее время. Истец пояснила суду, что она не намерена была проживать с матерью в своей квартире, вселила мать временно для проживания, так как знала, что у матери есть сертификат на приобретение жилья, не было только подходящих вариантов для реализации сертификата, то есть, жилья, которое бы устроило ответчика. Также судом из пояснений сторон установлено, что ответчик Маркина Н.С. не была признана членом семьи собственника истца Маркиной В.П., никаких соглашений о порядке пользования спорной квартирой стороны между собой не заключали.

Судом и материалами дела установлено, что по информации представленной Иркутским отделением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тулунский производственный участок от ...... исх. *** за Маркиной Н.С. правоустанавливающие документы не зарегистрированы.

По информации ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области от ...... Маркина Н.С. является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)».

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о предоставлении социальной выплаты от ...... Маркиной Н.С. министерством социального развития, опеки и попечительства **** была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения, строительство индивидуального жилого дома, участие в долевом строительстве жилого помещения в размере 1623492 рублей, свидетельство действительно до .......

После обозрения судом указанного выше свидетельства, истец Маркина В.П. пояснила суду, что свидетельство матери было предоставлено давно, какое-то время оно хранилось у нее, затем она его отнесла в соцзащиту, т.к. срок реализации истекал по первоначально выданному, вновь его получила по доверенности за мать в августе 2019 года и, действуя по нотариальной доверенности, купила матери по нему жилье, которое не устроило других родственников.

Так, в судебном заседании сторона ответчика пояснила, что истец, действуя от имени ответчика по нотариальной доверенности, приобрела по свидетельству ответчику квартиру, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ......, согласно которой Маркина Н.С. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** дата государственной регистрации ......, ограничение права: ипотека в силу закона.

Однако как пояснили стороны в судебном заседании, ответчику приобретенная ей квартира, которую она даже не видела, не понравилась, в связи с чем, соглашением от ...... вышеуказанный договор между А.Ю. (продавец) и Маркиной Н.С. (покупатель), был расторгнут.

В судебном заседании ответчик Маркина Н.С. суду пояснила, что если дочь выселит ее из квартиры, ей негде будет жить, а также пояснила, что спорную квартиру она считает своей собственностью, так как истец купила квартиру за ее деньги.

Оценивая доводы, изложенные стороной ответчика относительно тех обстоятельств, что ответчик квартиру, принадлежащую истцу, считает своей собственностью, поскольку, по доводам стороны ответчика спорная квартира была приобретена истцом за деньги ответчика, истец, забрав ответчика жить к себе, воспользовалась денежными средствами от продажи родительского дома, суд находит указанные доводы не убедительными, относится к ним критически, поскольку они ничем не подтверждены, а представленные истцом доказательства свидетельствуют об ином.

Так, согласно договору дарения доли жилого дома от ......, представленного суду истцом, Маркина Н.С. (ответчик) подарила Маркиной В.П. (истец) принадлежащие ей по праву собственности 4/6 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: **** (согласно пояснениям сторон родительский дом).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...... Маркина В.П. является собственником 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: ****, иной участник общей долевой собственности А.Ю. (родная сестра истца), доля в праве 1/6.

Из указанных выше документов следует, что ответчик распорядилась принадлежащими ей долями по своему усмотрению, подарив их истцу, что не противоречит требованиям закона, при этом в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что об указанных обстоятельствах всем родственникам было известно, никто договор дарения, включая ответчика, не оспаривал в установленном законом порядке. Следовательно, оснований утверждать о том, что спорная квартира приобретена истцом за деньги ответчика, а также о том, что спорная квартира является по доводам ответчика ее собственностью, у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно тех обстоятельств, что ответчик является малограмотной, выдавала истцу доверенности и истец, действовала недобросовестно по отношению к ответчику, суд находит не состоятельными, поскольку суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик в установленном законом порядке признана ограниченно дееспособной, недееспособной, а выданные ответчиком нотариально удостоверенные доверенности на совершение действий от имени ответчика, отменены, стороной ответчика не представлены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Ю. суду показала, что истец ее родная сестра, ответчик ее мать, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, суду показала, что после смерти отца, мама стала жить с сестрой (истец), дружно жить не получалось. Маму сестра вселила к себе, сказала, живи сколько нужно, мать живет у сестры с 2011 года. Она к ним в гости не ходила, была один раз, там была как раз соседка, которая сейчас в суде, мама не читает, неграмотная, говорила ей, что сестра отдает из пенсии всего 4000 рублей, а остальная пенсия на квартиру уходит. Маме давали сертификат, сестра купила ей квартиру на четвертом этаже на микро, как она там будет жить, договор этот они расторгли, квартира им не понравилась. Квартира, в которой сейчас живет мать, куплена истцом за деньги матери, значит это квартира, принадлежит матери. Факт написания собственноручно расписки от ...... и переданной истцу о том, что за свою долю в родительском доме она (свидетель) от истца получила денежные средства, она не оспаривает.

В судебном заседании истец Маркина В.П. после показаний свидетеля А.Ю., суду дополнила, что дом по ****, по долям принадлежал ей, доля в праве 5/6, сестре А.Ю. 1/6 доли, матери Маркиной Н.С. 4/6 доли. Мать свои доли подарила ей, за 1/6 долю, принадлежащую сестре, она (истец) выплатила сестре денежные средства, о чем сестра написала ей расписку, которую она хранит, и представила суду, о договоре дарения всем родственникам было известно, его никто не оспаривал. Спорную квартиру она купила за свои сбережения, она является ее собственником. Жилищные права ответчика она не нарушает, мать не является членом ее семьи, она как собственник пустила мать в свою квартиру пожить временно, так как матери выдан сертификат и она имеет возможность приобрести на него свое жилье, что она и сделала, оформив по нотариально удостоверенной доверенности договор купли-продажи, купила матери квартиру по адресу: ****, однако это не устроило родственников, они вмешались в их отношения, произошел конфликт, и в настоящее время мать, общаясь с сестрой, не впускает истца в ее же квартиру. Просит суд защитить ее нарушенное жилищное право, требования иска удовлетворить, она болеет, ей необходима операция, а она вынуждена жить у соседки рядом со своей квартирой.

Давая оценку показаниям опрошенного по делу свидетеля А.Ю., суд находит показания свидетеля в части тех обстоятельств, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику не допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не согласуются с доказательствами, представленными суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом.

Истцом суду представлены многочисленные квитанции, подтверждающие содержание спорной квартиры, оплаты коммунальных услуг, судом усматривается, что оплата произведена истцом Маркиной В.П.

При этом доводы стороны ответчика о том, что бремя содержания спорной квартиры несла ответчик, оплата производилась из пенсии ответчика, о чем суду представлена сберегательная книжка ответчика, подтверждающей снятие денежных средств истцом, суд находит неубедительными, поскольку проведенные по ней операции по снятию денежных средств, не подтверждают оплату коммунальных услуг ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки А.Ю.» указано, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что сам факт прописки либо регистрации ответчика в спорном жилом помещении, является административным актом и не означает наличия права ответчика на сохранение за ним права на владение и пользование квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу Маркиной В.П.

Доводы ответчика Маркиной Н.С. об отсутствии у нее в собственности другого жилого помещения, в случае выселения по решению суда ей негде будет жить, квартиру ей пока не купили, суд находит несостоятельными, относится к ним критически, поскольку они не относятся к обстоятельствам, препятствующим выселению ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что, проживая в спорной квартире, ответчик должна была знать об отсутствии у нее права собственности на спорную квартиру.

Факт предложения истца о добровольном выселении ответчика из квартиры ответчиком в суде не оспаривается, ответчик в судебном заседании суду пояснила, что истец предлагала ей выселиться из квартиры, она отказывается, так как ей негде жить и квартиру она считает своей собственностью.

Дав анализ всем установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что вселение ответчика в квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу, следует рассматривать как не порождающее у ответчика прав на жилое помещение, поскольку ответчик имеет право пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением только в том объеме и в тех пределах, которые оговорены в соответствующем соглашении, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой, сроке и условиях проживания ответчика в спорном жилом помещении, суду сторонами представлено не было, более того, стороны пояснили, что такое соглашение ими не заключалось. Из чего следует, что препятствия со стороны ответчика во владении и пользовании, а также распоряжении истцом квартирой, собственником которой она является, нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой по своему усмотрению.

В данном случае собственник вправе предъявить к ответчику требование об устранении нарушений жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до его нарушения, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, что и было сделано истцом путем подачи иска о признании Маркиной Н.С. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, снятия с регистрационного учета.

В силу требований ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчик членом семьи истца, собственника спорного жилого помещения не является, и между сторонами не было заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением. При этом суд оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, не находит.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд правовых оснований для отказа в удовлетворении требований иска не находит, доказательств иного, чем указано в исковом заявлении и настоящем решении суда, ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, ответчик подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, то подлежат удовлетворению и требования иска о снятии ответчика с регистрационного учета, зарегистрированной по адресу: ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Маркиной Валентины Петровны к Маркиной Нине Савельевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Маркину Нину Савельевну, .......р., место рождения **** не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Маркину Нину Савельевну, .......р., место рождения **** из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Маркину Нину Савельевну, .......р., место рождения ****, зарегистрированной по адресу: ****.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд ****.

Судья Н.А. Рыжова