Кремлев Игорь Владимирович

Дело № 12-277/2025

уид 21MS0061-01-2025-000585-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кремлева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кремлев И.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кремлеву И.В. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кремлев И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кремлев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что он оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено впервые, к административной ответственности не привлекался, предпринял все необходимые действия для устранения нарушения. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку пропуск срока является незначительным, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы п...

...ричинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

В судебном заседании Кремлев И.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственного казенного учреждения города Москвы «<данные изъяты>» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25, ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кремлев И.В. совершил правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 2 000 рублей по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ДОЛЖНОСТЬ ГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Кремлев И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Кремлев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии Кремлева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают виновности Кремлева И.В. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод жалобы, что административный штраф был оплачен на момент рассмотрения дела в суде, не исключает возможности привлечения к административной ответственности, поскольку ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанности уплаты штрафа своевременно.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, постановление ДОЛЖНОСТЬ ГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты постановление должно быть исполнено, назначенный штраф должен был быть уплачен.

Постановление ДОЛЖНОСТЬ ГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, как в сроки обжалования, так и в настоящее время.

Мировой судья, рассматривая в отношении Кремлева И.В. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исходил и должен был исходить из факта вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кремлева И.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, имелись все основания для составления в отношении Кремлева И.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и для вынесения мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение этого правонарушения.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предполагает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кремлеву И.В. назначено наказание в пределах требований санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.25 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области общественного порядка и общественной безопасности, на установленный нормативными правовыми актами порядок уплаты административных штрафов. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Кремлева И.В. к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и принято законное и обоснованное решение о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует требованиям закона и обстоятельствам его совершения. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Кремлева И.В. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.Н. Музыкантов

Дело № 2-821/2022

УИД: 21RS0023-01-2021-005929-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием представителя истца – Романовой Н.В., ответчика Кремлевой И.В., третьего лица Кремлева И.В., представителя ТСЖ «Аист» - Алексеевой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Чебоксары к Кремлевой Инне Витальевне о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку и привести места общего пользования в первоначальное состояние,

установил:

Администрация города Чебоксары обратилась в суд с иском к Кремлевой И.В. о возложении обязанности демонтировать установленную под лестничным маршем на ----- этаже ----- подъезда дома № ----- по адрес металлическую перегородку с дверью в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры № ----- в данном доме. Перегородку с дверью установила ответчик, собственник квартиры № -----, в результате чего использует часть общего имущества дома единолично. Полагала, что незаконными действиями ответчика нарушаются права и интересы иных собственников квартир в доме, в том числе и муниципального образования, в результате чего они лишены возможности реализации права, гарантированного жилищным законодательством, пользоваться общим имуществом многоквартирног...

...о дома, в том числе и лестничной площадкой под лестничным маршем.

В судебном заседании представитель истца, представитель ТСЖ «Аист», участвующий в данном в споре в качестве третьего лица на стороне истца, поддержали данный иск, пояснив суду, что перегородка установлена без согласования с собственниками помещений, решение общего собрания по этому вопросу не принималось. Ответчики используют часть общего имущества без соответствующего разрешения.

Ответчик Кремлева И.В. и третье лицо на стороне ответчика – Кремлев И.В., иск не признали, пояснив суду, что вопрос об установлении спорной перегородки был согласован с председателем ТСЖ, которая в последующем передумала и из-за неприязненных отношений к ним начала этот спор. Они готовы производить дополнительную плату на указанное помещение.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в доме № ----- по адрес истцу на праве собственности принадлежит квартира № -----, ответчик обладает правом собственности на квартиру № -----.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

На основании п. п. 13, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу пунктов 16 и 42 Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся в том числе межквартирные лестничные площадки (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 4 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. "а" п. 2 Правил N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

Так, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.1.7.1, п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Кроме того, требованиями пожарной безопасности запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы, а также любые другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации в случае пожара (п. 1, пп. "к" п. 16, пп. "б" п. 27 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчиком самостоятельно без соответствующего согласования установлена перегородка с дверью в местах общего пользования. При этом, из представленных суду доказательств не следует, что технической документацией дома предусмотрено наличие изолированного помещения на лестничных площадках.

При рассмотрении дела ответчиком признано, что он занимает огороженное помещение для собственных нужд, оно оборудовано запирающейся на замок входной дверью.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о предоставлении ответчику в единоличное пользование части общего имущества.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, возмещение расходов по ее уплате должен нести ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Обязать Кремлеву Инну Витальевну в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести места общего пользования на 1 этаже пятого подъезда дома № ----- по адрес в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) установленной перегородки с дверью.

Взыскать с Кремлевой Инны Витальевны в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 года.