Абдуллаев Мехди Магамед оглы

Дело №2-629/2019

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 16 апреля 2019г.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абдуллаеву Руслану Мехдиевичу, Абдуллаеву Мехди Магамед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Р.М., Абдуллаеву М.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 01.09.2015 № в общей сумме 92041,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 01.09.2015 между ПАО Банк «ВВБ» и Абдуллаевым Р.М. заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу договора), по условиям которого банк предоставил кредит в размере 400000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых, сроком по 15.08.2018. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством Абдуллаева М.М. (договор поручительства от 01.09.2015 №188) и залогом принадлежащего поручителю недвижимого имущества: 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, ремонтных мастерских, пост централизованной смазки, ...

...гараж и права аренды земельного участка общей площадью 6737 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В связи с несвоевременным внесением платежей на 01 октября 2018г. образовалась просроченная задолженность перед банком в сумме 92041,57 руб., в т.ч. по основному долгу - 79475,67 руб., по процентам - 6684,82 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 5678,52 руб., пени за просрочку погашения процентов- 202,56 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах-Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2015 между ПАО Банк «ВВБ» и Абдуллаевым Р.М. заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу договора), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, на срок до 15.08.2018 (л.д.23-24).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Абдуллаевым М.М. заключены договор поручительства от 01.09.2015 №; договор залога от 19.09.2013 № (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 №7) недвижимого имущества: 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, ремонтных мастерских, пост централизованной смазки, гараж и права аренды земельного участка общей площадью 6737 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.25-28).

В силу п.п. 1.2-1.4 договора поручительства, поручитель обязывается солидарно с заемщиком отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей по состоянию на 01 октября 2018г. образовалась просроченная задолженность перед банком в сумме 92041,57 руб., в т.ч. 79475,67 руб., по процентам - 6684,82 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 5678,52 руб., пени за просрочку погашения процентов- 202,56 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.12-22). Доказательств иного не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании просроченной задолженности с заемщика и поручителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в решении об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ).

Соглашением сторон оценка предмета залога определена в сумме 7 990000 руб. - 249/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, 10000 руб.- право аренды на земельный участок.

Таким образом, поскольку долг по кредитному договору не погашен, недвижимое имущество является предметом залога, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными. При определении начальной продажной цены, суд полагает возможным согласиться с позицией истца. Доказательств иной стоимости не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 8961,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абдуллаева Руслана Мехдиевича, Абдуллаева Мехди Магамед оглы солидарно в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01.09.2015 № в сумме 92041,57 руб. в т.ч. по основному долгу - 79475,67 руб., по процентам - 6684,82 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 5678,52 руб., пени за просрочку погашения процентов- 202,56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, способ продажи - публичные торги, расположенное по адресу: <адрес>:

- 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, ремонтных мастерских, пост централизованной смазки, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2072,4 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, А3, А4, кадастровый номер №, с определением начальной продажный цены в размере 7 990 000 руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 6737 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации комплекса производственных зданий, кадастровый номер №, с определением начальной продажный цены в размере 10 000 руб.

Взыскать с Абдуллаева Руслана Мехдиевича, Абдуллаева Мехди Магамед оглы солидарно в пользу в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8961,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение сами дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коновалова И.В.

Дело № 2-2026/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 6 мая 2019 года гражданское дело по иску Абдуллаева Мехди Магамеда оглы к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Мехди Магамед оглы обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на здание конторы, площадью 596,40 кв.м, литер А, количество этажей: 2, назначение: нежилое, инвентарный номер № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Абдуллаев М.М. и его представитель Смирнова Т.Н. дважды: 29 апреля 2019 года и 6 мая 2019 года не явились в судебное заседание.

Представитель ответчика - администрации Рыбинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по...

... существу.

Учитывая, что истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абдуллаева Мехди Магамеда оглы к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на здание - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае предоставления им доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019

Дело № 2-2775/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 июня 2019 года гражданское дело по иску Абдуллаева Мехди Магамед оглы к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Мехди Магамед оглы обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на здание конторы, площадью 596,40 кв.м, литер А, количество этажей: 2, назначение: нежилое, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Мотивировал исковое требование тем, что по договору купли-продажи от 09.08.2002 приобрел здание конторы у ООО «Рыбинский междугородний автомобильный транспорт», оплату произвел в полном размере. ООО «Рыбинскмежавтотранс» был ликвидирован 18.03.2008, в связи с ликвидацией продавца он, истец, не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаева М.М. - по доверенности Смирнова Т.Н. поддержала исковое требование по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва на иск, следует, что администрация не признает исковые требования и не считает себя надлежащим ответчиком п...

...о данному делу, так как сделка заключена между ООО «Рыбинский междугородный автомобильный транспорт» и Абдуллаевым М.М.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Из представленного отзыва на иск следует, что на данный момент Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Рыбинский междугородный автомобильный транспорт» на здание конторы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковое требование Абдуллаева М.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2002 г. между истцом и ООО «Рыбинский междугородний автомобильный транспорт» был заключен договор купли-продажи здания конторы площадью 596,40 кв.м, литер А, количество этажей: 2, назначение: нежилое, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Здание конторы принадлежало продавцу на праве собственности на основании плана приватизации Рыбинского автотранспортного предприятия междугородных перевозок от 4 мая 1994 г., утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 11 декабря 2002 г.

Оплата по договору в сумме 375 000 рублей плюс 20 % НДС в сумме 75 000 рублей покупателем произведена полностью. В 2006 г. в отношении продавца началась процедура банкротства. 18 марта 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Рыбинский междугородный автомобильный транспорт» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В связи с ликвидацией продавца истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости.

При обращении истца в Управление Росреестра Ярославской области 17 мая 2019 года принято решение о приостановлении государственной регистрации №, основанием приостановления является не представление заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости от продавца ООО «Рыбинский междугородный автомобильный транспорт». Продавец ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ 18 марта 2008 г.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд признает право собственности Абдуллаева Мехди Магамед Оглы на здание конторы, площадью 596,40 кв.м, литер А, количество этажей: 2, назначение: нежилое, инвентарный номер № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и прекращает право собственности ООО «Рыбинскмежавтотранс» на здание конторы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Абдуллаева Мехди Магамед Оглы на здание конторы, площадью 596,40 кв.м, литер А, количество этажей: 2, назначение: нежилое, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ООО «Рыбинский междугородний автомобильный транспорт» на здание конторы, площадью 596,40 кв.м, литер А, количество этажей: 2, назначение: нежилое, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Дело № 2-3120/2019

УИД 76RS0013-02-2019-000008-06

Мотивированное решение составлено 9 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Буруновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 октября 2019 года гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абдуллаевой Адиле Гасан кызы, Абдуллаеву Мехди Магамед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абдуллаевой Адиле Гасан Кызы, Абдуллаеву Мехди Магамед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1921320 руб., 35 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2013 года между ПАО Банк «ВВБ» и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевой А.Г. заключен кредитный договор № (в редакции соглашения о передаче кредитных договоров от 03.09.2015), в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых сроком по 18.08.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) и Абдуллаевым М.М. (Залогодатель) заключен договор залога № от 19 сентября 2013 года, по которому предме...

...том залога является следующее недвижимое имущество:

- 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, ремонтных мастерских, пост централизованной смазки, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № лит. № № № №, №, кадастровый №;

- право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации комплекса производственных зданий, кадастровый №.

Вышеуказанное имущество находится по адресу: <адрес> Соглашением сторон оценка предмета залога определена в 8 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составила 1 921 320 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 1 175 681 руб., 73 коп., просроченный основной долг - 576 653 руб., 15 коп., задолженность по процентам – 27 365 руб., 22 коп., задолженность по просроченным процентам – 61 840 руб., 07 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 46 856 руб., 28 коп., пени за просрочку погашения основного долга- 32 923 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 года ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Русаков Р.В. исковые требования уточнил. Пояснил, что в настоящее время ответчиками погашена задолженность в размере 1 452 517 руб. 31 коп. По состоянию на 01.10.2019 задолженность составляет 538 104 руб. 87 коп.

Ответчик Абдуллаев М.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Абдуллаева М.М. по доверенности Смирнова Т.Н. исковые требования признала частично. Представитель признала сумму основного долга и процентов, определенных истцом ко взысканию по состоянию на 01.10.2019 года. Представитель полагала, что период неустойки определен истцом неверно, сумма начисленной неустойки несоразмерна и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Абдуллаева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В свою очередь заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

22.08.2013 года между ПАО Банк «ВВБ» и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевой А.Г. заключен кредитный договор № (в редакции соглашения о передаче кредитных договоров от 03.09.2015), в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых сроком по 18.08.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) и Абдуллаевым М.М. (Залогодатель) заключен договор залога № от 19 сентября 2013 года, по которому предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, ремонтных мастерских, пост централизованной смазки, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №. лит. №, №, №, №, №, кадастровый №;

- право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации комплекса производственных зданий, кадастровый №.

Вышеуказанное имущество находится по адресу: <адрес>. Соглашением сторон оценка предмета залога определена в 8 000 000 руб.

03 сентября 2015 года между ПАО Банк «ВВБ» (Банк) и ответчиками Абдуллаевым М.М., ИП Абдуллаевой А.Г. заключено соглашение о передаче кредитных договоров, в соответствии с которым Абдуллаев М.М. (заемщик) с согласия банка передал Абдуллаевой А.Г. (приобретатель договора) все права и обязанности по кредитному договору № от 22.08.2013 года.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом. Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Из представленных документов судом установлено, что заемщик ИП Абдуллаева А.Г. условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, платежи в погашении кредита и уплату процентов производит не в полном объеме, допустила просрочку платежей, начиная с платежного периода с 16.09.2017 года по 18.09.2017 года.

Согласно расчету, представленному в судебное заседание представителем истца, задолженность Абдуллаевой А.Г. по состоянию на 01.10.2019 года составляет 538 104,87 руб., из которых: остаток по основному долгу – 63862 руб. 77 коп., просроченный основной долг – 235 943,19 руб., остаток по текущим процентам – 4681,90 руб., просроченные проценты – 56517,87 руб., пени за просрочку погашения процентов – 112 165,53 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 64 933,61 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

При таком положении с ответчика Абдуллаевой А.Г. в пользу ПАО Банк «ВВБ» подлежит взысканию задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 г. по состоянию на 01.10.2019 года в размере 361 005 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 63862 руб. 77 коп., просроченный основной долг – 235 943,19 руб., остаток по текущим процентам – 4681,90 руб., просроченные проценты – 56517,87 руб.,

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу, период допущенной просрочки, соотношение размера неустойки последствия нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 90 000 руб.

При этом положения п.6 ст.395 ГК РФ не нарушены, поскольку сумма неустойки, определенная судом, превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1.3 договора № от 19 сентября 2013 г. стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в сумме 8 000 000 рублей, в том числе: 7990 000 рублей – 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, 10 000 руб. – право аренды на земельный участок.

Согласно сведений Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовано три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Абдуллаеву М.М.

С учетом отсутствия спора между сторонами о размере начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>:

- 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, ремонтных мастерских, пост централизованной смазки, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. №. лит. № №, №, №, №, кадастровый № – в размере 7 990 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым № – в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Абдуллаевой А.Г. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 17 806 рублей. 60 копеек. Расходы истца подтверждены платежным поручением от 15.10.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абдуллаевой Адили Гасан кызы в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2013 года по состоянию на 01.10.2019 года в размере 451005 руб. 73 коп., в том числе: остаток по основному долгу – 63862 руб. 77 коп., просроченный основной долг – 235 943,19 руб., остаток по текущим процентам – 4681,90 руб., просроченные проценты – 56517,87 руб., неустойку в размере 90 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Абдуллаеву Мехди Магамед оглы, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>:

- 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, ремонтных мастерских, пост централизованной смазки, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. № лит. №, №, №, №, №. кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 7990 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым № – в размере 10 000 рублей, определив начальную продажную стоимость в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Абдуллаевой Адили Гасан кызы в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 806 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

Дело №2а-728/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Голованов А.В., рассмотрев 25 февраля 2016 г. в г. Рыбинске по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе к Абдуллаеву М.М. о взыскании страховых взносов и пеней,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе обратилось в суд с административным исковым заявлением к Абдуллаеву М.М. о взыскании задолженности за <****>, <****> гг. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и пеней в сумме <****> рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть - <****> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <****> рублей, пени на недоимку на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть – <****> рублей, пени на недоимку на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <****> рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальн...

...ые предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 16 Закона страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Согласно пп. 2 п. 1.1. части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Абдуллаев М.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть в размере <****> рублей, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <****> рублей.

Обязанность по уплате страховых взносов за <****> год административный ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области Абдуллаев М.М. задекларировал величину дохода, полученного в <****> году в сумме <****> рубля, в <****> году – <****> рубля.

Задолженность за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанная в соответствии с пп. 2 п. 1.1. части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть составляет <****> рублей. Обязанность по уплате страховых взносов за <****> год административный ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанная в соответствии с пп. 2 п. 1.1. части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть составляет <****> рублей. Обязанность по уплате страховых взносов за <****> год административный ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма недоимки за <****>,<****> гг.. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть составляет <****> (<****>+<****>+<****>) рублей.

Согласно ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

В связи с несвоевременным внесением страховых взносов административному ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. начислены пени, в том числе: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть в сумме <****> рублей, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <****> рублей.

Представленный административным истцом расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком не исполнены.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не оплачена и подлежит взысканию в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, административный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <****> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Абдуллаева М.М. (место жительства: <адрес>) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальной районе Ярославской области <****> рублей, в том числе:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть в сумме <****> рублей;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме <данные изъяты> рублей;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть в сумме <****> рублей;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме <****> рублей.

Взыскать с Абдуллаева М.М. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Голованов

Дело № 2-2041/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001246-26

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 мая 2022 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абдуллаеву Руслану Мехдиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ВВБ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Руслану Мехдиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.09.2015 в сумме 82 795,66 руб., в том числе: проценты, начисленные на сумму ссудной задолженности – 34 255,57 руб., пени за просрочку погашения процентов - 8 864,51 руб., пени за просрочку погашения кредита - 39 675,58 руб.; взыскании процентов по кредитному договору исходя из ставки 20 % годовых от суммы просроченный задолженности, начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскании пени по кредитному договору исходя из ставки 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с 13.10.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует следующими об...

...стоятельствами.

01.09.2015 между ПАО Банк «ВВБ» и Абдуллаевым Р.М. был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу договора), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 400 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 20,00 % годовых, сроком по 15.08.2018. Кредит был предоставлен на потребительские нужды.

В нарушение условий заключенного Кредитного договора Заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательств, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № с Абдуллаева Р.М. взыскана задолженность перед Банком в сумме 92 041 рублей 57 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взыскана государственная пошлина.

На момент подачи настоящего заявления задолженность по Кредитному договору полностью не погашена.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка составляет 20 (двадцать) процентов годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 (Двадцать) процентов годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктами 1.4, 3.3 Договора.

При заключении Кредитного договора Банк рассчитывал на своевременный возврат предоставленных денежных средств с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренных договором и действующим законодательством, получении прибыли и отсутствие мероприятий по принудительному возврату задолженности по кредиту. Однако, в настоящее время, Банк лишился возможности получения прибыли.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления требования не исполнены, задолженность в добровольном порядке полностью не погашена.

Согласно расчета истца по состоянию на 12.10.2021г., задолженность ответчика составляет 82 795 руб. 66 коп., в том числе: проценты, начисленные на сумму ссудной задолженности – 34 255,57 руб., пени за просрочку погашения процентов - 8 864,51 руб., пени за просрочку погашения кредита - 39 675,58 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности Николаенко А.Ю., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что по решению суда взыскана задолженность по состоянию на 01.10.2018 г., и/л получен, 18.07.2019 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства долг был погашен. Погашение заняло длительный период, последние платежи были в марте 2021г., в связи с чем на остаток долга начислялись проценты и неустойка, что и явилось предметом настоящего иска. Пени начислялись и на проценты по договору, которые были не возвращены своевременно.

Ответчик Абдуллаев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Абдуллаев Мехди Магамед оглы в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, дополнительно пояснил, что требование от судебного пристава-исполнителя о необходимости погасить задолженность в полном объеме получено 20 мая. Банк закрылся, не выполнил своих обязательств, куда платить не знали. Требование о взыскании процентов необоснованно.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 01.09.2015 между ПАО Банк «ВВБ» и Абдуллаевым Р.М. заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу договора), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, на срок до 15.08.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Абдуллаевым М.М. заключены договор поручительства от 01.09.2015 №; договор залога от 19.09.2013 № (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 №) недвижимого имущества: 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, ремонтных мастерских, пост централизованной смазки, гараж и права аренды земельного участка общей площадью 6737 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В нарушение условий заключенного Кредитного договора Заемщиком была допущена просрочка в исполнении обязательств, в связи с чем ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судом постановлено:

«Взыскать с Абдуллаева Руслана Мехдиевича, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01.09.2015 № в сумме 92041,57 руб. в т.ч. по основному долгу - 79475,67 руб., по процентам - 6684,82 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 5678,52 руб., пени за просрочку погашения процентов- 202,56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, способ продажи - публичные торги, расположенное по адресу: <адрес>:

- 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, ремонтных мастерских, пост централизованной смазки, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2072,4 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, А3, А4, кадастровый №, с определением начальной продажный цены в размере 7 990 000 руб.;

- право аренды земельного участка, площадью 6737 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации комплекса производственных зданий, кадастровый №, с определением начальной продажный цены в размере 10 000 руб.

Взыскать с Абдуллаева Руслана Мехдиевича, ФИО3 солидарно в пользу в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8961,25 руб.»

Исполнительные документы в отношении должников были предъявлены банком в Отделение судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.

По информации Отделения судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области на исполнении находились исполнительные производства № и № от 18.07.2019, возбужденные на основании исполнительных листов по делу № в отношении Абдуллаева Руслана Мехдиевича и ФИО3 о взыскании в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженности в размере 101002,82руб. в солидарном порядке.

Исполнительные производства № и № были объединены в сводное исполнительное производство №.

Денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме были взысканы с должника по исполнительному производству № ФИО3 и перечислены на реквизиты взыскателя.Исполнительные производства № и № постановлением судебного пристава-исполнителя окончены в связи с фактическим исполнением в 12.03.2021г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29.10.2021г. № c Абдуллаева Руслана Мехдиевича взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.09.2015 по состоянию на 13.10.2021 г. в сумме 82 795,66 руб., в том числе: проценты, начисленные на сумму ссудной задолженности – 34 255,57 руб., пени за просрочку погашения процентов - 8 864,51 руб., пени за просрочку погашения кредита - 39 675,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 342 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 14.02.2022 г. данный судебный приказ отменен.

Исполнительное производство № от 19.01.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 29.10.2021 г. прекращено.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка составляет 20 (двадцать) процентов годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Заемщик -уплачивает Банку неустойку в размере 20 (Двадцать) процентов годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктами 1.4, 3.3 Договора.

Согласно доводов представителя истца, а также в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 12.10.2021г. задолженность ответчика Абдуллаева Р.М. составляет 82 795 руб. 66 коп., в том числе: проценты, начисленные на сумму ссудной задолженности – 34 255,57 руб., пени за просрочку погашения процентов - 8 864,51 руб., пени за просрочку погашения кредита - 39 675,58 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, суду не представил.

Суд считает возможным в основу решения суда положить расчет задолженности, представленный истцом.

Доводы представителя ответчика о вине банка в образовании задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего иска, ошибочны.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № с Абдуллаева Руслана Мехдиевича и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 01.09.2015 № в сумме 92041,57 руб.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела № извещались надлежаще, копия мотивированного решения суда, не вступившего в законную силу, направлена ответчикам.

Указанное решение суда ответчиками не оспорено, вступило в законную силу 24.06.2019г.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 г. в отношении должников на основании исполнительных листов по делу № возбуждены исполнительные производства № и №, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В ходе сводного исполнительного производства производилось гашение задолженности, в полном объеме задолженность, взысканная на основании решения суда, погашена 10.03.2021 г., что подтверждается расчетом, представленным истцом, ответчиком не опровергнуто.

За период с 01.10.2018г. истцом начислены проценты на сумму ссудной задолженности и пени за просрочку погашения процентов, пени за просрочку погашения кредита.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 01.09.2015 составляет 82 795,66 руб., в том числе: проценты, начисленные на сумму ссудной задолженности – 34 255,57 руб., пени за просрочку погашения процентов - 8 864,51 руб., пени за просрочку погашения кредита - 39 675,58 руб.

Представленный истцом расчёт указанных денежных сумм суд находит верным.

Доказательств обратного, свой расчет ответчик не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по процентам, начисленным на сумму ссудной задолженности в размере 34255,57 руб.

Требование о взыскании процентов по кредитному договору исходя из ставки 20 % годовых от суммы просроченный задолженности, начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку сумма основного долга погашена должником 10.03.2021 г.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 10 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд взыскивает с Абдуллаева Р.М. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени по кредитному договору от 01.09.2015 №, исходя из ставки 20% годовых на сумму задолженности по процентам, начиная с 13.10.2021 года по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2684 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Абдуллаева Руслана Мехдиевича в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01.09.2015 № в сумме 44255,57 руб. в т.ч.

- проценты на сумму ссудной задолженности – 34 255, 57 руб.,

- пени по состоянию на 12.10.2021 года – 10 000 руб.

Взыскать с Абдуллаева Руслана Мехдиевича в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени по кредитному договору от 01.09.2015 №, исходя из ставки 20% годовых на сумму задолженности по процентам, начиная с 13.10.2021 года по день фактического погашения долга.

Взыскать с Абдуллаева Руслана Мехдиевича в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины 2684 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-3130/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Абсалямова А.В., рассмотрев 07 июня 2016г. в г. Рыбинске по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области к Абдуллаеву М.М. оглы о взыскании задолженности по налогам,

установил:

МРИ ФНС № 3 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Абдуллаеву М.М. оглы о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по транспортному налогу – <данные изъяты> руб., налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

07.06.2016г. судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по налогам.

В соответствии со ст.ст. 357, 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Указанные налоги налогоплательщики - физические лица уплачивают на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В связи с неоплатой налогов по налоговому уведомлению № от 02.05.2015 г. у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу – <данные изъяты> руб., налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб.На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени п...

...о налогу на имущество с физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.10.2015 г. № со сроком исполнения 19.11.2015 г. ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева М.М. оглы (место жительства: <адрес>) задолженность по налогам в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по транспортному налогу – <данные изъяты> руб., налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Абдуллаева М.М. оглы в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья