Будаева Зарема Магомедовна

УИД № 15RS0010-01-2023-002149-37

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1405/2024

88-2702/2025

22 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Козлова О.А., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВМКУ «Владтехконтроль» АМС г. Владикавказа к Будаевой З. М., Бекоеву А. С., Бекоевой К. С., Будаеву К. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из общежития,

по кассационной жалобе ВМКУ «Владтехконтроль» и кассационному представлению Прокуратуры РСО-Алания на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., прокурора Колячкину И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владикавказское муниципальное казенное учреждение «Владтехконтроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Будаевой З.М., Бекоеву А.С., Бекоевой К.С., Будаеву К.С. о признании ответчиков утратившими право пользования комнатой № 138, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, и выселение их из жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2024 года решение отменено, по делу принято новое решен...

...ие, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, прокуратурой подано кассационное представление, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, здание специализированного жилого фонда, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности, переданным на основании приказа Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 22 апреля 2015 г. № 232 в оперативное управление ВМКУ «Владтехконтроль» (далее - общежитие).

Согласно списка граждан, проживающих в общежитии, ответчик Будаева З.М. вселена в комнату № 138 по ходатайству ПЖУ-6 от 10 декабря 1999 года.

Факт проживания ответчиков Будаевой З.М., Бекоева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бекоева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бекоевой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнате № 138 указанного общежития сторонами не оспаривается.

Ответчики Бекоев А.С., Бекоева К.С., Бекоев К.С. являются детьми Будаевой З.М.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 августа 2023 г. Будаевой З.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли квартиры №№, площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права - 28 февраля 2018 г., номер регистрации №), земельный участок с кадастровым номером №, пл. 494 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – 3 декабря 2012 г., номер регистрации 15-15-08/594/2012-093), земельный участок с кадастровым номером №, пл. 498 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> (дата государственной регистрации права - 3 декабря 2012 г., номер регистрации №).

На основании уведомления от 29 января 2020 г. № 28, направленного ВМКУ «Владтехконтроль» в адрес Будаевой З.М., ответчику предложено в срок до 10 февраля 2020 г. представить справку с места работы, а также, указано о наличии имеющихся вакансий уборщиков в ВМБУ «СпецЭкоСервис» и грузчиков по погрузке бытовых отходов.

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии по предоставлению жилых помещений в общежитиях АМС г. Владикавказа от 14 декабря 2022 г., по результатам проведенной инвентаризации жилых помещений в общежитии, утвержден список граждан, подлежащих выселению, в том числе, Будаева З.М. (№).

Согласно уведомлению от 19 июня 2023 г. № 536, направленному ВМКУ «Владтехконтроль» в адрес Будаевой З.М., Бекоева К.С., Бекоева А.С., Бекоевой К.С., ответчикам предложено в срок до 25 июня 2023 г. освободить занимаемую комнату № 138 и погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам. В обоснование уведомления указано, что ответчики не относятся к категории граждан, имеющих право на проживание в общежитии, поскольку за Будаевой З.М. зарегистрировано на праве общей долевой собственности квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ВМКУ «Владтехконтроль» о признании ответчиков утратившими право пользования комнатой № 138 и выселении их из жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 35, 92, 94, 95, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики имеют в собственности жилое помещение и не являются сотрудниками муниципальных учреждений и предприятий г. Владикавказа, и, соответственно, не относятся к категории лиц имеющих право на проживание в общежитии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что приобретение Будаевой З.М. или членами ее семьи другого жилого помещения в собственность не является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения - комнаты № 138 в общежитии, поскольку не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на комнату № 138 в общежитии. Кроме того, судебная коллегия указала, что на момент принятия по делу обжалуемого решения (22 мая 2024 г.), ответчик Будаева З.М. осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №25 им. Героя Советского Союза Остаева А.Е., г. Владикавказа», являясь по совместительству уборщиком служебных помещений (приказ МБОУ «СОШ № 25 им. Героя Советского Союза Остаева А.Е., г. Владикавказа» от 5 марта 2024 г. № 143).

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилье предоставляется только лицам, не обеспеченным жилым помещением, однако у ответчиков в собственности есть жилой дом и доля в праве собственности на квартиру, отвергаются, поскольку ни ст. 101 и 102 ЖК РФ, ни ч. 4 ст. 83 ЖК РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ВМКУ «Владтехконтроль», фактов добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения установлено не было.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что доказательства о трудоустройстве ответчика были представлены только в суде апелляционной инстанции и судом допущены нарушения норм процессуального права ввиду принятия дополнительного доказательства отвергаются судебной коллегией ввиду следующего:

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

После объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Данное законоположение - как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации - предполагает, что суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не предполагает как возможности произвольного представления новых доказательств в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так и отступления от установленных в статье 67 того же Кодекса правил оценки доказательств, составляющих гарантию законности и мотивированности выносимых судом постановлений и надлежащей реализации права сторон на судебную защиту, и потому, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призван обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2326-О, от 27 октября 2022 года N 2719-О, от 31 января 2023 года N 89-О и др.).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, истребовал сведения о трудоустройстве ответчика в спорный период и, учитывая мнение лица, принимавшего участие в судебном заседании о возможности приобщения указанного доказательства к материалам дела (слушание проводилось с участием прокурора Дзодзикова Р.В., который не возражал относительно приобщения документов), с целью соблюдения баланса интересов сторон гражданского процесса, правомерно принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности, в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Козлов О.А.

Гареева Д.Р.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

изучив на стадии принятия к производству суда исковое заявление ВМКУ «Владтехконтроль» к Б, Б, Б, Б о признании их утратившими право пользования жилым помещением о выселении из общежития

У С Т А Н О В И Л:

Директор ВМКУ «Владтехконтроль» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Б, Б, Б, Б о признании их утратившими право пользования жилым помещением о выселении из общежития.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных недостатков.

В установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом не устранены.

Принимая во внимание, что в установленный определением суда срок, недостатки искового заявления истцом не устранены, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Согласно пункту второму статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом буд...

...ет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ВМКУ «Владтехконтроль» к Б, Б, Б, Б о признании их утратившими право пользования жилым помещением о выселении из общежития, вернуть истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти дней.

Судья подпись И.Р. Арбиева

Дело№

УИД: 15RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВМКУ «Владтехконтрль» АМС <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из общежитии,

установил:

ВМКУ «Владтехконтрль» АМС <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из общежитии.

В обоснование требований указано, что в соответствии с уставом ВМКУ «Владтехконтроль» осуществляет контроль за муниципальным жилищным фондом АМС <адрес>.

В собственности АМС <адрес> числится жилой дом-общежитие, распложенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В соответствии с постановлением АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении специализированного жилищного фонда» и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении специализированного жилищного фонда» многоквартирный дом по <адрес> переведен в категорию «жилые помещения в общежитиях».

Согласно спискам жильцов, проживающих в переселенческом фонде АМС <адрес> комнаты №,90 по <адрес> в 2001 году были предоставлены ФИО9 по ходатайству САХ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. В комнатах остались проживать его супруга ФИО2 с сыном ФИО3

В АМС <адрес> и в подведомственных АМС <адрес> учреждениях ФИО2ВА. и ФИО3 в трудовых отноше...

...ниях не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 102, 2 кв.м., и они выехали из общежития. Однако ключи не сдали, а передали гражданке ФИО4 не уведомив об этом АМС <адрес> не взяв на то разрешение собственника жилого помещения.

В настоящее время согласно акту о фактическом проживании граждан в комнатах незаконно проживают ФИО10 и ее несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО6, ФИО6

До октября 2023 года ФИО4 и ее несовершеннолетние дети проживали в комнате № общежития по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО4 и членами ее семьи в общей долевой собственности числится квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кВ.140.

АМС <адрес> решение о предоставлении ФИО4 и ее несовершеннолетним детям комнат №,90 в общежитие АМС <адрес> по адресу: <адрес> не принимало.

Ответчикам было направлено письменное уведомление о необходимости добровольно освободить незаконно занимаемые комнаты №№,90 в общежитии по <адрес>, однако требования не исполнены. Комнаты не освобождены и не сданы в установленном законом порядке в АМС <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного районного суда <адрес> ФИО12, в своем заключении полагал требования ВМКУ «Владтехконтроль» АМС <адрес> законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.

В судебное заседание представитель опеки и попечительства УСЗН по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом о времени и мест судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела.

В судебное заседание адвокат ФИО13, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ защиту интересов ФИО4 и ее несовершеннолетних детей не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>: рromishlenni.wlk@sudrf.ru

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Частью 1 статьи 94 ЖК РФ закреплено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности АМС <адрес> числится жилой дом-общежитие, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с постановлением АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении специализированного жилищного фонда» и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении специализированного жилищного фонда» многоквартирный дом по <адрес>, переведен в категорию «жилые помещения в общежитиях».

Согласно решения Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного фонда на территории муниципального образования <адрес>» жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с постановлением АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении специализированного жилищного фонда» и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений постановление АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении специализированного жилищного фонда» многоквартирный дом по <адрес>, переведен в категорию «жилые помещения в общежитиях».

В соответствии с п.1.1.1 ст.1 решения Собрания представителей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес>» жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания сотрудников органов местного самоуправления <адрес>, муниципальных учреждений и муниципальных предприятий <адрес>, необеспеченных жилыми помещениями на период их работы в данных организациях».

На основании Приказа Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление ВМКУ «Владтехконтроль» переданы здания специализированного жилого фонда, расположенные адресу: <адрес>ёжная, 8 и 10, <адрес> и <адрес>.

Согласно спискам жильцов, проживающих в переселенческом фонде АМС <адрес> комнаты №,90 по <адрес> в 2001 году были предоставлены ФИО9 и членам его семьи: супруга ФИО2, по ходатайству САХ.

ДД.ММ.ГГГГ ВМУП «Служба Единого заказчика» в лице директора ФИО14 и ФИО15 заключили договор найма жилого помещения маневренного фонда, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнат №,90 общей площадью № кв.м., расположенное в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

В комнатах остались проживать его супруга ФИО2 с сыном ФИО3

В АМС <адрес> и в подведомственных АМС <адрес> учреждениях ФИО2ВА. и ФИО3 в трудовых отношениях не состоят. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 15:08:0210107:27 по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером 15:08:0210107:274 общей площадью 102.2 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала жилой дом по адресу: РСО-Алания, <адрес> сыну – ФИО3

Согласно акту о фактическом проживании граждан в общежитии АМС <адрес> по адресу: <адрес>, комнаты №,90 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 не проживают.

В комнатах без каких-либо правоустанавливающих документов проживают ФИО4 и ее несовершеннолетние дети, так как АМС <адрес> решение о предоставлении ФИО4 и ее несовершеннолетним детям комнат №,90 в общежитие АМС <адрес> по адресу: <адрес> не принимало.

При этом ФИО17 с несовершеннолетними детьми ранее проживала к комнате № данного общежития.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 принадлежат:

- ? доли жилого помещения с кадастровым номером 15:09:0040503:1763, общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кВ.140;

- земельный участок, площадью 494 кв.м. с кадастровым номером 15:08:0030101:172, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 11 км. СНТ «Баркад», сад №;

- земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером 15:08:0030101:175 расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 11 км. СНТ «Баркад», сад №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись уведомления, которые остались без исполнения. Комнаты не освобождены и не сданы в установленном законом порядке в АМС <адрес>.

Таким образом, учитывая, что жилые помещения в общежитии предназначены для временного проживания сотрудников органов местного самоуправления <адрес>, муниципальных учреждений и муниципальных предприятий <адрес>, необеспеченных жилыми помещениями на период их работы в данных организациях, а доказательств наличия трудовых отношений в настоящее время ответчиками в материалы дела не представлено, при этом они являются правообладателями жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 и ФИО3 право пользования спорным жилым помещением прекратилось, а ФИО4 не приобретала права пользования указанным помещением, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВМКУ «Владтехконтроль» АМС <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из общежитии, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования комнатами №,90 общежития АМС <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из комнат №№,90 общежития АМС <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.

Дело № 2-454/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Владикавказ 07 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В.,

при секретаре с/з Бекузаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой ФИО1 к Газзаевой ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Будаева ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания суд с указанным иском к Газзаевой ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд поступило заявление Будаевой ФИО1. об отказе от иска. Просит принять суд отказ от исковых требований к Газзаевой ФИО2 Указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Стороны по делу, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон по делу, с учетом их надлежащего извещения.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового...

... соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от иска Будаевой ФИО1. соответствует закону и принят судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны.

При указанном положении дела, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Будаевой Заремы Магомедовны к Газзаевой Ирине Джумберовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, и разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска Будаевой Заремы Магомедовны.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Будаевой ФИО1 к Газзаевой ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Кальянова