Глушков Андрей Сергеевич

2-97/2024

10RS0018-01-2024-000050-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 09 апреля 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Глушкову А.С. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения «Суоярвское центральное лесничество» (далее – ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество») обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. работниками ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» на ... обнаружен несанкционированный заезд с полосы отвода дороги на территорию лесного фонда Суоярвского участкового лесничества Суоярвского лесничества по лесоустройству, ведущий на участки лесного фонда № выделенные по договорам купли-продажи лесных насаждений № и № от хх.хх.хх г. Глушкову Ан.С. и Глушкову Ар.С. соответственно. При создании съезда с автодороги ответчиком была осуществлена рубка деревьев и повреждение дерева путем подпила в отсутствие разрешительных документов, а также уничтожение напочвенного покрова (лесной подстилки, мха и подобных ресурсов) на общей площади 27 кв.м., размер ущерба от уничтожения которого составил 105 738 руб. Ответчиком частично возмещен вред, причиненный незаконной рубкой и повреждением дерева, не влекущего прекращение роста, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, кот...

...орое прекращено в связи с деятельным раскаянием. Просит взыскать с Глушкова Ан.С. сумму не возмещенного вреда в размере 105 738 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Глушков Ар.С., Гринкевич С.Н., Антипов П.П.

В судебном заседании представитель истца Каторина Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ущерб напочвенного покрова причинен от колес при использовании ответчиком грузового транспортного средства «КАМАЗ».

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что совместно с братом Глушковым Ар.С. в августе 2022 года заготавливали по договорам купли-продажи древесину для личных нужд, вывозку которой осуществлял на принадлежащем ему по договору купли-продажи транспортном средстве марки «... проезжая к центральной дороге около 200-300 метров через лес, а частично по соседним делянкам, расположенным последовательно друг за другом. Поскольку груженая машина тяжело проезжала указанное расстояние, в первый же день заготовки древесины спилили два дерева, преграждающие прямой путь около 50 метров до центральной дороги, а на следующий день во время заготовки древесины приехали сотрудники полиции и лесхоза, которые зафиксировали факт незаконной рубки деревьев. Со своей стороны канаву вдоль полосы отвода автодороги, преграждающую как и вырубленные два дерева выезд на центральную дорогу, не засыпал, кто и с какой целью это сделал, а также повредил почвенный покров, ему не известно. Размер рассчитанного истцом ущерба не оспаривает.

В судебном заседании третье лицо Глушков Ар.С. полагал требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Статьей 99 ЛК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договоров купли-продажи лесных насаждений № и № от хх.хх.хх г. Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» Глушкову Ан.С. и Глушкову Ар.С. соответственно для личных нужд переданы лесные насаждения в Суоярвском участковом лесничестве Суоярвском лесничестве (по лесоустройству) ...

Актами патрулирования лесов от хх.хх.хх г. и административного обследования № с приложенными фототаблицей и чертежом от хх.хх.хх г. ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» зафиксирован несанкционированный съезд с автомобильной дороги ..., предоставленный ФИО14 Ар.С., а также незаконная рубка двух деревьев, повреждение деревьев не до степени прекращения роста и повреждение напочвенного покрова (лесной подстилки, мха и подобных ресурсов) на общей площади 27 кв.м.

Отраслевым стандартом ОСТ 56-108-98 «Лесоводство. Термины и определения» определены понятия лесной подстилки - как напочвенного слоя, образующегося в лесу из растительного опада разной степени разложения; напочвенного покрова - как совокупности мхов, лишайников, травянистых растений и полукустарников, произрастающих на покрытых и не покрытых лесом землях.

Согласно абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Из объяснений, отобранных у ответчика в ходе проведения проверки по материалам КУСП хх.хх.хх г., следует, что ему была выделена делянка для заготовки дров в Суоярвском лесничестве квартале 95 выдела 7, проезд на которую был невозможен из-за того, что не была вырублена соседняя делянка, поэтому он сравнял обочину и спилил два растущих дерева, чтобы сделать въезд на делянку со стороны дороги.

На основании заявления ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» хх.хх.хх г. ОМВД России по ... в отношении Глушкова Ан.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчику выдано претензионное письмо от хх.хх.хх г. №, в котором предлагалось в добровольном порядке возместить вред в общем размере 119 889 руб.

Согласно чеку-ордеру от хх.хх.хх г. Глушковым Ан.С. в счет возмещения причиненного вреда перечислены денежные средства в размере 14 151 руб.

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России «Суоярвское» от хх.хх.хх г. уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Поскольку вред ответчиком в полном объеме не возмещен, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с настоящим иском.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела хх.хх.хх г., 11 и хх.хх.хх г. свидетели пояснили следующее.

Свидетель №1 о том, что работает в должности лесничего ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество». хх.хх.хх г. по указанию руководителя выехала на делянки, предоставленные братьям ФИО14 для заготовки древесины, где совместно с инспекторами зафиксировали незаконную рубку деревьев, а также свежие следы повреждений колесами почвенного покрова, мха до степени уничтожения. От центральной дороги, край которой в 2021 году был окювечен организацией, обслуживающей дорогу, был засыпан и сделан проезд к делянкам братьев Глушковых. Ущерб был причинен колесами машины, двигавшейся от засыпанного кювета до делянки. Какая-либо дорога в ином направлении кроме как к делянкам братьев Глушковых в данном месте отсутствовала, со стороны других делянок, которые расположены друг за другом, проехать к делянке ответчика было невозможно из-за полосы леса. При личном общении ответчик пояснил, что съезд к делянкам они сделали с братом.

Свидетель №3 о том, что вырубку деревьев на предоставленной ему по договору купли-продажи лесных насаждений делянке начал в октябре 2022 года. Были видны следы проезда через его делянку.

Свидетель №2 о том, что вырубку деревьев на предоставленной ему по договору купли-продажи лесных насаждений первой по счету делянке начал в конце сентября – начале октябре 2022 года. Были видно, что по лесу единожды проезжала машина.

ФИО6 о том, что он работает в должности водителя ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество». В августе 2022 года выезжали в ... Суоярвского центрального лесничества совместно с ФИО7 и лесничим Свидетель №1, со слов которой ему известно, что ответчиком был сделан въезд на делянку с центральной дороги.

ФИО8 о том, что работает в должности государственного инспектора ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество». хх.хх.хх г. выезжал ... центрального лесничества, где зафиксировали заезд на делянку ответчика, сделанный посредством засыпания канавы у центральной дороги и вырубки кустов, следы выездов в другом направлении и вырубки деревьев на остальных делянках отсутствовали.

ФИО9 о том, что работает в должности инженера по охране и защите леса ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество». хх.хх.хх г. ей стало известно от руководства, что накануне от гражданина поступила информация об осуществлении несанкционированного съезда в лесной фонд. Как впоследствии установили сотрудники лесхоза, проезд был сделан к делянкам братьев Глушковых. Помимо прочего, был поврежден почвенный покров колесами тяжелой техники. Получая претензионное письмо на возмещение ущерба, Глушков Ан.С. при личном общении пояснил ей, что он проехал на машине к делянке, но полагает, что ничего не уничтожал, а также выразил несогласие с размером ущерба за уничтожение лесной подстилки.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые никем и ничем не опровергнуты, у суда не имеется, учитывая также, что допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Данные показания согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В то же время, к позиции ответчика с учетом его пояснений, данных в ходе предварительного расследования и показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 суд относится критически, поскольку в представленных ФИО14 Ан.С. письменных возражениях от хх.хх.хх г., последний указал, что несанкционированный съезд/заезд с центральной дороги в сторону предоставленного ему участка уже существовал на момент производства лесозаготовительных работ в августе 2022 года, при этом каких-либо вопросов указанным свидетелям в ходе их допроса ответчик не задавал, их позицию впоследствии не прокомментировал и не опроверг.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе исследованные в судебном заседании фотографии лесонарушения, представленные истцом на электронном носителе, показания допрошенных свидетелей, учитывая отсутствие иных лесных дорог и проездов к каким-либо объектам в районе предоставленной ответчику делянки, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения окружающей среде вреда в виде повреждения почвенного покрова площадью 27 кв.м. именно действиями Глушкова Ан.С., подтвердившего факт управления им при заготовке древесины на делянке транспортным средством марки ...» и не представившего допустимых и достоверных доказательств своей невиновности.

Как предусмотрено статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

Данная методика подлежит применению и для определения размера возмещения вреда, причиненного также физическими лицами.

Расчет ущерба в сумме 105 738 руб. произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Российской Федерации сумму ущерба в размере 105 738 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 314 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Глушкова А.С. (паспорт ...) в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН 1016000544) сумму ущерба в размере 105 738 руб.

Взыскать с Глушкова А.С. в бюджет Суоярвского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 314 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..

Дело № 1-131/2025

УИД: 27RS0004-01-2024-010929-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 3 февраля2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Клюева С.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.,

подсудимого Глушкова А.С.,

защитника-адвоката Шереметьевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Паниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Глушкова А.С., <данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Глушков А.С. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 11.09.2024, заметив дикорастущий куст растения рода Конопля около <адрес> в г. Хабаровск, с целью изготовления и хранения без цели сбыта для личного потребления наркотического средства, вырвал его и переместил в <адрес> в г. Хабаровск, где в вышеуказанный период времени сорвал верхушечные части данного растения.

Далее реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотического средства для личного потребления, в вышеуказанный период времени Глушков А.С., находясь в доме по вышеуказанному адресу, известным ему кустарным способом, незаконно изготовил наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта № 1065э – каннабисом (марихуанной) общим весом не менее 84,2 г, что в соответствии с постановлением Правите...

...льства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Данное незаконно изготовленное наркотическое средство Глушков А.С. незаконно хранил при себе до 18 часов 00 минут 12.09.2024, то есть до момента обнаружения и последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно и добровольно, после консультации с защитником. Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, считает, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Вменяемость Глушкова А.С. у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Действия Глушкова А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Глушков А.С. не судим, участковым характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принял меры к снижению общественной опасности совершенного преступления, путем внесения пожертвования в адрес КГКУ «Детский дом №4».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Глушкова А.С. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активном участии в следственных действиях, изобличающих его в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к снижению общественной опасности совершенного преступления путем внесения пожертвования в адрес КГКУ «Детский дом №4».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание осознание Глушковым А.С. противоправности своего поведения и его искренне критичное к этому отношение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания для подсудимого суд учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке при наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется, равно как и для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к Глушкову А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- Бумажный конверт (пакет №1) с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 3,3 г;

- Бумажный конверт (пакет №2) с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 75,4 г;

- Бумажный конверт с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 4,2 г;

- Бумажный конверт с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 1,3 г, папиросной гильзой, рубашкой от папиросы и 4 сигаретами;

- Пакет с бутылкой со следами наркотического, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ГЛУШКОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Глушкову А.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Глушкова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к Глушкову А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: Бумажный конверт (пакет №1) с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 3,3 г; бумажный конверт (пакет №2) с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 75,4 г; бумажный конверт с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 4,2 г; бумажный конверт с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 1,3 г, папиросной гильзой, рубашкой от папиросы и 4 сигаретами; пакет с бутылкой со следами наркотического, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.В. Клюев

<данные изъяты>

Дело № 11-358/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 06.03.2017г. по иску Глушкова Андрея Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов, понесенных за составление акта осмотра, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Глушков А.С. обратился к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов, понесенных за составление акта осмотра в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова – Овсеенко, д.72/3 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащем истцу. Виновной в совершении ДТП была признана ФИО1

Истец обратился в ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения, ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел страховое возмещение в размере 50 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу в добровольном порядке не возмещены иные расходы, которые он был вынужден понести в связи с произо...

...шедшем ДТП. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, истец уведомил страховщика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут представитель ЗАО «МАКС» прибыл по адресу: <адрес>, составил акт о не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в указанное время и место.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес Глушкова А.С. телеграмму, в которой просит согласовать новое время и место осмотра. Иных мер по организации осмотра поврежденного автомобиля ЗАО «МАКС» не предпринимало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании акт осмотра транспортного средства, проведенный по его инициативе, а также квитанцию по его оплате.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Воронежа от 06.03.2017 года исковые требования Глушкова Андрея Сергеевича удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Глушкова Андрея Сергеевича взысканы расходы на оплату акта осмотра транспортного средства по факту дорожно – транспортного происшествия от 18.05.2016 г. в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 23 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 540 руб.

Не согласившись с принятым решением представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 06.03.2017г. отменить, вынести новое решение.

Истец Глушков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 06.03.2017 года отменить и вынести новое решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахован в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами Обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 13 данной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте Постановления от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст.16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 06 марта 2017 года, 18.05.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова – Овсеенко, д.72/3 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащем истцу.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель ФИО1

Истец обратился в ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения, ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел страховое возмещение в размере 50 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу в добровольном порядке не возмещены иные расходы, которые он был вынужден понести в связи с произошедшем ДТП. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, истец уведомил страховщика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут представитель ЗАО «МАКС» прибыл по адресу: <адрес>, составил акт о не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в указанное время и место.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес Глушкова А.С. телеграмму, в которой просит согласовать новое время и место осмотра. Иных мер по организации осмотра поврежденного автомобиля ЗАО «МАКС» не предпринимало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании акт осмотра транспортного средства, проведенный по его инициативе, а также квитанцию по его оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на основании экспертного заключения ООО «Экспертно - Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило Глушкову А.С. страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, не отрицается истцом.

Спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в данном случае страховая компания уклонилась от надлежащей организации осмотра автомобиля, акт осмотра, проведенный по инициативе истца фактически положен в основу результатов экспертизы по определению размера страховой выплаты, следовательно, расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства подлежат возмещению страховой компанией.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такого осмотра.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате Глушковым А.С. акта осмотра транспортного средства в размере 13 000 рублей.

При наличии нарушения прав потерпевшего с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Удовлетворяя указанные исковые требования, мировой судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что требование потерпевшего о возмещении ему причиненного ущерба в установленные законом сроки страховщиком не было удовлетворено.

Таким образом, действия страховой компании нарушили права потерпевшего и основные принципы обязательного страхования (гарантия возмещения вреда).

С учетом изложенного, подлежит компенсации моральный вред в размере 500 руб. при определении размера которого суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ и учитывает конкретные изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 14 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор об оказании юридической помощи, квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме в размере 14 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, суд находит расходы на оплат; оказанных услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика пользу истца в размере 10 000 руб.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 540 руб.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Глушкова А.С., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, а также из решения от 06.03.2017 года, мировым судьей были исследованы все доказательства по настоящему делу. Так, в силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Глушкова А.С.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа Швыревой Е.А. от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Глушкова Андрея Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов, понесенных за составление акта осмотра, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.

Дело № 5-1991/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2023 года г. Киров, ул. Спасская, 20

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Г.А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Г.А.С., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, документ, удостоверяющий личность – паспорт серии {Номер изъят}, выдан {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в 20 часов 45 минут по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 21 «а», в общественном месте, в помещении АЗС «Лукойл» Г.А.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии посторонних граждан, вел себя нагло и вызывающе.

Г.А.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что он путешествует на велосипеде по России. При следовании в г. Киров попал в аварию, в связи с которой ему оказывали медицинскую помощь в одной из больниц. После выписки из больницы он оказался на АЗС, где у него возник конфликт с операторами из-за того, что они его стали выгонять из помещения АЗС. Были вызваны сотрудники службы охраны, с которыми у него также возникла конфликтная ситуация, после чего на АЗС прибыли сотрудники полиции, д...

...оставившие его в отдел полиции.

Заслушав объяснения Г.А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина Г.А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом об административном задержании {Номер изъят} от {Дата изъята};

- рапортом сотрудника ОБ ППСП О.С.Ю. от {Дата изъята} с указанием обстоятельств задержания Г.А.С.;

- заявлением оператора АЗС С.Е.Н. о привлечении Г.А.С. к ответственности за нарушение общественного порядка в помещении АЗС;

- письменными объяснениями свидетелей С.Е.Н. и Б.В.Е. от {Дата изъята}, подтвердившими факт нарушения Г.А.С. общественного порядка нецензурной бранью в общественном месте в их присутствии.

Действия Г.А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся громкой нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Г.А.С., судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

Задержанный не является уроженцем и жителем г. Кирова, не имеет постоянных источников трудовых доходов, в связи с чем взыскание с него штрафа представляется маловероятным. Принимая во внимание грубость допущенного нарушения, неверное отношение задержанного к случившемуся (считает, что он вправе находиться в помещении АЗС без всяких ограничений со стороны сотрудников компании), суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть его наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Г.А.С., {Дата изъята} года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок в 3 суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания – {Дата изъята} в 22 часа 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Зайцев К.Г.

Дело № 2-1865/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«3» сентября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбов Б.В. при секретаре Копейкиной Т.В. с участием:

представителя истца Орловой Л.В. (доверенность от 02.06.2012 г. № 8-1715),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Андрея Сергеевича к Стрельникову Дмитрия Валерьевичу о взыскании <данные изъяты> в счёт возврата суммы по договору займа, <данные изъяты> рублей в счёт процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Глушков А.С. обратился с иском к Стрельникову Д.В. о взыскании <данные изъяты> в счёт возврата суммы по договору займа, <данные изъяты> в счёт процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Глушков предоставил Стрельникову займ в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % в месяц, в установленный срок ответчик заёмные денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счёт возврата суммы по договору займа, <данные изъяты> в счёт процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Орлова Л.В. требования поддержала по осно...

...ваниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, направляемые ответчику копии определений о принятии искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 13).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, исхожу из следующего.

Последнее место пребывания Стрельникова Д.В. известно на основании сведений из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, в соответствии с которыми Стрельников зарегистрирован в <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> (л.д. 25). Учитывая данный почтовых извещений, принимая во внимание данные акта о невозможности вручения повестки (л.д. 18), суд считает, что место пребывания Стрельникова на день рассмотрения дела неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд (судья) приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глушков предоставил Стрельникову займ в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % в месяц, что подтверждается копией соответствующего договора и распиской из которой следует, что деньги в размере <данные изъяты> были переданы Стрельникову (л.д. 5, 6).

Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ на заёмщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств возврата денег, в связи с этим, требование Глушкова о возврате <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В заключённом между истцом и ответчиком договоре предусмотрено, что заёмщик за пользование денежными средствами обязан уплачивать истцу 15 % от суммы займа ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора займа).

Таким образом, требование Глушкова о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно. Сумма взыскиваемых процентов рассчитана верно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> * 15/100 = <данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что услуги представителя в данном случае включают в себя и трудозатраты на составление искового заявления, руководствуясь позицией Конституционного суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложность спора, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу об уменьшении стоимости названных расходов до <данные изъяты>.

Судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Стрельникова на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Глушкова Андрея Срегеевича удовлетворить.

Взыскать с Стрельникова Дмитрия Валерьевича в пользу Глушкова Андрея Сергеевича <данные изъяты> в счёт возврата суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счёт процентов за пользование заёмными денежными средствами, <данные изъяты> в счёт расходов на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> в счёт возмещения стоимости юридических услуг, а всего взыскать <данные изъяты> (двести сорок три тысячи) рублей.

Разъяснить Стрельникову Д.В., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Бухаровой О.Р.

адвоката ФИО3

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Глушкова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК не задерживался

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Водитель Глушков А.С., управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил наезд на препятствие, что повлекло причинение смерти человека по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, водитель Глушков А.С., управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и двигался по автодороге «Б. Савино-Н. Муллы» со стороны с. Н. Муллы в направлении с. Б. Савино. В автомобиле в качестве пассажира находился ФИО4 В процессе движения Глушков А.С. развил скорость автомобиля не менее 90,8 км/ч, чем грубо нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь с превышением скорости, не обеспечивающей безопасность движения, при подъезде Т-образному перекрестку обнаружил, что вдоль осевой линии автодороги «Пермь-Усть-Качка» (на участке 18-19 км) расположен разделительный железобетонный бордюр, представляющий опасность для дальнейшего движения в том же направлении. Имея реальную возможность остановить автомобиль и предотвратить наезд на железобетонные блоки, при условии соблюдения им допустимого скоростного режима и своевременного принят...

...ия мер к торможению, Глушков А.С. грубо нарушил требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на указанный железобетонный разделительный бордюр и опрокидывание автомобиля.

В результате нарушений водителем Глушковым А.С. требований Правил дорожного движения РФ в частности:

- п.10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.10.2 ПДД, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. и допущенного наезда на железобетонный разделительный бордюр с последующим опрокидыванием транспортного средства, пассажиру ФИО4 были причинены травмы, от которых наступила его смерть.

Подсудимый Глушков А.С. в судебном заседании виновным себя не признал. Пояснив, что суть происходящего не помнит и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена на основании свидетельских показаний, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что погибший <данные изъяты>. Около 16-17 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым уехал на рыбалку на автомобиле <данные изъяты> под управлением Глушкова. Примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ им позвонили и сообщили о ДТП. Вместе с мужем и ФИО1 она выехала на место происшествия, где обнаружили перевернутый автомобиль <данные изъяты> возле которого находилось тело <данные изъяты>. Глушков, на тот момент времени был уже госпитализирован.

У сына водительского удостоверения не было и он не имел навыков вождения и управлять автомобилем не умел.

В результате гибели единственного сына ей причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать с подсудимого моральный ущерб в размере одного миллиона рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщила, что подсудимый ее сын. <данные изъяты> которым после получения водительского удостоверения, по доверенности управлял ее сын. Его водительский стаж был около двух месяцев. Данным автомобилем по доверенности управлял также ФИО2 Она не видела и ей не известно, чтобы сын передавал еще кому-либо право управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. позвонил сын и сообщил, что скоро приедет. Около 5 часов утра позвонила соседка ФИО24 и сообщила о ДТП. Она с ФИО39, на машине ФИО24, приехала на место, где обнаружила перевернутую машину, лежащую посреди дороги на разделительной полосе. Возле нее находился труп ФИО4. От сотрудников ГИБДД узнала, что сына отвезли в МСЧ № <адрес>, куда она незамедлительно выехала. Сын долгое время находился на лечении. О происходящем ничего не помнит.

Свидетель ФИО5 дал показания, соотносимые с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1, уточнив, что на месте ДТП асфальтовое покрытие было сухим. Погода в тот день была теплой. Дождя не было. На месте отчетливо был виден длинный, не прерывистый, след торможения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. видела как ее брат ФИО26 отъезжал от дома на автомобиле <данные изъяты> под управлением Глушкова. Позже узнала, что они поехали на рыбалку.

Утром ДД.ММ.ГГГГ отцу позвонили и сообщили о ДТП. Родители выехали на место происшествия.

Позже, уже зимой, от Глушкова узнала, что они в тот день отдыхали с братом. Распивали спиртное. Поэтому их домой привез ФИО2 который не употреблял спиртные напитки. По приезду, ФИО2 ушел домой. По предложению Глушкова, они с братом, решили проехаться на машине. Управлял ей Глушков. Дальнейшего развития событий он не помнит.

Свидетель ФИО7 показал, что в тот вечер находился дома. Утром его телефонным звонком разбудил ФИО24, сообщил о ДТП и попросил приехать на место, что он и сделал. К моменту приезда там уже находились сотрудники ГИБДД и МЧС.

Автомобиль лежал на крыше в сторону <адрес>. У него, в большей степени, была повреждена левая передняя часть со стороны водителя. После осмотра следователем места происшествия, он помог перевернуть автомобиль и погрузить его на автоэвауато<адрес> этом заметил, что коробка передач стояла в положении «паркинг» и ручной тормоз был поднят.

Свидетель ФИО8 показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на посту ДПС «Ванюки». Около 4 час. поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Он выехал на место, где обнаружил на пересечении дороги «Пермь-Усть-Качка» и «Б.Савино-Н.Муллы» перевернутый автомобиль. У него была разбита передняя часть, поэтому сделал предположение, что автомобиль наехал на разделительное ограждение. Возле автомобиля у ограждения, находился труп молодого человека. Второй парень находился в салоне автомобиля. На место они прибыли первыми. Он вызвал скорую, сотрудников МЧС и сообщил о случившемся в дежурную часть. До приезда соответствующих служб, они на месте ничего не меняли.

Эксперт ФИО9 пояснил, что по настоящему делу им производилась судебно-медицинская экспертиза на основании протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, детальных фотоснимков автомобиля. Материалы уголовного дела ему не предоставлялись. Выводы экспертизы подтвердил, уточнив, что они носят вероятностный характер в части определения нахождения ФИО4 за управлением автомобиля. Сделаны они были только по представленным медицинским документам погибшего без сравнительного анализа телесных повреждений другого участника ДТП.

Эксперт ФИО10 также подтвердил выводы комиссионной экспертизы и показал, что они были сделаны на основе представленных материалов уголовного дела и медицинских документов на обоих участников ДТП. Путем сопоставления имеющихся телесных повреждений у данных лиц, был сделан вывод о нахождении Глушкова за управлением автомобиля, в момент столкновения. Такой вывод был сделан на основании локализации телесных повреждений. Так, у погибшего основная масса телесных повреждений была справа, а у Глушкова с левой стороны. Кроме всего прочего у него были выбиты зубы, имелись ушибы на губах, был перелом костей таза. Данные повреждения могли образоваться от соударения с рулем автомобиля. У ФИО4 таких повреждений не было.

Показания остальных свидетелей в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около с 4–5 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе аэропорта «Б. Савино». Он выехал на место происшествия, где был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>, который лежал на проезжей части, на крыше. Возле автомобиля у разделительного железобетонного ограждения находился труп молодого мужчины. В салоне автомобиля, со стороны пассажирского сидения, находился еще один пострадавший. Его ноги были расположены в направлении водительского сидения автомобиля. Извлекать парня из автомобиля помогали спасатели службы спасения. Врачи скорой помощи, проведя комплекс необходимых мероприятий, доставили данного пострадавшего в МСЧ № (т.1л.д. 29-30).

Свидетель ФИО12 пояснил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Примерно в 04 часа 40 минут поступило сообщение в городскую службу спасения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе аэропорта «Б. Савино». Они тут же выехали на место аварии. На автодороге «Пермь-Усть-Качка» на крыше лежал деформированный автомобиль <данные изъяты> Других транспортных средств не было. На разделительном железобетонном ограждении были следы в виде царапин и сколов. Исходя из этого, он сделал вывод, что указанный автомобиль въехал в ограждение и опрокинулся. На месте происшествия уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и ГИБДД. В салоне автомобиля находились двое парней. Один был без признаков жизни. Врачи уже констатировали его смерть. Его легко извлекли из салона автомобиля и переместили к железобетонным разделительным блокам. Второй парень располагался в передней части салона. Он был жив. Для того, чтобы безболезненно извлечь его из автомобиля, была обрезана передняя правая стойка машины. Ноги этого пострадавшего находились в районе водительского сидения. Выполнив свою работу, они с места происшествия, уехали (т.1 л.д. 31-34)

Свидетель ФИО17. пояснил, что находился в приятельских отношениях как с ФИО4, так и с Глушковым. В один из дней августа 2008 года, вечером он вместе с Глушковым, ФИО2 и ФИО4 решили поехать на автомобиле Глушкова <данные изъяты>» на набережную реки «Кама». Во время прогулки они пили пиво. Не пил из них четверых только ФИО2, который должен был развести их по домам на автомобиле Глушкова. Уже ночью они поехали по домам. ФИО2 довез его до дома и с ребятами уехал дальше. На следующий день от друзей узнал, что Глушков и ФИО4 попали в аварию ночью на автомобиле «<данные изъяты>», который наехал на разделительные железобетонные блоки на пересечении автодорог «Б. Савино-Н. Муллы» и «Пермь-Усть-Качка». ФИО4 погиб, а Глушков сильно пострадал. Позже ФИО2 ему рассказал, что в ту ночь он довез Глушкова и ФИО4 до дома, после чего ушел (т.1 л.д. 229-231).

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час он, совместно с Глушковым, ФИО4 и Корягиным приехал на набережную реки «Кама» к ж/д станции «Пермь-1» на автомобиле <данные изъяты>» Глушкова. Здесь ребята пили пиво, катились на прогулочном теплоходе, после чего поехали домой. Все ребята были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 по дороге домой спал на заднем сидении. Он сначала завез домой ФИО17, а затем довез ребят. Предложил им поставить автомобиль и пойти по домам. Глушков сказал, что поставит автомобиль сам. Он разбудил ФИО4 и пошел домой. Примерно в 07.00 часов ему позвонил знакомый и сообщил, что ФИО4 и Глушков наехали на разделительные железобетонные блоки, в результате чего ФИО4 скончался, а Глушкова увезли в больницу. Глушков ранее никогда управление автомобилем ФИО4 не передавал и у того не было водительского удостоверения. ФИО4 всегда ездил в качестве пассажира (т.1 л.д. 74-76).

Свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила подруга и сообщила, что ФИО4 и Глушков разбились на автомобиле «Деу-Матиз», при выезде с автодороги, идущей со стороны Нижних Муллов, наехав на разделительные железобетонные блоки. В результате этого ФИО4 погиб, а Глушков был доставлен в больницу. Из разговора с ФИО2 выяснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Глушков, ФИО4, ФИО2 и ФИО17 ездили по <адрес>. Ночью они вернулись. Возил их на автомобиле «<данные изъяты> ФИО2 Он остановил автомобиль возле дома ФИО4, так как Глушков сказал, что поставит автомобиль сам. После этого ФИО2 ушел домой (т.1 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО19 показал, что является инспектором ГИБДД ОВД по <адрес>. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО20 Примерно в 04.30 часов поступило сообщение из дежурной части Пермского ОВД о дорожном происшествии с пострадавшим, на перекрестке автодорог «Пермь-Усть-Качка» и «Б. Савино-Н. Муллы». Они выехали на место вместе со следователем. На перекрестке указанных дорог был обнаружен лежащий на крыше деформированный автомобиль «<данные изъяты>». Возле железобетонного разделительного ограждения лежал труп молодого парня. Второго пострадавшего увезли в больницу. Судя по обстановке, было видно, что автомобиль <данные изъяты> наехал на железобетонное ограждение, двигаясь по автодороге «Б. Савино-Н. Муллы» и выезжая на автодорогу «Пермь-Усть-Качка». Асфальтовое покрытие проезжей части обеих указанных дорог в месте происшествия было сухим. Перед пересечением с автодорогой «Пермь-Усть-Качка», на проезжей части автодороги «Б. Савино-Н. Муллы» имелись спаренные сплошные следы от автомобиля «<данные изъяты> длиной 30-40 метров. Следователь в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия, а они с ФИО20 помогли следователю сделать необходимые замеры и зарисовать объекты на схеме. Составив все необходимые документы, они с места происшествия уехали (т.1 л.д. 264-267).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО20 (т.1 л.д. 268-271).

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, двигался на автомобиле в сторону аэропорта «Б. Савино». Подъезжая к отвороту дороги, идущей в направлении аэропорта, увидел на проезжей части шоссе, лежащий на крыше автомобиль <данные изъяты> с большими механическими повреждениями. Других транспортных средств и людей в округе не было. Он остановился и подошел к автомобилю. В салоне автомобиля находился парень, который был без сознания. Других пострадавших в районе места происшествия он не видел. Тут же подошли еще несколько человек с проезжавших мимо автомобилей. Он вызвал сотрудников милиции, по прибытию которых уехал с места аварии (т.1 л.д. 26-28).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которым на 18-19 км. автодороги Пермь - Усть-Качка, обнаружен автомобиль <данные изъяты>. под углом к левому краю проезжей части. Автомобиль перевернут и находится на крыше. Возле автомобиля имеется осыпь стекла и пластмассы. На разделительных железобетонных блоках имеются следы соприкосновения с автомобилем.

Отражено, что на примыкающей дороге обнаружены спаренные следы торможения длинной 38,4 метра.

Указано расположение трупа (т.1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Дэу-Матиз» государственный знак Р 883 ВМ 59 рег., в соответствии с которым зафиксированы его механические повреждения после происшествия. Положение ручного тормоза не представилось возможным проверить (т.1 л.д.12-13);

- заключением судебно-медицинских экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО4 натупила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными повреждениями мягких тканей, переломами костей верхних и нижних конечностей, ушибами, кровоизлияниями, разрывами внутренних органов, наружными и внутренним кровотечением, что првиело к массивной кровопотере с обескровливанием организма. По признаку опасности для жизни указанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 46-57, 85-89);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения, имевшиеся у ФИО4 и Глушкова А.С., образовались в результате ударно-сотрясающих, ударно-сдавливающих и плотно-скользящих воздействий тупых твердых предметов при ударе о выступающие части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия. Свойства, локализация, взаимное расположение повреждений у указанных лиц, с учетом данных протоколов осмотра места происшествия и характера деформации элементов кузова автомобиля, позволяют заключить, что вероятнее всего, в момент ДТП Глушков А.С. находился на месте водителя, а ФИО4 на переднем пассажирском сидении (т.1 л.д. 93-105);

- заключением автотехнической экспертизы №, 38/44-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, технических неисправностей, влияющих на потерю водителем контроля над управлением автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра экспертами не обнаружено.

В исследуемой ситуации водителю для обеспечения безопасности движения, следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения. Выполнив требования указанных пунктов ПДД, водитель имел возможность предотвратить происшествие. В исследуемой ситуации в действия водителя усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.35-45);

- заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизой № – 1/11, 198/45-1/11 от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых не исключатся, что в момент дорожно-транспортного происшествия Глушков А.С. находился на месте водителя, а ФИО4 на переднем пассажирском сидении. Данный вывод делается на основании характера телесных повреждений, имеющихся как у Глушкова А.С., так и у ФИО4

При этом, сопоставление характера и локализации повреждений у указанных лиц, а также принимая во внимание наличие переломов костей таза, травматической экстракции зубов на верхней челюсти и рана на губах у Глушкова А.С., локализацию наружных повреждений на голове, туловище и конечностях у обоих пострадавших, с учетом данных протокола осмотра места происшествия и характера деформации кузова автомобиля, дают основание заключить, что в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя вероятнее всего находился Глушков А.С., а на переднем пассажирском сидении ФИО4 (т.2 л..<адрес>).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей в целом последовательны и не противоречивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Их показания достоверны еще и потому, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления.

Вместе с тем, показания отдельных свидетелей рознятся относительно отдельных фактов. Однако данные обстоятельства к существу дела не относятся и на квалификацию не влияют. Такие противоречия относятся к субъективному восприятию, с учетом времени и освещения на месте ДТП.

Факт управления Глушковым А.С. автомобилем в момент ДТП подтверждается выводами вышеприведенных экспертиз, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, утверждающих, что погибший ФИО4 не имел водительского удостоверения и навыков вождения и Глушков А.С. никогда не предавал ему прав управления своим автомобилем.

К показаниям свидетеля ФИО24 в этой части, суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с семьей Глушковых, является их соседом и вместе проводит с ними свободное время. Поэтому он заинтересован в благоприятном для Глушкова исходе дела.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.

Выводы судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать о прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Превышение допустимой скорости установлена на основании выводов автотехнической экспертизы, сделанных с учетом разработанных методик.

Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. Глушков А.С. же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность своего движения.

Вместе с тем, суд полагает, что п.1.3, 1.5, 2.1.2 ПДД необоснованно вменены в вину Глушкову, поскольку таковые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому из обвинения указанные пункты Правил дорожного движения подлежат исключению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения п.2.7 ПДД «управление транспортным средством в состоянии опьянения» как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 25 апреля - ДД.ММ.ГГГГ, Глушков А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдал. Правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время у Глушков А.С. имеется органическое расстройство личности вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст.81 УК РФ не подходит. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.157-163)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Глушкова А.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, следует считать частичное добровольное возмещение ущерба, действия направленные на его возмещение, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Следовательно, наказание Глушков А.С. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Глушкова А.С. после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также что совершенное Глушковым А.С. преступление является неосторожным и относится к категории средней тяжести, которое совершено им впервые, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, сведениями о ранее допущенных административных нарушений, связанных с нарушением ПДД суд не располагает, учитывая цели наказания, а также позицию потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о возможности исправления Глушкова А.С. без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Глушковым А.С. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему основного наказания без дополнительного.

Потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО2 с Глушкова А.С. подлежит возмещение морального ущерба в размере 500 000 рублей, без учета ранее выплаченной суммы. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Глушкова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ), за которое назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.

Возложить на осужденного Глушкова А.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Глушкова Андрея Сергеевича в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского районного суда О.А. Лобан