Степаков Евшений Валерьевич

Дело № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

15 января 2025г. г. Сальск

Судья Сальского районного суда Ростовской области Логвиненко Е.В., рассмотрев жалобу Павленко И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 11.12.2024 о привлечении к административной ответственности Павленко И.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, Павленко И.С. был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Павленко И.С., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, на то, что своей вины на момент составления административного материала он не признавал, как и не признавал ее на момент рассмотрения дела и подачи жалобы, так как не совершал вмененного ему административного правонарушения. Отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно видеозаписями из салона служебного автомобиля и в полной мере согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14. и ФИО15. Данные доказательства подтверждают, что квадроцикл, которым управляла его супруга, не был остановлен сотрудниками полиции, так как на момент парковки квадроцикла служебный автомобиль без включенных спецсигналов ехал на значительном удалении от места остановки квадроцикла, а лишь спустя время патрульный автомобиль остановился с предварительным выездом через сплошную линию разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги напротив жилого дома по адресу: адрес, где уже был припаркован квадроцикл. На видеозаписи не зафиксировано нахождение его ни за рулем движущегося транспортного средства, ни на месте водителя после остановки квадроцикла. На видеозаписи запечатлен сотрудник полиции ФИО11., который вышел из патрульного автомобиля, далее вне области охвата видеокамеры патрульного автомобиля более 5 минут общался с ним и ФИО12., что подтверждается таймером видеозаписи. В суде сотрудники полиции сообщили заведомо ложные сведения о том, что квадроцикл был остановлен принудительно, что на служебном автомобиле работали спецсигналы, что за рулем квадроцикла находился Павленко И.С. Для устранения противоречий между доказательствами по делу защитником было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью получения ответов на вопросы о том. Предпринимались ли сотрудниками полиции меры к остановке квадроцикла с использованием специальных сигналов, а именно звуковых ...

Показать ещё

...и проблесковых маячков; на каком расстоянии находился служебный автомобиль от квадроцикла в момент остановки квадроцикла у забора жилого дома по адресу: адрес; управлял ли он квадроциклом, на что судом немотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Судом сделан вывод о его причастности к совершению вмененного правонарушения на основании показаний сотрудников полиции ФИО16. и ФИО17., которые находясь ночью в патрульном автомобиле на значительном удалении от места остановки квадроцикла каким-то неподдающимся научному объяснению образом якобы увидели, что он управлял квадроциклом, не смотря на то, что квадроцикл уже стоял, а до его остановки он находился на заднем сидении и даже не пытался им управлять. Судом проигнорировано то обстоятельство, что видеозаписями в полной мере опровергаются показания сотрудников полиции о принудительной остановке квадроцикла с применением спецсигналов, так как именно по видеозаписи установить отсутствие принудительной остановки и работы специальных сигналов не представляет никакой сложности для любого просматривающего данную видеозапись лица, не испытывающего проблем со зрением и слухом. Суд был обязан отнестись критически к показаниям сотрудников полиции, так как именно непрерывные видеозаписи со звуком являются наиболее объективным источником информации. Данные видеозаписи объективно зафиксировали все события той ночи, а именно непринятие сотрудниками каких-либо мер к остановке квадроцикла, отсутствие работающих спецсигналов, отсутствие оснований для предъявления к нему требований как к водителю ввиду отсутствия сведений о нахождении его за рулем квадроцикла.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 11.12.2024г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ.

Павленко И.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным в установленном законом порядке, смс-сообщениями, по номерам указанным в протоколе, на извещение в таком порядке Павленко И.С. дал свое согласие(л.д.64), просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Степакова Е.В.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Павленко И.С. – адвокат Степаков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П.5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

П.7. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.П.8 В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо, чтобы оно недвусмысленно выразило свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этот отказ был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Как установлено мировым судьей 15.09.2024 года в 05 часов 01 мин. на участке дороги адрес водитель Павленко И.С. управлял транспортным средством квадроцикл Стелс без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Павленко И.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Павленко И.С. управлял ТС, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела. Факт отказа зафиксирован видеозаписью.

Довод жалобы о том, что Павленко И.С. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, является несостоятельным.

Версия Павленко И.С. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГАИ ФИО18 и ФИО19., полученными с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

В данном случае, сотрудники полиции непосредственно визуально увидели, что квадрациклом управлял Павленко И.С. При этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения.

Факт движения ТС зафиксирован на видеозаписи, оснований для признания которой недопустимым доказательством в ходе рассмотрения дела не установлено. Возможное нарушение правил ПДД сотрудниками ГАИ со слов Павленко И.С. не является предметом рассмотрения и не подлежит оценке.

Не доверять показаниям вышеуказанных сотрудников полиции не имеется, поскольку никаких сомнений их показаний в своей достоверности не вызывают, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора Павленко И.С. мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было и к жалобе таковых не представлено.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки ТС, не имеет правового значения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях обязательную видеофиксацию этих обстоятельств не предусматривает. Как не имеет правового значение для квалификации действий Павленко И.С. были ли включены спецсигналы на служебном автомобиле или нет.

При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Павленко И.С. показания свидетелей ФИО20., ФИО21 и ФИО22. по мотивам, подробно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом версии Павленко И.С. о событии менялись в ходе рассмотрения, сначала при сборе материала он утверждал, что он стоял рядом ремонтировал квадроцикл и никуда не двигался, впоследствии, возникла версия, что за рулем квадроцикла находилась супруга. Все доводы Павленко И.С. и его защитника мировым судьей проверены и объективного подтверждения не нашли.

Оснований для назначения судебно-технической экспертизы не имелось и не имеется, поскольку в этом отсутствует объективная необходимость, поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу и устранение возникших противоречий возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по делу. В данном конкретном случае выяснению подлежит наличие либо отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких либо специальных познаний для оценки действия водителя в данном конкретном случае не имеется, имеются ли нарушения в действиях водителя правил ПДД не входит в компетенцию эксперта.

Содержание составленных в отношении Павленко И.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения правонарушения и указанных в протоколе об административном правонарушении сведений не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела, верно, исходил из того, что Павленко И.С. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и наличием признаков алкогольного опьянения.

Поскольку Павленко И.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вина Павленко И.С. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые указаны в обжалуемом постановлении, и которые составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе видео.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства у мирового судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности Павленко И.С. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с ними у меня не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и были предметом оценки у мирового судьи, выводы по которым подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у меня так же не имеется.

Не согласие стороны защиты с оценкой доказательств сделанным мировым судьей не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления жалоба не содержит.

Доводы жалобы так же были предметом оценки у мирового судьи, иные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Наказание Павленко И.С., назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Павленко И.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Павленко И.С. оставить без изменения, а жалобу Павленко И.С., без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты, его вынесения.

Судья Е.В. Логвиненко

Свернуть