Суворов Эдуард Валентинович

Дело № 2а-153/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000181-97

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мокеевой Е.А., обязании возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Мокеевой Е.А., обязании возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного документа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебный приказ взыскателю не поступал, документы об отправке не зарегистрированы. В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение вышеуказанных норм старший судебный пристав Мокеева Е.А. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Советскому району, выразившееся в невыполнении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Кроме того, являясь начальником отдела, Мокеева Е.А. не организовала на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Считают, что длительное не принятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении к своим обязанностям как руководителя подразделения. Незаконность бездействия заключается в следующем: не осуществление контроля за передачей на ...

...исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; не организация поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа; не осуществление контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направление взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направление постановления в Пенсионный Фонд Российской Федерации об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. Просят суд признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Мокеевой Е.А., выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Мокееву Е.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Мокееву Е.А. получить дубликат исполнительного документа.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Рябинина Т.Н. привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Мокеева Е.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Рябинина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция с судебной повесткой, направленная заинтересованному лицу по месту регистрации, вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102028 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1620 рублей 29 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту из СПС «АМИРС» судебный приказ в форме электронного документа направлен на исполнение в ФССП ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл сообщает мировым судьям и работникам аппаратов мировых судей в Республике Марий Эл о том, что в связи с неисправностью сервиса специального программного обеспечения программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС РФ «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами (СПО ПТК ВИВ) с ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствует возможность направления документов на принудительное производство в УФССП по Республике Марий Эл. При этом имеется возможность внесения в систему АИС ФССП электронных исполнительных документов, но к исполнению они не принимаются (статус «Отправлен ФССП»). С учетом вышеизложенного, Министерство обращает внимание, что в целях недопущения нарушения сроков исполнения судебных актов, исполнительные документы необходимо оформлять и направлять на бумажном носителе. О восстановлении работы сервиса СПО ПТК ВИВ будет сообщено дополнительно.

Согласно сопроводительному письму судебный приказ по гражданскому делу № направлен мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с уведомлением о вручении получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно конверту заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 направлено ООО МФК «ОТП Финанс» в ОПС по Советскому району ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Советский РОСП УФССП по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Рябининой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл.

Исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102028 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1620 рублей 29 копеек, который в форме электронного документа был направлен на исполнение в ФССП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисправностью сервиса специального программного обеспечения программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС РФ «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами (СПО ПТК ВИВ) и невозможностью направления документов на принудительное производство в УФССП по Республике Марий Эл, судебный приказ по гражданскому делу № был направлен мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» в бумажном виде ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Рябининой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нарушений судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по <адрес> Эл порядка и сроков возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных вышеприведенным законодательством об исполнительном производстве, не установлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мокеевой Е.А., обязании возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

Мотивированное решение суда принято 25 июня 2024 года.

Дело №2а-411/2023

УИД 76RS0004-01-2023-000445-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даниловского районного отдела УФССП по ЯО к Суворову Эдуарду Валентиновичу о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

Даниловский районный отдел УФССП по Ярославской области обратился в суд с административным иском к Суворову Эдуарду Валентиновичу, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований ссылается на то, что в Даниловском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Суворова Э. В., о взыскании штрафа за нарушение правил дорожного движения на общую сумму 15 000,00руб. В установленный для добровольного исполнения срок задолженность не погашена. Не смотря на все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Суворову Эдуарду Валентиновичу.

Представитель административного истца Даниловского РОСП УССП России по ЯО в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик Суворов Э. В., в судебное заседание не явился, о месте и в...

...ремени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в производстве Даниловского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Суворова Э.В., предмет исполнения: административный штраф за нарушение правил дорожного движения. Общая сумма задолженности составляет 15000,00 руб.

В силу ч.2 ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч.3 ст.55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч.11 ст.30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия исполнительного производства в отношении Суворова Э. В, на общую сумму 15000,00 руб., суд считает, что требование об установлении в отношении Суворова Э.В, временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств уплаты задолженности административных штрафов, а также неисполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам не представил.

Вышеуказанные обстоятельства, указывают на уклонение административного ответчика, от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

Суд считает, что ограничение должно быть установлено до погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству, но не более чем на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд,

решил:

Установить Суворову Эдуарду Валентиновичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, но не более чем на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Грачева Т.Ю.

№ 5-350/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Суворова Эдуарда Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, кВ.2 ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 года командиром отделения ППСП ЛОП на ст. Данилов Громовой Т.В. в отношении Суворова Эдуарда Валентиновича составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которого, 24.03.2022 в 15:10 час., Суворов Э.В. находился в помещении здания вокзала станции Данилов по адресу: Ярославская область, г.Данилов, ул. Привокзальная, д.10 в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 07.02.2020 на территории Ярославской области согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», в нарушение пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 указа Губернатора Ярославской от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», пп.3.1 п.3 Правил поведени...

...я, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима «Повышенная готовность» или Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020г. № 401-п, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски или респиратора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседании Суворов Э.В. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 Закона № 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. (п.3 Правил от 02.04.2020г. № 417)

На основании п. 8.7 Указа губернатора Ярославской области «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославский области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» от 18 марта 2020 г. № 47 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6>, с 16 мая до особого распоряжения.

Указом Губернатора Ярославской области от 30.05.2022г. № 126 действие п. 8.7 Указа губернатора Ярославской области «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославский области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» приостановлено.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворова Э.В. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворова Эдуарда Валентиновича по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить по п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Т.Ю.Грачева