Журкина Екатерина Сергеевна

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33-4450/2024

(№ 2-130/2024; 59RS0011-01-2023-005234-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журкиной Екатерины Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2024 по гражданскому делу по иску Журкиной Екатерины Сергеевны к администрации г. Березники, Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журкина Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Березники, Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании убытков, указав, что Журкина Е.С. являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. ****. Данное жилое помещение являлось единственным жилым помещением истца. Дом № ** по ул. ****, в г. Березники, постановлением администрации г. Березники № 3218 от 10.12.2015 признан аварийным и подлежащим сносу. 18.02.2018 между истцом, администрацией г. Березники, АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить для истца жилое помещение по адресу: г. Березники, ул. ****, взамен изымаемого жилого помещения. Указанное жилое помещение принято истцом 12.01.2023, право собственности зарегистрировано 03.02.2023. Вместе с тем, в сентябре 2022 на входных дверях подъездов дома № ** по ул. ****, размещались объявления, в которых было сообщено, что в случае получения собственниками жилых помещений в данном доме новых благоустроенных жилых помещений, старые помещения необходимо передать в УИЗО администрации г. Березники до 31.09.2022, после чего будет производиться отключение помещений от коммунальных услуг. Отключение газового оборудования произведено 13.09.2022, холодного водоснабжения 22.09.2022, электроэнергии 05.10.2022. Также по состоянию на сентяб...

...рь 2022 ввиду текущего расселения дома, частичного срыва собственниками радиаторов отопления, неудовлетворительного состояния внутридомовой системы отопления, дом не мог быть введен в отопительный сезон. Истец была лишена возможности проживать в жилом помещении в доме № ** по ул. ****, с сентября 2022 года. По результатам заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям 18.10.2022 было принято решение об экстренном расселении дома. Истец указала, что администрация г. Березники не разъяснила возможность предоставления жилого помещения маневренного фонда. В связи с чем истец была вынуждена снимать помещение для проживания с 25.09.2022 по день передачи новой квартиры. Истец указала, что 25.09.2022 заключила договор аренды жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. ****, площадью 37,1 кв.м., при этом арендная плата составила 25 000 рублей в месяц, включая коммунальные услуги. Оплата по договору производилась в рассрочку, сумма арендных платежей составила 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, просит взыскать с администрации г. Березники, АО «Корпорация развития Пермского края» убытки, понесенные истцом в виде арендных платежей за жилое помещение, в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец Журкина Е.С. не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях на иске настаивала по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Журкиной Е.С. – Цимерман И.Н. на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель администрации г. Березники Десятова Н.С. с иском не согласилась. Указала, что предоставление жилого помещения маневренного фонда носит заявительный характер. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда истец не обращалась. Также указала, что у членов семьи Журкиной Е.С. имелось в собственности жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Меркулова С.Н. с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила учесть, что период с сентября 2022 по февраль 2023 действовал мораторий на взыскание с ответчика убытков.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Журкина Е.С., указывает на несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании убытков, поскольку истец обращалась в устной форме в администрацию о предоставлении жилого помещения манёвренного фонда, однако до истца не довели информацию о том, что для этого нужно написать соответствующее заявление. Данный факт подтверждается материалами проверки прокуратуры г. Березники, по результатам которой с работниками отделения по расселению аварийного жилья проведена разъяснительная работа о необходимости отбора письменного подтверждения об ознакомлении граждан с правом на предоставление жилых помещений маневренного фонда. На основании изложенного заявитель полагает, что судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Журкина Е.С. являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. ****. Право собственности зарегистрировано 29.05.2012 (л.д. 46).

Постановлением администрации г. Березники № 3218 от 10.12.2015 многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 43).

01.02.2018 Журкина Е.С. подала заявление в УИЗО администрации г. Березники о включении ее в список граждан подлежащих переселению (л.д. 44).

02.02.2018 в адрес Журкиной Е.С. направлено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению (л.д. 45).

08.02.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Журкиной Е.С. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д. 47-61).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № **, расположенная в 1-м подъезде на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Согласно п.4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 775 210,50 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: согласно п.4.3.1. договора социальная выплата, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком, 1 775 210,50 руб. перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены (л.д. 63).

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, передан истцу только 12.01.2023 (л.д. 15).

08.11.2022 дом № ** по ул. ****, где проживала истец, был отключен от водоснабжения и водоотведения, 05.10.2022 квартира истца была отключена от подачи электроэнергии, 28.10.2022 дом отключен от подачи тепловой энергии, о чем имеются соответствующие акты. Также установлено, что Журкина Е.С. 22.09.2022 по своей инициативе осуществила отключение квартиры от водоснабжения и водоотведения, 13.09.2022 от подачи газа, о чем также имеются соответствующие акты.

18.10.2022 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «Город Березники» принято решение об экстренном расселении и сносе дома № ** по ул. ****, в г. Березники.

Установлено, что 25.09.2022 между ИП П. (арендодатель) и Журкиной Е.С. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору жилое помещение по адресу: ****. Согласно п. 3.1 договору плата за пользование квартирой составляет 25 000 рублей (л.д.19).

Установлено, что за период с 25.09.2022 по 25.01.2023 Журкина Е.С. оплатила по договору аренды 100 000 рублей, о чем имеются расписка и кассовый чек.

Журкина Е.С. требования к администрации г. Березники объяснила тем, что администрация г. Березник не разъяснила ей возможность получения маневренного жилья, поэтому ей пришлось нести убытки по аренде жилья.

Факт того, что администрация г. Березники не разъяснила Журкиной Е.С. возможность предоставления маневренного жилья подтверждается материалами проверки Прокуратуры Пермского края (л.д. 13, 14), не оспорен администрацией г. Березники.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 92, 95, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт неразъяснения Журкиной Е.С. администрацией г. Березники возможности предоставления маневренного жилья подтвержден материалами проверки прокуратуры Пермского края, не оспорен администрацией г. Березники, а также то, что с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда и постановке на соответствующий учет Журкина Е.С. не обращалась, необходимые документы не предоставляла, обязанность разъяснять жильцам аварийных (расселяемых) домов у муниципального органа отсутствует, возможность получения жилого помещения маневренного фонда предусмотрена законодательством РФ, информация об этом находится в общем доступе, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями администрации по не уведомлению истца о возможности получения жилья маневренного фонда и несением истцом убытков, связанных с арендой жилья, тем самым не нашел требования истца к администрации г. Березники подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца к АО «Корпорация развития Пермского края», суд с учётом того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» вступило в законную силу 29.03.2022, истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в период с 25.09.2022 по 25.01.2023, приняв во внимание, что в течение данного периода действовал мораторий на взыскание убытков с застройщика по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования к АО «Корпорация развития Пермского края» не являются обоснованными. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, cуд отказал истцу в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Журкина Е.С. обжалует данное решение в части отказа во взыскании убытков с администрации г. Березники, что следует из текста ее апелляционной жалобы (л.д.159).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая предъявленные исковые требования к АО «Корпорации развития Пермского края» о взыскании возмещения убытков, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу третьего абзаца пункта 1 Постановления N 479 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

В связи с чем заявленные убытки по несению расходов по аренде жилого помещения имели место в период с 25.09.2022 по 25.01.2023, когда действовал мораторий, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерными.

Истец в указанной части решение суда не оспаривает.

Относительно требований к администрации г. Березники судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация жилищных прав носит заявительный характер и осуществляется гражданами по их усмотрению.

Жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда пункт 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы предоставления жилья из маневренного фонда отнесены к ведению органов местного самоуправления, предоставление жилого помещения маневренного фонда носит заявительный характер.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривалось истцом, что она не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда на основании пункта 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как предоставление жилого помещения маневренного фонда и постановки на учет носит заявительный характер, инициатива должна исходить от самого гражданина, что истцом сделано не было, обязанность разъяснять жильцам расселяемых аварийных домов указанную информацию у органа местного самоуправления не имеется. В связи с этим выводы суда об отсутствии нарушений прав истца действиями администрации по не уведомлению о возможности получения жилья маневренного фонда, повлекших причинение убытков, являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что порядок предоставления жилых помещений маневренного фонда, в том числе, и необходимость подачи соответствующего заявления с пакетом документов, предусмотрен нормативными документами, находящимися в свободном доступе (Жилищный кодекс Российской Федерации, Постановление Администрации г. Перми от 17.01.2008 N 17 (ред. от 06.04.2020) "Об утверждении Порядка предоставления жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда" и другие).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения убытков действиями администрации г. Березники не доказан, поскольку признание аварийным и подлежащим сносу здания, где проживала истец, явилось следствием непреодолимой силы, вызванной аварией, произошедшей на БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий", и последовавшего за этим изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 814-р о признании указанной аварии чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Действующим законодательством предусмотрены способы защиты прав граждан, пострадавших от аварией на БКПРУ-1, в частности в соответствии с п. 2.1. Постановление Правительства Пермского края от 24.11.2022 N 994-п (ред. от 01.02.2023) "Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники после 01 января 2022 года" межбюджетные трансферты предоставляются бюджету города Березники в целях переселения из непригодного для проживания жилищного фонда граждан, являющихся собственником(-ами) жилого(-ых) помещения(-й) в жилых домах, жилого(-ых) дома(-ов) (далее - собственники), посредством выплаты им возмещения за жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение (далее - возмещение). Возмещение убытков данным нормативным документом не предусмотрено.

«Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники", утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 N 764-п, предусмотрено (п. 2.1.), что иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджету города Березники в целях переселения из непригодного для проживания жилищного фонда граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договору социального найма, собственником (-ами) индивидуальных жилых домов (далее - ИЖД), жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее соответственно - МКД, граждане), посредством:

предоставления социальных выплат гражданам на приобретение ими жилых помещений;

приобретения жилых помещений для предоставления их нанимателям жилых помещений по договору социального найма, не воспользовавшимся правом на реализацию социальной выплаты (далее - наниматели);

выплаты собственникам возмещения за изымаемое жилое помещение, не воспользовавшимся правом на реализацию социальной выплаты до 01 сентября 2022 года (далее соответственно - собственники, возмещение).

Возмещение убытков данным нормативным документом также не предусмотрено.

Таким образом, ввиду отсутствия вины администрации г. Березники в причинении убытков истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журкиной Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2024 года.

Дело № 33-4471/2024

(Дело № 2 – 838/2024)

УИД: 59RS0011-01-2023-006900-54

Судья Бурдина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2024 по иску Журкиной Екатерины Сергеевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», Журкиной Екатерины Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2024,

установила:

Журкина Е.С. обратилась с иском АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 400 309,96 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 250,90 руб.

В обоснование требований указав, что 08.02.2018 между истцом, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее четвертого квартала 2019 передать участнику долевого строительства двухкомнатну...

...ю квартиру № **, расположенную в 1 подъезде на 10 этаже дома по адресу: ****. В нарушение условий договора квартира была передана участнику долевого строительства только 12.01.2023, в связи с чем, неустойка, подлеит уплате за период с 02.01.2021 по 28.03.2022.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2024 исковые требования Журкиной Е.С. удовлетворены частично. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Журкиной Е.С. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 08.02.2018 в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., возмещение почтовых расходов 250,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4100 руб.

С решением не согласились истец Журкина Е.С. и ответчик АО «Корпорация развития Пермского края».

В апелляционной жалобе Журкина Е.С. просит решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований указала, на несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна со снижением расходов на представителя.

Ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что считает решение суда незаконным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежащим изменению в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Костарева А.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Гачегов В.И. в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат вниманию и удовлетворению, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 указанного Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 08.02.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Журкиной Е.С. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ** предметом которого является 2-комнатная квартира № ** по адресу: ****. Цена объекта 1775210,50 руб. Денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019, то есть не позднее 31.12.2019. Указанный объект долевого строительства по передаточному акту передан истцам 12.01.2023.

С учетом специфики спора суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд признал требования истца обоснованными, отклонив доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, пришел к выводу о начислении неустойки исходя из цены договора 1775210,50 руб.

При расчете размера неустойки суд применил размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, произвел самостоятельный расчет, указав, что неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день) и составляет 400309,96 руб. Однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал возможным снизить размер неустойки определенной истцу до 130 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 70000 руб., (130 000+10 000) х 50 %) указав, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не усматирвает, поскольку размер неустойки, из которого рассчитывается штраф уже снижен судом.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приняв во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Кроме того, суд признал почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления сторонам в размере 250,90 руб. связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Журкиной Е.С.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 100 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, а также об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин просрочки исполнения обязательств судебная коллегия находит неубедительными и не являющимися основанием к отмене решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По своей правовой природе неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не может служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной стороной истцов неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 130 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу №88-17758/2022 о том, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть согласно приведенному расчету не может быть ниже 154650,02 рублей, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за нарушение которого взыскивается неустойка, не является денежным, так как связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а потому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. При этом, указанный выше судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия со снижением расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании процессуальных норм, в связи с чем, отклонятся на основании следующего.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая составление процессуальных документов, обоснованно снизил их размер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера взысканного возмещения расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен довод о том, что объект долевого строительства принят истцом 12.01.2023 без замечаний и не влияют на законность постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании неустойки в размере 130 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Как указано выше, при оценке доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки и штрафа. Взысканный размер неустойки судебная коллегия находит достаточным, определенным с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, разумным и справедливым, в связи с чем, оснований для большего снижения неустойки не усматривает.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Следуя правовым положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, характер нарушения прав истцов, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, снижение судом неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа определенная от размера уже уменьшенной неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соответствует принципу, установленному приведенной нормой. Оснований для большего уменьшения суммы штрафа не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер снижения неустойки и отказ в снижении штрафа не обеспечивают баланс прав и законных интересов каждой из сторон возникших спорных правоотношений, учитывая исключительность создавшейся ситуации, выразившейся в дополнительном финансировании застройщиком достройки многоквартирного дома за счет собственных средств без какой-либо компенсации со стороны участников долевого строительства и бюджетных средств, в том числе по причине банкротства генподрядной организации ООО «ПСК «БОР», ООО «Строй-Комплект», существенного роста цен на строительные ресурсы, а также крайне не благоприятных экономических условий судебная коллегия отклоняет за неубедительностью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью по следующим основаниям.

Для рассматриваемой категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора действительно не предусмотрен, вместе с тем, пунктом 11.5 договора №** от 08.02.2018, заключенного сторонами предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 20 (двадцать) рабочих дней со дня ее получения.

Поскольку пунктом 11.5 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, доводы апелляционной жалобы о том, что для данного дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законодательством, то услуги по консультированию и составлению досудебной претензии, направлению досудебной претензии к судебным издержкам не относятся и возмещению не подлежат являются неубедительными и отклоняются.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

С учетом изложенного, ссылки автора апелляционной жалобы на положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с указанием на отсутствие в договоре пункта об обязательном досудебном порядке, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 и право истца на обращение с иском в суд без несения издержек по направлению претензии состоятельными не являются и отвергаются судебной коллегией.

Почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику реально понесены и подлежат взысканию, правовых оснований для отказа во взыскании данных судебных издержек не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, доводы изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены и изменения решения суда, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Журкиной Екатерины Сергеевны, АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024

УИД 59RS0011-01-2023-005234-08

Дело № 88-14617/2024

Мотивированное определение

составлено 8 августа 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2024 по иску Журкиной Екатерины Сергеевны к администрации г. Березники, акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журкина Е.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к администрации г. Березники, акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «КРПК») о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с арендой жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Постановлением администрации г. Березники от 10 декабря 2015 года № 3218 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 18 февраля 2018 года между АО «КРПК» и Журкиной Е.С., администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО «КРПК» обязалось построить жилое помещение по адресу: <данные изъяты> и передать его Журкиной Е.С. взамен изымаемого жилого помещения. Указанное жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи только 12 января 2023 года. Однако в доме № <данные изъяты> 13 сентября 2022 года было произведено отключение газового оборудования, 22 сентября 2022 года - холодного водоснабжения, а 5 октября 2022 года – электроэнергии. Также по со...

...стоянию на сентябрь 2022 года ввиду текущего расселения дома, частичного срыва собственниками радиаторов отопления, неудовлетворительного состояния внутридомовой системы отопления дом не мог быть введен в отопительный сезон. Истец была лишена возможности проживать в жилом помещении в доме № <данные изъяты> с сентября 2022 года. 18 октября 2022 года по результатам заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям было принято решение об экстренном расселении дома. Администрация г. Березники не разъяснила истцу возможность предоставления жилого помещения маневренного фонда. В связи с этим истец была вынуждена снимать помещение для проживания с 25 сентября 2022 года по день передачи новой квартиры. Оплата по договору производилась в рассрочку, сумма арендных платежей составила 100 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журкина Е.С. просит отменить решение и апелляционное определение ввиду их незаконности. Указывает, что сотрудники администрации г. Березники не разъяснили ей право обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журкина Е.С. являлась собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Постановлением администрации г. Березники от 10 декабря 2015 года № 3218 указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Журкина Е.С. включена в список граждан, подлежащих переселению.

8 февраля 2018 года между АО «КРПК» и Журкиной Е.С., администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 3.3 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 67, расположенная в 1-м подъезде на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года (пункт 3.2 договора).

Квартира передана АО «КРПК» истцу по акту приема-передачи 12 января 2023 года.

5 октября 2022 года квартира истца по адресу: <данные изъяты> была отключена от подачи электроэнергии, 28 октября 2022 года дом был отключен от подачи тепловой энергии, а 8 ноября 2022 года – от водоснабжения и водоотведения, о чем имеются соответствующие акты.

Также установлено, что Журкина Е.С. 22 сентября 2022 года по своей инициативе осуществила отключение квартиры от водоснабжения и водоотведения, 13 сентября 2022 года – от подачи газа, о чем также имеются соответствующие акты.

18 октября 2022 года комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «город Березники» принято решение об экстренном расселении и сносе дома № <данные изъяты>

25 сентября 2022 года между индивидуальным предпринимателем Петуховой В.В. (арендодатель) и Журкиной Е.С. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование квартирой составляет 25 000 рублей. Срок договора – 11 месяцев (пункт 4.1).

За период с 25 сентября 2022 года по 25 января 2023 года Журкина Е.С. оплатила по договору аренды 100 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации г. Березники, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 92, пункта 3.1 статьи 95, статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление временного жилья маневренного фонда носит заявительный характер, с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда и постановке на соответствующий учет Журкина Е.С. не обращалась, необходимые документы не предоставляла; обязанность разъяснять жильцам аварийных (расселяемых) домов право на обращение с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда у органа местного самоуправления отсутствует, возможность получения жилого помещения маневренного фонда предусмотрена законодательством Российской Федерации, информация об этом находится в общем доступе; причинно-следственная связь между действиями администрации г. Березники по не уведомлению истца о возможности получения жилья маневренного фонда и несением истцом убытков, связанных с арендой жилья, не установлена.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требования Журкиной Е.С. к АО «КРПК», поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в период с 25 сентября 2022 года по 25 января 2023 года, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку принятые по делу судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с администрации г. Березники, то в остальной части они не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом понесены убытки в связи с тем, что сотрудники администрации г. Березники не разъяснили ей право обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, отклоняются.

Жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вопросы предоставления жилья из маневренного фонда отнесены к ведению органов местного самоуправления (пункт 4 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставление временного жилья маневренного фонда носит заявительный характер.

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда и постановке на соответствующий учет Журкина Е.С. не обращалась, необходимые документы не предоставляла.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой и апелляционной инстанций компетенцией в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с администрации г. Березники убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность разъяснения жильцам аварийных (расселяемых) домов их право на обращение с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда у органа местного самоуправления отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Березники – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-873/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000413-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 июня 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием представителя истца Крыловой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Целковской Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Журкиной ЕС к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Журкина Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» и Журкиной Е.С. и Администрацией г. Березники был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства 2-комнатную ....., расположенную в 1-м подъезде на 10 этаже дома по адресу: ...... Согласно п. 2.1. Договора, Застройщиком получено разрешение на строительство № от ....., выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники. На основании п. 3.4 Договора квартира передается с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № к Договору. Исходя из п. 7.3 Договора гарантийный срок для Квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Кварты и Дома составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода Дома в эксплуатацию. Согласно п. 7.5 Договора участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. ..... объект долевого строительства (квартира) был передан застройщиком участнику долевого строительства. В процессе эксплу...

...атации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в ООО «.....». На основании отчета №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ..... руб. Стоимость экспертных услуг составила ..... руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ..... руб.; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.; почтовые расходы в размере ..... руб.

..... протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройуниверсал-Парма», ООО «Строй-Комплект» в лице конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т., ООО «Проектно-Строительная компания «Бюро оценки рисков» в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н.

..... судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу Журкиной Е.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ..... руб.; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.; почтовые расходы в размере ..... руб.

Истец Журкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Крылова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Целковская И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «Стройуниверсал-Парма», ООО «Строй-Комплект» в лице конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т., ООО «Проектно-Строительная компания «Бюро оценки рисков» в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ..... АО «Корпорация развития Пермского края» и Журкиной Е.С. и администрацией г. Березники был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик должен был построить и передать в собственность участников долевого строительства 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...... Цена договора составила ..... руб. (л.д.25-28).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., зарегистрировано ..... за Журкиной Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.84).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка и право» № от ....., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, находящейся по адресу: ....., на дату оценки с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д.54-102).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ......

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ......

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ....., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ соответствующие положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ..... применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названной правой нормы, судом первой инстанции в связи с изменением правового регулирования обоснованно при разрешении спора не учитывались условия пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве № от ......

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ, а обязанность ответчика на основании претензии выплатить истцу стоимость устранения недостатков возникла у АО «Корпорация развития Пермского края» ....., то есть после ....., т.к. исковое заявление подано в суд ....., суд пришел к выводу о том, что общая сумма подлежащих взысканию с застройщика расходов участника долевого строительства на устранение недостатков на дату вынесения решения – ..... не может превышать три процента от цены договора, что составляет ..... руб. (..... руб. * 3%).

Таким образом, при определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца суд принимает за основу заключение эксперта № от ....., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ремонтно-восстановительных работ в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 8 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовые санкции, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ..... включительно.

Поскольку истец в суд обратилась с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в мораторный период, суд приходит к выводу, что штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере ..... 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, Журкиной Е.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения эксперта в размере ..... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от .....; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ..... о внесении Журкиной Е.С. денежных средств в кассу ООО «Юридическая фирма «Легатим» в размере ..... руб. (л.д. 51-52,53).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления от ....., фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (л.д.4-5), составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ....., ....., ....., обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в ....., расположенной по адресу: ....., истцом в материалы дела представлен отчет ООО «.....» № от ....., подготовленный на основании договора № от ..... (л.д.54-102).

Факт несения Журкиной Е.С. расходов по оплате отчета эксперта в размере ..... руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму ..... руб. (л.д. 53).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца Журкиной Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере ......

Истцом Журкиной Е.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере ..... руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция на общую сумму ..... руб. (л.д.35).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Журкиной Е.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. (..... руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, ..... руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Журкиной ЕС к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Журкиной ЕС, ..... года рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53 256,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко

Дело № – 2925/2022

27RS0№-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

05 сентября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сурнина Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 неоднократно извещенная о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в заявлении в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

Истец не явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена по адресу указанному в заявлении, доказательств уважительности причин неявки не предоставила. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявитель не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, имеются сведения о том, что ответчик самостоятельно снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе...

... вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Е.В. Сурнин

Дело № 5-141/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000193-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 12 января 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Журкиной Е.С. , .....,

у с т а н о в и л:

"дата" полицейским ОР ППСП отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Т.А. в отношении Журкиной Е.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что "дата" в 14:35 Журкина Е.С. находилась в общественном месте – в помещении «.....» по адресу: ....., без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ....., а именно нарушила требования п.10 ст. 4.1, ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

В судебное заседание Журкина Е.С., будучи надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, не явилась, в протоколе об административном правонарушении указала на согласие с про...

...токолом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Журкиной Е.С.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно подп. а, в п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с п. 7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, "дата" в 14:35 гр. Журкина Е.С. находилась в общественном месте – в помещении «.....», расположенном по адресу: ....., без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ....., а именно нарушила требования п.10 ст. 4.1, ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от "дата" ; рапортами полицейских ОР ППСП отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.А.., И.С. от "дата" , согласно которых "дата" в 14:35 Журкина Е.С. находилась в общественном месте – в помещении «.....» по адресу: ....., без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток; справкой ПВС; фотографией; формой №.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Действия Журкиной Е.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Журкиной Е.С., не установлено.

При назначении Журкиной Е.С. наказания учитываю характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, ее личность, имущественное и семейное положение, и считаю, что наказание следует назначить в виде предупреждения, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Журкиной Е.С.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Журкину Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

Дело № 2-130/2024

УИД 59RS0011-01-2023-005234-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.О.,

с участием представителя истца Журкина Е.С. – Цимерман И.Н. на основании доверенности,

представителя ответчика Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» Меркулова С.Н. на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г. Березники Десятова Н.С. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Журкина Е.С. к администрации г. Березники, Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

истец Журкина Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от .....) к администрации г. Березники, Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании убытков. Исковые требования обоснованы тем, что Журкина Е.С. являлась собственником жилого помещения по адресу: ...... Данное жилое помещение являлось единственным жилым помещением истца. ....., в г. Березники, постановлением администрации г. Березники № от ..... признан аварийным и подлежащим сносу. ..... между истцом, администрацией г. Березники, АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить для истца жилое помещение по адресу: ....., взамен изымаемого жилого помещения. Указанное жилое помещение принято истцом ....., право собственности зарегистрировано ...... Вместе с тем, в ..... на входных дверях подъездов ....., размещались объявления, в которых было сообщено, что в случае получения собственниками жилых помещений в данном доме новых благоустроенных жилых помещений, старые помещения необходимо передать в УИЗО администрации ..... до ....., после чего будет производиться отключение помещений от коммунальных услуг. Отключение газового оборудования произведено ....., холодного водоснабжения ....., электроэнергии ...... Также по состоянию на ..... ввиду текущего расселения дом...

...а, частичного срыва собственниками радиаторов отопления, неудовлетворительного состояния внутридомовой системы отопления, дом не мог быть введен в отопительный сезон. Истец была лишена возможности проживать в жилом помещении в ....., с ...... По результатам заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям ..... было принято решение об экстренном расселении дома. Истец указала, что администрация ..... не разъяснила возможность предоставления жилого помещения маневренного фонда. В связи с чем, истец была вынуждена снимать помещение для проживания с ..... по день передачи новой квартиры. Истец указала, что ..... заключила договор аренды жилого помещения по адресу: ....., площадью № кв.м., при этом арендная плата составила № рублей в месяц, включая коммунальные услуги. Оплата по договору производилась в рассрочку, сумма арендных платежей составила № рублей.

Истец Журкина Е.С. просит взыскать с администрации г. Березники, АО «Корпорация развития Пермского края» убытки, понесенные истцом в виде арендных платежей за жилое помещение, в размере № рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец Журкина Е.С. не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях на иске настаивала по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Журкина Е.С. – Цимерман И.Н. на исковых требованиях на иске настаивала по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель администрации г. Березники Десятова Н.С. с иском не согласилась. Указала, что предоставление жилого помещения маневренного фонда носит заявительный характер. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда истец не обращалась. Также указала, что у членов семьи Журкина Е.С. имелось в собственности жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Меркулова С.Н. с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила учесть, что период с сентября 2022 по февраль 2023 действовал мораторий на взыскание с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд пришел к следующему.

Установлено, что Журкина Е.С. являлась собственником жилого помещения по адресу: ...... Право собственности зарегистрировано ..... (л.д. 46).

Постановлением администрации ..... № от ..... многоквартирный ..... в ..... был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 43).

..... Журкина Е.С. подала заявление в УИЗО администрации г. Березники о включении ее в список граждан подлежащих переселению (л.д. 44).

..... в адрес Журкина Е.С. направлено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению (л.д. 45).

..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Журкина Е.С. и администрацией ..... заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ....., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д. 47-61).

В соответствии с п.№ Договора объектом долевого строительства является ..... ....., расположенная в № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ......

Согласно п.№ договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет № № руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: согласно п.№ договора социальная выплата, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком, № руб. перечисляется администрацией ..... за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение ..... с даты государственной регистрации договора.Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ..... (п.п.№ договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ......

Денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены (л.д. 63).

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, передан истцу только ..... (л.д. 15).

Несмотря на то, что объект долевого строительства не передан Журкина Е.С., ..... ....., был отключен от водоснабжения и водоотведения, ..... квартира истца была отключена от подачи электроэнергии, ..... дом отключен от подачи тепловой энергии, о чем имеются соответствующие акты. Также установлено, что Журкина Е.С. ..... по своей инициативе осуществила отключение квартиры от водоснабжения и водоотведения, ..... от подачи газа, о чем также имеются соответствующие акты.

..... Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «Город Березники» принято решение об экстренном расселении и сносе ....., в ......

Установлено, что ..... между ИП ФИО6 (арендодатель) и Журкина Е.С. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору жилое помещение по адресу: ..... Согласно п. № договору плата за пользование квартирой составляет № рублей (л.д.19).

Установлено, что за период с ..... по ..... Журкина Е.С. оплатила по договору аренды № рублей, о чем имеются расписка и кассовый чек.

Журкина Е.С. требования к администрации г. Березники объяснила тем, что администрация г. Березник не разъяснила ей возможность получения маневренного жилья, поэтому ей пришлось нести убытки по аренде жилья.

Факт того, что администрация г. Березники не разъяснила Журкина Е.С. возможность предоставления маневренного жилья подтверждается материалами проверки Прокуратуры Пермского края (л.д. 13, 14), не оспорен администрацией г. Березники.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения маневренного фонда.

Исходя из п.п. 3.1 ст. 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Несмотря на доводы истца, требования к администрации г. Березники суд не находит обоснованными, поскольку предоставление временного жилья маневренного фонда носит заявительный характер. С заявление о предоставлении жилого помещения маневренного фонда и постановке на соответствующий учет Журкина Е.С. не обращалась, необходимые документы не предоставляла. Обязанность разъяснять жильцам аварийных (расселяемых) домов у муниципального органа отсутствует. Возможность получения жилого помещения маневренного фонда предусмотрена законодательством РФ, информация об этом находится в общем доступе. Таким образом, исковые требования к администрации г. Березники не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями администрации по неуведомлению истца о возможности получения жилья маневренного фонда и несением истцом убытков, связанных с арендой жилья. Тем самым, суд не находит требования истца к администрации г. Березники подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца к АО «Корпорация развития Пермского края», суд приходит к следующему.

Проставлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с со дня вступления постановления в силу настоящего постановления до ..... включительно.

В частности, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройку в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ..... включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу ......

Истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в период с ..... по ...... В течение данного периода действовал мораторий на взыскание убытков с застройщика по договору участи в долевом строительстве. В связи с чем, требования к АО «Корпорация развития Пермского края» суд также не находит обоснованными.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, истцу не подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Журкина Е.С. к администрации г. Березники, Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья

Дело № 2-838/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2023-006900-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием представителя истца – ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице Крыловой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркуловой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Журкиной Е.С. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Журкина Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.02.2018 г. между истцом, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее четвертого квартала 2019 г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную ....., расположенную в 1 подъезде на 10 этаже дома по адресу: ...... В соответствии с п.4.1 указанного договора цена договора составляет 1 775 210,50 руб. В нарушение условий договора квартира была передана участнику долевого строительства только 12.01.2023 г. Истцом начислена неустойка, подлежащая уплате, за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 в размере 400 309,96 руб. Просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» неусто...

...йку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 400 309,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 250,90 руб.

Истец Журкина Е.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца - ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице Крыловой Е.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркулова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что согласно п.3.2 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 г. 12.01.2023 г. квартира принята истцом по передаточному акту без замечаний. 13.11.2023 г. поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком. Ответ на претензию направлен 20.11.2023 г. Оплата цены договора была произведена за счет средств социальной выплаты администрацией города Березники в размере ..... руб. Реализация приоритетного инвестиционного проекта по строительству современного нового жилого микрорайона в правобережной части г.Березники в соответствии с Распоряжением Губернатора Пермского края от 20.01.2016 № 18-р в целях расселения аварийных многоквартирных домов, не имеет для ответчика коммерческой составляющей и направлена исключительно на обеспечение сохранения социального и производственного потенциала развития указанной территории. В условиях значительного изменения экономической ситуации, произошел существенный опережающий инфляцию рост цен на основные ценообразующие строительные ресурсы. Завершение строительства объекта по ....., в г.Березники, после банкротства 2-х генподрядных организаций (ООО «ПСК «БОР», ООО «СтройКомплект») осуществлялось застройщиком за счет собственных средств. Указанные затраты, составившие более 32% от стоимости строительства, застройщику не компенсированы. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа, при этом учесть, что несвоевременная сдача дома в эксплуатацию возникла по вине подрядчиков, выполнявших строительство. Также считает, что заявленный размер требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. чрезмерно высок. Истцом не представлено суду доказательств несения истцом каких-либо физических и нравственных страданий либо наступления их последствий. Заявленная сумма судебных расходов не является разумной. Не относятся к судебным издержкам по данной категории дел услуги по консультированию, составлению и направлению досудебной претензии. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать во взыскании почтовых расходов.

Представитель третьего лица администрации г. Березники – Десятова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица – Министерства строительства Пермского края в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Журкиной Е.С. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ....., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № расположенная в 1-м подъезде на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ......

Согласно п.4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет ..... руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: согласно п.4.3.1. договора социальная выплата, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком, ..... руб. перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, передан истцу 12.01.2023 г.

Денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от 08.02.2018 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года.

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора ..... руб.

Возражения ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от 08.02.2018 г., предоставляется истцу в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», при этом занимаемое им ранее жилое помещение по соглашению администрацией города Березники безвозмездно передано истцом в собственность последнего. Таким образом, социальная выплата в счет цены договора является возмещением стоимости аварийного жилого помещения и исполнением обязанности участника договора долевого строительства по уплате цены договора. При этом, уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора о ДДУ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 г.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Названное Постановление вступило в силу 03.04.2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г.

Названное Постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. № 1732), в отношении применения неустойки, штрафов и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.), предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Объект долевого строительства передан истцу 12.01.2023 г.

При расчете неустойки суд применяет размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (на 12.01.2023 г. действовала ставка 7,5%).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 г. (451 день) и составляет: ..... руб. * 451 * 2 * 1/300 * 7,5% = ..... руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере ..... руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, нарушения подрядчиками сроков строительства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ..... руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истцов к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» составляет ..... руб., исходя из расчета: (..... + ..... руб.) *50%.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, учитывая, что размер неустойки, из которого рассчитывается штраф, снижен судом.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

Судом установлено, что 01.11.2023 г. между ООО «ЮФ «Легатим» (Исполнитель) и Журкиной Е.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с АО «Корпорация развития Пермского края» по договору № от 08.02.2018 г.

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость услуг составляет ..... руб., включает в себя: консультирование – ..... руб., составление и направление досудебной претензии – ..... руб., составление и направление искового заявления - ..... руб., представительство в суде первой инстанции – ..... руб.

Оплата услуг по договору произведена Журкиной Е.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....., кассовым чеком.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, и, полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными. С учетом удовлетворения исковых требований они подлежат снижению и возмещению в размере ..... руб.

Истом Журкиной Е.С. заявлено о взыскании почтовых расходов в размере ..... руб. Указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями.

Суд признает почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления сторонам в размере ..... руб. связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Журкиной Е.С.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (..... руб. по материальному требованию, ..... руб. по требованию о компенсации морального вреда), поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Журкиной Е.С. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП 5902198460/590201001, ОГРН 1065902044273) в пользу Журкиной Е.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 08.02.2018 г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов 250,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журкиной Е.С. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (31.01.2024 г.).

Судья (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна. Судья