Шаитханова Диана Абдулаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 9 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 июля 2024 года

с участием

ФИО6- помощника прокурора <адрес>,

ФИО7- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

ФИО8- представителя ФИО1

гражданское объединенное дело № (УИД 05RS0№-09) по искам:

*Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о (об):

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства размерами 15,78х11,83 м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б,

-возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 15,78х11,83 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б,

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес> права сноса объекта капитального строительства размерами 15,78х11,83 м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного решения с последующим взысканием с нее расходо...

Показать ещё

...в по сносу объекта,

*заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о:

-признании самовольной постройкой строения, возводимого ею на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б,

-приостановлении строительства возводимого ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, объекта капитального строительства до получения ею предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения проектной документации, утверждения проекта объекта,

-возложении на ответчика обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 15,78х11,83 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, в случае непринятия уполномоченным органом решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не получения разрешения на строительство, утвержденного проекта, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о (об):

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства размерами 15,78х11,83 м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б,

-возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 15,78х11,83 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б,

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес> права сноса объекта капитального строительства размерами 15,78х11,83 м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного решения с последующим взысканием с нее расходов по сносу объекта.

В обоснование своих требований Администрация <адрес> указала, что в Администрацию <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» (далее- Управление архитектуры <адрес>) поступил материал о самовольном возведении на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б объекта капитального строительства размерами 15,78х11,83 м. (эти параметры являются уточенными в экспертном порядке, в иске указан размер 15.5*15.9 м), для строительства объекта ФИО1 обращалась в Администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом строительством двухэтажного индивидуального жилого дома площадью 126.3 кв.м, Управлением архитектуры <адрес> ФИО1 было выдано уведомление за № С-188 от ДД.ММ.ГГГГ о допустимости строительства такого двухэтажного объекта индивидуального жилищного строительства 126.3 кв.м, однако, в нарушение этого уведомления на земельном участке площадью 258 кв.м возведен объект площадью застройки 246. 45 кв.м, что составляет 95 % площади территории земельного участка и является нарушением процента застройки территории земельных участков в градостроительной зоне его расположения: зона «Ж2-Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)».

В ходе рассмотрения дела основания признания постройки самовольной дополнялись, было указано на то, что не соблюдены установленные Правилами землепользования и застройки <адрес> отступы от стены постройки до красных линий 5 метров и до границ смежных земельных участков 3 метра, чем нарушаются права других лиц.

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратился вы суд с иском к ФИО1 о:

-признании самовольной постройкой строения, возводимого ею на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б,

-приостановлении строительства возводимого ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, объекта капитального строительства до получения ею предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения проектной документации, утверждения проекта объекта,

-возложении на ответчика обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 15,78х11,83 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, в случае непринятия уполномоченным органом решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не получения разрешения на строительство, утвержденного проекта, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В обоснование своих требований он указал, что прокуратурой <адрес> проводилась проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, проверкой установлено, что данный земельный участок площадью 258 кв.м. принадлежит ответчику ФИО1, на земельном участке ведется строительство объекта с нарушением допустимых параметров индивидуального жилищного строительства, указанных в уведомлении Управления архитектуры <адрес> за № С-188 от ДД.ММ.ГГГГ о допустимости строительства такого двухэтажного объекта индивидуального жилищного строительства, а именно, вместо допустимой площади застройки 126.3 кв.м возведен объект площадью застройки 246. 45 кв.м, что составляет 95 % площади территории земельного участка и при допустимом проценте застройки в 50 % является нарушением процента застройки территории земельных участков в градостроительной зоне его расположения: зона «Ж2-Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)», на строительство объекта, который не является объектом индивидуального жилищного строительства, в соответствии со статьей 51 ГрК РФ на строительство объекта, который не является индивидуальным жилым домом, должно быть получено разрешение на строительство, такое разрешение не было получено, вид разрешенного использования земельного участка не изменен, в нарушение требований статей 48 и 49 ГрК РФ инженерные изыскания не проведены, проект объекта капитального строительства не разработан, положительное заключение проектной документации не получено, несоблюдение этих требований создает угрозу жизни и здоровья граждан, что согласно статьям 222 и 1065 ГК РФ является основанием для признания постройки самовольной и сноса, если не будут получены соответствующие разрешения, разработан проект постройки, получено положительное заключение проектной документации.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № (УИД 05RS0№-09) (ныне № (УИД 05RS0№-09).

Ранее дело было рассмотрено в порядке заочного производства и заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования как Администрации <адрес>, так и заместителя прокурора <адрес> были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика- ФИО1

На момент подачи иска строительство велось на уровне первого этажа.

Однако, несмотря на обеспечительные меры по запрету ведения строительства на участке ответчиком строительство было продолжено и на момент проведения АО едлу назначенной судебной экспертизы постройка была возведена уже на уровне 3 этажа.

При новом рассмотрении дела по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

С учетом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности и допускается в том случае, если устранение нарушений невозможно путем приведения постройки с установленными параметрами, в данном случае для устранения допущенных нарушений является достаточным приведение стен постройки в соответствие с требованиями пункта 4.1 СП 4.13130.2013, т.е. в соответствие с противопожарными стенами 1-го типа, тем самим возведенное строение возможно привести в соответствие с установленными параметрами и решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил:

«Исковое заявление Администрации МО <адрес> и Заместителя прокурора <адрес> г, Махачкалы к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства расположенный по адресу: РД, <адрес>, садоводческое товарищество «Весна», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00-0-031:11944 в соответствие с требованиями закона в части соответствия стен п. 4.1 СП 4.13130.2013- противопожарным стенам 1-го типа»

Исковые требования Администрации МО <адрес> и Заместителя прокурора <адрес> г, Махачкалы к ФИО1 этим решением суда в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации <адрес> без удовлетворения.

При этом Судебная коллегия по существу согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что выход постройки ФИО1 за пределы параметров, указанных в уведомлении Управления архитектуры <адрес> за № С-188 от ДД.ММ.ГГГГ о допустимости строительства двухэтажного объекта индивидуального жилищного строительства, не является достаточным основанием для сноса строения, который является крайней мерой ответственности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО6- помощник прокурора <адрес> и ФИО4 А.И.- представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исках, дополнительно указав, что возведенной постройкой нарушаются не только муниципального образования, которое должно обеспечивать плановую застройку территории <адрес>, но и других лиц, поскольку из объяснений представителя ответчика видно, что данной постройкой нарушаются права собственников смежных земельных участков.

ФИО8- представитель ФИО1 в судебном заседании требования Администрации <адрес> и прокурора не признала, просила отказать в удовлетворении их требований, дополнительно пояснив, права собственников смежных земельных участков не нарушаются, поскольку угроза для их проживания строение представляет в том случае, если обращенные к ним стены не являются противопожарными, в остальном их права не нарушаются, ФИО1 устранит это нарушение тем, что она возведет в сторону соседей глухие стены, соседи не имеют претензии к ФИО1, однако, они возражают явиться в суд и сказать об этом, поскольку они сами возвели постройки с нарушением требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 258 кв.м с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б (о чем в ЕГРН внесена заспись за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 40 ЗК РФ и пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 этого постановления, как указал Пленум, приведен исчерпывающий в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ перечень признаков, при наличии хотя бы одного из них постройка признается самовольной, а именно,:

-возведение (создание) постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Истцы указывают, что согласно акту выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельном участке площадью 258 кв.м с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б:

-возвела объект капитального строительства на принадлежащем ей земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта как на дату начала его возведения, так и на дату выявления постройки;

-возвела постройку без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, так как фактически ФИО1 возведен объект, требующий в силу законодательства получение разрешения или согласования на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возвела постройку с нарушением установленных на дату начала возведения постройки градостроительных и строительных норм и правил и являются действующими на дату ее выявления.

В своем иске прокурор в частности указал, что ФИО1 земельный участок ФИО1 не имеет такой вид разрешенного использования участка как «под индивидуальное жилищное строительство», под индивидуальное жилищное строительство она земельный участок использует без изменения разрешенного вида использования принадлежащего ей земельного участка.

Судом проверены эти доводы прокурора.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (пункт 8 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного вида использования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка

В силу положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с этим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Частью 1 статьи 36 ГрК РФ установлено, что правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

В силу положений части 3 этой же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что правообладатель земельного участка обладает правом использовать его без каких-либо дополнительных согласований и разрешений по своему выбору в соответствии с любым из основных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных для данной градостроительной зоны, для использования земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования он должен получить по правилам, предусмотренным законом, разрешение на его использование в соответствии с условно разрешенным видом использования.

Из приведенных Администрацией <адрес> в вышеназванном акте выездной проверки сведений, а также из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, следует, что указанный земельный участок расположен в градостроительной зоне «Ж2-Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)».

Из этого акт а и иных материалов дела усматривается, что строительство объекта ФИО1 начато в марте 3022 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возникновения у ФИО1 права собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б явился договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент земельный участок имел вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

В материалах дела имеется выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» утверждены решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

На момент их утверждения статьей 34 Правил были урегулированы статьей 35 градостроительные регламенты для градостроительной зоны «Ж2-Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)», а статьей 35 регламенты для зоны «Ж3. Зона многоквартирной малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа)».

Ни в той, ни в другой зоне не был предусмотрен такой вид разрешенного использования участка как «для ведения садоводства», так и «под индивидуальное жилищное строительство» ни в качестве основного, ни в качестве условного вида разрешенного использования участка.

По состоянию на октябрь-декабрь 2018 года, когда ФИО1 приобрела участок и была осуществлена регистрация ее права собственности на участок, регламенты для зоны многоквартирной среднеэтажной жилой застройки были урегулированы статьей 34 Правил: «Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)».

Названной статьей Правил для этой градостроительной зоны «Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)» виды разрешенного использования участков «под индивидуальное жилищное строительство» или «для ведения садоводства» не были предусмотрены.

По административному иску Верховным Судом Республики Дагестан рассматривалось административное дело о признании незаконным решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» N 9-5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «<адрес>» в части утверждения статей 32-35, 37, 38, 46 Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «<адрес>.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 3а-76/2016 административное исковое заявление было удовлетворить частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ17-3 данное решение было отменено в части признания недействующими некоторых пунктов некоторых статей Правил и в части отказа в удовлетворении заявления о признании некоторых пунктов некоторых статей Правил, в отмененной части производство по делу частично было прекращено, а в другой части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, в неотмененной части решение суда оставлено без изменения.

Исполняя названные судебные решения решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26-8 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5» в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» внесены изменения, согласно которым градостроительные регламенты для зоны многоквартирной среднеэтажной жилой застройки были урегулированы статьей 43 «Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-5 этажей)».

В этих регламентах в числе основных разрешенных видов использования участков для данной градостроительной зоны вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» не предусмотрен, такой вид использования предусмотрен только в качестве условно разрешенного вида использования участков, а такой вид использования как «для ведения садоводства» и вовсе не был предусмотрен для данной зоны.

При этом сохранилась и статья 34 Правил, которая регулировала регламенты для градостроительной зоны «Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)».

Тем самим в Правилах оказались две статьи, которые регулировали градостроительные регламенты для зоны многоквартирной среднеэтажной жилой застройки.

В целях исключения этой неопределенности решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-5 «О внесении изменений в текстовую часть Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» текстовая часть Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» изложена в новой редакции.

Согласно этой редакции градостроительные регламенты для зоны многоквартирной среднеэтажной жилой застройки были урегулированы статьей 37 Правил: «Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)».

Этими регламентами вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» не был предусмотрен в числе основных видов разрешенного использования участков для данной зоны, а он являлся условно разрешенным видом использования.

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ земельный участок в соответствии с условно разрешенным видом использования участка может использовать только по получении разрешения в порядке, предусмотренном статьей 39 Кодекса, который включает в себя процедуру проведения общественных обсуждений или публичных слушаний на предоставление такого вида разрешенного использования участка и принятие главой муниципального образования о разрешении использования земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования..

Однако, в судебном заседании не установлено, что ФИО1 обращалась в Администрацию <адрес> за получением разрешения на использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования участка.

Несмотря на то, что вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» в числе основных разрешенных видов использования участков для данной градостроительной зоны градостроительными регламентами не был предусмотрен, а ФИО1 не имела право на свободный выбор условно разрешенного вида использования земельного участка, Управлением Росреестра по РД Ша итха новой Д.А. выдана выписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б имеет основной вид разрешенного «под индивидуальное жилищное строительство».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО9» согласился с правовой позицией полномочных представителей палат Федерального Собрания, принимавших участие пери рассмотрении Конституционным Судом РФ жалобы Анциновой М.Г., оспаривающей конституционность части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, и настаивавших на том, что виды разрешенного использования земельного участка должны определяться исходя из положений градостроительных регламентов, а не на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Такую же правовую позицию выразил и Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

В этом Обзоре указано, что:

-согласно статье 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами,

-сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»),

-при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления

-исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ и пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования,

-статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства,

-глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ),

-генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки 9часть 3 статьи 9 и пункт 2 части 1 статьт 18 ГрК РФ),

-в силу пункта 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства,

-в силу пункта 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Правовая позиция о том, что использование земельного участка в целях строительства исходя из видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных градостроительным регламентом, а не иными документами, выражена и в пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно это правовой позиции при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования, за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется.

Таким образом,

-дополнительные сведений о земельном участке в ЕГРН вносятся на основании решений органов местного самоуправления исходя из регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки территории городского округа,

-вид разрешенного использования земельного участка относится к дополнительным сведениям о земельном участке, которые вносятся в ЕГРН,

-собственник земельного участка имеет право выбора одного из основных видов разрешенного использования участка, предусмотренных градостроительным регламентом, без получения соответствующих разрешений и согласований и потому для внесения в ЕГРН сведений о выбранном собственником вида разрешенного использования земельным учатком не требуется решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

-собственник земельного участка, в отношении которого градостроительными регламентами не предусмотрен избранный им основной вид разрешенного использования участка, должен обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка,

-собственник земельного участка, в отношении которого градостроительными регламентами избранный им вид разрешенного использования участка предусмотрен как условно разрешенный вид использования, также должен обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о даче ему разрешения на использование участка в соответствии с условно-разрешенным видом использования участка,

-право на использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка о собственника земельного участка возникает только по вынесении соответствующего решения о разрешении использования земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования участка,

-соответственно, в ЕГРН сведения о разрешении на использование участка в соответствии с условно разрешенным видом земельного участка могут быть внесены на основании решения органа местного самоуправления.

Из этого вытекает, что при рассмотрении споров о самовольных постройках целевое назначение земельного участка должен определяться исходя из основных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительными регламентами, а не на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости по неизвестным основаниям.

Отсюда следует, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б «под индивидуальное жилищное строительство», которые указаны в выписке из ЕГРН, не могут быть признаны достоверными, поскольку они не соответствуют видам разрешенного использования участка, установленных Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», в связи с чем они не могут быть взяты за основу для определения целевого назначения указанного земельного участка.

Указанный вывод вытекает и из остальных правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО9».

Таким образом, градостроительными регламентами для данной градостроительной зоны вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б «под индивидуальное жилищное строительство» не был предусмотрен и не предусматривается как основной разрешенный вид, в связи с чем ФИО1 не могла свободно и без дополнительных разрешений и согласований использовать земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Соответственно, ФИО1 земельный участок, для которого такой вид использования участка как «под индивидуальное жилищное строительство» никогда не являлся основным видом разрешенного использования участка, могла использовать «под индивидуальное жилищное строительство» только после получения постановления Администрации <адрес>, для чего она должна была обратиться в Администрацию <адрес> с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования или с заявлением о даче разрешения на использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом его использования «под индивидуальное жилищное строительство», и только по его получении в соответствии с правилами статьи 51.1 ГрК РФ направить в Администрацию <адрес> уведомление о планируемом строительством объекте индивидуального жилого дома.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1, в Администрацию <адрес> с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка или с заявлением о разрешении использования земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом его использования (под индивидуальное жилищное строительство» не обращалась и главой <адрес> соответствующий акт об этом не выносился, ФИО1 разрешение на использование земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство» никем не выдавалось.

Тем не менее ФИО1 в отсутствие правового акта главы <адрес> о разрешении ей на использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования возведен объект, который, как она утверждает, является индивидуальным жилым домом.

Исходя из всего сказанного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем указанного объекта как на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, возводится объект индивидуального жилищного строительства.

Это означает, что ФИО1 допущено нарушение целевого назначения земельного участка, что является одним из нарушений градостроительных норм и правил.

То обстоятельство, что Управление архитектуры <адрес> выдало ФИО1 уведомление о допустимости строительства на ее земельном участке индивидуального жилищного строительства, не может свидетельствовать об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, поскольку из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что предусмотренную нормами закона и градостроительными регламентами процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка или разрешения на использование участка в соответствии с условно разрешенным видом использования земельных участков не может быть преодолена выдачей Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> уведомления о допустимости возведения на данном земельном участке объекта с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

ФИО1 земельный участок, если исходить из ее утверждений о том, что ею строится индивидуальный жилой дом, под строительство объекта индивидуального жилищного строительства используется с нарушением целевого назначения, поскольку основные виды разрешенного использования земельных участков для градостроительной зоны «Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)» не допускают строительство на нем индивидуального жилищного строительства, целевое назначение земельного участка могло быть признано соблюденным в том случае, если ФИО1 в установленном порядке было бы получено разрешение на использование участка в соответствии с условно разрешенным видом использования участка, однако, такое разрешение ею не было получено, в связи с чем суд считает, что ею земельный участок под индивидуальное жилищное строительство используется с нарушением требований его целевого назначения.

Таким образом, суд находит, что ФИО1 в отсутствие решения главы <адрес> о разрешении на использование в соответствии с условно разрешенным видом использования (под индивидуальное жилищное строительство) не имела право возводить на принадлежащем ей земельном участке индивидуальный жилой дом.

Тем самим нашли подтверждение доводы прокурора о незаконном использовании ФИО1 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство без изменения вида разрешенного использования участка.

По делу назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, принимая во внимание то, что градостроительные регламенты для названной градостроительной зоны не предусмотрен вид использования участка «под индивидуальное жилищное строительство», в определении суда перед экспертом были поставлены два вопроса, направленные на выяснение фактического целевого назначения возводимого объекта, а именно:

-в случае наличия на земельном участке строений, является строение индивидуальным жилым строением или многоквартирным домом?

-в случае наличия на земельном участке строений, соответствуют ли они строительно-техническим, пожарным и иным нормам, СНиП, ГОСТ, разрешенному проценту застройки, в том числе относительно земельного участка и соседних строений?

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС», отвечая на первый из приведенных вопросов, указал, что на момент осмотра строение является объектом незавершенного строительства (отсутствуют внутренние перегородки и отделка) и на данном этапе в части этажности и высоты строительства соответствует индивидуальному жилому дому.

Суд находит, что в указанном ответе на вопрос эксперт по существу ушел от объективного ответа.

Из исследованных в судебном заседании фототаблиц следует, что иные постройки вокруг земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б не имеют статуса индивидуальных жилых домов, все они являются многоэтажными жилыми домами или объектами коммерческого назначения.

В рамках настоящего дела со стороны ФИО2- собственника <адрес>-А по <адрес> в квартале садоводческое товарищество «Весна» <адрес> предпринимались процессуальные действия для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, подав при в рамках этого дела самостоятельный иск.

Это исковое заявление было возвращено ФИО2 без принятия к производству суда со всеми приложениями, в том числе и приложенным к нему оптическим носителем, содержание которого является неизвестным (он не исследовался в суде), а также несколько фототаблиц, которые носят большую информацию, чем заключение эксперта.

В частности, из этих фототаблиц следует, что с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б располагается многоэтажный многоквартирный жилой дом <адрес>-А по <адрес> в квартале садоводческое товарищество «Весна» <адрес>, окна квартир этого дома имеют выход в сторону земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б.

На другой фототаблице запечатлено время заливки пола подвального этажа, явно большая толщина арматуры и толщина бетонной заливки с помощью бетонозаливочной автомашины-насоса, запечатленные на фотоснимках, не дают предполагать, что площадка под здание предназначена для строительства индивидуального жилого дома, они дают основания полагать, что ФИО1 осуществляет заливку площадки для объекта капитального строительства, который требует иных конструкций, нежели жилой дом.

На смежном земельном участке с левого фасада возводимого ФИО1 строения располагается также объект коммерческого назначения, который имеет окна в сторону земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б.

Из фототаблицы, выполненной из окна квартиры ФИО2 (предположительно <адрес> многоквартирного жилого <адрес>-А по <адрес> в квартале садоводческое товарищество «Весна» <адрес>), усматривается, что возводимый ФИО1 объект имеет признаки иного объекта, нежели индивидуальный жилой дом.

Экспертом фототаблицы выполнены таким образом, чтобы названный выше многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:11944, не попал в объектив, не оказался в обзоре, в заключении не отразил какие-либо сведения относительно этого дома, в заключении приведены фактические параметры отступов только в левого и правого фасадов возводимого строения, не привел сведения об отступах от границ участка с тыльной стороны строящегося объекта, не выполнил снимки пространства между многоквартирным жилым домом и строением, возводимым ФИО1, схема земельного участка и возведенного на нем строения также составил малоинформативную, не отразил на ней отступы как от границ своего участка, так и от строений, возведенных на смежных земельных участках.

Поэтому, заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС», о том, что на данном этапе невозможно выявить признаки целевого назначения строения, а по высоте и этажности строение соответствует признакам индивидуального жилого дома, по мнению суда, является необъективным.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 грубо нарушены и параметры и объекта индивидуального жилищного строительства, уведомление за № С-188 от ДД.ММ.ГГГГ о допустимости возведения которого на этом земельном участке выдано ей Управлением архитектуры <адрес>.

Согласно части 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» предусмотрено, что максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов для земельных участков площадью до 600 кв. м (включительно) составляет 50%.

Это означает, что ФИО1 в том случае, если получила бы в установленном порядке разрешение на использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом его использования «под индивидуальное жилищное строительство», не могла возвести на данном земельном участке площадью 258 кв.м. объект индивидуального жилищного строительства площадью застройки более 129 кв.м. (Управление архитектуры <адрес> уведомило ФИО1 о допустимости возведения в границах участка двухэтажного индивидуального жилого дома площадью 126.3 кв.м.).

Из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данной экспертами ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» следует, что ФИО1 на земельном участке возведен четырехэтажный (1 подвальный и 3 надземных этажа) объект размерами 15.78*11.83 метров, т.е. возведен объект площадью застройки 187 кв.м, что составляет 72 % площади земельного участка и допустимый процент застройки превышает на 22 %.

Данное превышение процента застройки земельного участка, по мнению суда, для земельного участка площадью всего 258 кв.м. является существенным отступлением от норматива.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Такими требованиями градостроительных регламентов, строительных и противопожарных правил и нормативов являются соблюдение установленных Правилами землепользования и застройки отступов.

В силу требований части 14 статьи 37 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в целях определения места допустимого размещения объектов капитального строительства на земельном участке определяются минимальные отступы от границ земельных участков, которые составляют от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 38 ГрК РФ минимальные отступы от границ земельных участков устанавливаются в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Из приобщенной к делу копии уведомления ФИО1 о планируемом строительством объекте индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 планировала строительство объекта с отступами от границ своего участка до стен возводимого объекта: с севера - 2 метра, с юга – 3.5 метра, с запада 3 метра и с востока 1 метр.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу, правый и левый фасады строения возведены на расстоянии всего 0.5 метров от границ участка.

Отсюда следует, что указанный запрет на строительство объекта за пределами названных параметров размещения объекта ФИО1 не соблюден и требования об отступах от границ участка до стены постройки ею при строительстве объекта нарушены грубо.

Исследование имеющихся в деле фототаблиц, в том числе и снимков, которые, к ак из них следует, были выполнены в начале строительства объекта, показывает, что толщина бетонной заливки пола подвального помещения, толщина используемого при строительстве арматуры позволяют придти к выводу о том, что объект капитального строительства ФИО1 явно возводился для иных целей нежели для его использования для индивидуального жилого дома в четыре этажа (1 –подвальный и 3 надземных этажей).

Из содержания имеющегося в деле искового заявления ФИО2- собственника <адрес>-А по <адрес> в квартале садоводческое товарищество «Весна» <адрес> следует, что строение имеет арматурные выступы и под 4 надземный этаж.

Поэтому, суд усматривает, что ФИО1 скрывает назначение строящегося объекта,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок для строительства, как она утверждает, для строительства индивидуального жилого дома использован с нарушением целевого назначения, при строительстве объекта капитального строительства допущены существенные градостроительных норм и правил, в частности, существенно нарушен процент застройки площади земельного участка, предусмотренного для градостроительной зоны его расположения, грубо нарушены и отступы от границ участка.

Как указано выше, для градостроительной зоны «Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)», в границах которой располагается земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, как основной вид разрешенного использования не предусмотрен вид использования «под индивидуальное жилищное строительство», такой вид разрешенного использования является условным, для использования земельного участка в соответствии с этим видом использования участка ФИО1 должна была обратиться с соответствующим заявлением о разрешении ей использовать участок в этих целях, право на использование указанного земельного участка для этих целей она могла получить только по вынесении главой Администрации <адрес> решения о разрешении использования участка под строительство индивидуального жилого дома, однако, такое решение не принималось.

Поэтому, у ФИО1 имелось право использовать земельный участок без каких-либо разрешений и согласований для строительства иных объектов в соответствии с основными видами разрешенного использования участков, которые были предусмотрены частью 1 статьи 37 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

В этом случае в силу положений частей 2, 4 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства могло осуществляться только на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами) относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены виды объектов капитального строительства, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство.

Анализ основных видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных статьей 37 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» для градостроительной зоны «Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)», показывает, что в их числе отсутствуют объекты, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.

Соответственно, любой объект капитального строительства в соответствии с основными видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных названной статьей Правил для названной градостроительной зоны, могли быть возведены только по получении ФИО1 в установленном порядке разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство не обращалась и такое разрешение ей не выдавалось.

Прокурор в своем указывает на то, что ФИО1 не разработан и не утвержден проект объекта капитального строительства, данный проект должен был пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение экспертизы, однако, положительное заключение экспертизы отсутствует.

В соответствии с положениями статей 1-2, 8-9, 30, 36, 44, 47-48, 51 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуется осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке и случаях проектной документации, а в предусмотренных законодательством случаях с получением разрешения на строительство, осуществление застройки участка с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Соответственно, указанный порядок может быть обеспечен в том случае, если застройщик разрабатывает документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

Такой документацией, содержащей материалы в текстовой и графической формах и определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, является проектная документация (часть 2 статьи 48 ГрК РФ), процесс подготовки и утверждения которой представляет собой такое важное направление архитектурно-градостроительной деятельности как архитектурно-строительное проектирование (часть 1 статьи 48 ГрК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях получения под видом строительства индивидуального жилого дома, для которого законодательством установлен упрошенный, уведомительный, характер, возможности начать на земельном участке строительство иного объекта, обращалась в Администрацию <адрес>, разработав проект двухэтажного индивидуального жилого дома, и получила уведомление о допустимости строительства на ее земельном участке этого двухэтажного индивидуального жилого дома.

Однако, фактически, как установлено выше, ею на земельном участке возведен иной объект, существенно отличный от проекта, представленного в дело, в отношении этого объекта проект не разработан, проектная документация не составлена, соответственно, не получила и положительное заключение экспертизы этой документации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при строительстве объекта капитального строительства допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в том, что вместо допустимой застройки участка объектом площадью не более 129 кв.м возведена постройка площадью 184 кв.м (без учета площади выхода объекта с помощью консулов за пределы площади застройки на нулевом уровне земли), а также в том, что допущены грубые нарушения как нормативов отступов от границ участка, так и отступов от границ участка, которые ФИО1 были указаны в ее уведомлении о планируемом строительством объекте индивидуального жилищного строительства.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что объект капитального строительства, возводимый ФИО1, имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Поэтому, требования как Администрации <адрес>, так и прокурора, о признании возводимого ФИО1 строения самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 названного постановления обратил внимание судов на то, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Суд, выполняя эти разъяснения, исследовал вопрос о возможности об устранимости допущенных при возведении ФИО1 объекта капитального строительства нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе и того, что постройка возведена с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением правового режима участка, представляется невозможным устраннить, поскольку для этого требуется изменение градостроительных регламентов для указанной выше градостроительной зоны, что не допускается для целей разрешения конкретного гражданского спора, рассматриваемого судом.

Предоставление застройщику возможности получения разрешения на использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования участка (в данном случае- «под индивидуальное жилищное строительство») также не предусмотрено как последствие самовольной постройки и как возможность приведение объекта в соответствии с установленными параметрами.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что устранимость нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, является допустимой путем выявления возможности использования земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленного градостроительными регламентами для данной градостроительной зоны.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приведение возведенного ФИО1 строения в соответствие с параметрами, установленными для градостроительной зоны «Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)» невозможно без соразмерного ущерба данному объекту, его сохранение возможно при условии приведения стен с правого и левого фасада строения в соответствие с противопожарными стенами 1-го типа.

Однако, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано выше, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены ранее состоявшиеся по делу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на исследование вопроса о том, не нарушает ли сохранение объекта с учетом названного заключения экспертизы прав третьих лиц, которыми могут быть собственники смежных земельных участков.

В подтверждение своих доводов о том, что права собственников смежных земельных участков не нарушаются, представитель ответчика ссылалась на имеющиеся в деле нотариально удостоверенные заявления ФИО12, ФИО13\ФИО10 А.М.

Исходя из приведенных разъяснений и указаний суда кассационной инстанции, а также выполняя требования статьи 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что представитель истицы ссылалась на то, что собственники смежных земельных участков не имеют претензии к ФИО1, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц тех, кто ответчиком были указаны как собственники смежных земельных участков, а именно, ФИО12, ФИО13 и ФИО4

В деле имеются нотариально удостоверенные заявления ФИО12 (зарегистрирована в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (зарегистрирован в <адрес>-а в садоводческом товариществе «Весна») от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 (зарегистрирована в <адрес>-а 4-ой линии общества «Весна») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они давали свое согласие на строительство жилого и нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00-0-031:11944.

Однако, эти лица, в адрес которых были направлены судебные извещения, как это следует из отчетов отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами, не явились в учреждение почтовой связи и судебные извещения не получили.

Для суда это значило, что эти лица, которые не получили судебные извещения, не владеют информацией о рассмотрении дела, а также об их привлечении к участию в деле.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что названные заявления сами по себе не могут служить доказательством тому, что права собственников смежных земельных участков не нарушаются, судом представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства тому, эти лица являются собственниками смежных земельных участков, а также было предложено обеспечить явку этих лиц в суд с документами о принадлежности смежных участков им.

Предоставляя представителю ответчика возможность обеспечить явку этих лиц, суд дважды откладывал судебные заседания по делу.

Однако, это предложение не было выполнено, а в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что эти соседи отказались явиться в суд.

В связи с этим суд не имеет возможности проверить достоверность доводов ответчика о том, что права указанных собственников смежных земельных участков возведением ответчиком постройки не нарушаются.

Суд считает, что названные лица в судебное заседание не явились в связи с тем, что они не пожелали подтвердить то, что строительством ФИО1 объекта их права не нарушаются.

В связи с этим суд также считает, что ФИО1, которая должна доказать, что ее постройкой права других лиц не нарушаются, не представила доказательства тому, что возведением ею постройки права других лиц не нарушаются.

Из приведенных выше сведений о месте жительства названных третьих лиц, а также исследованных в судебном заседании фототаблиц, следует, что одним из смежных с участком площадью 258 кв.м с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б является земельный участком по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-А.

При исследовании материалов дела выяснилось, что на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-А возведен многоквартирный жилой дом, который по отношению к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б построен торцом, в котором в сторону самовольной постройки ФИО1 установлены окна, сам многоэтажный дом имеет подъезд в сторону улицы, проходящую рядом с земельным участком, расположенным со стороны левого фасада самовольной постройки ФИО1, а названное третье лицо- ФИО13 проживает в <адрес> этого дома.

При этом отсутствуют сведения о том, выходят ли окно <адрес> названного дома в сторону самовольной постройки.

Между тем, изучение всех материалов дела показывает, что в <адрес> названного многоквартирного дома проживает лицо, которое ранее пыталось вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, идентичными рассматриваемым, и которое утверждало, что возведением постройки нарушают ее права.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3 пыталась вступить в дело в качество третьего лица, заявляя, что возведением ФИО1 впритык к дому по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-А постройки нарушаются ее право собственности на указанную квартиру.

Однако, ей было предложено подать самостоятельный иск для устранения нарушения ее прав.

Она же в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, уже действуя на основании доверенности своего мужа – ФИО2- собственника <адрес>-А в квартале садоводческое товарищество «Весна» <адрес>, также предприняла вновь попытки добиться привлечения ее мужа к делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, представив суду исковое заявление с требованиями также о сносе строения.

Как следует из содержания этого искового заявления, с которым знакома и сама ФИО1, ФИО2 указывает, что ему в данном доме принадлежит <адрес>, которую он приобрел по ипотеке, окно его квартиры выходит в сторону земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, под видом индивидуального жилого дома ФИО1 возводится многоэтажный многоквартирный жилой дом высотой более 15 метров, при этом строящимся ответчиком домом закрывается доступ солнечных лучей в его квартиру, постройка возводится всего на расстоянии 2 метров от окна ее квартиры.

Из этой информации, представленной названным лицом, также стало известно, что соседним домом, который находится в эксплуатации (ФИО2 утверждает, что приобрел в этом доме квартиру под ипотеку, что возможно только в законно возведенном и эксплуатируемом доме), является многоквартирный дом.

Приведенные выше нормативы отступов от границ самого участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», установлены для размещения строений в границах самого участка.

Они не являются нормативами, которые определяют расстояния между жилыми домами, возводимыми на смежных земельных участках.

Общие Правила строительства объектов капитального строительства на смежных земельных участках установлены статьей 33 названных Правил землепользования и застройки <адрес>.

Согласно этим Правилам:

-допускается блокировка строений на смежных земельных участках в случае, если блокировка допустима утвержденными архитектурными концепциями либо требованиями для утвержденных зон территорий особого регулирования при условии согласия собственников смежных земельных участков и соблюдения норм пожарной безопасности (часть 9),

-минимальные отступы от границ земельных участков могут не применяться при условии согласия правообладателей смежных объектов недвижимости при строительстве индивидуальных жилых домов или садовых домов, с учетом соблюдения норм пожарной безопасности (часть 13),

-минимальные отступы от границ земельных участков могут не применяться при условии согласия правообладателей смежных объектов недвижимости при строительстве объектов капитального строительства, с учетом соблюдения норм пожарной безопасности, технических регламентов, сводов правил и национальных стандартов (абзац первый части 13.1),

-для обоснования соблюдения норм пожарной безопасности, технических регламентов, сводов правил и национальных стандартов застройщик представляет положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии с положениями статей 49 и 51 ГрК РФ (в случае, если законодательством предусмотрено прохождение экспертизы проектной документации), а в случае, если согласно законодательству прохождение экспертизы проектной документации не требуется - документы, подтверждающие соблюдение требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, представляемые в форме заключения организации, состоящей в СРО (абзац второй части 13.1),

-для определения параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо использовать положения национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иных технических регламентов (часть 14),

-при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством нормы пожарной безопасности, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на смежных земельных участках (часть 15).

Расстояния между жилыми зданиями установлены СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр «Об утверждении СП 42.13330 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 7.1 названного Свода правил между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м.

Из этих нормативов видно, что расстояние между жилыми зданиями не может быть менее 10 метров, если торцы обоих зданий или торец одного здания имеет окно.

При этом предполагается, что каждый собственник смежного участка должен на территории своего участка обеспечить расстояние не менее 5 метров, которая должна оставаться незастроенной.

Однако, как указано выше, эти расстояния не соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение возведенного ФИО1 объекта капитального строительства путем его приведения в соответствие с установленными параметрами невозможно, как по техническим причинам, так и в силу того, что данным объектом нарушаются права других лиц.

Поэтому, суд находит, что требования как Администрации <адрес>, так и прокурора о сносе строения, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б подлежат удовлетворению.

Наряду с названными требованиями,

-Администрацией <адрес> заявлены требования о предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес> права сноса объекта капитального строительства размерами 15,78х11,83 м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного решения с последующим взысканием с нее расходов по сносу объекта,

-прокурором заявлены требования о приостановлении строительства возводимого ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, объекта капитального строительства до получения ею предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения проектной документации, утверждения проекта объекта.

Эти требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исполнение решения о сносе самовольной постройки не самим должником, а другими лицами, является принудительным исполнением этого решения.

Между тем, частями 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения решения о сносе строения, здания или сооружения, согласно которому принудительное исполнение решения суда производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, с привлечением соответствующей специализированной организации.

В пункте 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что:

-если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-с учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4,5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,

-в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Из этих разъяснений следует, что в силу специфики принудительного исполнения решения суда о сносе строения его снос может быть осуществлен только судебным приставом-исполнителем с участием понятых, участие которых в силу своих полномочий вправе обеспечить только судебный пристав–исполнитель, а не другие лица, и с составлением соответствующего акта, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом этого суд находит, что суд не вправе предоставлять органу местного самоуправления право на совершение действий по самостоятельному принудительному исполнению решения суда о сносе строения.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных разъяснений орган местного самоуправления свою волю на снос строения может реализовать путем предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем и по предложению нести расходы по принудительному исполнению решения суда о сносе объекта с последующим возмещением этих расходов за счет ответчика.

Последствия самовольной постройки предусмотрены статьей 222 ГК РФ, такими последствиями являются либо приведение постройки в соответствие с установленными параметрами, либо снос самовольной постройки в случае невозможности приведения постройки в соответствие с установленными параметрами, иные последствия самовольной постройки, в том числе предоставление самовольному застройщику возможности добиться изменения разрешенного вида использования земельного участка, получения положительного заключения экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, а также приостановление строительства до получения таких решений или разрешений законодательством не предусмотрены.

Поэтому, требования прокурора о приостановлении строительства возводимого ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, объекта капитального строительства до получения ею предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения проектной документации, утверждения проекта объекта подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 15,78х11,83 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б

Возложить на ФИО1 обязанность снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 15,78х11,83 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б.

Исковые требования:

*Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес> к ФИО1 о предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес> права сноса объекта капитального строительства размерами 15,78х11,83 м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного решения с последующим взысканием с нее расходов по сносу объекта,

*заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о приостановлении строительства возводимого ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, объекта капитального строительства до получения ею предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство, положительного заключения проектной документации, утверждения проекта объекта

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

с участием

Вагидовой Л.Н.- помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы

ФИО7- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства

гражданское дело № (УИД 05RS0№-09) по искам:

Заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, возводимого ею на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, о приостановлении строительства возводимого ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, объекта капитального строительства до получения ею предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации, утверждения проекта объекта, а также о возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств в случае неполучения ею разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также неутверждения про...

Показать ещё

...екта постройки,

Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 15,5м. х 15,9м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, и предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право снести возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, объект капитального строительства в случае неисполнения ФИО1 судебного решения со взысканием с нее расходов по сносу объекта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> (далее- прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, возводимого ею на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, о приостановлении строительства возводимого ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, объекта капитального строительства до получения ею предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации, утверждения проекта объекта, а также о возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств в случае неполучения ею разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также неутверждения проекта постройки,

Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) также обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 15,5м. х 15,9м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, и предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право снести возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, объект капитального строительства в случае неисполнения ФИО1 судебного решения со взысканием с нее расходов по сносу объекта.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело 2-2789/2022 (УИД 05RS0№-09) по указанному иску Администрации <адрес> к ФИО1 и гражданское дело № (УИД 05RS0№-75) по иску прокурора к ФИО1 были объединены для их рассмотрения в одном производстве, с присвоением объединенному производству 2-2789/2022 (УИД 05RS0№-09).

Принимая во внимание то, что прокурор и Администрация <адрес> предъявили параллельно и основания их требований идентичны, суд приводит доводы исков обобщенно.

В обоснование своих требований Администрация <адрес> и прокурор указывают на то, что в ходе проведенных проверок законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке площадью 258 кв.м с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б установлено, что данный земельный участок принадлежит ФИО1, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (далее- Управление архитектуры Администрации <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление № С-188 о соответствии планируемого строительством 2-хэтажного объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 126.3 кв.м., однако, вместо этого объекта на земельном участке с отступлением от согласованных параметров ведется строительство объекта размерами 15.5 х 15.9 метров площадью застройки 246.4 кв.м, застроив 95 % территории земельного участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки территории <адрес>, при этом разрешение на строительство не получено.

ФИО1 свои возражения на иск не представила.

Судом ФИО1 извещена по адресу, указанному в исках: <адрес>, однако, направленное в ее адрес извещение возвращено в суд с отметкой «срок хранения истек».

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из этих разъяснений, с учетом Правил оказаний услуг почтовой связи, вытекает, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно свидетельствовать об исполнении судом своей обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, доставки извещения до места вручения адресата, выполнение отделением почтовой связи процедур вызова адресата для получения корреспонденции разряда «судебное», неявка адресата за получением извещения свидетельствует о его уклонении от получения извещения, а адресат считается извещенным о времени рассмотрения дела.

Сам факт доставки извещения до места вручения подтвержден отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по месту вручения ФИО1 доставлено ДД.ММ.ГГГГ, а после неудачных попыток вручения адресату отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений и фактов суд считает, что объект почтовой связи, в данном случае- отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места жительства ФИО1, выполнила свои действия по извещению ответчика.

Каких-либо оснований полагать, что ответчик не имела возможности явки в отделение почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется.

Поэтому, суд находит, что ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статей 167 и 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

ФИО7- представитель Администрации <адрес> и ФИО8- помощник прокурора <адрес> поддержали заявленные требования и просили удовлетворить по основаниям, указанным в исках.

Выслушав объяснения представителей Администрации <адрес> и прокуратуры <адрес>, изучив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 258 кв.м с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б значится принадлежащим ФИО1

Поэтому, в силу положений пункта 16 статьи 1 ГрК РФ ФИО1 признается застройщиком земельного участка, пока не установлено иное.

ФИО1, которая уклонилась от получения извещения и не явилась в суд, не представила доказательства обратному.

Данный земельный участок согласно названной выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В судебном заседании установлено, что Управлением архитектуры Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление № С-188 о соответствии планируемого строительством 2-хэтажного объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 126.3 кв.м. установленным пара метрам и допустимости строительства такого объекта на принадлежащем ей земельном участке.

Из этого следует, что ФИО1 обращалась в Администрацию <адрес> с уведомлением о таком планируемом строительством на земельном участке объекте индивидуального жилищного строительства.

Такие действия застройщика вытекают из положений статьи 51.1 ГрК РФ, согласно которым застройщик в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства должен подать на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, содержащее сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе об отступах от границ земельного участка.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в редакции на момент направления ФИО1 названного уведомления земельный участок располагался в градостроительной зоне: «Ж2.Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)» (статья 37 Правил).

В соответствии с частью 7 статьи 6 названных Правил осуществление строительства индивидуальных жилых домов в данной зоне допускается.

При этом частью 4 статьи 37 Правил для индивидуальных жилых домов установлен максимальный процент застройки 50%.

Из акта выездного обследования следует, что на данном участке площадью 258 кв.м возводится объект капитального строительства площадью 246.4 кв.м., что составляет 95 % площади участка.

Между тем названными Правилами землепользования и застройки ни для какого объекта капитального строительства для данной зоны не предусмотрен процент застройки свыше 60 % площади земельного участка.

Это означает, что возводимый ФИО1 объект капитального строительства не соответствует не только параметрам, указанных в названном уведомлении Управления архитектуры <адрес>, но и параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки территории <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из приведенных обстоятельств следует, что на земельном участке возводится объект с нарушением как согласованных параметров объекта капитального строительства (вместо площади застройки 126.3 кв.м. площадь застройки составляет 246.4 кв.м., что превышает допустимый процент застройки на участке данной территориальной зоны на 45 %), что приводит суд к выводу о том, что возводимый на земельном участке объект капитального строительства имеет явные признаки самовольной постройки.

Соответственно. требования заместителя прокурора <адрес> и Администрации <адрес> о признании данного объекта капитального строительства самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абзацем вторым этого пункта статьи предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла данной нормы закона следует, что применение судом возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, уместно тогда, когда обстоятельства указывают на незначительные отступления от параметров, устранение которых возможно без значительного ущерба строительным конструкциям постройки.

По мнению суда, приведение объекта с указанными существенными отступлениями от установленных параметров невозможно без существенного ущерба несущим конструкциям постройки.

ФИО1, не явилась в суд, не представила суду какие-либо доводы и доказательства, как на соответствие установленным параметрам, так и возможности приведениясамовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Поэтому, суд не находит оснований для применения в данном случае правил сохранения объекта капитального строительства путем приведения объекта в соответствие с установленными параметрами.

В связи с этим требования истцов о сносе данного объекта подлежат удовлетворению.

С учетом этого суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Администрации <адрес> о предоставлении ей права сноса самовольной постройки площадью застройки 246.4 кв.м., возводимого на земельном участке площадью 258 кв.м с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, принадлежащем ФИО1, в случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе постройки со взысканием с нее расходов по сносу объекта.

Руководствуясь статьям 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> и Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возводимое ФИО1 капитальное строение размерами 15,5м. х 15,9м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б.

Приостановить строительство возводимого ФИО1 капитального строения размерами 15,5м. х 15,9м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б до получения ею предусмотренного для строительства такого объекта разрешения на строительство, утверждения проекта объекта и получения положительного заключения проектной документации.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированную по адресу: <адрес>, снести за свой счет капитальное строение размерами 15,5м. х 15,9м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, снести за счет собственных средств в случае неполучения ею разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также неутверждения проекта постройки.

Предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право снести возводимое ФИО1 капитальное строение размерами 15,5м. х 15,9м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, в случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе объекта с взысканием с нее в пользу бюджета городского округа расходов по сносу объекта.

Ответчик ФИО1АП. вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Свернуть

УИД - 05RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательная форма)

<адрес> 27 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

с участием:

помощника прокурора <адрес> – ФИО7,

представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» - ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявления Администрации МО <адрес> ФИО1

о признании строения самовольной постройкой и его сносе, в случае не выполнения решения суда предоставлении Администрации <адрес> права сноса постройки с последующей компенсацией за счет ответчика

и Заместителя прокурора <адрес> к ФИО1

о признании строения самовольной постройкой, приостановлении строительства объекта капитального строительства до принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, обязании ответчика снести самовольное строение за свой счет в случае непринятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течении одного месяца со дня ...

Показать ещё

...принятия судом решения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> (далее- прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, возводимого ею на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, о приостановлении строительства возводимого ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, объекта капитального строительства до получения ею предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации, утверждения проекта объекта, а также о возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств в случае неполучения ею разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также не утверждения проекта постройки.

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 15,5м. х 15,9м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, и предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право снести возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, объект капитального строительства в случае неисполнения ФИО1 судебного решения со взысканием с нее расходов по сносу объекта.

В обоснование своих требований Администрация <адрес> и прокурор указывают на то, что в ходе проведенных проверок законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке площадью 258 кв.м с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б установлено, что данный земельный участок принадлежит ФИО1, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (далее- Управление архитектуры Администрации <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано уведомление № С-188 о соответствии планируемого строительством 2-хэтажного объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 126.3 кв.м., однако, вместо этого объекта на земельном участке с отступлением от согласованных параметров ведется строительство объекта размерами 15.5 х 15.9 метров площадью застройки 246.4 кв.м, застроив 95 % территории земельного участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки территории <адрес>, при этом разрешение на строительство не получено.

В ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исках.

В ходе судебного заседания представитель Администрации <адрес> ФИО8 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исках.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей не явки суд не известила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей Администрации <адрес> и прокуратуры <адрес>, изучив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 258 кв.м с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б значится принадлежащим ФИО1

Поэтому, в силу положений пункта 16 статьи 1 ГрК РФ ФИО1 признается застройщиком земельного участка, пока не установлено иное.

ФИО1, которая уклонилась от получения извещения и не явилась в суд, не представила доказательства обратному.

Данный земельный участок согласно названной выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В судебном заседании установлено, что Управлением архитектуры Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано уведомление № С-188 о соответствии планируемого строительством 2-хэтажного объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 126.3 кв.м. установленным пара метрам и допустимости строительства такого объекта на принадлежащем ей земельном участке.

Из этого следует, что ФИО1 обращалась в Администрацию <адрес> с уведомлением о таком планируемом строительством на земельном участке объекте индивидуального жилищного строительства.

Такие действия застройщика вытекают из положений статьи 51.1 ГрК РФ, согласно которым застройщик в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства должен подать на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, содержащее сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе об отступах от границ земельного участка.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в редакции на момент направления ФИО1 названного уведомления земельный участок располагался в градостроительной зоне: «Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)» (статья 37 Правил).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки» «Юграс».

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.03.2023г.:

1. Определить первичные границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным из-за отсутствия первичных документов в материалах дела и не удовлетворения ходатайства.

2. Исследуемое Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, с/т «Весна», уч. 49-б, представляет собой 3-х этажное с подвальным этажом незавершённое строительством здание прямоугольной формы, выполненное с несущими конструкциями в виде рамного ж/б каркаса - колон, ригелей, перекрытий с заполнением из штучной кладки (кирпича).

Исследуемое Строение имеет следующие характеристики:

габаритные размеры в плане - 15,78 * 11,83м;

площадь застройки -184,0 кв.м.;

высота подвального этажа - 2,7м

высота первого этажа - 3,1 м;

высота второго этажа -3,1 м;

высота третьего этажа -3,1 м;

высота строения -10,0 м;

количество надземных этажей - 3;

подвальный - 1.

На момент осмотра Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, с/т «Весна», уч. 49-б, является объектом незавершённого строительства (отсутствуют внутренние перегородки и отделка) и на данном этапе строительства соответствует индивидуальному жилому дому, в части 3-х надземных этажей, высотой не более двадцати метров (по факту 3 этажа и высота составляет 10м) и по габаритным размерам.

Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, с/т «Весна», уч. 49-б, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

ст. 36 ПЗЗ городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5), предусмотренные для территориальной зоны Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-7 этажа) - предполагающий максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов 50% (максимальный процент застройки участка исследуемого объекта составляет 71,0);

ст. 36 ПЗЗ городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах «защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту правый и левый фасад строения на расстоянии 0,5м от границ участка).

Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, с/т «Песни», уч. 49-б, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

ст. 36 ПЗЗ городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (Решение Собрания депутатов городского округа с снуют/городским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5), предполагающий максимальное количество надземных этажей индивидуальных жилых домов - 3 этажа (количество надземных этажей исследуемого Строения - 3 этажа);

-п.8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим и подъезд нам юных автомобилей с одной стороны - при высоте здания или сооружения до 28 м;

п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующими толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 10 мм;

п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 « Каменные и армокаменные конструкции».

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли спорное Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, с/т «Весна», уч. 49-б. Санитарным и иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства.

Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу: РД, <адрес>, с/т «Весна», уч. 49-б по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригоден для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

Строение не выходит за пределы земельного участка, на котором расположено (см. Схема №).

Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу <адрес>, с/т «Весна», уч.49-б возможно сохранить и эксплуатировать без угрозы жизни здоровью граждан, находящихся внутри них или в непосредственной близости, при следующих условиях:

Исследуемое спорное Строение можно привести в соответствие с требованием закона, для этого необходимо произвести следующие мероприятия:

1.противопожарное расстояние до 3-х метров от границы смежного земельного участка до строения, однако боковые стены строения, согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», могут оставаться в пределах фактического расположения(0,5м. от границ смежного земельного участка при условии, что они будут соответствовать с противопожарными стенами 1-го типа (на момент проведения натурного осмотра стена сплошные (глухие) без окон)).

2. Привести исследуемое Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу <адрес>, с/т «Весна», уч.49-б, в соответствие с процентом застройки согласно ПЗЗ <адрес> 50% (по факту 71%) не предоставляется возможным без соразмерного ущерба самого здания.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение ООО "ЮЦСЭО «ЮГРАС" № от 20.03.2023г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

Строение возведено в границах земельного участка ответчика, угрозы жизни и здоровью не представляет, виду разрешенного использования земельного участка в этой зоне соответствует.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из выписок из ЕГРН следует, что ответчику принадлежит право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования под индивидуальное жилье.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Между тем, само по себе отсутствие у ответчика разрешения на возведение постройки на принадлежащем ему земельном участке, как на то ссылается истец, не является достаточным основанием для удовлетворения требований прокурора. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается также с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В данном случае спорный дом соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, назначению земельного участка и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенное строение возможно привести в привести в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из заключения экспертизы спорное строение можно привести в соответствие с параметрами, предусмотренными законом.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае в условиях наличия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, отсутствуют основания для сноса спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г., суд считает исковое заявление заместителя прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению в части обязания привести спорное строение в соответствии с параметрами, предусмотренными законом.

Определением суда от 21.11.2021г. приняты обеспечительные меры в виде:- запрета на ведение ответчиками и третьими лицами строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу с/т «Весна», уч.49-Б;

- запрета ответчикам и третьим лицам на осуществление эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу с/т «Весна», уч.49-Б.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом норм ст.88, 103 ГПК РФ и подпункта 19 пункта 1 ст.333.36, абзаца 3 п.3 ч.1 ст.333.19 и п. п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации МО <адрес> и Заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства расположенный по адресу РД, <адрес>, садовое товарищество «Весна», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 в соответствие с требованиями закона в части соответствия стен п. 4.11 СП 4.13130.2013 – противопожарным стенам 1-го типа.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> в части

признания строения, расположенного по адресу РД, <адрес>, садовое товарищество «Весна», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 самовольной постройкой и его сносе, в случае не выполнения решения суда предоставлении Администрации <адрес> права сноса постройки с последующей компенсацией за счет ответчика

И исковых требований Заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 в части

признания строения расположенного по адресу РД, <адрес>, садовое товарищество «Весна», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 самовольной постройкой, приостановлении строительства объекта капитального строительства до принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, обязании ответчика снести самовольное строение за свой счет в случае непринятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течении одного месяца со дня принятия судом решения

- отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде Наложения запрета на ведение ответчиками и третьими лицами строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу с/т «Весна», уч.49-Б. и запрета ответчикам и третьим лицам на осуществление эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11944 по адресу с/т «Весна», уч.49-Б отменить.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 8214 578070, <адрес>, РД государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.М.Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 05.05.2023г.

Свернуть

Дело № 33-6240/2023

УИД 05RS0018-01-2022-011019-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М., Османова Т.С.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и его сносе и иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к ФИО7 о признании строения самовольной постройкой, приостановлении строительства, обязании снести самовольное строение.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя администрации ФИО4 и представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО7 – ФИО8, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы (далее- прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и МО ГО «город Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО7 о:

- признании самовольной постройкой, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б строения;

- приостановлении строительства ФИО7 указанного объекта до получения ею разрешения на строительство и положительного заключения ...

Показать ещё

...проектной документации, утверждения проекта объекта;

- возложении на ФИО7 обязанности снести объект за счет собственных средств в случае неполучения ею разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также не утверждения проекта постройки.

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 15,5 х 15,9 метров на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б, и предоставлении права снести указанный объект в случае неисполнения ФИО7 судебного решения со взысканием с нее расходов по сносу объекта.

В обоснование заявленных требований администрация и прокурор указывают на то, что в ходе проведенных проверок законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке площадью 258 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б установлено, что данный земельный участок принадлежит ФИО7, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы (далее – УАиГ) <дата> ФИО6 выдано уведомление № С-188 о соответствии планируемого строительством 2-хэтажного объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 126,3 кв.м, однако с отступлением от согласованных параметров ответчиком ведется строительство объекта размерами 15,5 х 15,9 метров площадью застройки 246,4 кв.м, застроив 95 % территории земельного участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки территории г.Махачкалы, при этом разрешение на строительство не получено.

На основании изложенного, просили удовлетворить иски.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования администрации и прокурора удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ФИО7 привести объект капитального строительства расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т.«Весна» на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с требованиями закона в части соответствия стен п. 4.11 СП 4.13130.2013 – противопожарным стенам 1-го типа».

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации и прокурора отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.

В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что в исковом заявлении администрации, со ссылкой на то, что судом первой инстанции не было обеспечено их всестороннее, полное и объективное рассмотрение и оценка.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 258 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, квартал «Садоводческое товарищество «Весна», 49-Б с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы <дата> ФИО6 выдано уведомление № С-188 о соответствии планируемого строительством 2-хэтажного объекта индивидуального жилищного строительства площадью застройки 126,3 кв.м установленным параметрам и допустимости строительства такого объекта на принадлежащем ей земельном участке.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки» «Юграс».

Согласно заключению эксперта № от <дата>:

1. Определить первичные границы земельного участка с кадастровым номером № по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным из-за отсутствия первичных документов в материалах дела и не удовлетворения ходатайства.

2. Исследуемое строение представляет собой 3-х этажное с подвальным этажом незавершённое строительством здание прямоугольной формы, выполненное с несущими конструкциями в виде рамного ж/б каркаса - колон, ригелей, перекрытий с заполнением из штучной кладки (кирпича).

Исследуемое Строение имеет следующие характеристики:

- габаритные размеры в плане - 15,78 х 11,83 м;

- площадь застройки -184 кв.м;

- высота подвального этажа - 2,7м

- высота первого этажа - 3,1 м;

- высота второго этажа -3,1 м;

- высота третьего этажа -3,1 м;

- высота строения -10,0 м;

- количество надземных этажей - 3;

- подвальный - 1.

3. На момент осмотра строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, с/т.«Весна», 49-б, является объектом незавершённого строительства (отсутствуют внутренние перегородки и отделка) и на данном этапе строительства соответствует индивидуальному жилому дому, в части 3-х надземных этажей, высотой не более двадцати метров (по факту 3 этажа и высота составляет 10м) и по габаритным размерам.

4. Строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «Весна», уч. 49-б, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- ст.36 ПЗЗ г.Махачкала предусмотренные для территориальной зоны Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-7 этажа) - предполагающий максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов 50 % (процент застройки участка исследуемого объекта составляет 71);

- ст.36 ПЗЗ г.Махачкала, а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту правый и левый фасад строения на расстоянии 0,5м от границ участка).

Строение относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- ст. 36 ПЗЗ г.Махачкала, предполагающий максимальное количество надземных этажей индивидуальных жилых домов - 3 этажа (количество надземных этажей исследуемого строения - 3 этажа);

- п.8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим и подъезд автомобилей с одной стороны - при высоте здания или сооружения до 28 м;

- п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующими толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 10 мм;

- п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2012 « Каменные и армокаменные конструкции».

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли спорное строение санитарным и иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства.

5. Строение по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригоден для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

6. Строение не выходит за пределы земельного участка, на котором расположено (см. Схема №).

7. Строение возможно сохранить и эксплуатировать без угрозы жизни здоровью граждан, находящихся внутри них или в непосредственной близости, при условии приведения в соответствие с требованием закона, для этого необходимо произвести следующие мероприятия:

1. противопожарное расстояние до 3-х метров от границы смежного земельного участка до строения, однако боковые стены строения, согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», могут оставаться в пределах фактического расположения (0,5м. от границ смежного земельного участка при условии, что они будут соответствовать с противопожарными стенами 1-го типа (на момент проведения натурного осмотра стена сплошные (глухие) без окон)).

2. привести строение в соответствие с процентом застройки согласно ПЗЗ г.Махачкалы 50 % (по факту 71%) не предоставляется возможным без соразмерного ущерба самого здания.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

Строение возведено в границах земельного участка ответчика, угрозы жизни и здоровью не представляет, виду разрешенного использования земельного участка в этой зоне соответствует.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из выписок из ЕГРН следует, что ответчику принадлежит право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования под индивидуальное жилье, строительство на участке согласовано, однако застройщик вышел за параметры согласованного строительства.

Оценивая собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы сторон, в частности администрации в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит по делу оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска прокурора и администрации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае в условиях наличия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, отсутствуют основания для сноса спорного объекта.

В апелляционной жалобе администрация фактически выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении ничем не опровергла, нарушения судом при вынесении решения норм материального и процессуального права ничем не обосновала, доказательств того, что восстановление нарушенного права администрации, заключающегося в нарушении согласованных параметров строительства, возможно лишь путем принятия судом апелляционной инстанции решения суда о сносе постройки не представила.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства приходит к выводу, что удовлетворение иска администрации и прокурора повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, что противоречит принципам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Свернуть