Кочерин Николай Борисович

< >

Дело № 2-4153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца Кочерина Н.Б., его представителя Лимаренко К.Ю., ответчика ИП Солдатова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерина Н. Б. к ИП Солдатову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Кочерин Н.Б. обратился в суд с иском к ИП Солдатову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит подъемник < >. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Солдатов В.В. предложил его для использования его в своих производственных целях. Подъемник был доставлен в производственный цех по адресу: <адрес>, ответчик обещал подписать договор купли-продажи и уплатить за подъемник денежные средства. После доставки подъемника в принадлежащий Солдатову В.В. производственный цех, последний не стал рассчитываться за него, и ДД.ММ.ГГГГ истец решил забрать свое имущество. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплаты денежных средств за товар, заключения договора купли-продажи либо возврате подъемника. Требования истца были оставлены без удовлетворения, Солдатов В.В. использовал подъемник в производственных целях. Впоследствии ответчик дал распоряжение не пропускать его, Кочерина, на территорию производственного цеха. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию на предмет установления признаков состава преступления и возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения и удержания имущества принадлежащего ему. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано возбуждении уголовного дела...

... в связи с отсутствием состава преступления. На постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела была подана жалоба в прокуратуру г.Череповца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было повторно отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно отчета № рыночная стоимость гидравлического шарнирного подъемника < > составляет 170 000 руб.

Истец, ссылаясь на ст.301 ГК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения гидравлический шарнирный подъемник < > и обязать Солдатова В.В. возвратить ему гидравлический шарнирный подъемник < >. Взыскать с Солдатова В.В. в свою пользу расходы за услуги оценщика в сумме 4000 руб., комиссию банка в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 79 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения гидравлический шарнирный подъемник < > модель < >, дата выпуска < >, масса < > кг, г/п < > кг, Н=< > м и обязать Солдатова В.В. возвратить Кочерину Н.Б. гидравлический шарнирный подъёмник < > модель < >, дата выпуска < >, масса < > кг, г/п < > кг, Н=< > м. Взыскать с Солдатова В.В. расходы по составлению отчета в сумме 4000 руб., комиссию банка в сумме 120 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб. 86 коп., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

В судебном заседании истец Кочерин Н.Б. и его представитель Лимаренко К.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Солдатов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что подъемник находится у него на хранении, действительно в ДД.ММ.ГГГГ подъемник в неисправном состоянии был привезен на его базу, с Кочериным Н.Б. определена продажная цена - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу денежные средства в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передал Кочерину Н.Б. еще 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту Кочерину Н.Б. еще денежные средства, всего передал ему 80000 руб., поскольку тот просил еще деньги в долг. Какие-либо расписки в передаче денежных средств не составлялись. Работниками цеха был произведен ремонт подъемника, однако, его не использовали. Он не возражает против возврата подъемника, но при условии возврата денежных средств Кочериным Н.Б. в размере 80000 руб., выплаты стоимости ремонта 60000 руб., за услуги хранения подъемника за год 36000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опросив свидетеля А., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» (Продавец) и Кочериным Н.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № согласно спецификации. Согласно приложения к договору № (спецификации) предметом договора купли продажи является гидравлический шарнирный подъемник < > модель < >, дата выпуска < >, масса < > кг, г/п < > кг, Н=< > м. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Кочериным Н.Б. произведена оплата по договору купли-продажи № оборудования в размере 16372 руб. 50 коп.

Данное оборудование фактически находится во владении ответчика ИП Солдатова В.В. Основанием для удержания спорного имущества ИП Солдатов В.В. указывает наличие задолженности за ремонт подъемника < >, за хранение его на территории предпринимателя, а также не возврат денежных средств, уплаченных за подъемник.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный подъемник по устной договоренности между сторонами был продан ИП Солдатову В.В. и привезен к нему в производственный цех <адрес>, для производства ремонта. Солдатов В.В. выражал намерение его приобрести, однако, договор купли-продажи с Кочериным Н.Б. не составлялся. В настоящее время оборудование находится у Солдатова В.В., что им не оспаривается. Солдатов В.В. не возражает против возврата его Кочерину Н.Б., однако, после уплаты последним денежных средств, полученных за оборудование, а также возмещение стоимости ремонта и расходов за услуги хранения.

Истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что ответчиком незаконно удерживается принадлежащее ему имущество без законных на то оснований.

В соответствии с п. 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу данной нормы только наличие неисполненного обязательства Кочериным Н.Б. перед ИП Солдатовым В.В. позволяет последнему удерживать имущество Кочерина Н.Б. до исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует, что ИП Солдатовым В.В. кредитором Кочерина Н.Б. не является.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из общих положений о купле-продаже, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 158, 159, 160, 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Устная сделка совершается в том случае, когда законом или соглашением сторон не установлена письменная форма сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, доказательством заключения договора купли-продажи оборудования (гидравлического подъемника) между Кочериным Н.Б. и ИП Солдатовым В.В. могла быть только письменная сделка, то есть договор должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку такой договор отсутствует, оснований считать заключенным договор купли-продажи оборудования между Кочериным Н.Б. и ИП Солдатовым В.В. не имеется. Кроме того, документального подтверждения получения Кочериным Н.Б. денежных средств от ИП Солдатова В.В. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для владения спорным имуществом ответчиком, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Поскольку установлено, что гидравлический шарнирный подъемник в настоящее время находится у ответчика (на территории цеха <адрес> ), суд возлагает на него обязанность возвратить истцу Кочерину Н.Б. принадлежащее ему имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ИП Солдатова В.В. в пользу истца Кочерина Н.Б. подлежат взысканию понесенные им расходы, в том числе расходы за услуги оценщика в сумме 4000 руб., комиссия банка в размере 120 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., несение указанных расходов подтверждено документально, подлинники платежных документов представлены в материалы дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические и представительские услуги, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кочерина Н. Б. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения гидравлический шарнирный подъемник < >, модель < >, Г/П < > кг Н=< > м, заводской №, дата выпуска < >, массой < > кг и обязать ИП Солдатова В. В. возвратить Кочерину Н. Б. гидравлический шарнирный подъемник < >, модель < >, Г/П < > кг Н=< > м, заводской №, дата выпуска < >, массой < > кг.

Взыскать с ИП Солдатова В. В. в пользу Кочерина Н. Б. расходы за услуги оценщика 4000 руб., комиссию банка 120 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб. 86 коп., расходы за юридические и представительские услуги 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением ВОС от 28.12.2018 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года № 33-6949/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Ермалюк А.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Солдатова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2018 года, которым исковые требования Кочерина Н.Б. удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Солдатова В.В. гидравлический шарнирный подъемник ПШ-8/125, ..., с возложением на него обязанности возвратить данный подъемник Кочерину Н.Б..

С индивидуального предпринимателя Солдатова В.В. в пользу Кочерина Н.Б. взысканы расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, комиссия банка 120 рублей, почтовые расходы 290 рублей 86 копеек, расходы за юридические и представительские услуги 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4600 рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Кочерина Н.Б. Лимаренко К.Ю., судебная коллегия

установила:

Кочерин Н.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Солдатову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи оборудования от 09 декабря 2014 года №... является собственником гидравлического шарнирного подъемника ПШ-8/125, .... По предложению ИП Солдатова В.В. о покупке у него данного подъемника для использования в своих производственных целях в декабре 2016 года доставил подъемни...

...к в производственный цех по указанному ответчиком адресу: <адрес>. Однако в дальнейшем ИП Солдатов В.В., нарушая достигнутую договоренность, от подписания договора купли-продажи подъемника отказался, денежные средства за подъемник не передал, подъемник отказался возвращать, не реагируя на многократные обращения и претензии, доступ в цех запретил.

С учетом уточнения исковых требования просил истребовать из чужого незаконного владения ИП Солдатова В.В. гидравлический шарнирный подъемник ПШ-8/125, модель ..., с возложением на него обязанности возвратить данный подъемник Кочерину Н.Б.; взыскать с ИП Солдатова В.В. в пользу Кочерина Н.Б. расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, комиссию банка при оплате данной суммы 120 рублей, почтовые расходы на отправку претензий 290 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4600 рублей.

В судебном заседании истец Кочерин Н.Б. и его представитель Лимаренко К.Ю. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ИП Солдатов В.В. иск не признал, пояснил, что Кочерин Н.Б. в 2016 году привез подъемник к нему на базу с просьбой отремонтировать с целью дальнейшей продажи, определив цену 60 000 рублей. Он передал Кочерину Н.Б. в счет покупки подъемника 15 декабря 2016 года 30 000 рублей, 30 декабря 2016 года 20 000 рублей наличными без оформления расписок, в январе – феврале 2017 года перевел Кочерину Н.Б. денежные средства на банковскую карту, общая сумма выплаченных истцу денежных средств в счет покупки подъемника и в долг в связи с тяжелым материальным положением последнего составила более 80 000 рублей. Полагал, что сделка купли-продажи подъемника состоялась. Видимые повреждения подъемника отремонтировали, но необходим капитальный ремонт, подъемник находится в неисправном состоянии, в связи с чем не использует его в своей производственной деятельности. Договор на оказание услуг по ремонту с Кочериным Н.Б. не заключался, акт оказанных услуг не составлялся, ремонт проведен по устной договоренности с истцом. Подъемник находится у него, передан неделю назад на ответственное хранение соседям. Не возражает вернуть подъемник истцу после возвращения им уплаченных за подъемник денежных средств в размере 80 000 рублей, оплаты ремонта в размере 60 тысяч рублей и услуг по хранению подъемника из расчета 36000 рублей в год.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Солдатов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность Кочериным Н.Б. принадлежности ему подъемника на праве собственности; на то, что он считал подъемник своим, поскольку имелась устная договоренность с Кочериным Н.Б. и деньги за подъемник были уплачены; на то, что ИП Солдатов В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку подъемник он приобретал, ремонтировал и хранил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель; подъемник у него отсутствует, передан им на хранение иному лицу; на невыяснение судом вопроса ремонта подъемника; на несогласие с отчетом об оценке подъемника, представленным истцом, проведенной без осмотра оборудования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 158-161, пункта 1 статьи 209, статьи 301, пункта 1 статьи 359, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из установленных им фактов принадлежности подъемника Кочерину Н.Б. на праве собственности на основании заключенного с ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ» договора купли-продажи оборудования от 09 декабря 2014 года №..., нахождения его во владении ИП Солдатова В.В. и отказа последнего возвратить подъемник истцу без законных на то оснований, поскольку договор купли-продажи данного оборудования между сторонами заключен не был, доказательств его оплаты ответчиком не представлено, как и не доказано оснований для удержания имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребовании подъемника из чужого незаконного владения ИП Солдатова В.В. и возращения его собственнику Кочерину Н.Б., взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Кочериным Н.Б. принадлежности ему подъемника на праве собственности отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалы дела истцом были представлены копии заключенного с ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ» договора купли-продажи оборудования от 09 декабря 2014 года №... с приложенной к нему спецификацией на истребуемый подъемник, платежного поручения от 22 декабря 2014 года №... на оплату по данному договору, свидетель Г.В., производивший оплату по данному платежному поручению за Кочерина Н.Б., подтвердил факт приобретения Кочериным Н.Б. подъемника в ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ». Кроме того, сам ответчик в суде первой инстанции право собственности истца на подъемник не оспаривал, признавал, что подъемник находился во владении Кочерина Н.Б. и был передан им, указывал на намерение приобрести его у истца, на конкретных лиц, оспаривающих право собственности Кочерина Н.Б. на подъемник и считающих данное оборудование своим, не ссылается. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение принадлежность подъемника на праве собственности истцу не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что приложение к договору купли-продажи в виде спецификации представлено в копии, которая вызывает у него сомнения, так как оригинал документа судом не обозревался и с ним он ознакомлен не был, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, копия спецификации была приобщена судом к материалам дела после обозрения ее оригинала в судебном заседании 28 сентября 2018 года, в которое ответчик не явился без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в следующем судебном заседании 18 октября 2018 года ИП Солдатов В.В. участвовал, однако никаких возражений в отношении приобщенной копии спецификации не высказывал, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял, соответствующим образом распорядившись своими процессуальными правами.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие товарной накладной на передачу оборудования не ставит под сомнение право собственности на него истца, поскольку факт передачи ему ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ» подъемника очевиден с учетом того, что последний находился у него.

Описка в платежном поручении от 22 декабря 2014 года №... в фамилии истца (вместо «Кочерин» указано «Качерин») не влияет на действительность данного документа, факт произведенной за Кочерина Н.Б. оплаты по данному платежному поручению указанный в нем плательщик Г.В. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошен в качестве свидетеля.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами по делу в отношении спорного подъемника и отсутствия у ИП Солдатова В.В. правовых оснований для его удержания и верно разрешил спор по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовав подъемник из чужого незаконного владения ИП Солдатова В.В. в пользу Кочерина Н.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Солдатов В.В. приобрел подъемник у Кочерина Н.Б. являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку истец факт заключения договора купли-продажи отрицает, признавая лишь наличие устной договоренности с ИП Солдатовым В.В. на заключение такого договора, который фактически в последующем заключен не был, а ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлен письменный договор купли-продажи подъемника, иные письменные доказательства заключения договора и оплаты по нему, в то время как исходя из положений пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки индивидуальных предпринимателей с гражданами должны совершаться в письменной форме.

При этом ссылка апеллянта на то, что он действовал как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Солдатов В.В. с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, занимающимся производством и торговлей, подъемник он принимал на своей производственной базе и в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что намеревался приобрести подъемник для использования в своей производственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был выяснен вопрос ремонта подъемника отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 18 октября 2018 года усматривается, что данный вопрос обсуждался в судебном заседании, в решении суда оценка данному доводу ответчика дана.

Действительно, параграф 4 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств удержание вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В качестве основания для удержания подъемника ИП Солдатов В.В. ссылался на неоплату Кочериным Н.Б. услуг по ремонту подъемника и по его хранению, однако истец отрицал заказ соответствующих услуг у ответчика, ответчиком же в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положений пункта 3 статьи 23 и подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых сделки индивидуальных предпринимателей с гражданами должны совершаться в письменной форме, не представлены письменные договоры возмездного оказания услуг либо иные письменные доказательства заключения таких договоров с истцом, как и доказательства ремонта подъемника. Кроме того, с учетом того, что подъемник был привезен Кочериным Н.Б. на базу ИП Солдатова В.В. для последующей продажи последнему и ответчик, не заключив с истцом договор купли-продажи, отказался вернуть подъемник последнему, незаконно удерживая у себя, основания для взимания платы за хранение подъемника с Кочерина Н.Б. отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ИП Солдатова В.В. оснований для удержания подъемника является правомерным.

Отклоняя как несостоятельный довод Солдатова В.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку подъемник на момент рассмотрения судом первой инстанции дела им передан на хранение иному лицу, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств в подтверждении данных доводов ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке подъемника, представленным истцом, проведенной без осмотра оборудования, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку организовать оценку подъемника с его осмотром Кочерин Н.Б. не мог по вине самого ответчика, запретившего пропуск истца на базу, в суде первой инстанции ИП Солдатов В.В. оценку не оспаривал, иной оценки им не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: А.П. Ермалюк

В.О. Корешкова